Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Ribo]

Jeg er litt nysgjerrig her. På hvilken måte beviser den vitenskapelige metode kreasjonismen? Siden "alle" vitenskapsfolk anser evolusjonen som bevist i henhold til den vitenskapelige metode, forundrer det meg litt om de alle tar feil, og det derimot er kreasjonismen som er bevist...

 

Du vil aldri få svar på din nysgjerrighet. Vedkommende er fullstendig analfabet når det kommer til vitenskap. Dette kombinert med en notorisk trang til å slenge ut løgner gjør det umulig med en åpen, ærlig å rasjonell debatt med vedkommende. 

 

Denne forakt for fakta og sannheter er et observerbart faktum og kommer bl.a godt frem i denne tråden. Min presisering av dette er på ingen måte en avsporing, stråmann eller personangrep.

[Capitan Fracassa]

Du vil aldri få svar på din nysgjerrighet. Vedkommende er fullstendig analfabet når det kommer til vitenskap. Dette kombinert med en notorisk trang til å slenge ut løgner gjør det umulig med en åpen, ærlig å rasjonell debatt med vedkommende.

Jeg har lest gjennom mesteparten av tråden, og derfor er fullstendig klar over vedkommenes totalt irrasjonelle og ulogiske fortåelse av entropi osv., så jeg forventer nok ikke noe rasjonelt svar her heller, men tenkte det var verdt å spørre.

[Arve Synden]

Jeg har lest gjennom mesteparten av tråden, og derfor er fullstendig klar over vedkommenes totalt irrasjonelle og ulogiske fortåelse av entropi osv., så jeg forventer nok ikke noe rasjonelt svar her heller, men tenkte det var verdt å spørre.

Selv om vedkommende har hatt en relativt lang pause fra forumet så ser det ikke ut til at han ikke har brukt tiden til å lære om hva evolusjonsteorien faktisk sier. Så når han nå gjør "comeback" fortsetter han der han slapp, med kverulering og ukritisk pushing av usannheter og selvmotsigelser.

Endret 8. juni 2018 av Arve Synden

[bshagen]

Det virker til å være en stereotypisk ting som faktisk stemmer, for alle kreasjonister

[fokkeslasken]

Det virker til å være en stereotypisk ting som faktisk stemmer, for alle kreasjonister

Det viser bare at gang på gang må evolusjonsteorien misrepresenteres for å motbevises.

[-C64-]

Ok, så tonnevis med fossiler er bare antagelser, mens dyr og mennesker som popper på magisk vis ut av løse luften er testet og observert? Når ble disse testene gjort? Hvem gjorde testene? Hvor kan jeg finne dokumentasjonen?

 

Nei, fossilene man finner er faktisk fossiler, og ikke antagelser selvsagt. Men at den ene fossilen var en forfader til en annen totalt forskjellig fossil er og blir antagelser.  

Det er ikke gjort tester på at dyr og mennesker bare "poppet" opp. Det er gjort tester på at kun intelligens kan skape avansert kode og maskineri. Tester på at slikt kan komme til på "naturlig" vis var totalt mislykket. Det er grunnen til at du ikke lurer på om feks Linux, Windows eller OSX er kommet til gjennom millioner av år med tilfeldig evolusjon. Du vet øyeblikkelig at det kreves intelligens for slikt. Når du derimot ser noe som er mye mer avansert en det mennesker har skapt så langt, så går det av en eller annen grunn helt i stå for deg? 

Dokumentasjon finner du hos feks Adobe, Microsoft, Apple osv. Kan du finne noen dokumentasjon på avansert kode skapt gjennom uintelligent evolusjon?

 

“DNA is like a computer program but far, far more advanced than any software ever created.”

― Bill Gates, The Road Ahead

 

Sorry, men "anta" betyr formode, gå ut fra, ikke støtter seg på enorme mengder evidens. Antar er noe man gjør i kirka. Du antar at det eksisterer en gud, uten fnugg av bevis eller evidens. Du antar at bibelen har noe som helst med sannhet og virkelighetens verden å gjøre. Igjen uten fnugg av bevis eller evidens. Og når det gjelder evolusjonsteori så antar du at du kan noe om det. Men du har ettertrykkelig bevist at du ikke kan det du påstår du kan.

 

Men en ting du faktisk kan er å sette opp stråmenn. Og det er ikke en antakelse.

 

Så kan du vise til disse "evidence" som ikke bygger på antagelser da? Grunnen til at du ikke gjorde det i ditt innlegg nå, er fordi du ikke finner noe slikt. Alt er bygget på antagelser (formode, gå ut fra). Selvsagt "antar" jeg at bibelen har alt med sannhet å gjøre. Jeg har også vist til FAKTISKE BEVIS, noe du ikke klarer. Jeg har henvist til avansert kode og avansert maskineri. Vitenskapen kjenner kun til dette gjennom intelligens. Det er heller ikke noe de "antar", det har som tidligere beskrevet testet og observert dette. Altså, det som kalles den vitenskapelige metode, og er den sterkeste form for BEVIS vitenskapen har. Jeg henviser altså til den sterkeste form for bevis vitenskapen kjenner til. Du henviser til "antagelser".

 

Hvor du ser stråmenn i faktiske bevis, må du nesten forklare. Eller antar du bare igjen?

 

 

 

Jeg er litt nysgjerrig her. På hvilken måte beviser den vitenskapelige metode kreasjonismen? Siden "alle" vitenskapsfolk anser evolusjonen som bevist i henhold til den vitenskapelige metode, forundrer det meg litt om de alle tar feil, og det derimot er kreasjonismen som er bevist...

 

Den "vitenskapelige metode" er noe som kan observers og testes. Man kan som sagt observere og teste at mennesker (intelligens) kan skape avansert kode ( ref: windows, osx, linux osv). Forsøk på å få til dette gjennom uintelligent evolusjon har vært mislykket. ergo.. den "vitenskapelige metode" beviser kreasjonisme, og ikke troen på evolusjon.

Ikke alle tar feil. Mange vitenskapsmenn er kreasjonister. Men uansett er det noe alle vitenskapsmenn må forholde seg til, og det er fakta når det foreligger. Vitenskapen må mer en gjerne forsøke å motbevise kreasjonisme, men da bør det gjøres på grunnlag av den "vitenskap/vitenskapelige metode" og ikke slik mange gjør nå, basere sine teorier på grunnlag av tro. 

 

Jeg vil anbefale deg å se filmen "Expelled No Intelligence Allowed" på youtube, for å se hvorfor man "må" mene det mange mener i dag. Mener, skriver eller sier noe feil, så blir man utstøtt.  

 

 

Endret 5. januar 2019 av Countryman

[nirolo]

Den "vitenskapelige metode" er noe som kan observers og testes. Man kan som sagt observere og teste at mennesker (intelligens) kan skape avansert kode ( ref: windows, osx, linux osv). Forsøk på å få til dette gjennom uintelligent evolusjon har vært mislykket. ergo.. den "vitenskapelige metode" beviser kreasjonisme

Konklusjonen din er tatt ut av løse lufta og følger ikke av premissene du legger fram. Du feiler her elementær logikk.

[-C64-]

Konklusjonen min er bygget på noe som kan testes og observeres, altså i henhold til den vitenskapelige metode. Dine konklusjoner bygger ene og alene på tro og antagelser. Derfor er mine premisser feil? Har du noen eksempler på at noe annet en intelligens kan produsere avansert kode og maskineri så kom gjerne med dem? Logikken er ganske enkel skjønner du. Man følger vitenskapen og de sterkeste form for bevis vitenskapen har. 

 

Hvilke andre former for vitenskapelige bevis som bygger på den "vitenskapelige metode" benekter du, til fordel for antagelser og tro?

 

Det er egentlig ganske latterlig. Hvor ofte leser man ikke personer som kritiserer kreasjonister og sier de bare tror? Når så kreasjonister bruker vitenskapen og den vitenskapelige metode, så er det plutselig ikke godt nok. Da er det Troen som trumfer alt hører vi nå? Er du ikke litt for sterk i troen din?

[cuadro]

Det finnes en helt egen gren innen maskinlære som baserer seg på å lage AI-systemer gjennom evolusjonsteoretiske premisser.

 

Et veldig enkelt eksempel:

 

DNA er forøvrig ikke "avansert maskineri" eller "avansert kode". DNA består som hovedregel av 4 forskjellige baser satt sammen i lange rekker. Kompleksiteten er ufattelig liten.

 

Et annet eksempel av samme person: 

 

Expelled-filmen er forresten full i stitatfjusk og intellektuell uærlighet, samt noen skikkelige løgner.

Endret 9. juni 2018 av cuadro

[Ribo]

Konklusjonen min er bygget på noe som kan testes og observeres, altså i henhold til den vitenskapelige metode. /../. Derfor er mine premisser feil? 

 

Om dine konklusjoner er basert på noe som kan testes og observeres er en egen diskusjon. Men det IRONSKE her er at om de KAN så har det likevel ikke utført. Du konkluderer dermed UTEN noen data (for forsvarer dette med at det er mulig å lage data).

 

DERFOR er dine premisser feil !!

 

Premissene dine blir ENDA verre ved at ALL data vi kjenner til viser at de er feil. 

Ikke bare MANGLER du data, men all annen data sier du har feil. 

Dette er noe du kjenner svært godt til da det er blitt påpekt gang på gang.

 

DERFOR er dine utsagt uredelig sprøyt !!

[fokkeslasken]

Konklusjonen min er bygget på noe som kan testes og observeres, altså i henhold til den vitenskapelige metode. Dine konklusjoner bygger ene og alene på tro og antagelser. Derfor er mine premisser feil?

Dine premisser er feil fordi du ser at intelligens kan bygge noe, og derfra drar du konklusjonen at bare intelligens kan bygge noe.

 

EDIT: Dine bevis er at vi (mennesket) lager datamaskiner og kode. Forøvrig en dårlig analog til DNA, for å si det forsiktig.

 

Mennesket klarer ikke bygge en fungerende mekanisk fot med all balanse, følsomhet og styrke den behøver. Skal vi da, med dine premisser, si at en fot ikke kan bygges?

 

Et lite tillegg om DNA vs programkode.

 

DNA er en fysisk enhet. Det er molekyler som bygger en fysisk enhet. DNA kan deles på langs. Så tar man den ene halvdelen og "krøller" den og mater den andre halvdelen inn i den andre sammenkrøllende delen.

Da kommer det i andre enden ut en kopi av det man puttet inn.

Dette betyr at DNA kan kopiere seg selv. DNA inneholder både nødvendig informasjon og maskineriet for kopiering.

Dette er ikke en egenskap ved datamaskiner og kode datamskinen kan forstå. Datamaskiner er helt avhengige av en ekstern enhet som avleser, tolker og utfører instruksjonene. Og der har man jo den absolutt største forskjellen:

Programkode inneholder instruksjoner. DNA inneholder maskineri og fysiske blåkopier.

 

Sammenligningen er absurd.

 

Litt som å sammenligne et hus med en byggetegning.

 

 

Endret 5. januar 2019 av Countryman

[nirolo]

Den "vitenskapelige metode" er noe som kan observers og testes. Man kan som sagt observere og teste at mennesker (intelligens) kan skape avansert kode ( ref: windows, osx, linux osv). Forsøk på å få til dette gjennom uintelligent evolusjon har vært mislykket. ergo.. den "vitenskapelige metode" beviser kreasjonisme

Konklusjonen min er bygget på noe som kan testes og observeres, altså i henhold til den vitenskapelige metode. Dine konklusjoner bygger ene og alene på tro og antagelser. Derfor er mine premisser feil? Har du noen eksempler på at noe annet en intelligens kan produsere avansert kode og maskineri så kom gjerne med dem? Logikken er ganske enkel skjønner du. Man følger vitenskapen og de sterkeste form for bevis vitenskapen har.

 

Jeg ser at du kommer med en rekke personangrep og stråmenn som svar, men jeg skal ikke bruke tid på dem. Jeg har bare sitert det av inleggene dine som hadde relevant substans, si i fra om jeg har tatt bort noe du føler er vesentlig.

 

Jeg forstår at logikk ikke er din sterkeste side, og det er greit. Derfor skal jeg forklare hva du har sagt og hvorfor konklusjonen blir feil.

 

Konklusjonen din er feil, ikke fordi jeg er uenig i den, men fordi den ikke følger av premissene. Det er ganske elementær logisk argumentasjon at man presenterer de nødvendige premisser, avgrensninger og forutsetninger, for så å presentere konklusjonen dette fører til.

 

Beviset ditt er som følger:

 

Premiss 1

Man kan som sagt observere og teste at mennesker (intelligens) kan skape avansert kode ( ref: windows, osx, linux osv)

Premiss 2

Forsøk på å få til dette gjennom uintelligent evolusjon har vært mislykket.

 

Konklusjon

ergo.. den "vitenskapelige metode" beviser kreasjonisme

 

1) Jeg er helt enig i at mennesker kan lage operativsystemer til datamaskiner; Jeg kan lage et selv

 

2) Jeg er enig i at vi ikke har sett noen operativsystemer bli til under evolusjon. Men jeg tror ikke dette har vært prøvd heller.

 

3) kreasjonisme omhandler hvordan liv har blitt til og utviklet seg. Observasjoner rundt operativsystemer på datamaskiner er ikke relatert til liv. Dermed kan man ikke trekke denne konklusjonen ut i fra de premissene du har presentert.

 

Merk at du også prøver å bevise et fravær av evolusjon gjennom hva vi har observert. Det er heller ikke en gyldig logisk konklusjon. Dersom du skal bevise at evolusjon ikke kan skje, så må du vise at evolusjon vil føre til en selvmotsigelse. Ref https://en.m.wikipedia.org/wiki/Proof_by_contradiction for info om denne bevisformen.

 

 

For å summere det hele opp; Du har ikke ført et gyldig logisk resonement og har dermed heller ikke noe vitenskapelig grunnlag for din påstand om at vitenskapen beviser kreasjonisme. Du har kun to premisser som ikke på noen måte kan brukes til å trekke den konklusjonen du gjør.

[-C64-]

Dine premisser er feil fordi du ser at intelligens kan bygge noe, og derfra drar du konklusjonen at bare intelligens kan bygge noe.

 

EDIT: Dine bevis er at vi (mennesket) lager datamaskiner og kode. Forøvrig en dårlig analog til DNA, for å si det forsiktig.

 

Mennesket klarer ikke bygge en fungerende mekanisk fot med all balanse, følsomhet og styrke den behøver. Skal vi da, med dine premisser, si at en fot ikke kan bygges?

 

Nei, premissene er ikke feil. Vitenskapen kjenner ikke til noen tilfeller der død-materie programmerer avansert kode. Forsøk på dette har også vært mislykket. Den vitenskapelige metode (noe som kan observeres og testes) går jo akkurat ut på dette. Så å forkaste denne metoden til fordel for fantasien som ikke kan testes og observers blir jo litt søkt.

 

Nei, mennesker "klarer" ikke enda å lage en mekanisk fot osv som du sier. Det viser bare at vi IKKE er dyktige nok enda. Det viser faktisk ikke at det er mer naturlig å tro at død-materie vil lage en mekanisk fot om man venter lenge nok. Det samme med alt levende. Død-materie kan ikke produsere avansert kode og maskineri. Hadde det vært mulig som du tror. Så hadde du nok sett den mekaniske foten din allerede oppstå fra død-materie. Den vitenskapelige metode kan kun bekrefte at intelligens kan skape avansert kode og maskineri. Alt annet er fantasi og eventyr. 

 

"Jeg ser at du kommer med en rekke personangrep og stråmenn som svar"

 

javel? Kan du vise til hvor du ser dette?

 

"Jeg forstår at logikk ikke er din sterkeste side, og det er greit. Derfor skal jeg forklare hva du har sagt og hvorfor konklusjonen blir feil."

 

Den vitenskapelige metode er ganske logisk. Noe som kan observeres og testes er ofte det faktisk

 

"1) Jeg er helt enig i at mennesker kan lage operativsystemer til datamaskiner; Jeg kan lage et selv "

 

Så da ser du litt av logikken du også? Det kan observers og testes... ergo den "vitenskapelige metode"

 

"2) Jeg er enig i at vi ikke har sett noen operativsystemer bli til under evolusjon. Men jeg tror ikke dette har vært prøvd heller."

 

Vel? Påstår ikke evolusjonister at jorden er millioner av år? Du burde jo funnet programvare osv overalt? Det er førsøkt å produsere liv gjennom forsøk. Noe som var misslykket. Altså.. lage DNA (avansert kode) var misslykket.

 

"3) kreasjonisme omhandler hvordan liv har blitt til og utviklet seg. Observasjoner rundt operativsystemer på datamaskiner er ikke relatert til liv. Dermed kan man ikke trekke denne konklusjonen ut i fra de premissene du har presentert."

 

Kreasjinisme omhandler en kreator som har designet og skapt hva vi ser. Opservasjoner rundt operativsystemer på datamaskiner er ikke relatert til liv nei, men avansert kode (som jeg skriver om) finnes både i operativsystemer/programvare og DNA. Derfor er ikke premissene feil som du gjerne vil ha det til.

 

“DNA is like a computer program but far, far more advanced than any software ever created.”

― Bill Gates, The Road Ahead  

https://www.goodreads.com/quotes/336336-dna-is-like-a-computer-program-but-far-far-more

 

Man har ikke observert eolusjon som du skriver. Det er også grunnen til at du ikke klarer å vise til hvor slikt skal være observert. Evolusjonen bygger ene og alene på antagelser om at slik og slik har det foregått. Og utfra KUN antagelser så blir det latterlig å bygge en konklusjon. Jeg har allerede vist til en selvmotsigelse for evolusjonen. DNA og Celler. Avansert kode og maskineri som vitenskapen KUN kjenner til fra inteligent kreasjon. Altså igjen.. Den vitenskapelige metode. (observasjon og test) 

 

Nå du ikke klarer innse at den sterkeste form for bevis vitenskapen har, og kjenner til (den vitenskapelige metode) er det jeg bruker som bevis, så still du deg litt på sidelinjen

Jeg har oppfordret til å komme med vitenskapelige bevis som kan bortforklare hva vi ser gjennom den vitenskapelig metode. Men så langt er det bare tomt pjatt om at premissene er feil? Problemet er at du ikke finnes NOE som kan bortforklare hva vitenskapen ser og kan teste.

 

 

 

Om dine konklusjoner er basert på noe som kan testes og observeres er en egen diskusjon. Men det IRONSKE her er at om de KAN så har det likevel ikke utført. Du konkluderer dermed UTEN noen data (for forsvarer dette med at det er mulig å lage data).

 

DERFOR er dine premisser feil !!

 

Premissene dine blir ENDA verre ved at ALL data vi kjenner til viser at de er feil. 

Ikke bare MANGLER du data, men all annen data sier du har feil. 

Dette er noe du kjenner svært godt til da det er blitt påpekt gang på gang.

 

DERFOR er dine utsagt uredelig sprøyt !!

 

"Om dine konklusjoner er basert på noe som kan testes og observeres er en egen diskusjon. Men det IRONSKE her er at om de KAN så har det likevel ikke utført. Du konkluderer dermed UTEN noen data (for forsvarer dette med at det er mulig å lage data)."

 

Ikke utført? Hva tror du at du skrev ditt innlegg på? Både du og jeg bruker avansert kode og maskineri når vi skriver her. Det er jo litt ironisk at du ikke ser såpass

 

"DERFOR er dine premisser feil !!"

 

Ja, fordi du vet jo overhodet ikke hvordan våre operativsystem og datamaskiner er kommet til. Ikke sant. Kanskje de kom til gjennom millioner av år med evolusjon? 

 

"Premissene dine blir ENDA verre ved at ALL data vi kjenner til viser at de er feil. "

 

Jada, all data vi kjenner til viser jo at det er død-materie som programmerer vår operativsystem og lager våre datamaskiner. Det er jo så logisk.

 

"Ikke bare MANGLER du data, men all annen data sier du har feil."

 

All annen data også.. woow. Hvilken død-materie programerte den da?

 

Dette er noe du kjenner svært godt til da det er blitt påpekt gang på gang.

 

"DERFOR er dine utsagt uredelig sprøyt !!"

 

Ja kan skjønne det. Jeg skal aldri mer skrive at intelligente mennesker kan programmere software og lage komplisert maskineri. Alle vet jo det at slikt kommer til gjennom evolusjon kan du vite. 

 

Det blir litt for dumt å forsette å svare på slikt vås.

 

 

Endret 5. januar 2019 av Countryman

[cuadro]

 

Opservasjoner rundt operativsystemer på datamaskiner er ikke relatert til liv nei, men avansert kode (som jeg skriver om) finnes både i operativsystemer/programvare og DNA. Derfor er ikke premissene feil som du gjerne vil ha det til.

 

"Avansert kode" finnes ikke i DNA, nei.

 

Dette har du blitt fortalt og forklart utallige ganger før. Slutt å lyg.

[fokkeslasken]

Nei, premissene er ikke feil. Vitenskapen kjenner ikke til noen tilfeller der død-materie programmerer avansert kode. Forsøk på dette har også vært mislykket. Den vitenskapelige metode (noe som kan observeres og testes) går jo akkurat ut på dette. Så å forkaste denne metoden til fordel for fantasien som ikke kan testes og observers blir jo litt søkt.

 

Nei, mennesker "klarer" ikke enda å lage en mekanisk fot osv som du sier. Det viser bare at vi IKKE er dyktige nok enda. Det viser faktisk ikke at det er mer naturlig å tro at død-materie vil lage en mekanisk fot om man venter lenge nok. Det samme med alt levende. Død-materie kan ikke produsere avansert kode og maskineri. Hadde det vært mulig som du tror. Så hadde du nok sett den mekaniske foten din allerede oppstå fra død-materie. Den vitenskapelige metode kan kun bekrefte at intelligens kan skape avansert kode og maskineri. Alt annet er fantasi og eventyr.

Datamaskiner kan skrive dataprogrammer, så det du sier der er beviselig feil.

 

Men så langt er det bare tomt pjatt om at premissene er feil?

Strengt tatt er premissene til syvende og sist alt man har å lene seg på i logikk. At du ikke liker å snakke om de har vi forstått.

 

 

 

"Om dine konklusjoner er basert på noe som kan testes og observeres er en egen diskusjon. Men det IRONSKE her er at om de KAN så har det likevel ikke utført. Du konkluderer dermed UTEN noen data (for forsvarer dette med at det er mulig å lage data)."

 

Ikke utført? Hva tror du at du skrev ditt innlegg på? Både du og jeg bruker avansert kode og maskineri når vi skriver her. Det er jo litt ironisk at du ikke ser såpass

 

"DERFOR er dine premisser feil !!"

 

Ja, fordi du vet jo overhodet ikke hvordan våre operativsystem og datamaskiner er kommet til. Ikke sant. Kanskje de kom til gjennom millioner av år med evolusjon?

Så fordi noe er skapt må alt være skapt?

 

 

Endret 5. januar 2019 av Countryman

[nirolo]

"Jeg forstår at logikk ikke er din sterkeste side, og det er greit. Derfor skal jeg forklare hva du har sagt og hvorfor konklusjonen blir feil."

 

Den vitenskapelige metode er ganske logisk. Noe som kan observeres og testes er ofte det faktisk

 

"1) Jeg er helt enig i at mennesker kan lage operativsystemer til datamaskiner; Jeg kan lage et selv "

 

Så da ser du litt av logikken du også? Det kan observers og testes... ergo den "vitenskapelige metode"

 

"2) Jeg er enig i at vi ikke har sett noen operativsystemer bli til under evolusjon. Men jeg tror ikke dette har vært prøvd heller."

 

Vel? Påstår ikke evolusjonister at jorden er millioner av år? Du burde jo funnet programvare osv overalt? Det er førsøkt å produsere liv gjennom forsøk. Noe som var misslykket. Altså.. lage DNA (avansert kode) var misslykket.

 

"3) kreasjonisme omhandler hvordan liv har blitt til og utviklet seg. Observasjoner rundt operativsystemer på datamaskiner er ikke relatert til liv. Dermed kan man ikke trekke denne konklusjonen ut i fra de premissene du har presentert."

 

Kreasjinisme omhandler en kreator som har designet og skapt hva vi ser. Opservasjoner rundt operativsystemer på datamaskiner er ikke relatert til liv nei, men avansert kode (som jeg skriver om) finnes både i operativsystemer/programvare og DNA. Derfor er ikke premissene feil som du gjerne vil ha det til.

 

 

Vi har ikke observert X derfor finnes ikke X er ikke et gyldig logisk argument.

 

Ei heller, fordi X ikke finnes så må Y finnes (selv om vi aldri har observert Y). Du lirer her av deg total svada som hadde blitt avvist av enhver forsker.

 

Selv om din absurde påstand om at evolusjon ikke finnes skulle være korrekt, så beviser det fortsatt ikke kreasjonisme er korrekt.

 

 

“DNA is like a computer program but far, far more advanced than any software ever created.”

― Bill Gates, The Road Ahead

https://www.goodreads.com/quotes/336336-dna-is-like-a-computer-program-but-far-far-more

 

 

Bill Gates er din kilde når man diskuterer dna og evolusjon? Han har ingen form for fagutdanning innenfor disse områdene.

 

 

Man har ikke observert eolusjon som du skriver.

 

 

Vis meg hvor jeg har skrevet det takk.

 

Det er også grunnen til at du ikke klarer å vise til hvor slikt skal være observert. Evolusjonen bygger ene og alene på antagelser om at slik og slik har det foregått. Og utfra KUN antagelser så blir det latterlig å bygge en konklusjon. Jeg har allerede vist til en selvmotsigelse for evolusjonen. DNA og Celler. Avansert kode og maskineri som vitenskapen KUN kjenner til fra inteligent kreasjon. Altså igjen.. Den vitenskapelige metode. (observasjon og test)

 

Nå du ikke klarer innse at den sterkeste form for bevis vitenskapen har, og kjenner til (den vitenskapelige metode) er det jeg bruker som bevis, så still du deg litt på sidelinjen

Jeg har oppfordret til å komme med vitenskapelige bevis som kan bortforklare hva vi ser gjennom den vitenskapelig metode. Men så langt er det bare tomt pjatt om at premissene er feil? Problemet er at du ikke finnes NOE som kan bortforklare hva vitenskapen ser og kan teste.

Problemet ditt er at du forstod over hode ikke det jeg skrev om å bevise fraværet av evolusjon? At man ikke kan liste opp et par ting man ser og så påsta at ingen andre ting ikke finnes. Jeg legger merke til at det er den eneste biten av posten min du ikke kommenterer på.... Litt påfallende kan man si.

 

Du skjønner virkelig ikke hva logikk er og har ikke brukt noen for for vitenskapelige bevis for å underbygge kreasjonisme.

 

Jeg tror du må hoppe ned av den høye hesten din, for du kan på ingen måte noe om vitenskapelig metode og logikk. Du er ikke i stand til å føre et logusk resonement og da er det bare bortkastet tid å prøve.

 

Datamaskiner kan skrive dataprogrammer, så det du sier der er beviselig feil.

Det er helt korrekt. Maskinlæring/AI brukes i mange sammenhenger i dag, evlusjonære algoritmer også. Ved evlusjonære algoritmer så endrer programmet på seg selv mens det kjører.

 

 

Endret 5. januar 2019 av Countryman

[-C64-]

"Avansert kode" finnes ikke i DNA, nei.

 

Dette har du blitt fortalt og forklart utallige ganger før. Slutt å lyg.

 

Se på tidligere dokumentasjon du har fått. at du ikke klarer å lese å forstå, betyr ikke at jeg lyver

Ikke bare er det avanser kode. celler har også en kode for å lese DNA som vi enda ikke klare å forstå. Den er selv-reparerende også blant annet. Kanskje det er en grunn til at det er forskjell på en elefant og en banan-flue? Hva tror du? Kan det ha noe med avansert kode i DNA tror du?  

 

Datamaskiner kan skrive dataprogrammer, så det du sier der er beviselig feil.

 

Så er ikke datamaskiner intelligente heller da vet du, Dem som derimot har programmert datamaskinene og gitt dem avansert kode er derimot det. Det er beviselig riktig

 

 

 

Så fordi noe er skapt må alt være skapt?

 

Nei, men når det ikke finnes noen annen forklaring på at noe kan komme til ved hjelp av død-materie, så er den beste forklaring en designer/creator. Når det attpåtil er noe som vi kan bekrefte i henhold til den "vitenskapelige metode", så kan man ikke forkaste det åpenbare til fordel for fantasi og eventyr. 

Inntil den dagen kommer at man ser at død-materie programmerer og utvikler avansert kode og maskineri, så må man faktisk forholde seg til hva vi faktisk observerer og kan teste vet du. Kan du gi meg en eneste grunn til at dette bør forkastet til fordel for noe en bare kan fantasere om, og som har vist seg mislykket i tester? Burde du ikke forkaste feks tyngdekraften på samme grunnlag? Den er jo også bare noe vi observerer og kan teste. Hvilket fantasi vil du tilegne denne?

 

 

 

Vi har ikke observert X derfor finnes ikke X er ikke et gyldig logisk argument.

 

Ei heller, fordi X ikke finnes så må Y finnes (selv om vi aldri har observert Y). Du lirer her av deg total svada som hadde blitt avvist av enhver forsker.

 

Selv om din absurde påstand om at evolusjon ikke finnes skulle være korrekt, så beviser det fortsatt ikke kreasjonisme er korrekt.

 

 

Bill Gates er din kilde når man diskuterer dna og evolusjon? Han har ingen form for fagutdanning innenfor disse områdene.

 

 

 

Vis meg hvor jeg har skrevet det takk.

 

 

Problemet ditt er at du forstod over hode ikke det jeg skrev om å bevise fraværet av evolusjon? At man ikke kan liste opp et par ting man ser og så påsta at ingen andre ting ikke finnes. Jeg legger merke til at det er den eneste biten av posten min du ikke kommenterer på.... Litt påfallende kan man si.

 

Du skjønner virkelig ikke hva logikk er og har ikke brukt noen for for vitenskapelige bevis for å underbygge kreasjonisme.

 

Jeg tror du må hoppe ned av den høye hesten din, for du kan på ingen måte noe om vitenskapelig metode og logikk. Du er ikke i stand til å føre et logusk resonement og da er det bare bortkastet tid å prøve.

"Vi har ikke observert X derfor finnes ikke X er ikke et gyldig logisk argument. "

 

Man må forholde seg til hva vi kan observere og teste vet du. Hvorfor skulle en fantasi være bedre å satse på fremfor det som man ser?

 

"Ei heller, fordi X ikke finnes så må Y finnes (selv om vi aldri har observert Y). Du lirer her av deg total svada som hadde blitt avvist av enhver forsker."

 

Man har faktisk observert "y". Man obsererer hele tiden at mennesker med inteligens programmerer kode. Du bruker det jo selv når du svarer meg. Likevel mener du at det ikke er observert? Hvilken forsker mener du aviser den vitenskapelig metode? 1 navn please?

 

"Selv om din absurde påstand om at evolusjon ikke finnes skulle være korrekt, så beviser det fortsatt ikke kreasjonisme er korrekt."

 

Nei selvsagt ikke. Min påstand er bare at det er den beste forklaring ettersom ingen noen sinne har sett død-materie programmere avansert kode. Du klarer jo heller ikke vise til noe slikt? Da må man som i alle andre vitenskapelig sammenhenger forholde seg til den beste forklaringsmodellen vet du.

 

"Bill Gates er din kilde når man diskuterer dna og evolusjon? Han har ingen form for fagutdanning innenfor disse områdene."

 

Neida, men sitatet viser godt hva jeg snakker om, den avanserte kode man ser i DNA. Bill Gates vet da noe om avansert kode. Og når han sier at det er mer avanser en noe som er noengang laget.. så er det kanskje det. hva tror du?

 

"Vis meg hvor jeg har skrevet det takk."

 

Side 329. Du skriver

"...Merk at du også prøver å bevise et fravær av evolusjon gjennom hva vi har observert.... "

 

"Problemet ditt er at du forstod over hode ikke det jeg skrev om å bevise fraværet av evolusjon? At man ikke kan liste opp et par ting man ser og så påsta at ingen andre ting ikke finnes. Jeg legger merke til at det er den eneste biten av posten min du ikke kommenterer på.... Litt påfallende kan man si."

 

Poenget mitt var at alt som du finner av "beviser" på evolusjon er bygget på antagelser. Du mener jo endatil at det man kan observere og teste (den vitenskapelige metode) må vike for det du antar. Det er også litt påfallende kan man si.

 

"Du skjønner virkelig ikke hva logikk er og har ikke brukt noen for for vitenskapelige bevis for å underbygge kreasjonisme."

 

Den vitenskapelig metode er faktisk den sterkeste for for bevis vitenskapen har pr dags dato. Men det er altså ikke logikk i å akseptere noe man observerer og kan teste? Tror du på tyngdekraften, og i tilfelle ja. Hvorfor? 

 

"Jeg tror du må hoppe ned av den høye hesten din, for du kan på ingen måte noe om vitenskapelig metode og logikk. Du er ikke i stand til å føre et logusk resonement og da er det bare bortkastet tid å prøve. "

 

Du tror ja.. tror og tror.. Du burde slutte å "TRO" og heller akseptere den sterkeste form for vitenskapelig bevis man har pr dags dato. Og det er ikke å sitt på noen høy hest når man aksepterer de fakta man ser fremfor fantasi. 

 

 

Endret 5. januar 2019 av Countryman

[fokkeslasken]

Så er ikke datamaskiner intelligente heller da vet du, Dem som derimot har programmert datamaskinene og gitt dem avansert kode er derimot det. Det er beviselig riktig

Din påstand var at ikke-levende ikke kan skape avansert kode. Det er feil.

 

Nei, men når det ikke finnes noen annen forklaring på at noe kan komme til ved hjelp av død-materie, så er den beste forklaring en designer/creator. Når det attpåtil er noe som vi kan bekrefte i henhold til den "vitenskapelige metode", så kan man ikke forkaste det åpenbare til fordel for fantasi og eventyr. 

Inntil den dagen kommer at man ser at død-materie programmerer og utvikler avansert kode og maskineri, så må man faktisk forholde seg til hva vi faktisk observerer og kan teste vet du. Kan du gi meg en eneste grunn til at dette bør forkastet til fordel for noe en bare kan fantasere om, og som har vist seg mislykket i tester? Burde du ikke forkaste feks tyngdekraften på samme grunnlag? Den er jo også bare noe vi observerer og kan teste. Hvilket fantasi vil du tilegne denne?

Du var enig i at vi ikke kan skape en fungerende (mekanisk) fot. Du sa vi ikke klarte det enda.

Så på den andre siden sier du at vi ikke klarer skape liv og derfor er det umulig.

 

Du fører en dobbelstandard for bevis som er vanskelig å godta, og derfor er din konklusjon like vanskelig å godta.

 

 

Endret 5. januar 2019 av Countryman

[-C64-]

Din påstand var at ikke-levende ikke kan skape avansert kode. Det er feil.

 

Min påstand var at død-materie ikke kan skape avansert kode. Det er riktig. 

En datamaskin er laget av et intelligent menneske, den bruker software som er skapt av et intelligent menneske. Altså, for å motbevise at kun intelligens kan skape avansert kode og maskineri, så henviser du til intelligente mennesker kan skape noe? 

Hvor tror du egentlig at koden som alt levende består av kom fra? 

 

"when its progress along the chain of transmission events is traced backwards, every piece of information leads to a mental source, the mind of the sender."

 

- Werner Gitt - Laws of Information

 

Du var enig i at vi ikke kan skape en fungerende (mekanisk) fot. Du sa vi ikke klarte det enda.

Så på den andre siden sier du at vi ikke klarer skape liv og derfor er det umulig.

 

Du fører en dobbelstandard for bevis som er vanskelig å godta, og derfor er din konklusjon like vanskelig å godta.

 

Hallo, er du ikke helt med?

Jeg sier ikke at det er umulig at vi kan skape en mekanisk fot, eller liv for den saks skyld. Jeg påstår at DØD- MATERIE ikke kan skape dette. Vi er derimot levende og intelligente vesener vet du Vi VET allerede at intelligens kan skape. Det har vi sett gjennom den VITENSKAPELIGE METODE. Det er det som du påstår vi ikke har sett. at slikt kan komme til gjennom død-materie. Så.. hvor er den dobbelstandarden du babler om?

 

 

Endret 5. januar 2019 av Countryman

[perpyro]

Hvor tror du egentlig at koden som alt levende består av kom fra?

Er vi der igjen.

Det er altså ikke nok at selvreplikerende molekyler kunne ha laget det, for molekyler kan selvreplikere uten at noe intelligent ligger bak.

Endret 10. juni 2018 av perpyro