Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[afterall]

Mange instinkter ( naturdrifter) er så underbare at deres utvikling rimeligvis vil forekomme leseren å være en vanskelighet stor nok til å kullkaste hele min lære skrev Darwin. Han mente tydeligvis at det ikke var mulig å få noe svar på hvordan instinktene har oppstått, for hans neste setning lød: Jeg kan her forutskikke den bemerkning at jeg intet har å gjøre med sjelsevnenes opprinnelse, like lite som med selve livets.

 

Vitenskapen er ennå ikke kommet nærmere noen forklaring på instinktene enn Darwin. En evolusjonist sier: Faktum er at det ikke er det minste tegn til at den genetiske mekanisme kan overføre bestemte atferdsmønstre. Når vi spør oss selv om hvordan et eller annet instinktivt atferdsmønster oppstod og begynte å gå i arv, får vi ikke noe svar.

 

Hvordan vet denne svarthodeskogsangeren at den skal vente på kaldfronten og at den varsler pent vær og medvind. Hvordan vet den at den skal fly høyt der oppe, hvor luften er tynn og kjølig og inneholder 50 prosent mindre oksygen. Hvordan vet den at det bare er så høyt oppe at den vinden som vil føre den med seg til Sør-Amerika, blåser? Hvordan vet den at den skal fly mot Afrika for å få nyte godt av den framdriften som denne nordøstlige vinden kan gi den. Sangeren vet ikke noe av dette. Dette er bare instinktet hvor den flyr i tre eller fire døgn over åpent hav. Hvordan vet denne sangeren som har en hjerne på størrelse med en ert, så mye om vær og navigering.

 

For de som vil lese mer av dette klipp-og lim-tøyset ildsint holder på med, så kan dere kikke her:

https://wol.jw.org/no/wol/d/r3/lp-n/1101985023

 

 

1. Hva sa Darwin om instinkter?

«MANGE instinkter (naturdrifter) er så underbare at deres utvikling rimeligvis vil forekomme leseren å være en vanskelighet stor nok til å kullkaste hele min lære,» skrev Darwin. Han mente tydeligvis at det ikke var mulig å få noe svar på hvordan instinktene har oppstått, for hans neste setning lød: «Jeg kan her forutskikke den bemerkning at jeg intet har å gjøre med sjelsevnenes opprinnelse, like lite som med selve livets.»

 

2. Hvordan betrakter enkelte vitenskapsmenn i dag instinktene?

Vitenskapen er ennå ikke kommet nærmere noen forklaring på instinktene enn Darwin var. En evolusjonist sier: «Faktum er at det ikke er det minste tegn til at den genetiske mekanisme kan overføre bestemte atferdsmønstre. . . . Når vi spør oss selv om hvordan et eller annet instinktivt atferdsmønster oppstod og begynte å gå i arv, får vi ikke noe svar.»

 

Hvordan vet denne sangeren at den skal vente på kaldfronten, og at den varsler pent vær og medvind? Hvordan vet den at den skal fly høyt der oppe, hvor luften er tynn og kjølig og inneholder 50 prosent mindre oksygen? Hvordan vet den at det bare er så høyt oppe at den vinden som vil føre den med seg til Sør-Amerika, blåser? Hvordan vet den at den skal fly mot Afrika for å få nyte godt av den framdriften som denne nordøstlige vinden kan gi den? Svarthodeskogsangeren vet ikke noe av dette. Det er bare instinktet som leder den på denne 3800 kilometer lange turen, hvor den flyr i tre eller fire døgn over åpent hav.

Igjen bidrar han (eller hun) altså med ingenting eget, men tyr til oppgulp fra jehovas-litteratur.

Endret 20. mai 2018 av afterall

[ildsint]

 

Mange instinkter ( naturdrifter) er så underbare at deres utvikling rimeligvis vil forekomme leseren å være en vanskelighet stor nok til å kullkaste hele min lære skrev Darwin. Han mente tydeligvis at det ikke var mulig å få noe svar på hvordan instinktene har oppstått, for hans neste setning lød: Jeg kan her forutskikke den bemerkning at jeg intet har å gjøre med sjelsevnenes opprinnelse, like lite som med selve livets.

 

Vitenskapen er ennå ikke kommet nærmere noen forklaring på instinktene enn Darwin. En evolusjonist sier: Faktum er at det ikke er det minste tegn til at den genetiske mekanisme kan overføre bestemte atferdsmønstre. Når vi spør oss selv om hvordan et eller annet instinktivt atferdsmønster oppstod og begynte å gå i arv, får vi ikke noe svar.

 

Hvordan vet denne svarthodeskogsangeren at den skal vente på kaldfronten og at den varsler pent vær og medvind. Hvordan vet den at den skal fly høyt der oppe, hvor luften er tynn og kjølig og inneholder 50 prosent mindre oksygen. Hvordan vet den at det bare er så høyt oppe at den vinden som vil føre den med seg til Sør-Amerika, blåser? Hvordan vet den at den skal fly mot Afrika for å få nyte godt av den framdriften som denne nordøstlige vinden kan gi den. Sangeren vet ikke noe av dette. Dette er bare instinktet hvor den flyr i tre eller fire døgn over åpent hav. Hvordan vet denne sangeren som har en hjerne på størrelse med en ert, så mye om vær og navigering.

 

For de som vil lese mer av dette klipp-og lim-tøyset ildsint holder på med, så kan dere kikke her:

https://wol.jw.org/no/wol/d/r3/lp-n/1101985023

 

 

1. Hva sa Darwin om instinkter?

«MANGE instinkter (naturdrifter) er så underbare at deres utvikling rimeligvis vil forekomme leseren å være en vanskelighet stor nok til å kullkaste hele min lære,» skrev Darwin. Han mente tydeligvis at det ikke var mulig å få noe svar på hvordan instinktene har oppstått, for hans neste setning lød: «Jeg kan her forutskikke den bemerkning at jeg intet har å gjøre med sjelsevnenes opprinnelse, like lite som med selve livets.»

 

2. Hvordan betrakter enkelte vitenskapsmenn i dag instinktene?

Vitenskapen er ennå ikke kommet nærmere noen forklaring på instinktene enn Darwin var. En evolusjonist sier: «Faktum er at det ikke er det minste tegn til at den genetiske mekanisme kan overføre bestemte atferdsmønstre. . . . Når vi spør oss selv om hvordan et eller annet instinktivt atferdsmønster oppstod og begynte å gå i arv, får vi ikke noe svar.»

 

Hvordan vet denne sangeren at den skal vente på kaldfronten, og at den varsler pent vær og medvind? Hvordan vet den at den skal fly høyt der oppe, hvor luften er tynn og kjølig og inneholder 50 prosent mindre oksygen? Hvordan vet den at det bare er så høyt oppe at den vinden som vil føre den med seg til Sør-Amerika, blåser? Hvordan vet den at den skal fly mot Afrika for å få nyte godt av den framdriften som denne nordøstlige vinden kan gi den? Svarthodeskogsangeren vet ikke noe av dette. Det er bare instinktet som leder den på denne 3800 kilometer lange turen, hvor den flyr i tre eller fire døgn over åpent hav.

Igjen bidrar han (eller hun) altså med ingenting eget, men tyr til oppgulp fra jehovas-litteratur.

 

 

Du vil ikke svare.  Snart kommer alle til å vite at det finnes en skaper

[bshagen]

Når da?

[ildsint]

Når da?

 

Det er Darwin som skriver, ikke jeg

[Larzen_91]

Det er sjelden du som skriver selv, så det er ikke noe sjokk. Legg ved linker når du klipper utdrag fra andre steder, det er hederlig diskusjonsførsel.

[perpyro]

Du vil ikke svare. Snart kommer alle til å vite at det finnes en skaper

Siden evolusjonsteorien ikke kan svare for instinkter så må det finnes en skaper?

Det kan altså ikke være noe annet en god of the gaps?

[Arve Synden]

Snart kommer alle til å vite at det finnes en skaper

Hvordan skal vi få vite det?

 

For min egen del så aner jeg ikke hva som skulle få meg til å endre mening om eksistensen til en gud. Men om det faktisk finnes noe sånt som en gud, så skulle man tro at denne guden vet nøyaktig hva som ville få meg til å endre mening eller til å tro, og at hun skulle være i stand til å presentere dette for meg på en måte som får meg til å skifte mening. Men dette har så langt ikke skjedd. Det betyr at enten eksisterer ikke denne guden, eller så vil hun ikke at jeg skal vite at hun eksisterer. Ihvertfall ikke enda. Uansett er det ikke mitt problem, og ikke noe jeg kan gjøre noe med.

 

(Fritt oversatt fra Matt Dillahunty)

Endret 22. mai 2018 av Arve Synden

[Gjest Slettet-NIoHlfL]

Moderatormelding

 

Innlegg kun bestående av kopiert tekst (og det uten kildehenvisninger) er fjernet fra tråden da det ble ansett som spam. Jeg setter pris på om slikt blir rapportert fra nå av.

 

(Dette innlegget skal ikke kommenteres videre i tråden, reaksjoner på moderering kan sendes via PM

 

)

[-C64-]

Paleontologer har nå funnet ut hvordan fuglenebb ble til. I en artikkel i Nature beskriver de et fossil som er en mellomting mellom dinosaur og noe som lignet på en moderne måke. Det hadde en overkjeve som lignet en velociraptor, med et lite nebb helt ytterst på munnen. Kort sagt ble munndelen som i dag er nebb først til som en slags gripeklo foran et munnparti med tenner:

 

Videoen i sistnevnte lenke er verdt en titt:

 

 

En annen video med en kort omtale:

 

https://www.youtube.com/watch?v=XDX3-x8ItVI

Nei, de har nok ikke "funnet ut" de antar fremdeles. Ellers ligner den på et måke-nebb, og gjerne ikke fullt så bøyd i tuppen som et ørne-nebb. Hadde de funnet fossilet av en Gås, så hadde de sikkert også blitt sjokkert over tenner?

 

Forklar hvordan det er mulig å få evolusjon via kreasjon. Begrepene er IKKE kompatible med hverandre.

 

Det kommer helt an på hva du mener evolusjon er i dag det. Hvis du mener at alt levende tilpasser seg forholdene innenfor sin art, så vil evolusjon og kreasjonisme passe veldig godt sammen. hvis du mener fantasien om at alt har samme forfar i den cellen som kom først, så er de selvsagt ikke kompatible. På det siste har kreasjonistene en god forklaring. 

 

Kreasjonister: Vi ser gjennom den vitenskapelige metode at kun en koder/designer kan skape avansert kode og avansert maskineri (celler). Forsøk på å få dette til på den måten ateister tror, har vært mislykket

 

Evolusjonister :Milllllioner av år, skal liksom gjøre det umulige mulig.. Det er liksom forklaringen på alt hos evolusjonister når bevisene går mot dere. 

 

Konklusjon. Kreasjonister har vitenskapen med seg (den vitenskapelige metode), mens evolusjonister har sin... fantasi.

 

 

Endret 5. januar 2019 av Countryman

[afterall]

Nei, de har nok ikke "funnet ut" de antar fremdeles. Ellers ligner den på et måke-nebb, og gjerne ikke fullt så bøyd i tuppen som et ørne-nebb. Hadde de funnet fossilet av en Gås, så hadde de sikkert også blitt sjokkert over tenner?

 

Hadde de funnet fossilet av en gås hadde du kanskje hatt ett motargument til evolusjonslæren.

[-C64-]

Hadde de funnet fossilet av en gås hadde du kanskje hatt ett motargument til evolusjonslæren.

 

det finnes mange argumenter mot evolusjons fantasien. Noe jeg har skrevet om mange ganger. De sterkeste etter min mening er DNA og Celler. Når de ikke er mulig å få til gjennom evolusjon, så faller naturligvis alt evolusjonen sammen som et korthus. 

Jeg savnet derimot ett bevis for evolusjonen som ikke bygger på antagelser.

[bshagen]

Det faktumet at du svært sannsynlig enten må trekke visdomstennene dine, eller at du allerede har gjort det, er et bevis på evolusjon

[-C64-]

Det faktumet at du svært sannsynlig enten må trekke visdomstennene dine, eller at du allerede har gjort det, er et bevis på evolusjon

Så hvorfor skulle det være et bevis på evolusjon? Fordi du/noen antar at så er tilfelle?

[bshagen]

Fordi vi har ikke behov for de tennene lenger. Ikke alle blir født med de lengre engang

 

Du tror vel at gud bare ga deg slike tenner, som btw er helt unyttige for oss, sånn for moroskyld? Det forklarer i såfall hvorfor det gjør vondt å lande på halebeinet

[Splitter]

det finnes mange argumenter mot evolusjons fantasien. Noe jeg har skrevet om mange ganger. De sterkeste etter min mening er DNA og Celler. Når de ikke er mulig å få til gjennom evolusjon, så faller naturligvis alt evolusjonen sammen som et korthus.

Nei, selv om det skulle vise seg at en eller annen gud startet alt liv, så står evolusjonsteorien likevel fjellstøtt på sine egne bein.

 

 

Jeg savnet derimot ett bevis for evolusjonen som ikke bygger på antagelser.

Hehe. Bevis ja. Alle observasjoner fra helt ulike vitenskapelige grener som f.eks. anatomi, biologi, paleontologi, fysikk, genetikk, osv, osv, støtter opp om evolusjonsteorien. Ingenting av dette er nok til å overbevise deg om evolusjonen, men når det står i en gammel bok om snakkende slanger og mennesker som blir flere hundre år gamle, så godtar du det uten å stille spørsmål?

Beklager, men når kreasjonister påstår at det er mangel på bevis som står bak skepsisen mot evolusjonsteorien, så må jeg bare le litt.

[-C64-]

Nei, selv om det skulle vise seg at en eller annen gud startet alt liv, så står evolusjonsteorien likevel fjellstøtt på sine egne bein.

 

 

 

Hehe. Bevis ja. Alle observasjoner fra helt ulike vitenskapelige grener som f.eks. anatomi, biologi, paleontologi, fysikk, genetikk, osv, osv, støtter opp om evolusjonsteorien. Ingenting av dette er nok til å overbevise deg om evolusjonen, men når det står i en gammel bok om snakkende slanger og mennesker som blir flere hundre år gamle, så godtar du det uten å stille spørsmål?

Beklager, men når kreasjonister påstår at det er mangel på bevis som står bak skepsisen mot evolusjonsteorien, så må jeg bare le litt.

"Nei, selv om det skulle vise seg at en eller annen gud startet alt liv, så står evolusjonsteorien likevel fjellstøtt på sine egne bein."

 

Og, likevel klarer du ikke nevne et av de "beina", som ikke er bygget på antagelser? helt utrolig..

 

"Hehe. Bevis ja. Alle observasjoner fra helt ulike vitenskapelige grener som f.eks. anatomi, biologi, paleontologi, fysikk, genetikk, osv, osv, støtter opp om evolusjonsteorien. Ingenting av dette er nok til å overbevise deg om evolusjonen, men når det står i en gammel bok om snakkende slanger og mennesker som blir flere hundre år gamle, så godtar du det uten å stille spørsmål?

Beklager, men når kreasjonister påstår at det er mangel på bevis som står bak skepsisen mot evolusjonsteorien, så må jeg bare le litt."

 

Jeg ba om bevisene, og du klarte ikke finne noen som ikke er bygget på antagelser? Får det ikke deg til å tenke aldri så lite? 

 

Som jeg skrev tidligere, så kan kreasjonister vise til den sterkeste form for bevis vitenskapen har. (den vitenskapelige metode = noe som kan testes og observeres). Likevel "ler" du siden du evolusjons-fantasien er så sterk?    

[bshagen]

Da har du gjerne peer reviewed papers på lur da? Du må gjerne dele

[Splitter]

"Nei, selv om det skulle vise seg at en eller annen gud startet alt liv, så står evolusjonsteorien likevel fjellstøtt på sine egne bein."

 

Og, likevel klarer du ikke nevne et av de "beina", som ikke er bygget på antagelser? helt utrolig..

 

"Hehe. Bevis ja. Alle observasjoner fra helt ulike vitenskapelige grener som f.eks. anatomi, biologi, paleontologi, fysikk, genetikk, osv, osv, støtter opp om evolusjonsteorien. Ingenting av dette er nok til å overbevise deg om evolusjonen, men når det står i en gammel bok om snakkende slanger og mennesker som blir flere hundre år gamle, så godtar du det uten å stille spørsmål?

Beklager, men når kreasjonister påstår at det er mangel på bevis som står bak skepsisen mot evolusjonsteorien, så må jeg bare le litt."

 

Jeg ba om bevisene, og du klarte ikke finne noen som ikke er bygget på antagelser? Får det ikke deg til å tenke aldri så lite? 

 

Som jeg skrev tidligere, så kan kreasjonister vise til den sterkeste form for bevis vitenskapen har. (den vitenskapelige metode = noe som kan testes og observeres). Likevel "ler" du siden du evolusjons-fantasien er så sterk?    

 

Ok, så tonnevis med fossiler er bare antagelser, mens dyr og mennesker som popper på magisk vis ut av løse luften er testet og observert? Når ble disse testene gjort? Hvem gjorde testene? Hvor kan jeg finne dokumentasjonen?

[Arve Synden]

Nei, de har nok ikke "funnet ut" de antar fremdeles.

Sorry, men "anta" betyr formode, gå ut fra, ikke støtter seg på enorme mengder evidens. Antar er noe man gjør i kirka. Du antar at det eksisterer en gud, uten fnugg av bevis eller evidens. Du antar at bibelen har noe som helst med sannhet og virkelighetens verden å gjøre. Igjen uten fnugg av bevis eller evidens. Og når det gjelder evolusjonsteori så antar du at du kan noe om det. Men du har ettertrykkelig bevist at du ikke kan det du påstår du kan.

 

Men en ting du faktisk kan er å sette opp stråmenn. Og det er ikke en antakelse.

[Capitan Fracassa]

Som jeg skrev tidligere, så kan kreasjonister vise til den sterkeste form for bevis vitenskapen har. (den vitenskapelige metode = noe som kan testes og observeres). Likevel "ler" du siden du evolusjons-fantasien er så sterk?

Jeg er litt nysgjerrig her. På hvilken måte beviser den vitenskapelige metode kreasjonismen? Siden "alle" vitenskapsfolk anser evolusjonen som bevist i henhold til den vitenskapelige metode, forundrer det meg litt om de alle tar feil, og det derimot er kreasjonismen som er bevist...