Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Kreasjonist]

 

 

 

 

Evolusjon er bevist og kan observeres hver dag. Mange av husdyrene vi har i dag er avlet frem av mennesker.

Selektiv avl beviser ikke evolusjon, hvis det er det du mener å si.

Det er ingen prinsipiell forskjell på mikro- og makroevolusjon. Det er bare et spørsmål om tid.

Mikro og makro er to grunnleggende forskjellige prosesser. Det finnes ikke data som tilsier at mikro fører til makro.

Ditt problem er at du gir blaffen i data.

Det finnes bare en evolusjon. Mikro og makro er den samme evolusjonen.

Ingen data støtter synet ditt.

[Noxhaven]

 

 

 

 

Evolusjon er bevist og kan observeres hver dag. Mange av husdyrene vi har i dag er avlet frem av mennesker.

Selektiv avl beviser ikke evolusjon, hvis det er det du mener å si.

Det er ingen prinsipiell forskjell på mikro- og makroevolusjon. Det er bare et spørsmål om tid.

Mikro og makro er to grunnleggende forskjellige prosesser. Det finnes ikke data som tilsier at mikro fører til makro.

Ditt problem er at du gir blaffen i data.

Jeg slenger meg på og ber deg definere begrepene dine. Det virker ikke som du enten ikke evner eller viljer å snakke om konseptet du bestrider, altså makroevolusjon. Det gir ikke mening å diskutere videre med deg med mindre du faktisk utbroderer hva du snakker om.

 

Med min forståelse av konseptene du snakker om så mener du at 1+1 kan bli 2, men at 1+1+1 ikke kan bli 3.

 

 

Eller at 0.1+0.1+01+0.1+0.1+01+0.1+0.1+01+0.1 = 1  ... er greit. 

Videre så er 1 + 0.1+0.1+01+0.1+0.1+01+0.1+0.1+01+0.1 = 2 .. det er også greit.

 

Men om man ser over en større tidslinje - det kreasjonister kaller makro så stemmer det ikke lenger.

(0.1*10) + (0.1*10) = 1+1 = 2 er ikke greit.. det er en helt annen prosess å plusse desimaler sammenlignet med å plusse hele tall.

Endret 28. mars 2018 av Noxhaven

[nirolo]

 

 

Mikro og makro er to grunnleggende forskjellige prosesser. Det finnes ikke data som tilsier at mikro fører til makro.

Ditt problem er at du gir blaffen i data.

Du har gjentatte ganger blitt bedt om å definere begrepene dine. Kanskje greit om du gjør det, slik at alle diskuterer det samme?

 

Hva er mikroevolusjon?

Hva er makroevolusjon?

Det er ikke mine begreper. Kanskje mamma kan lære deg norsk..

Vis meg og alle andre i tråden hva definisjonene er da. Det er åpenbart stor uenighet om dette. Flere sier at det ikke finnes mikro/makro-evolusjon, kun evolusjon.

 

Vis oss dine definisjoner da. Du som er så stor og flink og kan norsk. Eller vet du kanskje ikke hva uttrykkene du bruker betyr? Hmm, da blir jo argumentene din helt verdiløse.

[nirolo]

Se ut som Kreasjonist er tom for argumenter og har endt opp på personangrep. Så dumt da.

[Imlekk]

 

Ahem. La meg bare kjapt skyte inn at Kreasjonist åpenbart er atter et troll som gjentar kreasjonistisk propaganda, uten å inneha noen egen forståelse av emnet. Kan jeg foreslå at vi går over til å ignorere han/hun, evt. be om svar på helt enklere spørsmål før man fortsetter å bli med på å bytte tema to ganger i hvert innlegg?

Propaganda??

Wow. Så det er propaganda å legge til grunn at vitenskapens kriterier må følges for å kalle noe for vitenskap.

Eller å ta Darwin på alvor?

 

Det er propaganda når du ikke evner å forklare hva du påstår. Minner igjen om disse punktene som trenger en avklaring av deg før vi kan gå videre: 

 

 

 

@Kreasjonist:

 

For å forsøke å komme mer on-topic. Kan ikke du kort skildre opp evolusjonsteorien slik du forstår den, og hvor du mener at den bommer?

Darwin skrev om makro evolusjon. Det er aldri observert.

I motsetning er evolusjonsteorien blitt den direkte årsaken til masse svindel. Vår egen Ida har kostet oss 3 Mill kroner. Ingen andre enn UiO tror på svindelen til Hurum.

 

Okay. Hva mener du med makroevolusjon og mikroevolusjon, og hva vil du anse som tilstrekkelig bevis for førstnevnte? Og hva er det som gjør at du aksepterer er sistnevnte?

 

[fokkeslasken]

 

 

Mikro og makro er to grunnleggende forskjellige prosesser. Det finnes ikke data som tilsier at mikro fører til makro.

Ditt problem er at du gir blaffen i data.

Du har gjentatte ganger blitt bedt om å definere begrepene dine. Kanskje greit om du gjør det, slik at alle diskuterer det samme?

 

Hva er mikroevolusjon?

Hva er makroevolusjon?

 

Det er ikke mine begreper. Kanskje mamma kan lære deg norsk..

 

Det eneste som kunne gjort at begreper du bruker ikke er dine begreper må være hvis du ikke vet hva du selv mener med dem men sier dem likevel.

 

For du mener vel noe med de ordene? Spørsmålet alle vil ha svar på er ikke hva som står i en bok men hva du mener når du bruker ordene.

 

Hvis dette ble for høytflyvende for deg kan jeg godt dra et par eksempler, men så langt tror jeg det bare ville forvirret deg ytterligere.

 

EDIT:

Får jeg legge til at en god definisjon skal ikke inneholde ordet som defineres. Det betyr at du burde kunne si hva makroevolusjon og mikroevolusjon er uten å si verken "makroevolusjon" eller "mikroevolusjon".

Endret 28. mars 2018 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

Jeg vet ikke hvor mange som ble drept på de 14 korstogene, som forøvrig var forsvarskriger. Hvorfor spør du?

Hvor er det du får historiekunnskapene dine fra?

Kan jeg gjette: Samme sted du får evolusjonskunnskapene.

 

Korstog

"i middelalderen: hærtog for å befri Det hellige land fra muslimene; krigersk ekspedisjon (5) mot vantro og kjettere og for å utbre den kristne tro"

[Ribo]

 

 

Mikro og makro er to grunnleggende forskjellige prosesser. Det finnes ikke data som tilsier at mikro fører til makro.

Ditt problem er at du gir blaffen i data.

Det finnes bare en evolusjon. Mikro og makro er den samme evolusjonen.

Ingen data støtter synet ditt.

 

All data støtter mitt syn.

En samlet vitenskap bestående av personer av alle livssyn, inkludert kristne. 

 

Det at du ikke greier å definere begrepene setter deg i et svært dårlig utgangspunkt med å påstå fakta.

Endret 28. mars 2018 av Ribo

[Ribo]

Se ut som Kreasjonist er tom for argumenter og har endt opp på personangrep. Så dumt da.

Men ikke overraskende.

[RWS]

Denne tråden ble startet 30 oktober 2014 og holder fremdeles på enda, med over 6400 svar..

Noen er enten ekstremt dårlige til å ta til seg fakta eller så er noen ekstremt dårlige til å forklare fakta... Sett mye av det første og lite av det andre.. 

Virker som om noen har som hobby å være fakta fornektere fordi det stritter i mot overtroen deres.. 

Evolusjons teorien har, etter over 150 år med innsamlet data, så mye bevis for seg at det kan kalles fakta, da ingen single oppdagelse kan velte teorien lenger. Selv om en eller annen gud skulle vise trynet sitt akkurat nå ville evolusjon fremdeles vært fakta... Det er den beste beviste teorien som eksisterer i vitenskap og uten den ville vi levd omtrent halvparten så lenge, vi måtte hatt en skokk med unger fordi mange av dem ville dødd og vi ville død som fluer av temmelig mye som vi i dag ikke lenger anser som farlig engang... 

Kjøres dette opp mot påstandene "gud gjorde det" hva sitter vi igjen med? I det tusen året før evolusjon kom på banen så var det jo nettopp det senarioet vi i dag slipper å oppleve som skjedde. Folk hadde en skokk med unger, sykdom var også gud sin skyld for et eller annet og vi dødde som fluer så fort det kom noe litt verre enn vanlig forkjølelse.. Så ser man slik på det så har "gud gjorde det" fremdeles ingenting å komme med framfor evolusjon.

 

Møter jeg noen F2F som påstår de tror mer på jernalder myter enn på moderne vitenskap er diskusjonen over før vedkommende har sagt det siste ordet. For da snur jeg bare på hælen og går. Uhøflig kanskje, men jeg syntes det er hundre ganger mer uhøflig å fornærme ethvert tenkende menneske med jernalder myter når vi har skikkelig data på hvordan ting henger sammen. Da prøver man ikke bare å fordumme seg selv, man prøver å fordumme andre også og det er ihvertfall i mine øyne slettes ikke pent. Så jeg måler bare vedkommende opp og ned og snur meg og går. Forrige gang jeg gjorde det fikk jeg høre hvor dum jeg var som ikke trodde på jernalder mytene vedkommende trodde på og jeg gadd ikke å snu meg og svare engang, jeg bare gliste og gikk videre...

For dette er måten vi egentlig burde møtt alle slike jernalder myter påstander med, for i dag VET vi at de ikke er sanne. Å si at gud gjorde det uten et eneste bevis for det beviser bare en ting, at vedkommende som påstår det ER dust..

[Kreasjonist]

 

 

 

 

Evolusjon er bevist og kan observeres hver dag. Mange av husdyrene vi har i dag er avlet frem av mennesker.

Selektiv avl beviser ikke evolusjon, hvis det er det du mener å si.

Det er ingen prinsipiell forskjell på mikro- og makroevolusjon. Det er bare et spørsmål om tid.

Mikro og makro er to grunnleggende forskjellige prosesser. Det finnes ikke data som tilsier at mikro fører til makro.

Ditt problem er at du gir blaffen i data.

Det finnes bare en evolusjon. Mikro og makro er den samme evolusjonen.

Er det derfor det er to forskjellige begreper? Endret 28. mars 2018 av Kreasjonist

[nirolo]

We det derfor det er to forskjellige begreper?

Da kan vel du vise oss ignorante definisjonene av disse to begrepene? Kan gjerne linke til wikipedia eller andre sider, så lenge det er en definisjon du står inne for.

[Ribo]

 

 

 

 

 

Evolusjon er bevist og kan observeres hver dag. Mange av husdyrene vi har i dag er avlet frem av mennesker.

Selektiv avl beviser ikke evolusjon, hvis det er det du mener å si.

Det er ingen prinsipiell forskjell på mikro- og makroevolusjon. Det er bare et spørsmål om tid.

Mikro og makro er to grunnleggende forskjellige prosesser. Det finnes ikke data som tilsier at mikro fører til makro.

Ditt problem er at du gir blaffen i data.

Det finnes bare en evolusjon. Mikro og makro er den samme evolusjonen.

Er det derfor det er to forskjellige begreper?

I lag med en drøssevis av andre begreper som også innebærer den samme evolusjon.

 

Er din kunnskap om teama utelukkende det å vite om disse to ordene. Du har tydeligvis ingen forståelse for hva disse ordene betyr.

[perpyro]

I følge wikipedia er macrouvolusjon en utvikling ut over en art.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Macroevolution

Utfordringen er at ikke selv Kent Hovind kan definere en taksonomisk art der han løselig bruker bibelens "kind" (slag) når han skal definere evolusjonens begrensninger uten å kunne forklare hvor slag grensene går når de sammenlignes med artsbegrepet.

Det var det Aron Ra pushet han på der Hovind rett og slett ikke viste svaret.

[Gjest Slettet-NIoHlfL]

Moderatormelding

 

De siste sidene bærer preg av trolling. Jeg har fjernet de aller siste innleggene fra tråden, kunne sikkert har fjernet flere, men det ville betydd å fjerne flere sider fra tråden. 

 

Fra nå av forventer jeg en høflig og ikke minst saklig debatt.

 

Dette innlegget skal ikke kommenteres videre i tråden, reaksjoner på moderering kan sendes til meg via Personlig Melding(PM).

 

[fokkeslasken]

 

Det finnes bare en evolusjon. Mikro og makro er den samme evolusjonen.

Er det derfor det er to forskjellige begreper?

 

Det er forskjellige begreper akkurat som minutter og år er forskjellige begreper.

Ja, de er forskjellige. Nei, den ene utelukker ikke den andre.

[Arve Synden]

Nei. Forskjellig (tids)skala,

ikke forskjellige begreper.

[Kreasjonist]

 

 

 

 

 

Evolusjon er bevist og kan observeres hver dag. Mange av husdyrene vi har i dag er avlet frem av mennesker.

Selektiv avl beviser ikke evolusjon, hvis det er det du mener å si.

Det er ingen prinsipiell forskjell på mikro- og makroevolusjon. Det er bare et spørsmål om tid.

Mikro og makro er to grunnleggende forskjellige prosesser. Det finnes ikke data som tilsier at mikro fører til makro.

Ditt problem er at du gir blaffen i data.

Jeg slenger meg på og ber deg definere begrepene dine. Det virker ikke som du enten ikke evner eller viljer å snakke om konseptet du bestrider, altså makroevolusjon. Det gir ikke mening å diskutere videre med deg med mindre du faktisk utbroderer hva du snakker om.

 

Med min forståelse av konseptene du snakker om så mener du at 1+1 kan bli 2, men at 1+1+1 ikke kan bli 3.

Eller at 0.1+0.1+01+0.1+0.1+01+0.1+0.1+01+0.1 = 1 ... er greit.

Videre så er 1 + 0.1+0.1+01+0.1+0.1+01+0.1+0.1+01+0.1 = 2 .. det er også greit.

 

Men om man ser over en større tidslinje - det kreasjonister kaller makro så stemmer det ikke lenger.

(0.1*10) + (0.1*10) = 1+1 = 2 er ikke greit.. det er en helt annen prosess å plusse desimaler sammenlignet med å plusse hele tall.

Det er aldri observert at f eks en hund avler noe annet enn en hund. Sannheten er at chivavaer I dag kommer med så mange dysfunksjonelle egenskaper, at hunder neppe vil kunne forandre seg særlig lenger vekk fra den opprinnelige hunden som en gang fantes. Makro evolusjon skjer når en hund blir til noe annet enn en hund.

 

Matematikk styres forøvrig av matematiske lover som heller ikke forandrer seg.

[fokkeslasken]

Det er aldri observert at f eks en hund avler noe annet enn en hund.

Riktig. Hadde det skjedd hadde evolusjonsteorien vært feil.

 

Sannheten er at chivavaer I dag kommer med så mange dysfunksjonelle egenskaper, at hunder neppe vil kunne forandre seg særlig lenger vekk fra den opprinnelige hunden som en gang fantes.

Her blander du to forskjellige ting. Problemer til avlshunder er ikke at de ikke kan utvikles videre, men at de avler videre på det de allerede har. På den måten forsterkes svakheter (sammen med de ønskede trekkene). Det kalles innavl.

Avl av rasedyr er intet annet enn kontrollert innavl.

Innavl er så langt fra artsdifferensiering du kan komme.

 

Avl og evolusjon er ikke det samme.

 

Makro evolusjon skjer når en hund blir til noe annet enn en hund.

Nei. En hund vil aldri bli noe annet enn en hund. Evolusjonsteorien sier at man alltid vil være det man var. Akkurat som vi aldri har vært gorillaer, sjimpanser eller noen annen apekatt.

Vi har en felles forfar som ikke var noen av oss, men vi er alle hva den var.

På samme måte sluttet ikke dinosaurer å eksistere, men vi kaller dem i dag fugler. De har endret seg mye, men de er fortsatt hva de en gang var. Det vil aldri endres.

Man kan like lite endre det som du kan endre det faktum at du er et flercellet vesen.

 

De som mentalt surrer med denne tankegangen har en sterk tendens til også å lure på hvorfor det fortsatt finnes fisker dersom vi alle kommer fra fisken.

 

Matematikk styres forøvrig av matematiske lover som heller ikke forandrer seg.

Det kalles en analogi, og i dette tilfellet var det ment å illustrere hva som skjer med sluttproduktet dersom mange små ting får skje i stedet for veldig få ting.

[covah]

Jeg tror ikke du helt skjønner hva evolusjon er.

Det er ikke sånn at feks. en hund plutselig føder noe helt annet.  Evolusjon er at det skjer små endringer over LANG tid, gjerne tusenvis av år. 

 

Se på bildet under.  Hvor slutter teksten å være rød og gå over til blått?  Vanskelig å sette et nøyaktig skille?  Det er akkurat slik evolusjon foregår.