Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Ribo]

 

@Kreasjonist:

 

For å forsøke å komme mer on-topic. Kan ikke du kort skildre opp evolusjonsteorien slik du forstår den, og hvor du mener at den bommer?

Darwin skrev om makro evolusjon. Det er aldri observert.

I motsetning er evolusjonsteorien blitt den direkte årsaken til masse svindel. Vår egen Ida har kostet oss 3 Mill kroner. Ingen andre enn UiO tror på svindelen til Hurum.

 

Darwin skrev om sine observasjoner det kommer godt fram i boken. Mener du at hans observasjoner ikke eksisterer ?

Hvordan kan evolusjonsteorien være den direkte årsak til noe som helts. Evo.t er en FORKLARING, hvordan en en forklaring være årsak.

[Kreasjonist]

 

 

@Kreasjonist:

 

For å forsøke å komme mer on-topic. Kan ikke du kort skildre opp evolusjonsteorien slik du forstår den, og hvor du mener at den bommer?

Darwin skrev om makro evolusjon. Det er aldri observert.

I motsetning er evolusjonsteorien blitt den direkte årsaken til masse svindel. Vår egen Ida har kostet oss 3 Mill kroner. Ingen andre enn UiO tror på svindelen til Hurum.

Okay. Hva mener du med makroevolusjon og mikroevolusjon, og hva vil du anse som tilstrekkelig bevis for førstnevnte? Og hva er det som gjør at du aksepterer er sistnevnte?

Makro evolusjon er aldri observert. Det er også et av kriteriene for at noe skal kunne kalles vitenskap.

[Imlekk]

 

 

 

@Kreasjonist:

 

For å forsøke å komme mer on-topic. Kan ikke du kort skildre opp evolusjonsteorien slik du forstår den, og hvor du mener at den bommer?

Darwin skrev om makro evolusjon. Det er aldri observert.

I motsetning er evolusjonsteorien blitt den direkte årsaken til masse svindel. Vår egen Ida har kostet oss 3 Mill kroner. Ingen andre enn UiO tror på svindelen til Hurum.

 

Okay. Hva mener du med makroevolusjon og mikroevolusjon, og hva vil du anse som tilstrekkelig bevis for førstnevnte? Og hva er det som gjør at du aksepterer er sistnevnte?

 

Makro evolusjon er aldri observert. Det er også et av kriteriene for at noe skal kunne kalles vitenskap.

 

Kan du vennligst forklare hva du mener med begrepene du bruker?

[Ribo]

 

 

 

@Kreasjonist:

 

For å forsøke å komme mer on-topic. Kan ikke du kort skildre opp evolusjonsteorien slik du forstår den, og hvor du mener at den bommer?

Darwin skrev om makro evolusjon. Det er aldri observert.

I motsetning er evolusjonsteorien blitt den direkte årsaken til masse svindel. Vår egen Ida har kostet oss 3 Mill kroner. Ingen andre enn UiO tror på svindelen til Hurum.

Okay. Hva mener du med makroevolusjon og mikroevolusjon, og hva vil du anse som tilstrekkelig bevis for førstnevnte? Og hva er det som gjør at du aksepterer er sistnevnte?

Makro evolusjon er aldri observert. Det er også et av kriteriene for at noe skal kunne kalles vitenskap.

 

"Creationists insist that macroevolution has never been observed, and the excuse they use to deny that it has requires the addition of a bogus condition that simply does not apply. Creationists argue that evolution can only occur within “definite limits”, and then only to subtle variance within their “kind”.  They say new diversity is limited to rare and unviable hybrids between those “kinds”, and they usually say that the emergence of new species is impossible.  "

...

"Creationists have to deny macroevolution for the same reason they have to deny transitional species, not because these combined realities can only indicate an animal ancestry, but because either one alone proves that such is at least possible, and creationists are not permitted to admit even that. "

...

"Macroevolution is properly defined as the emergence of new taxa at or above the species level.  The only time creationists will use the proper definition is when they are as-yet unaware of the fact that speciation has already been directly-observed and documented dozens of times –both in the lab and in naturally-controlled conditions in the field.  In fact, we’ve seen it so many times we’ve had to categorize recurrent types of macroevolution we’ve seen so often repeated.  Once creationists find out about all this, their first reaction is to use the excuse that some newly evolved species of fruit fly or fish somehow still doesn’t count because it’s “still” a fly or it’s “still” a fish.  Well of course it is!  Evolution couldn’t permit them to be anything else.   "

 

Alle sitater fra AronRa

 

Så han ydmyket Hovind på dette punktet, nå gjør han det samme med deg. 

Artsdannelse har skjedd og skjer fortsatt, det er observert og bevist. Det at du (og Hovind) er programfestet til å lyve om dette forandrer ikke det faktum.

Endret 27. mars 2018 av Ribo

[Kreasjonist]

 

 

 

 

@Kreasjonist:

 

For å forsøke å komme mer on-topic. Kan ikke du kort skildre opp evolusjonsteorien slik du forstår den, og hvor du mener at den bommer?

Darwin skrev om makro evolusjon. Det er aldri observert.

I motsetning er evolusjonsteorien blitt den direkte årsaken til masse svindel. Vår egen Ida har kostet oss 3 Mill kroner. Ingen andre enn UiO tror på svindelen til Hurum.

Okay. Hva mener du med makroevolusjon og mikroevolusjon, og hva vil du anse som tilstrekkelig bevis for førstnevnte? Og hva er det som gjør at du aksepterer er sistnevnte?

Makro evolusjon er aldri observert. Det er også et av kriteriene for at noe skal kunne kalles vitenskap.

"Creationists insist that macroevolution has never been observed, and the excuse they use to deny that it has requires the addition of a bogus condition that simply does not apply. Creationists argue that evolution can only occur within “definite limits”, and then only to subtle variance within their “kind”. They say new diversity is limited to rare and unviable hybrids between those “kinds”, and they usually say that the emergence of new species is impossible. "

...

"Creationists have to deny macroevolution for the same reason they have to deny transitional species, not because these combined realities can only indicate an animal ancestry, but because either one alone proves that such is at least possible, and creationists are not permitted to admit even that. "

...

"Macroevolution is properly defined as the emergence of new taxa at or above the species level. The only time creationists will use the proper definition is when they are as-yet unaware of the fact that speciation has already been directly-observed and documented dozens of times –both in the lab and in naturally-controlled conditions in the field. In fact, we’ve seen it so many times we’ve had to categorize recurrent types of macroevolution we’ve seen so often repeated. Once creationists find out about all this, their first reaction is to use the excuse that some newly evolved species of fruit fly or fish somehow still doesn’t count because it’s “still” a fly or it’s “still” a fish. Well of course it is! Evolution couldn’t permit them to be anything else. "

 

Alle sitater fra AronRa

 

Så han ydmyket Hovind på dette punktet, nå gjør han det samme med deg.

Artsdannelse har skjedd og skjer fortsatt, det er observert og bevist. Det at du (og Hovind) er programfestet til å lyve om dette forandrer ikke det faktum.

Makroevolusjon Darwin skrev om har ingen ting med hva du kaller artsdannelse å gjøre

[afterall]

Makroevolusjon Darwin skrev om har ingen ting med hva du kaller artsdannelse å gjøre

Du har så nyttige og informative innlegg.

[Ribo]

 

Makroevolusjon Darwin skrev om har ingen ting med hva du kaller artsdannelse å gjøre

 

 

Du vet, dessverre, ingenting om hva Darwin skrev eller hva artsdannelse er.

Hva makroevolusjon angår har du tydeligvis en egen bisarr oppfattelse av. 

 

Hadde du lest sitatet står det SPESIFIKT hva makroevolusjon omtaler, og ja det er f.eks artsdannelse.

 

Dessuten så har den vitenskapelige verden gått fremover. Hva Darwin skrev er i dag bare et imponerende historisk arbeid. Kunnskapen nå er så mer omfattende og detaljrikt.

[cuadro]

Makroevolusjon Darwin skrev om har ingen ting med hva du kaller artsdannelse å gjøre

Da får du beskrive selv hva du mener, istedenfor å forvente at andre skal være tankelesere.

[Imlekk]

Makroevolusjon Darwin skrev om har ingen ting med hva du kaller artsdannelse å gjøre

Minner om dette:

 

 

 

 

 

@Kreasjonist:

 

For å forsøke å komme mer on-topic. Kan ikke du kort skildre opp evolusjonsteorien slik du forstår den, og hvor du mener at den bommer?

Darwin skrev om makro evolusjon. Det er aldri observert.

I motsetning er evolusjonsteorien blitt den direkte årsaken til masse svindel. Vår egen Ida har kostet oss 3 Mill kroner. Ingen andre enn UiO tror på svindelen til Hurum.

 

Okay. Hva mener du med makroevolusjon og mikroevolusjon, og hva vil du anse som tilstrekkelig bevis for førstnevnte? Og hva er det som gjør at du aksepterer er sistnevnte?

 

Makro evolusjon er aldri observert. Det er også et av kriteriene for at noe skal kunne kalles vitenskap.

 

Kan du vennligst forklare hva du mener med begrepene du bruker?

 

Eller skal du kanskje innrømme at du ikke aner hva det er du snakker om, men at du kun gjentar populære kreasjonist-slogans?

[ildsint]

Ivrige evolusjonister krever nå en ny, omfattende gransking av spørsmålet om livets opprinnelse.

 

Motstridende vitnesbyrd. Hvordan er livet blitt til. Det er kanskje ikke noe annet spørsmål som har ført til flere spekulasjoner og skapt flere diskusjoner. Men opprøret dreier seg ikke bare om utvikling kontra skapelse, mye av striden foregår mellom evolusjonistene selv. Praktisk talt hver eneste detalj ved utviklingen hvordan den foregikk, hvor den begynte, hvem eller hva som satte den i gang og hvor lang tid prosessen tok - er gjenstand for heftig debatt. I mange år påstod evolusjonistene at livet oppstod i et varmt basseng, en organisk suppe. Nå tror noen at skum i havet kan ha avlet liv. Undersjøiske geysirer er et annet forslag til hvor livet oppstod. Enkelte hevder at levende organismer kom til jorden med meteorer. Andre igjen sier at asteroider kan ha kollidert med jorden og forandret atmosfæren slik at det ble frambrakt liv. Hvis en stor jernasteroide traff jorden, ville det helt sikkert skje interessante ting sier en forsker. For at livet skulle kunne utvikle seg midt i et sånt kaos, hevder nå noen vitenskapsmenn at hele prosessen må ha funnet sted innenfor en kortere tidsperiode enn det man før har trodd.

 

Vitenskapsmennene har også forskjellig syn på hvor Gud - hvis han finnes - kommer inn i bildet. Noen sier at livet utviklet seg uten innblanding fra en skaper, mens andre mener at Gud satte prosessen i gang og så lot utviklingen overta. Evolusjonisten Michael Ruse: Et økende antall biologer hevder at alle evolusjonsteorier som er basert på darwinistiske prinsipper spesielt teorier som betrakter naturlig utvalg som selve nøkkelen til evolusjonære forandringer er villedende og mangelfulle.

 

Utviklingslæren på tiltalebenken ?

[Imlekk]

[...] Evolusjonisten Michael Ruse: Et økende antall biologer hevder at alle evolusjonsteorier som er basert på darwinistiske prinsipper spesielt teorier som betrakter naturlig utvalg som selve nøkkelen til evolusjonære forandringer er villedende og mangelfulle.

[...]

Kilde... og kontekst? Ikke? Trodde ikke det nei.

[Ribo]

Ivrige evolusjonister krever nå en ny, omfattende gransking av spørsmålet om livets opprinnelse.

Hvorfor det ?

Evolusjon og Abogenese er ikke samme disiplin.

 

 

Motstridende vitnesbyrd. Hvordan er livet blitt til. Det er kanskje ikke noe annet spørsmål som har ført til flere spekulasjoner og skapt flere diskusjoner. Men opprøret dreier seg ikke bare om utvikling kontra skapelse, mye av striden foregår mellom evolusjonistene selv. Praktisk talt hver eneste detalj ved utviklingen hvordan den foregikk, hvor den begynte, hvem eller hva som satte den i gang og hvor lang tid prosessen tok - er gjenstand for heftig debatt. I mange år påstod evolusjonistene at livet oppstod i et varmt basseng, en organisk suppe. Nå tror noen at skum i havet kan ha avlet liv. Undersjøiske geysirer er et annet forslag til hvor livet oppstod. Enkelte hevder at levende organismer kom til jorden med meteorer. Andre igjen sier at asteroider kan ha kollidert med jorden og forandret atmosfæren slik at det ble frambrakt liv. Hvis en stor jernasteroide traff jorden, ville det helt sikkert skje interessante ting sier en forsker. For at livet skulle kunne utvikle seg midt i et sånt kaos, hevder nå noen vitenskapsmenn at hele prosessen må ha funnet sted innenfor en kortere tidsperiode enn det man før har trodd.

 

 

Ingen vitenskapelige referanser,  nei. Det har nok sammenheng der.

Hvorfor ikke lese om hva vitenskapen egentlig jobber med i stedet for denne fantasifortellingen ?

 

Vitenskapsmennene har også forskjellig syn på hvor Gud - hvis han finnes - kommer inn i bildet. 

 

Vitenskapen har INGEN syn på gud. På lik linje som rosa flyvende elefanter.

 

Utviklingslæren på tiltalebenken ?

 

 

Det er den hele tiden,  kommer vinnende ut hver gang. 

[Kreasjonist]

 

Makroevolusjon Darwin skrev om har ingen ting med hva du kaller artsdannelse å gjøre

Du har så nyttige og informative innlegg.

Nå er det ikke jeg som spamer tråden med digresjoner.

Mener du artsdannelse er det samme som makroevolusjon?

Endret 27. mars 2018 av Kreasjonist

[afterall]

 

 

Makroevolusjon Darwin skrev om har ingen ting med hva du kaller artsdannelse å gjøre

Du har så nyttige og informative innlegg.

Nå er det ikke jeg som stammer tråden med digresjoner.

Mener du artsdannelse er det samme som makroevolusjon?

Jeg venter fortsatt på svar fra deg angående den manglende sammenhengen mellom kristendom og velstand, jeg.

[Kreasjonist]

Jeg venter fortsatt på svar fra deg angående den manglende sammenhengen mellom kristendom og velstand, jeg.

Ta en kikk på kristne Sør Korea vs. ateistiske Nord Korea.

Mens ateistiske Frankrike hadde en blodig revolusjon, hadde England vekkelse. Døm selv hva som er best.

[Ribo]

 

Jeg venter fortsatt på svar fra deg angående den manglende sammenhengen mellom kristendom og velstand, jeg.

Ta en kikk på kristne Sør Korea vs. ateistiske Nord Korea.

Mens ateistiske Frankrike hadde en blodig revolusjon, hadde England vekkelse. Døm selv hva som er best.

Hvem er egentlig du som bestemmer hvilken religion verdens nasjoner har.

[Kreasjonist]

 

 

Jeg venter fortsatt på svar fra deg angående den manglende sammenhengen mellom kristendom og velstand, jeg.

Ta en kikk på kristne Sør Korea vs. ateistiske Nord Korea.

Mens ateistiske Frankrike hadde en blodig revolusjon, hadde England vekkelse. Døm selv hva som er best.

Hvem er egentlig du som bestemmer hvilken religion verdens nasjoner har.

 

Hvorfor spør du?

Jeg vil anta det er et hav av årsaker..

[fokkeslasken]

 

Jeg venter fortsatt på svar fra deg angående den manglende sammenhengen mellom kristendom og velstand, jeg.

Ta en kikk på kristne Sør Korea vs. ateistiske Nord Korea.

Mens ateistiske Frankrike hadde en blodig revolusjon, hadde England vekkelse. Døm selv hva som er best.

 

Det er klart for oss alle at du ikke liker dokumentasjon, og jeg kan godt se hvorfor når jeg ser hvordan du klassifiserer ting.

 

"Kristne" Sør-Korea:

56.9% Unknown

27.6% Christianity (19.7% Protestant, 7.9% Catholic)

15.5% Korean Buddhism

 

"Ateistiske" Frankrike:

Christianity (51.1%)

No religion (39.6%)

Islam (5.6%)

Judaism (0.8%)

Other religion (2.5%)

Undecided (0.4%)

Endret 27. mars 2018 av fokkeslasken

[Kreasjonist]

 

 

Jeg venter fortsatt på svar fra deg angående den manglende sammenhengen mellom kristendom og velstand, jeg.

Ta en kikk på kristne Sør Korea vs. ateistiske Nord Korea.

Mens ateistiske Frankrike hadde en blodig revolusjon, hadde England vekkelse. Døm selv hva som er best.

Hvem er egentlig du som bestemmer hvilken religion verdens nasjoner har.

 

Jeg antar det er et hav av årsaker.

[fokkeslasken]

 

Hvem er egentlig du som bestemmer hvilken religion verdens nasjoner har.

Jeg antar det er et hav av årsaker.

 

Nå begynte jeg virkelig å lure. Er du norsk? Språkformen i spørsmålet du svarte på er av en ganske avansert form, og det svaret du gav betyr at du mener du bestemmer hvilken religion verdens nasjoner har.

Mener du virkelig at du bestemmer det, eller var dette et tilfelle av språkproblemer?