Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Milmo]

 

 

[...]Selv om noen av de mest kjente vitenskapsmenn er nettopp kreasjonister. [...]

Hvem?

Her er feks 2 nobel prisvinnere

Dr. Brian Josephson

Dr. Richard Smalley

 

og en liste med flere

https://rationalwiki.org/wiki/Lists_of_creationist_scientists

Godt gjort. Du debunket ditt eget argument.

 

"The purpose of lists such as these is the attempt to fallaciously establish Creationism and/or ID as a plausible alternative to evolution, in this case via the arbitrary accumulation of as many fancy titles as possible for their lists, in order to abrasively petition their way into classrooms and universities, regardless of the many scientific obstacles to this."

[fokkeslasken]

 

 

 

[...]Selv om noen av de mest kjente vitenskapsmenn er nettopp kreasjonister. [...]

Hvem?

 

Her er feks 2 nobel prisvinnere

Dr. Brian Josephson

Dr. Richard Smalley

 

og en liste med flere

https://rationalwiki.org/wiki/Lists_of_creationist_scientists

 

Godt gjort. Du debunket ditt eget argument.

 

"The purpose of lists such as these is the attempt to fallaciously establish Creationism and/or ID as a plausible alternative to evolution, in this case via the arbitrary accumulation of as many fancy titles as possible for their lists, in order to abrasively petition their way into classrooms and universities, regardless of the many scientific obstacles to this."

 

Han har ikke gjort det tidligere heller så hvorfor skulle han begynne å lese egen dokumentasjon nå?

Men jeg må innrømme at dette var en ny höydare. Dokumentere sin påstand med en dokumentasjon laget for å slå tilbake egen påstand. Godt gjort selv for ham.

[ex-jordbærplukker]

min hypothese om hvordan verden ble laget:

 

fase 1 kreasjon: engang for lenge lenge siden så var alt helt mørk, det var så intenst mørk at dette mørket fikk en identitet, den intense mørket begynte å voske større, fordeler seg, akkurat som en celle i kroppen vår.etter en stund som mørket vokste og fordelte (formerte?) kom det flere intense mørke identiter til verden og etterhvert ble det konflikter mellom disse mørke identiter

 

fase 2, evolusjon: boooom ut av konflikten mellom intense mørke identiter kom lyset ut, og lyset aktiverte planter, ut av planter kom dyr, mennesker osv.

 

la os si at min hypotese er rett og begynner å stiller spørsmåler for å få bedre innsikt:

 

hva kom før fase 1? svaret er: fase 0

hva kom før fase 0? og om man fortsetter å stille spørsmåler så vil man merke at uansett hva man svarer så slutter spørsmålet aldri, man kan fortsette i uendelig syklus der det hverken finnes en endelig svar og slutt eller begynnesle den bare bytter form/ spørsmåler

 

vi alle er blitt trollet av virkeligheten til å tro at vi har endelige svaret mens det i virkeligheten er at vi har endelig svaret i en liten del av den uendelige syklusen

Endret 11. mars 2018 av Anonimofied

[cuadro]

Hvilket innlegg svarer du på? Hvor passer dette inn, mener du?

[perpyro]

Kent Hovind og Aron Ra har hatt en 2 timers debatt om evolusjon.
Her får sågar Aron Ra Hovind langt ute på glattisen der han inrømmer at evolusjon pr. definisjon faktisk finner sted mens han benekter det hele når når han blir forklart hva det er han nettop har forklart med sine egne ord, for han aksepterer nemlig evolusjon til en viss grad innen det han kaller samme "kind".
Han blir også på slutte satt på plass anngående påstanden om at evolusjonsteorien påstår at vi alle stammer fra en stein uten at han mener at han har gjort feil ved å påstå dette, selv uten solid ryggdekning for det.

Endret 11. mars 2018 av Uderzo
Fjernet sitering av OT.

[Uderzo]

Moderatormelding

3 innlegg er fjernet fra tråden pga OT. Hold dere til tema folkens.
Tilbakemeldinger tas på PM eller i tilbakemeldinger-kategorien.
Dette innlegget skal ikke kommenteres.

[Arve Synden]

Kent Hovind og Aron Ra har hatt en 2 timers debatt om evolusjon.

[...]

 

 

Den var lang, men vel verdt å høre på. Aron Ra utmerket seg ved å ikke bli vippet av pinnen, selv etter all idiotien og selvmotsigelsene Kent Hovind kom med. Kent Hovind utmerket seg ved å spille av det samme hakket i plata, selv etter gjentatte forsøk fra Aron Ra på å få ham til å definere hva han mener med "kind". Jeg tror vi kan si at det endte opp med en direkte ydmykelse av Hovind.

[Kreasjonist]

Tull og tøys.

 

Alt du har kommet med er feil, udokumenterte påstander, løgn og fantaeri.

 

Vet du hvor tankegodset ditt kommer fra? Det er fullt mulig å spore tankene dine om kreasjonisme og skepsis til vitenskapen tilbake til sektmiljøer i USA, særlig sørstatene. Vi snakker om radikale fundamentalister. Det er en ideologisk kamp der kristenfundamentalisme ønsker å knuse vitenskap. Det er en krig mot fornuften.

Moderne vitenskap er jo nettopp et produkt av kreasjonister som Newton og Maxwell m.flere.

Btw ingen av dem var amerikanske.

Hva du sier er jo bare tull.

[Ribo]

 

Tull og tøys.

 

Alt du har kommet med er feil, udokumenterte påstander, løgn og fantaeri.

 

Vet du hvor tankegodset ditt kommer fra? Det er fullt mulig å spore tankene dine om kreasjonisme og skepsis til vitenskapen tilbake til sektmiljøer i USA, særlig sørstatene. Vi snakker om radikale fundamentalister. Det er en ideologisk kamp der kristenfundamentalisme ønsker å knuse vitenskap. Det er en krig mot fornuften.

Moderne vitenskap er jo nettopp et produkt av kreasjonister som Newton og Maxwell m.flere.

Btw ingen av dem var amerikanske.

Hva du sier er jo bare tull.

 

Men INGENTING av deres "kreasjonisme" har overlevd inn i vitenskapen.

 

Du kan like gjerne sammenligne deres kreasjonisme med vegetarianere eller menn med bart. 

[Kreasjonist]

 

Kent Hovind og Aron Ra har hatt en 2 timers debatt om evolusjon.

[...]

 

 

Den var lang, men vel verdt å høre på. Aron Ra utmerket seg ved å ikke bli vippet av pinnen, selv etter all idiotien og selvmotsigelsene Kent Hovind kom med. Kent Hovind utmerket seg ved å spille av det samme hakket i plata, selv etter gjentatte forsøk fra Aron Ra på å få ham til å definere hva han mener med "kind". Jeg tror vi kan si at det endte opp med en direkte ydmykelse av Hovind.

Hovind holdt en dannet tone mot Raå som hele tiden kom med fornærmelser.Ra gav forøvrig ikke et godt svar på hva han mente med art. Men var desto flinkere til å drikke seg sørpa. For å være ærlig synes jeg synd på Ra.

[Ribo]

 

 

Kent Hovind og Aron Ra har hatt en 2 timers debatt om evolusjon.

[...]

 

 

Den var lang, men vel verdt å høre på. Aron Ra utmerket seg ved å ikke bli vippet av pinnen, selv etter all idiotien og selvmotsigelsene Kent Hovind kom med. Kent Hovind utmerket seg ved å spille av det samme hakket i plata, selv etter gjentatte forsøk fra Aron Ra på å få ham til å definere hva han mener med "kind". Jeg tror vi kan si at det endte opp med en direkte ydmykelse av Hovind.

Hovind holdt en dannet tone mot Raå som hele tiden kom med fornærmelser.Ra gav forøvrig ikke et godt svar på hva han mente med art. Men var desto flinkere til å drikke seg sørpa. For å være ærlig synes jeg synd på Ra.

 

Du trenger ikke føle synd på han. Han er står støtt og rakrygget.

 

Hva en art defineres som var ikke problemet til Aron. Det var Hovind som ikke greide å gjøre rede for hva "kind" er. Noen ganger var det art, andre ganger familie eller slekt. Aron ville vite hva kriteriene for når hva er hva, det kunne ikke Hovind noe om da han bare trekker argumentene ut av hullet der sola ikke skinner.

 

Den ENESTE som var ufin var Hovind med sitt personangrep. 

(du er også på god vei til det samme)

[nirolo]

Mulig jeg husker/hørte feil i den videoen, men den er for lang til at jeg orker å sjekke, men sa ikke Hovind noe ala:

 

Jeg har en lærebok for 1. klasse. Og der står det at jorda var en stein/lava for ca 4.5 milliarder år siden, så derfor må alle som tror på evolusjon også tro at vi stammer fra steiner.

 

Dette er da et helt latterlig argument.

 

Man kan ikke anta at en lærebok for 1. klasse har med alle detaljer. Den må antas å overforenkle. De aller fleste skjønner at jorda ikke utelukkende var stein. I tillegg har det vel kommet en rekke med meteorer etter dannelsen av jorda, spesielt i begrunnelsen, som har brakt ganske mye forskjellig hit.

Lenge siden jeg hadde om dette altså, men tror ikke jeg er helt på bærtur.

 

Denne argumentasjonen fra Hovind er da uærlig med vilje. Det er ikke at han ikke forstår, han misforstår med vilje. Blir pinlig berørt på hans vegene.

[nirolo]

Hovind holdt en dannet tone mot Raå som hele tiden kom med fornærmelser.Ra gav forøvrig ikke et godt svar på hva han mente med art. Men var desto flinkere til å drikke seg sørpa. For å være ærlig synes jeg synd på Ra.

Hva synes du om måten Hovind sa adjø på. Var det en dannet tone?

 

Hvorfor synes du synd på Ra?

[Arve Synden]

Hovind holdt en dannet tone mot Raå som hele tiden kom med fornærmelser.Ra gav forøvrig ikke et godt svar på hva han mente med art.

Når gjør du også det Hovind gjorde. Du blander sammen det bibelske uttrykket "kind" ("slag" i norske oversettelser) med det biologisk veldefinerte uttrykket art/species. Med en gang du gjør det er du ute og kjøre. Aron Ra, derimot, var helt konsistent. Han holdt seg hele tiden til fylogenetikk, som er studien av evolusjonshistorie og slektskapet mellom organismer og grupper av organismer, og argumenterte ut fra dette. Aron Ra prøvde mange ganger å få Hovind til å forklare hva han mente med "kind", og hver eneste gang Hovind prøvde kunne Ra vise/demonstrere at Hovind tok feil, blant annet fordi Hovind ikke var i stand til å forklare hvor i utviklingstreet et "slag"/"kind" er definert.

 

Men var desto flinkere til å drikke seg sørpa. For å være ærlig synes jeg synd på Ra.

Argumentum ad hominem. Hva får deg til å tro at det var alkoholholdig drikke han hadde?

[Kreasjonist]

 

Hovind holdt en dannet tone mot Raå som hele tiden kom med fornærmelser.Ra gav forøvrig ikke et godt svar på hva han mente med art. Men var desto flinkere til å drikke seg sørpa. For å være ærlig synes jeg synd på Ra.

Hva synes du om måten Hovind sa adjø på. Var det en dannet tone?

 

Hvorfor synes du synd på Ra?

Jeg skjønner godt at at hovind ikke gruet seg til å si hadet

Ra er en bøllete alkis som får oppmerksomhet ved å avbryte og å være usivilisert.

Endret 25. mars 2018 av Kreasjonist

[Kreasjonist]

 

 

Tull og tøys.

 

Alt du har kommet med er feil, udokumenterte påstander, løgn og fantaeri.

 

Vet du hvor tankegodset ditt kommer fra? Det er fullt mulig å spore tankene dine om kreasjonisme og skepsis til vitenskapen tilbake til sektmiljøer i USA, særlig sørstatene. Vi snakker om radikale fundamentalister. Det er en ideologisk kamp der kristenfundamentalisme ønsker å knuse vitenskap. Det er en krig mot fornuften.

Moderne vitenskap er jo nettopp et produkt av kreasjonister som Newton og Maxwell m.flere.

Btw ingen av dem var amerikanske.

Hva du sier er jo bare tull.

Men INGENTING av deres "kreasjonisme" har overlevd inn i vitenskapen.

 

Du kan like gjerne sammenligne deres kreasjonisme med vegetarianere eller menn med bart.

Deres oppdagelser var en direkte konsekvens av deres verdensbilde, som gjorde alt de stilte de riktige spørsmålene. Å ikke anerkjenne Newtons og Maxwells bidrag er håpløst dumt.

[Kreasjonist]

 

 

 

Kent Hovind og Aron Ra har hatt en 2 timers debatt om evolusjon.

[...]

 

 

Den var lang, men vel verdt å høre på. Aron Ra utmerket seg ved å ikke bli vippet av pinnen, selv etter all idiotien og selvmotsigelsene Kent Hovind kom med. Kent Hovind utmerket seg ved å spille av det samme hakket i plata, selv etter gjentatte forsøk fra Aron Ra på å få ham til å definere hva han mener med "kind". Jeg tror vi kan si at det endte opp med en direkte ydmykelse av Hovind.

Hovind holdt en dannet tone mot Raå som hele tiden kom med fornærmelser.Ra gav forøvrig ikke et godt svar på hva han mente med art. Men var desto flinkere til å drikke seg sørpa. For å være ærlig synes jeg synd på Ra.

Du trenger ikke føle synd på han. Han er står støtt og rakrygget.

 

Hva en art defineres som var ikke problemet til Aron. Det var Hovind som ikke greide å gjøre rede for hva "kind" er. Noen ganger var det art, andre ganger familie eller slekt. Aron ville vite hva kriteriene for når hva er hva, det kunne ikke Hovind noe om da han bare trekker argumentene ut av hullet der sola ikke skinner.

 

Den ENESTE som var ufin var Hovind med sitt personangrep.

(du er også på god vei til det samme)

Aron avbrøt og avbrøt. Han var veldig interessert i å messe sine fordommer og løgner. Men klart begge deler støtter opp om evolusjonsteorien.

Men at du også marginaliserte Hovind fordi han ble avbrutt sier sitt.

Endret 26. mars 2018 av Kreasjonist

[cuadro]

Deres oppdagelser var en direkte konsekvens av deres verdensbilde, som gjorde alt de stilte de riktige spørsmålene. Å ikke anerkjenne Newtons og Maxwells bidrag er håpløst dumt.

Det er ingen som ikke anerkjenner Newton og Maxwells bidrag.

 

Påstanden din om at verdensbildet de hadde – det vil si verdensbildet om en gud – var nødvendig for oppdagelsene de gjorde, er dog beviselig falskt. For det første er oppdagelsene de gjorde helt uavhengig en påstand om en gud. For det andre så gjøres de fleste slike oppdagelser av mennesker som ikke har et slikt verdensbilde.

[Kreasjonist]

 

Deres oppdagelser var en direkte konsekvens av deres verdensbilde, som gjorde alt de stilte de riktige spørsmålene. Å ikke anerkjenne Newtons og Maxwells bidrag er håpløst dumt.

Det er ingen som ikke anerkjenner Newton og Maxwells bidrag.

 

Påstanden din om at verdensbildet de hadde – det vil si verdensbildet om en gud – var nødvendig for oppdagelsene de gjorde, er dog beviselig falskt. For det første er oppdagelsene de gjorde helt uavhengig en påstand om en gud. For det andre så gjøres de fleste slike oppdagelser av mennesker som ikke har et slikt verdensbilde.

Du må gjerne fornekte virkeligheten. Norsk skole var forøvrig den beste i verden da vi pugget bibelvers. Nå er norsk skole en spøk. Får håpe de produserer noe i norsk akademia. Men det store bildet er av verdens hegemoniet skyves østover, der kristendommen blomster.

[fokkeslasken]

 

Det er ingen som ikke anerkjenner Newton og Maxwells bidrag.

 

Påstanden din om at verdensbildet de hadde – det vil si verdensbildet om en gud – var nødvendig for oppdagelsene de gjorde, er dog beviselig falskt. For det første er oppdagelsene de gjorde helt uavhengig en påstand om en gud. For det andre så gjøres de fleste slike oppdagelser av mennesker som ikke har et slikt verdensbilde.

Du må gjerne fornekte virkeligheten.

 

Hva er fornektet?

 

Norsk skole var forøvrig den beste i verden da vi pugget bibelvers.

Fin dokumentasjon. Frem til du har noe bedre regner jeg ens programmeringskunnskaper som uberørte av om man kan bibelvers eller ikke.

 

Men det store bildet er av verdens hegemoniet skyves østover, der kristendommen blomster.

Kina?