Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[-C64-]

 

 

 

[...]Selv om noen av de mest kjente vitenskapsmenn er nettopp kreasjonister. [...]

Hvem?

 

Her er feks 2 nobel prisvinnere

Dr. Brian Josephson

Dr. Richard Smalley 

 

og en liste med flere

https://rationalwiki.org/wiki/Lists_of_creationist_scientists

 

 

Har du noen som driver med biologi? 

 

Sikkert mange, gå gjennom listen selv?

[-C64-]

 

 

 

[...]Selv om noen av de mest kjente vitenskapsmenn er nettopp kreasjonister. [...]

Hvem?

 

Her er feks 2 nobel prisvinnere

Dr. Brian Josephson

Dr. Richard Smalley 

 

og en liste med flere

https://rationalwiki.org/wiki/Lists_of_creationist_scientists

 

 

Har du noen som driver med biologi? 

 

6 navn på biologer

 

Dr Raymond G. Bohlin

Kenneth B. Cumming

Dr Pierre Gunnar Jerlström

Dr John W. Klotz

Gary Parker, Ed.D

Dr Joachim Vetter

 

Men jeg lurer på hva poenget er? Det er ikke hvem, eller hvor mange som sier noe som er interessant, men hva de sier, og hva de legger frem, som betyr noe. 

Hvis det er antall som betyr noe, så er vel katolikker og muslimer i flertall?

Endret 6. mars 2018 av -C64-

[bshagen]

Ja, det har jeg. Har du lest igjennom noen av publikasjonene til disse, som du har lyst til å dele med oss?

[Imlekk]

 

 

Det er en merkelig posisjon som kristne. Finnes noe evolusjon så ryker Gud. Men nå finnes det ikke noen grunn for å velge å troen på evolusjonen fremfor det man kan observere og teste (vitenskap).

Man vet feks at avansert kode (DNA) krever et intellekt. Og når noe ser ut som det er designet, så er det kanskje ganske enkelt fordi.. Det er designet?

Hvis du kjøper deg et hus, så går du vel ikke utfra at det er kommet til gjennom evolusjon, fordi du ikke finner navnet på arkitekten?

Velkommen tilbake. Din ignoranse har vært savnet.

 

Spørsmål: Er DNA abstrakt informasjon, eller er det kjemiske prosesser?

 

Hvis du tenker på T2L diskusjonen som aldri kom noe sted, så var det ikke ignoranse vet du. Jeg ba dere gjentatte ganger om å henvise til hvor i T2L dere fant støtte for deres synspunkter. Det fant dere selvsagt ikke, og serverte meg en masse babbel om alt mulig rart. Men ikke noe som forklarte T2L feil. 

Jeg vet ikke hvor mange ganger jeg skrev det samme om og om igjen med henvisning til det vi diskuterte (T2L). At du synes at det er ignoranse at bare jeg kan dokumentere, det får være opp til deg

 

Avansert informasjon som gjør at celler osv kan utføre sin oppgave. Verken celler eller DNA kan ha oppstått naturlig gjennom "kjemiske prosesser ettersom både DNA og Celler må ha vært komplett fra dag 1. Det er grunnen til at du ikke finner en god forklaring på hvordan "kjemiske prosesser" kunne startet livet.

 

 

Jeg siktet blant annet til din manglende forståelse for termodynamikkens lover, ja. Favoritten tror jeg må være der du ser ut til å tro at alle undersystem av et lukket system (inkludert åpne undersystem) må ha en økende entropi. Underholdende, men jeg tror det er lite poeng i å fortsette å forklare deg hvorfor det ikke henger på greip.

 

Merk dog her at du ikke svarer på spørsmålet. Mener du at DNA faktisk er abstrakt informasjon, og ikke kjemiske prosesser?

 

Å hevde at celler og DNA må ha vært "komplett" fra dag én er atter en stråmann du har konstruert, forresten.

 

 

 

[...]Selv om noen av de mest kjente vitenskapsmenn er nettopp kreasjonister. [...]

Hvem?

 

Her er feks 2 nobel prisvinnere

Dr. Brian Josephson

Dr. Richard Smalley 

 

og en liste med flere

https://rationalwiki.org/wiki/Lists_of_creationist_scientists

 

 

Skal vi se.

 

Josephson er en fysiker, så jeg er skeptisk til relevansen av hans kompetanse innen evolusjonsteorien. Men hvis man ser på hva han faktisk sier så virker han som en tilhenger av teistisk evolusjon, som er laaaangt unna det du forfekter.

 

Smalley fant jeg noe på Wikipedia som også passer vesentlig bedre med teistisk evolusjon enn det du forfekter.

 

Hva angår din egen kilde på flere, så håper jeg du er klar over at den kilden grundig forklarer hvorfor disse listene som dere kreasjonister er så glade i er fullstendig ubrukeige.

 

Så for å oppsummere. Du henviser til to personer som ikke deler ditt eget syn, samt en kilde som debunker kreasjonistiske argumenter som appellerer til autoriteter på den måten du gjør. Godt jobba!

[nirolo]

 

 

Det er en merkelig posisjon som kristne. Finnes noe evolusjon så ryker Gud.

Mulig at det for din gud er en forutsetning at det ikke finnes evolusjon, men det er ikke sant for flertallet av kristne.

Nei, flertallet av de kristne tror på noe som står i en bok som kalles bibelen vet du. Selv om noen er kvasi-kristne så er de nok ikke blant flertallet. Bibelen forklarer at alt ble ferdig skapt, og ikke noe om "evolusjon" der en gruppe dyr blir et annet type dyr. At samme dyregruppe kan tilpasses innenfor samme gruppe er ok i henhold til bibelen.

Hvis det mot all logisk fornuft skulle vise seg at evolusjon er sant (alt fra en celle), så hadde det knust kristendommen totalt.

Så hvor mange kristne finnes det i verden? Du har nå definert noen hundre millioner som selv definerer seg som kristne til ikke å være det.

 

At du har en bokstavtro tolkning av bibelen betyr ikke at de fleste kristne har det. Er det sånn at du har definisjonsmakt over hvem som kan regne seg som kristne?

[-C64-]

 

 

 

Det er en merkelig posisjon som kristne. Finnes noe evolusjon så ryker Gud. Men nå finnes det ikke noen grunn for å velge å troen på evolusjonen fremfor det man kan observere og teste (vitenskap).

Man vet feks at avansert kode (DNA) krever et intellekt. Og når noe ser ut som det er designet, så er det kanskje ganske enkelt fordi.. Det er designet?

Hvis du kjøper deg et hus, så går du vel ikke utfra at det er kommet til gjennom evolusjon, fordi du ikke finner navnet på arkitekten?

Velkommen tilbake. Din ignoranse har vært savnet.

 

Spørsmål: Er DNA abstrakt informasjon, eller er det kjemiske prosesser?

 

Hvis du tenker på T2L diskusjonen som aldri kom noe sted, så var det ikke ignoranse vet du. Jeg ba dere gjentatte ganger om å henvise til hvor i T2L dere fant støtte for deres synspunkter. Det fant dere selvsagt ikke, og serverte meg en masse babbel om alt mulig rart. Men ikke noe som forklarte T2L feil. 

Jeg vet ikke hvor mange ganger jeg skrev det samme om og om igjen med henvisning til det vi diskuterte (T2L). At du synes at det er ignoranse at bare jeg kan dokumentere, det får være opp til deg

 

Avansert informasjon som gjør at celler osv kan utføre sin oppgave. Verken celler eller DNA kan ha oppstått naturlig gjennom "kjemiske prosesser ettersom både DNA og Celler må ha vært komplett fra dag 1. Det er grunnen til at du ikke finner en god forklaring på hvordan "kjemiske prosesser" kunne startet livet.

 

 

Jeg siktet blant annet til din manglende forståelse for termodynamikkens lover, ja. Favoritten tror jeg må være der du ser ut til å tro at alle undersystem av et lukket system (inkludert åpne undersystem) må ha en økende entropi. Underholdende, men jeg tror det er lite poeng i å fortsette å forklare deg hvorfor det ikke henger på greip.

 

Merk dog her at du ikke svarer på spørsmålet. Mener du at DNA faktisk er abstrakt informasjon, og ikke kjemiske prosesser?

 

Å hevde at celler og DNA må ha vært "komplett" fra dag én er atter en stråmann du har konstruert, forresten.

 

 

 

[...]Selv om noen av de mest kjente vitenskapsmenn er nettopp kreasjonister. [...]

Hvem?

 

Her er feks 2 nobel prisvinnere

Dr. Brian Josephson

Dr. Richard Smalley 

 

og en liste med flere

https://rationalwiki.org/wiki/Lists_of_creationist_scientists

 

 

Skal vi se.

 

Josephson er en fysiker, så jeg er skeptisk til relevansen av hans kompetanse innen evolusjonsteorien. Men hvis man ser på hva han faktisk sier så virker han som en tilhenger av teistisk evolusjon, som er laaaangt unna det du forfekter.

 

Smalley fant jeg noe på Wikipedia som også passer vesentlig bedre med teistisk evolusjon enn det du forfekter.

 

Hva angår din egen kilde på flere, så håper jeg du er klar over at den kilden grundig forklarer hvorfor disse listene som dere kreasjonister er så glade i er fullstendig ubrukeige.

 

Så for å oppsummere. Du henviser til to personer som ikke deler ditt eget syn, samt en kilde som debunker kreasjonistiske argumenter som appellerer til autoriteter på den måten du gjør. Godt jobba!

 

 

Nei du, selv om du ikke klarer å bortforklare hva T2L sier, så er det ikke "min" manglende forståelse. Du vet... hvis et undersystem som du kaller det, ikke er isolert, så er det en del av det systemet som entropien gjelder for. Hvis ikke så burde du jo enkelt finne et unntak i T2L. Det er litt logisk egentlig.  

 

Jeg vet ikke om den er "abstrakt" (søk selv), det er uansett avansert informasjon. Og nei, det er ikke stråmenn fra meg. En celle består av uhorvelig mange deler, som jobber sammen. Tar du ut en del, så kollapser cellen. Finn en biolog som sier noe annet? Det kalles ikke "ståmenn" bare fordi du ikke har peiling vet du.

 

Haha joda, og akkurat som forventet, så forkaster du alle jeg viser til, så sant de ikke tror det samme som deg. Patetisk, ja!. men det er helt vanlig.

[-C64-]

 

 

 

Det er en merkelig posisjon som kristne. Finnes noe evolusjon så ryker Gud.

Mulig at det for din gud er en forutsetning at det ikke finnes evolusjon, men det er ikke sant for flertallet av kristne.

Nei, flertallet av de kristne tror på noe som står i en bok som kalles bibelen vet du. Selv om noen er kvasi-kristne så er de nok ikke blant flertallet. Bibelen forklarer at alt ble ferdig skapt, og ikke noe om "evolusjon" der en gruppe dyr blir et annet type dyr. At samme dyregruppe kan tilpasses innenfor samme gruppe er ok i henhold til bibelen.

Hvis det mot all logisk fornuft skulle vise seg at evolusjon er sant (alt fra en celle), så hadde det knust kristendommen totalt.

Så hvor mange kristne finnes det i verden? Du har nå definert noen hundre millioner som selv definerer seg som kristne til ikke å være det.

 

At du har en bokstavtro tolkning av bibelen betyr ikke at de fleste kristne har det. Er det sånn at du har definisjonsmakt over hvem som kan regne seg som kristne?

 

På grunnlag av at du innbiller deg at så mange tror på evolusjon og ikke bibelen? Det er du som definerer deg bort. Og hvem er du som mener å vite hva flertallet av kristne tror? Er det ikke du som prøver på noen definisjonsmakt? Bibelen og det DNT er grunnlaget for den kristne tro vet du, og det står ingenting om evolusjon der. Tvert i mot står det at alt var ferdig på 7 dag. En som er kristen følger skriften, ikke en eventyrbok som evolusjons-læren.

 

Feks. Hvis en dag det skulle vist seg at evolusjonen (alt fra en celle) var sann, så ville det betydd at bibelen var inkorrekt. Hvorfor skulle noen i hele tatt trodd på noe av det som står i bibelen da? Alt kunne jo vært feil da. Det som fikk meg religiøs var vitenskapen, og hvor vitenskapelige bevis pekte. Og de peker mer og mer mot en designer. Evolusjonen har hatt over 150 år på seg siden Darwin, til å finne beviser, men nada. 

Endret 6. mars 2018 av -C64-

[Imlekk]

Nei du, selv om du ikke klarer å bortforklare hva T2L sier, så er det ikke "min" manglende forståelse. Du vet... hvis et undersystem som du kaller det, ikke er isolert, så er det en del av det systemet som entropien gjelder for. Hvis ikke så burde du jo enkelt finne et unntak i T2L. Det er litt logisk egentlig.  

 

Jeg vet ikke om den er "abstrakt" (søk selv), det er uansett avansert informasjon. Og nei, det er ikke stråmenn fra meg. En celle består av uhorvelig mange deler, som jobber sammen. Tar du ut en del, så kollapser cellen. Finn en biolog som sier noe annet? Det kalles ikke "ståmenn" bare fordi du ikke har peiling vet du.

 

Haha joda, og akkurat som forventet, så forkaster du alle jeg viser til, så sant de ikke tror det samme som deg. Patetisk, ja!. men det er helt vanlig.

La oss ha dette klart:

- Du aner ikke hva entropi er,

- Du skjønner ikke hva termodynamikkens lover faktisk sier,

- Du har ikke den fjerneste anelse om hva evolusjonsteorien hevder,

- Du oppgir selv kilder som motsier deg selv, og ignorerer det når det blir påpekt.

 

Hvorfor skal noen egentlig ta deg på alvor? Sånn seriøst. Hvorfor?

[-C64-]

 

Nei du, selv om du ikke klarer å bortforklare hva T2L sier, så er det ikke "min" manglende forståelse. Du vet... hvis et undersystem som du kaller det, ikke er isolert, så er det en del av det systemet som entropien gjelder for. Hvis ikke så burde du jo enkelt finne et unntak i T2L. Det er litt logisk egentlig.  

 

Jeg vet ikke om den er "abstrakt" (søk selv), det er uansett avansert informasjon. Og nei, det er ikke stråmenn fra meg. En celle består av uhorvelig mange deler, som jobber sammen. Tar du ut en del, så kollapser cellen. Finn en biolog som sier noe annet? Det kalles ikke "ståmenn" bare fordi du ikke har peiling vet du.

 

Haha joda, og akkurat som forventet, så forkaster du alle jeg viser til, så sant de ikke tror det samme som deg. Patetisk, ja!. men det er helt vanlig.

La oss ha dette klart:

- Du aner ikke hva entropi er,

- Du skjønner ikke hva termodynamikkens lover faktisk sier,

- Du har ikke den fjerneste anelse om hva evolusjonsteorien hevder,

- Du oppgir selv kilder som motsier deg selv, og ignorerer det når det blir påpekt.

 

Hvorfor skal noen egentlig ta deg på alvor? Sånn seriøst. Hvorfor?

 

 

- Jeg har til og med vist til både T2L og ordboka for at du skal forstå også. Problemet er at du ikke vil akseptere fakta.

- Vel T2L er soleklar da. Det er ikke slik at jeg ikke forstår vet du bare fordi den går mot din tro.

- Å joda, evolusjon kan betyr mange ting, det er derfor jeg henviser til, alt fra en celle. 

- Javel, hvem er det som motsier seg selv da?

 

Tenkende folk kan ta meg på alvor. Om du noen gang klarer det er jeg usikker på, og jeg bryr meg egentlig ikke. Du får leve i din TRO, på at dødt materie kan blir til liv bare man venter lenge nok.

 

"Darwinian evolution only has chance mutations at its disposal.  Because no advance thinking' can possibly be allowed, there is no way that the nucleotides can arrange themselves in a 'predefined code', since this assumes prior knowledge.  Thus the very existence of the DNA-coded language stalls evolution at the first hurdle."

- Andrew McIntosh Ph.D. Mathematics, In Six Days, 2000, p. 160

[Imlekk]

Det du oppgir der er en demonstrasjon av Dunning-Krüger-effekten. Det er ikke en god grunn til at noen skal ta deg på alvor.

 

Prøv igjen.

[-C64-]

Det du oppgir der er en demonstrasjon av Dunning-Krüger-effekten. Det er ikke en god grunn til at noen skal ta deg på alvor.

 

Prøv igjen.

 

Skal du ta noen på alvor, så må de ha samme tro som deg. Man må jo for all del ikke se hvor bevisene peker. Det er skremmende. Ikke sant?

[nirolo]

På grunnlag av at du innbiller deg at så mange tror på evolusjon og ikke bibelen? Det er du som definerer deg bort. Og hvem er du som mener å vite hva flertallet av kristne tror?

 

Det er ganske åpenbart at flertallet av de som regner seg som kristne enten er helt eller delvis enig i evolusjonsteorien. Selv i USA, som er blandt de som har flest som benekter evolusjonsteorien, så tror 62% at evolusjonsteorien er helt eller delvis korrekt. Ref https://en.m.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution

 

 

Er det ikke du som prøver på noen definisjonsmakt? Bibelen og det DNT er grunnlaget for den kristne tro vet du, og det står ingenting om evolusjon der. Tvert i mot står det at alt var ferdig på 7 dag. En som er kristen følger skriften, ikke en eventyrbok som evolusjons-læren.

 

Knis. Du er jo helt på bærtur. Her ramser du opp det du mener er kriterier for å være kristen. Det er åpenbart at du prøver å definere hva som skal til for å være kristen.

 

Vis meg hvor i mine foregående innlegg jeg definerer hva som skal til for å være kristen.

 

Feks. Hvis en dag det skulle vist seg at evolusjonen (alt fra en celle) var sann, så ville det betydd at bibelen var inkorrekt. Hvorfor skulle noen i hele tatt trodd på noe av det som står i bibelen da? Alt kunne jo vært feil da.

 

Helt enig. Det er en av mange grunner til at jeg ikke er relgiøs. Bra du også innser dette.

 

PS. Det skal ikke så mye til å finne en feil i Bibelen - og hvis noen klarer det må vel du forkaste din relgion?

 

 

Det som fikk meg religiøs var vitenskapen, og hvor vitenskapelige bevis pekte. Og de peker mer og mer mot en designer. Evolusjonen har hatt over 150 år på seg siden Darwin, til å finne beviser, men nada.

Hvis du mener det du skriver her, er det åpenbart at det var din manglende forståelse av vitenskap som fikk deg relgiøs.

[fokkeslasken]

Så for å oppsummere. Du henviser til to personer som ikke deler ditt eget syn, samt en kilde som debunker kreasjonistiske argumenter som appellerer til autoriteter på den måten du gjør. Godt jobba!

Så... Vi er tilbake til det samme som hans dokumentasjon om DNA som sa stikk imot det han selv påsto.

Vi får håpe han snart leser egen dokumentasjon.

[Omnithunder]

 

Så for å oppsummere. Du henviser til to personer som ikke deler ditt eget syn, samt en kilde som debunker kreasjonistiske argumenter som appellerer til autoriteter på den måten du gjør. Godt jobba!

Så... Vi er tilbake til det samme som hans dokumentasjon om DNA som sa stikk imot det han selv påsto.

Vi får håpe han snart leser egen dokumentasjon.

 

Problemet virker snarere å være at han verken vil eller kan forstå sin egen dokumentasjon.

[fokkeslasken]

Nei du, selv om du ikke klarer å bortforklare hva T2L sier, så er det ikke "min" manglende forståelse. Du vet... hvis et undersystem som du kaller det, ikke er isolert, så er det en del av det systemet som entropien gjelder for. Hvis ikke så burde du jo enkelt finne et unntak i T2L. Det er litt logisk egentlig.

Hvis du ikke vet hva et system er så virker det sikkert fornuftig.

 

Jeg vet ikke om den er "abstrakt" (søk selv), det er uansett avansert informasjon. Og nei, det er ikke stråmenn fra meg. En celle består av uhorvelig mange deler, som jobber sammen. Tar du ut en del, så kollapser cellen. Finn en biolog som sier noe annet? Det kalles ikke "ståmenn" bare fordi du ikke har peiling vet du.

Riktig. Det kalles ikke en stråmann av den grunn. Det kalles en stråmann fordi du lager en ny forklaring du selv har funnet på.

[fokkeslasken]

- Vel T2L er soleklar da. Det er ikke slik at jeg ikke forstår vet du bare fordi den går mot din tro.

Så... Vi venter på din forklaring av hva et termodynamisk system er.

 

- Å joda, evolusjon kan betyr mange ting, det er derfor jeg henviser til, alt fra en celle.

Nei. Evolusjon er ikke mange ting. Det er én ting.

 

- Javel, hvem er det som motsier seg selv da?

Du, hovedsaklig.

 

Tenkende folk kan ta meg på alvor.

Men mange velger å ikke gjøre det.

[fokkeslasken]

 

Det du oppgir der er en demonstrasjon av Dunning-Krüger-effekten. Det er ikke en god grunn til at noen skal ta deg på alvor.

 

Prøv igjen.

 

Skal du ta noen på alvor, så må de ha samme tro som deg. Man må jo for all del ikke se hvor bevisene peker. Det er skremmende. Ikke sant?

 

Så... Det du sier er at du bare tar for alvor de som allerede er enige med deg.

Hvorfor er du her i det hele tatt da?

[Imlekk]

 

Det du oppgir der er en demonstrasjon av Dunning-Krüger-effekten. Det er ikke en god grunn til at noen skal ta deg på alvor.

 

Prøv igjen.

Skal du ta noen på alvor, så må de ha samme tro som deg. Man må jo for all del ikke se hvor bevisene peker. Det er skremmende. Ikke sant?

Det er virkelig ikke nødvendig. Så prøv igjen, hvorfor skal vi ta det du sier på alvor, spesielt gitt din historikk i denne tråden?

[Arve Synden]

Jeg har ikke sett hele, bare begynnelsen av første video. Litt for dumt å høre på ham når han påstår at kreasjonister ikke har papirer i orden osv.. Selv om noen av de mest kjente vitenskapsmenn er nettopp kreasjonister.

Akkurat dette har blitt besvart behørlig av andre, så jeg lar den ligge. Bortsett fra at jeg vil kommentere at du holder fram som eksempler forskere som ikke er biologer, og som heller ikke avviser evolusjon som sådan. Så hva er egentlig poenget ditt?

 

Den kambriske eksplosjon var plutselig. Det er derimot ikke påstått at det var den første plass man ser liv. Men avansert liv fikk en plutselig eksplosjon da. Så han lyver her også, om han sier at noen påstår at dette er første gang man ser liv.

Plutselig? Den kambriske "eksplosjon" varte i rundt regnet 50 millioner år. Siden når ble det plutselig?^* Og som Myers påpekte i videoen skjedde ikke utviklinga av nye dyrerekker i den kambriske "eksplosjon" noe særlig raskere enn den har gjort ellers, og gjør nå i moderne tid. Grunnen til at det nå oppfattes som en "eksplosjon" var at man da fikk en stor diversifisering pga flere økologiske nisjer som åpnet seg opp. Men hastigheten i evolusjonen var altså ikke noe særlig raskere enn ellers. Og dette påpekte Myers. I den andre videoen. Som du altså sier at du ikke så.

 

^* Myers presiserer i videoen at 50 millioner år er lite i geologisk sammenheng. Og det er ihvertfall bittelite i kosmologisk sammenheng. Men i denne konteksten er det ganske lenge. Til sammenligning var massedøden av dinosaurer ca 65 millioner år siden. Som man jo må kunne si er ganske lenge siden. Det skjedde ikke nettopp, akkurat. Heller ikke evolusjonsmessig.

[Foxium]

 

Jeg har ikke sett hele, bare begynnelsen av første video. Litt for dumt å høre på ham når han påstår at kreasjonister ikke har papirer i orden osv.. Selv om noen av de mest kjente vitenskapsmenn er nettopp kreasjonister.

Akkurat dette har blitt besvart behørlig av andre, så jeg lar den ligge. Bortsett fra at jeg vil kommentere at du holder fram som eksempler forskere som ikke er biologer, og som heller ikke avviser evolusjon som sådan. Så hva er egentlig poenget ditt?

 

Den kambriske eksplosjon var plutselig. Det er derimot ikke påstått at det var den første plass man ser liv. Men avansert liv fikk en plutselig eksplosjon da. Så han lyver her også, om han sier at noen påstår at dette er første gang man ser liv.

Plutselig? Den kambriske "eksplosjon" varte i rundt regnet 50 millioner år. Siden når ble det plutselig?^* Og som Myers påpekte i videoen skjedde ikke utviklinga av nye dyrerekker i den kambriske "eksplosjon" noe særlig raskere enn den har gjort ellers, og gjør nå i moderne tid. Grunnen til at det nå oppfattes som en "eksplosjon" var at man da fikk en stor diversifisering pga flere økologiske nisjer som åpnet seg opp. Men hastigheten i evolusjonen var altså ikke noe særlig raskere enn ellers. Og dette påpekte Myers. I den andre videoen. Som du altså sier at du ikke så.

 

^* Myers presiserer i videoen at 50 millioner år er lite i geologisk sammenheng. Og det er ihvertfall bittelite i kosmologisk sammenheng. Men i denne konteksten er det ganske lenge. Til sammenligning var massedøden av dinosaurer ca 65 millioner år siden. Som man jo må kunne si er ganske lenge siden. Det skjedde ikke nettopp, akkurat. Heller ikke evolusjonsmessig.

 

Finnes du?