Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Omnithunder]

Den vesentlige del av kreasjonismen omhandler livet. Kreasjonismen oppstod som et motsvar til den vitenskapelige evolusjonsteorien. Dersom du tror en gud skapte universet og at evolusjonsteorien er korrekt, så er du ikke en kreasjonist. Ingen form for kreasjonisme godtar evolusjonsteorien fult ut. Utsagn som at evolusjonsteorien og kreasjonisme ikke er motstridende er derfor helt feil. At enkelte former for kreasjonisme godtar deler av evolusjonsteorien er noe helt annet.

[Imlekk]

Jeg sa ikke at gud skapte big bang, jeg ga det som et eksempel på hvorfor krasjonisme ikke motstrider evolusjonsteorien. Det er du derimot som sier at definisjonen av krasjonisme ikke omfatter skapelsen av universet, men bare liv i universet. Det er ikke riktig. definisjonen av kreasjonisme sier klart at den handler om skapelsen av universet også, ikke bare liv.

 

Definisjonen du henviste til beskriver kreasjonisme som troen på at en gud skapte universet og biologisk liv. Derfor kan man, gitt den definisjonen, ikke skille kreasjonisme fra en eller annen benektelse av evolusjonsteorien.

 

Slik kreasjonisme anvendes så er det også brukt til å omhandle biologisk liv. Hvis du velger å bruke det til å omhandle noe annet så gjør du det bare vanskelig å forholde seg til hva du skriver.

 

Den vesentlige del av kreasjonismen omhandler livet. Kreasjonismen oppstod som et motsvar til den vitenskapelige evolusjonsteorien. Dersom du tror en gud skapte universet og at evolusjonsteorien er korrekt, så er du ikke en kreasjonist. Ingen form for kreasjonisme godtar evolusjonsteorien fult ut. Utsagn som at evolusjonsteorien og kreasjonisme ikke er motstridende er derfor helt feil. At enkelte former for kreasjonisme godtar deler av evolusjonsteorien er noe helt annet.

Det finnes jo disse "sofistikerte" kristne som gjerne vil ha det til at de "støtter" evolusjonsteorien. Men gir guden deres en rolle som en som sitter å trekker i tråden, og sørger for at vi utvikler oss sånn som vi gjorde. Som selvfølgelig er relativt lite gjennomgang - sier man da at guden deres ga oss kognitive bias? Det var jo klønete av han.

[nirolo]

 

 

 

 

evolusjon vs. kreasjonisme er heller ikke motsetninger. Evolusjonsteorien strider med religiøse skrifter men i prinsippet ikke med kreasjonisme. man kan for eksemplet se for seg at en "gud" skapte big bang.

At gud evt skapte big bang er ikke hva kreasjonisme handler om - i hvert fall ikke i noen definisjon jeg har sett.

 

Kreasjonisme handler om

du får søke på "creationism definition" på nett. der ser du at top 15 treffene sier "the belief that the universe and living organisms originate from specific acts of divine creation, as in the biblical account, rather than by natural processes such as evolution." eller lignende

Men den definisjonen er jo langt mer omfattende enn at gud skapte big bang og vi har hatt evolusjon siden.

 

Essensen i det du siterer er at gud har skapt alt liv, ikke skapelsen av universet. Sitatet ditt motsier eksplisitt din påstand om at kreasjonisme og evolusjonsteorien ikke er motstridende.

Jeg sa ikke at gud skapte big bang, jeg ga det som et eksempel på hvorfor krasjonisme ikke motstrider evolusjonsteorien. Det er du derimot som sier at definisjonen av krasjonisme ikke omfatter skapelsen av universet, men bare liv i universet. Det er ikke riktig. definisjonen av kreasjonisme sier klart at den handler om skapelsen av universet også, ikke bare liv.

Jeg kan vedgå at min definisjon var for snever, og dermed feil.

 

MEN du sier at kreasjonisme ikke strider mot evolusjonsteorien og det er ikke bare litt for snevert, det er direkte feil. Les ditt eget sitat, så ser du det.

[ex-jordbærplukker]

alt som eksisterer har en start og en slutt, start og slutt er ikke samme ting men begge tilhører samme prossess, dvs jeg tror folk diskuterer om forskjellige sider av samme mynt. 

[Larzen_91]

Høres veldig "profound" ut, men egentlig ikke så veldig.

[Arve Synden]

alt som eksisterer har en start og en slutt, start og slutt er ikke samme ting men begge tilhører samme prossess, dvs jeg tror folk diskuterer om forskjellige sider av samme mynt.

 

Og videre kan vi rapportere at vann er vått, at bjørnen driter i skogen og at paven er katolikk. Men hvordan liv startet eller når det startet er irrelevant for evolusjonsteorien. Derimot er en eller annen form for guddommelig inngripen helt sentralt for kreasjonisme. Uten antakelsen om

• at det faktisk finnes et overnaturlig gudespøkelse og
• at dette gudespøkelset enten stod bak en direkte skapelse av liv og/eller at spøkelset på en eller annen måte styrer utviklinga

er kreasjonismehypotesen null verdt. Evolusjonsteori, derimot, trenger ikke gjøre noen sånne antakelser. Alt den trenger å forutsette er følgende to ting som vi kan både måle og observere:

• mutasjoner (check) og
• ikke-tilfeldig utvalg av hvilke organismer som overlever og får bringe genene sine videre (check).

1) og 2) er kun teologisk funderte ønskehypoteser, og har ikke vært vist å ha noen som helst sammenheng med virkelighetens målbare verden. For meg er det ingen tvil om hvilket av alternativene som har livets rett. Endret 21. februar 2018 av Arve Synden

[Noxhaven]

Mm.. begge sider diskuterer samme skiten. Samme prosess men med ulike utgangspunkt for informasjon, en vesentlig forskjell.

 

Den ene siden baserer seg på observerbar informasjon og sier at bjørnen spiser mat og fortærer den før den kommer ut. (Veldig kontroversielt)

 

Den andre siden baserer seg på tolkninger av en gammel bok som sier at et spøkelse på en måte vi ikke kan forstå plasserer maten i magen til bjørnen før den blir fortært, og kommer ut.

 

Det beste er at de som benekter at bjørnen spiser mat aldri vil argumentere for hvordan spøkelse opererer, det er bare sånn, og det er noe vi ikke kan forstå oss på.

Hva det så da heller går i, er å henvise til teorien om munnen og mat, MEN man setter seg ikke inn i hva teorien sier, man finner i stede bare på ting og sier at det er det teorien sier, så benekter man at dette kan være korrekt.

Som f.eks at mat teorien ikke stemmer siden bjørnen ikke kan kan spise en sitron med nesa. Eller at munn og mat teorien sier at den første maten kom fra en kosmisk suppe, noe teroeien ikke kan bevise. (og som egentlig teorien ikke sier noe som helst om)

 

Og dette er så å si hva hele denne tråden handler om - en årrekke med absurde påstander om hva evolusjonsteorien sier, og like mange om ikke flere svar om hva den egentlig sier.

Alt grunnet desperasjon utløst av en ønsketanke som ikke kan forsvares på rasjonelt vis. Så det blir heller benyttet uærlighet eller tankefeil for å tviholde på den utdaterte dårskapen.

[Gabri3L]

Må ha litt morro også

 

 

 

 

[Arve Synden]

Her om dagen kom jeg over et par interessante foredrag på YouTube av biologen P. Z. Myers som er vel verdt å få med seg. Foredragene er fra hhv Skepticon 2 i 2009 og Skepticon 6 i 2013. Førstnevnte foredrag tar for seg Myers' erfaring med kreasjonister, og han beskriver og dokumenterer den totale mangelen på kunnskap om biologi og evolusjon, mangelen på evne/vilje til å lære nye ting og den rene skjære arrogansen noen navngitte høyprofilerte kreasjonister utviser. Bl.a. får Ray Comfort gjennomgå. Videoen er her (Advarsel! Skikkelig dårlig kameraføring, men foredraget er bra allikevel):

 

 

Den andre er en lærerik gjennomgang av den såkalte kambriske eksplosjon (som slett ikke var en så plutselig endring som navnet skulle tilsi - det skjedde over ca 50 millioner år, og dannelsen av nye arter skjedde ikke særlig mye raskere enn det har gjort ellers). Han viser også hvorfor det gir liten mening å kategorisk dele dyrearter opp i diskrete rekker basert på egenskapene til moderne dyr, spesielt når man går langt bakover i tid. Og han tar for seg spørsmålet om hvordan ny genetisk informasjon kan oppstå (en herværende kreasjonist som akkurat nå er i dvale har raljert mot dette). Videoen kan du se her:

 

Endret 24. februar 2018 av Arve Synden

[-C64-]

 

Jeg sa ikke at gud skapte big bang, jeg ga det som et eksempel på hvorfor krasjonisme ikke motstrider evolusjonsteorien. Det er du derimot som sier at definisjonen av krasjonisme ikke omfatter skapelsen av universet, men bare liv i universet. Det er ikke riktig. definisjonen av kreasjonisme sier klart at den handler om skapelsen av universet også, ikke bare liv.

 

Definisjonen du henviste til beskriver kreasjonisme som troen på at en gud skapte universet og biologisk liv. Derfor kan man, gitt den definisjonen, ikke skille kreasjonisme fra en eller annen benektelse av evolusjonsteorien.

 

Slik kreasjonisme anvendes så er det også brukt til å omhandle biologisk liv. Hvis du velger å bruke det til å omhandle noe annet så gjør du det bare vanskelig å forholde seg til hva du skriver.

 

Den vesentlige del av kreasjonismen omhandler livet. Kreasjonismen oppstod som et motsvar til den vitenskapelige evolusjonsteorien. Dersom du tror en gud skapte universet og at evolusjonsteorien er korrekt, så er du ikke en kreasjonist. Ingen form for kreasjonisme godtar evolusjonsteorien fult ut. Utsagn som at evolusjonsteorien og kreasjonisme ikke er motstridende er derfor helt feil. At enkelte former for kreasjonisme godtar deler av evolusjonsteorien er noe helt annet.

Det finnes jo disse "sofistikerte" kristne som gjerne vil ha det til at de "støtter" evolusjonsteorien. Men gir guden deres en rolle som en som sitter å trekker i tråden, og sørger for at vi utvikler oss sånn som vi gjorde. Som selvfølgelig er relativt lite gjennomgang - sier man da at guden deres ga oss kognitive bias? Det var jo klønete av han.

 

Det er en merkelig posisjon som kristne. Finnes noe evolusjon så ryker Gud. Men nå finnes det ikke noen grunn for å velge å troen på evolusjonen fremfor det man kan observere og teste (vitenskap).

Man vet feks at avansert kode (DNA) krever et intellekt. Og når noe ser ut som det er designet, så er det kanskje ganske enkelt fordi.. Det er designet?

Hvis du kjøper deg et hus, så går du vel ikke utfra at det er kommet til gjennom evolusjon, fordi du ikke finner navnet på arkitekten?  

[Noxhaven]

Det er en merkelig posisjon som kristne. Finnes noe evolusjon så ryker Gud. Men nå finnes det ikke noen grunn for å velge å troen på evolusjonen fremfor det man kan observere og teste (vitenskap).

Man vet feks at avansert kode (DNA) krever et intellekt. Og når noe ser ut som det er designet, så er det kanskje ganske enkelt fordi.. Det er designet?

Hvis du kjøper deg et hus, så går du vel ikke utfra at det er kommet til gjennom evolusjon, fordi du ikke finner navnet på arkitekten?  

 

 

Gratulerer med oppdagelsen av the watchmaker argument.

 

Her har du noe å tygge på:

 

1. False Analogy:

An analogy is a comparison between things that have similar features for the purpose of explaining a principle or an idea, and in this case, Paley insists that a comparison can be made between the complexity of a watch and the complexity of the universe, which both imply that they had a designer.

 

2. False Cause Fallacy:

Essentially, like all False Cause Fallacies, the Watchmaker Argument mistakenly confuses correlation with causation. It recognizes a relationship between complexity and designers, and then concludes that one necessarily implies the other.

 

3. Ignores Evolution by Natural Selection:

It completely ignores evolution by natural selection. Without getting into it too deeply, natural selection has been completely and utterly proven to be an unconscious process that has given rise to countless complex and purposed organisms. The watchmaker argument ignores this in the attempt to substantiate it’s black and white fallacy (deliberate designer or randomness).

 

4. Special Pleading:

Its core premise asserts that purpose and complexity requires a designer, and so if we draw the Watchmaker Argument out to its logical conclusion – that there is a god and that it created the universe and everything in it, then by applying the argument’s logic to itself we must conclude that this god too had a designer, and so on and so forth for infinity…

 

5. Contradiction:

The Watchmaker Argument is self-contradicting. The argument first assumes that a watch is different from nature, which it indirectly claims is uncomplicated and random. However, it then states that since the universe is so complicated and ordered it too must have a creator. Thus, it gives the universe two incompatible and contradicting qualities.

 

6. Shoemaker:

The Watchmaker Argument doesn’t imply a designer – it implies that there are many designers. After finding that watch upon the ground, imagine if you then saw beside it a shoe. Would you assume that a watchmaker made that shoe? Of course not – you would assume that a shoemaker made it.

 

7. Ex Nihilo:

The Watchmaker Argument acts as if a watchmaker creates a watch from nothing, when this simply isn’t true. A watch, like all human creations, is a rearrangement of energy and mater that already existed.

 

8. Doesn’t Support Theism:

The Watchmaker Argument doesn’t support theism. Even if it were accepted as a sound argument, it would only prove that a universe had a universe designer – and that’s it. It wouldn’t prove a particular religion to be true.

 

9. Incompetent Design:

An all-powerful and all-loving god would not create organisms with the type of suboptimal design that can be seen in nature. Meaning that either that god isn’t omnipotent or that it isn’t omnibenevolent – or both!

[-C64-]

Her om dagen kom jeg over et par interessante foredrag på YouTube av biologen P. Z. Myers som er vel verdt å få med seg. Foredragene er fra hhv Skepticon 2 i 2009 og Skepticon 6 i 2013. Førstnevnte foredrag tar for seg Myers' erfaring med kreasjonister, og han beskriver og dokumenterer den totale mangelen på kunnskap om biologi og evolusjon, mangelen på evne/vilje til å lære nye ting og den rene skjære arrogansen noen navngitte høyprofilerte kreasjonister utviser. Bl.a. får Ray Comfort gjennomgå. Videoen er her (Advarsel! Skikkelig dårlig kameraføring, men foredraget er bra allikevel):

 

 

Den andre er en lærerik gjennomgang av den såkalte kambriske eksplosjon (som slett ikke var en så plutselig endring som navnet skulle tilsi - det skjedde over ca 50 millioner år, og dannelsen av nye arter skjedde ikke særlig mye raskere enn det har gjort ellers). Han viser også hvorfor det gir liten mening å kategorisk dele dyrearter opp i diskrete rekker basert på egenskapene til moderne dyr, spesielt når man går langt bakover i tid. Og han tar for seg spørsmålet om hvordan ny genetisk informasjon kan oppstå (en herværende kreasjonist som akkurat nå er i dvale har raljert mot dette). Videoen kan du se her:

 

Jeg har ikke sett hele, bare begynnelsen av første video. Litt for dumt å høre på ham når han påstår at kreasjonister ikke har papirer i orden osv.. Selv om noen av de mest kjente vitenskapsmenn er nettopp kreasjonister. Men de mister vel troverdighet når de ikke tror det samme ham? Han nevner blant annet hvalen. Jeg viste tidligere til en video som beviste at evolusjonen av hvalen er bygget på løgn. der kunstneren som hadde tegnet kroppen (de hadde kun funnet hodet) innrømmet at han brukte "litt" fantasi for å få frem kroppen. Men om du vil tro at kunstneriske friheter de tar, så er det opp til deg.

 

Den kambriske eksplosjon var plutselig. Det er derimot ikke påstått at det var den første plass man ser liv. Men avansert liv fikk en plutselig eksplosjon da. Så han lyver her også, om han sier at noen påstår at dette er første gang man ser liv. 

[Imlekk]

Det er en merkelig posisjon som kristne. Finnes noe evolusjon så ryker Gud. Men nå finnes det ikke noen grunn for å velge å troen på evolusjonen fremfor det man kan observere og teste (vitenskap).

Man vet feks at avansert kode (DNA) krever et intellekt. Og når noe ser ut som det er designet, så er det kanskje ganske enkelt fordi.. Det er designet?

Hvis du kjøper deg et hus, så går du vel ikke utfra at det er kommet til gjennom evolusjon, fordi du ikke finner navnet på arkitekten?

Velkommen tilbake. Din ignoranse har vært savnet.

 

Spørsmål: Er DNA abstrakt informasjon, eller er det kjemiske prosesser?

[Imlekk]

[...]Selv om noen av de mest kjente vitenskapsmenn er nettopp kreasjonister. [...]

Hvem?

[nirolo]

Det er en merkelig posisjon som kristne. Finnes noe evolusjon så ryker Gud.

Mulig at det for din gud er en forutsetning at det ikke finnes evolusjon, men det er ikke sant for flertallet av kristne.

[-C64-]

 

Det er en merkelig posisjon som kristne. Finnes noe evolusjon så ryker Gud. Men nå finnes det ikke noen grunn for å velge å troen på evolusjonen fremfor det man kan observere og teste (vitenskap).

Man vet feks at avansert kode (DNA) krever et intellekt. Og når noe ser ut som det er designet, så er det kanskje ganske enkelt fordi.. Det er designet?

Hvis du kjøper deg et hus, så går du vel ikke utfra at det er kommet til gjennom evolusjon, fordi du ikke finner navnet på arkitekten?  

 

 

Gratulerer med oppdagelsen av the watchmaker argument.

 

Her har du noe å tygge på:

 

1. False Analogy:

An analogy is a comparison between things that have similar features for the purpose of explaining a principle or an idea, and in this case, Paley insists that a comparison can be made between the complexity of a watch and the complexity of the universe, which both imply that they had a designer.

 

2. False Cause Fallacy:

Essentially, like all False Cause Fallacies, the Watchmaker Argument mistakenly confuses correlation with causation. It recognizes a relationship between complexity and designers, and then concludes that one necessarily implies the other.

 

3. Ignores Evolution by Natural Selection:

It completely ignores evolution by natural selection. Without getting into it too deeply, natural selection has been completely and utterly proven to be an unconscious process that has given rise to countless complex and purposed organisms. The watchmaker argument ignores this in the attempt to substantiate it’s black and white fallacy (deliberate designer or randomness).

 

4. Special Pleading:

Its core premise asserts that purpose and complexity requires a designer, and so if we draw the Watchmaker Argument out to its logical conclusion – that there is a god and that it created the universe and everything in it, then by applying the argument’s logic to itself we must conclude that this god too had a designer, and so on and so forth for infinity…

 

5. Contradiction:

The Watchmaker Argument is self-contradicting. The argument first assumes that a watch is different from nature, which it indirectly claims is uncomplicated and random. However, it then states that since the universe is so complicated and ordered it too must have a creator. Thus, it gives the universe two incompatible and contradicting qualities.

 

6. Shoemaker:

The Watchmaker Argument doesn’t imply a designer – it implies that there are many designers. After finding that watch upon the ground, imagine if you then saw beside it a shoe. Would you assume that a watchmaker made that shoe? Of course not – you would assume that a shoemaker made it.

 

7. Ex Nihilo:

The Watchmaker Argument acts as if a watchmaker creates a watch from nothing, when this simply isn’t true. A watch, like all human creations, is a rearrangement of energy and mater that already existed.

 

8. Doesn’t Support Theism:

The Watchmaker Argument doesn’t support theism. Even if it were accepted as a sound argument, it would only prove that a universe had a universe designer – and that’s it. It wouldn’t prove a particular religion to be true.

 

9. Incompetent Design:

An all-powerful and all-loving god would not create organisms with the type of suboptimal design that can be seen in nature. Meaning that either that god isn’t omnipotent or that it isn’t omnibenevolent – or both!

 

flott at du kan cut&paste. Hadde du noen poeng utover å vise at du har lært deg dette?

[-C64-]

 

Det er en merkelig posisjon som kristne. Finnes noe evolusjon så ryker Gud. Men nå finnes det ikke noen grunn for å velge å troen på evolusjonen fremfor det man kan observere og teste (vitenskap).

Man vet feks at avansert kode (DNA) krever et intellekt. Og når noe ser ut som det er designet, så er det kanskje ganske enkelt fordi.. Det er designet?

Hvis du kjøper deg et hus, så går du vel ikke utfra at det er kommet til gjennom evolusjon, fordi du ikke finner navnet på arkitekten?

Velkommen tilbake. Din ignoranse har vært savnet.

 

Spørsmål: Er DNA abstrakt informasjon, eller er det kjemiske prosesser?

 

Hvis du tenker på T2L diskusjonen som aldri kom noe sted, så var det ikke ignoranse vet du. Jeg ba dere gjentatte ganger om å henvise til hvor i T2L dere fant støtte for deres synspunkter. Det fant dere selvsagt ikke, og serverte meg en masse babbel om alt mulig rart. Men ikke noe som forklarte T2L feil. 

Jeg vet ikke hvor mange ganger jeg skrev det samme om og om igjen med henvisning til det vi diskuterte (T2L). At du synes at det er ignoranse at bare jeg kan dokumentere, det får være opp til deg

 

Avansert informasjon som gjør at celler osv kan utføre sin oppgave. Verken celler eller DNA kan ha oppstått naturlig gjennom "kjemiske prosesser ettersom både DNA og Celler må ha vært komplett fra dag 1. Det er grunnen til at du ikke finner en god forklaring på hvordan "kjemiske prosesser" kunne startet livet.

[-C64-]

 

[...]Selv om noen av de mest kjente vitenskapsmenn er nettopp kreasjonister. [...]

Hvem?

 

Her er feks 2 nobel prisvinnere

Dr. Brian Josephson

Dr. Richard Smalley 

 

og en liste med flere

https://rationalwiki.org/wiki/Lists_of_creationist_scientists

[-C64-]

 

Det er en merkelig posisjon som kristne. Finnes noe evolusjon så ryker Gud.

Mulig at det for din gud er en forutsetning at det ikke finnes evolusjon, men det er ikke sant for flertallet av kristne.

 

Nei, flertallet av de kristne tror på noe som står i en bok som kalles bibelen vet du. Selv om noen er kvasi-kristne så er de nok ikke blant flertallet. Bibelen forklarer at alt ble ferdig skapt, og ikke noe om "evolusjon" der en gruppe dyr blir et annet type dyr. At samme dyregruppe kan tilpasses innenfor samme gruppe er ok i henhold til bibelen. 

Hvis det mot all logisk fornuft skulle vise seg at evolusjon er sant (alt fra en celle), så hadde det knust kristendommen totalt.

[bshagen]

 

 

[...]Selv om noen av de mest kjente vitenskapsmenn er nettopp kreasjonister. [...]

Hvem?

 

Her er feks 2 nobel prisvinnere

Dr. Brian Josephson

Dr. Richard Smalley 

 

og en liste med flere

https://rationalwiki.org/wiki/Lists_of_creationist_scientists

 

 

Har du noen som driver med biologi?