Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[fokkeslasken]

Etter the big-bang (der ingenting skal ha eksplodert) Så ser man ikke entropi noen steder.

Du etterspør dokumentasjon på "alt", du har påstått dette om Big Bang flere ganger - og du har fått dokumentasjon på at det er feil. Vitenskapen sier det er en ekspansjon (utvidelse) av rom-tiden. Ikke en eksplosjon.

Jeg sliter med å se hva denne insistensen på å misrepresentere vitenskap er godt for. Som her hvor du påstår vitenskapen sier Big Bang var en eksplosjon når det er demonstrativt feil. Jeg forstår at dette er den eneste måten dere klarer å ha argumenter mot evolusjonstgeorien, men det begynner å bli gjennomsiktig selv for deg.

Når du hopper over dokumentasjonen du selv ber om så konsekvent, da spør folk deg om hva du vil ha som dokumentasjon. Du har kanskje merket deg at vi har sluttet å dokumentere noe. Dette er grunnen. Du leser ikke dokumentasjon.

 

 

Dette er beskrevet? Etter the big-bang (der ingenting skal ha eksplodert) Så ser man ikke entropi noen steder. Man ser tvertimot dannelse av stjerner og planeter. Det virker som om du vil ha alt ferdig dannet, for deretter se etter entropi. Slik fungere det selvsagt ikke. Se fra begynnelsen.

Hvordan motbeviser dette evolusjon? I beste fall beviser det at universet ikke er isolert, men da kollapser hele argumentasjonen din, for da gjelder ikke T2L.

 

Om jeg har forstått det korrekt så betyr det at dersom universet ikke er et lukket system så må energi ha blitt tilført, noe han sier indikerer en skaper. Og dersom en skaper har laget universet kan ikke evolusjon eksistere - av en eller annen grunn som virker vanskelig å forklare. Endret 18. januar 2018 av fokkeslasken

[nirolo]

 

 

Dette er beskrevet? Etter the big-bang (der ingenting skal ha eksplodert) Så ser man ikke entropi noen steder. Man ser tvertimot dannelse av stjerner og planeter. Det virker som om du vil ha alt ferdig dannet, for deretter se etter entropi. Slik fungere det selvsagt ikke. Se fra begynnelsen.

Hvordan motbeviser dette evolusjon? I beste fall beviser det at universet ikke er isolert, men da kollapser hele argumentasjonen din, for da gjelder ikke T2L.

Om jeg har forstått det korrekt så betyr det at dersom universet ikke er et lukket system så må energi ha blitt tilført, noe han sier indikerer en skaper.

Jeg skjønner at han mener dette. Og selv om jeg er uenig, kan jeg akseptere resonnementet og at han kan argumentere for dette.

 

Og dersom en skaper har laget universet kan ikke evolusjon eksistere - av en eller annen grunn som virker vanskelig å forklare.

Det er jo bare tull. En skaper verken beviser eller motbeviser evolusjon.

[fokkeslasken]

 

Og dersom en skaper har laget universet kan ikke evolusjon eksistere - av en eller annen grunn som virker vanskelig å forklare.

Det er jo bare tull. En skaper verken beviser eller motbeviser evolusjon.

 

Ja, ikke sant? Det var det jeg også mente da jeg ba ham bestemme seg om han skulle argumentere for en gud eller mot evolusjon. Noe han svarte at var sider av samme sak - eller noe i den duren.

Så fordi T2L er som den er må Gud ha startet universet, og fordi Gud og evolusjon er eksklusivt utelukkende finnes ikke evolusjon da selv vitenskapen sier (via T2L) at Gud må eksistere da universet tross alt eksisterer. Man må jo innrømme at det ligger en tankerekke bak, om ikke helt logisk eller sammenhengende.

[Red Frostraven]

[Omnithunder]

Nå ligger serien "Fra fisk til menneske" tilgjengelig på NRK nett-TV igjen (i 3 uker). Anbefales for alle som ikke har sett den https://tv.nrk.no/serie/fra-fisk-til-menneske/KOID20005115/sesong-1/episode-1

[ex-jordbærplukker]

thermodynamics er en prossess som beskriver hvordan energi oppnår entrophy, men den gir ingen svar til hvordan virkeligheten er bygget opp. så jeg skjønner ikke hvorfor tamet er så populær i denne tråden, dette er tema som jeg har diskutert i dette forumet for ca over 10 år siden, så den er old stuff, det er partikkler som er inn nå om dagen

[Omnithunder]

Din forståelse av termodynamikk er kanskje på nivå med din øyeleges beskrivelse av hvordan "våre" øyne fungerer?

[ex-jordbærplukker]

min kunnskapsnivå er mye lavere enn min øyelege vil jeg tro, men dette er ikkke poenget, poenget med min forrige post er at for meg så er drømmer, sykdommer, krig, konflikter trump/kim osv en del av virkeligheten og jeg mener thermodinamikken alene gir ikke svar på hvorfor vi drømmer, kurerer kfreft feks, løse konflikter mellom trump og kim osv man må nok kombinere thermodinamikken med noe mer for å forstå hvordan virkeligheten fungerer

[ex-jordbærplukker]

og en annen ting som jeg reagerte på er trenden som jeg liker å kalle for gjengmobbing "cyberbullying" , dvs rakke ned på andre fordi dee han andre syn på ting osv, der folk ikke klarer å behersker segselv og deltar gjengmobbingen akkurat som apekatter, men dette er kanskje litt offtopic

[Larzen_91]

Det er vel ingen som jeg kan se som mener termodynamiske lover beskriver virkeligheten i sin helhet. De har sitt bruk, og det er vel nettopp denne bruken som har vært diskutert.

[cuadro]

jeg mener thermodinamikken alene gir ikke svar på hvorfor vi drømmer, kurerer kfreft feks, løse konflikter mellom trump og kim osv[..]

Hva så? Det er jo ingen i hele verden som hevder at den forklarer eller skal forklare noe slikt? Termodynamikken forklarer energioverføring i termodynamiske systemer... Hvorfor blander du inn alle disse andre absurde tingene?

[depaderp]

uavhengig av om det var en gud som skapte universet eller det var en slags "big bang" versjon som skapte tid og rom, sytes jeg det store spørsmålet er hvorfor det eksisterer noe ting i det hele tatt, og hvordan noe kan oppstå ifra ingenting. Uansett hvilket standpunkt man har i en evolusjon vs. kreasjonisme er dette noe begge parter har felles forklaringproblem. forskjellen er vel kanskje at dem som heller imot en vitenskaplig forklaring sier ofte at "man leter etter svaret" men dem som heller imot religion sier ofte "at det er ikke alt man kan forstå.

evolusjon vs. kreasjonisme er heller ikke motsetninger. Evolusjonsteorien strider med religiøse skrifter men i prinsippet ikke med kreasjonisme. man kan for eksemplet se for seg at en "gud" skapte big bang.

Uansett, endeløs diskusjon mennesket kommer til å krangle om de vi dør ut. 

[Larzen_91]

Å si noe om hvordan noe kan oppstå fra ingenting er fånyttes, det har vi ikke noe grunnlag til å teste og finne ut av. Kanskje det rett og slett er slik at et filosofisk ingenting, altså ikke-eksistens, er en umulighet?

[Arve Synden]

... og forøvrig er big bang og hva som skjedde før det første livet oppstod irrelevant for evolusjon og evolusjonsteorien. Evolusjonsteorien tar kun for seg livets utvikling, diversifisering og spesialisering ETTER at livet oppstod. Så nei, evolusjonsteorien har overhodet ikke noe forklaringsproblem med tanke på big bang og hvordan universet ble til. Rett og slett fordi den ikke engang prøver å si noe om det.

[Omnithunder]

evolusjon vs. kreasjonisme er heller ikke motsetninger. Evolusjonsteorien strider med religiøse skrifter men i prinsippet ikke med kreasjonisme. man kan for eksemplet se for seg at en "gud" skapte big bang.

Alle former for kreasjonisme bygger på en eller annen form for guddommelig inngripen, og står således i motsetning til evolusjonsteorien. At enkelte former for kreasjonisme inneholder deler av evolusjon tilsier ikke at de ikke er motsetninger. Evolusjonsteorien er en vitenskapelig forklaring, kreasjonisme bygger ikke på vitenskap men på tro.

[nirolo]

evolusjon vs. kreasjonisme er heller ikke motsetninger. Evolusjonsteorien strider med religiøse skrifter men i prinsippet ikke med kreasjonisme. man kan for eksemplet se for seg at en "gud" skapte big bang.

 

 

At gud evt skapte big bang er ikke hva kreasjonisme handler om - i hvert fall ikke i noen definisjon jeg har sett.

 

Kreasjonisme handler om at de ulike "slag" av dyr vi ser er skapt av gud.

[depaderp]

 

evolusjon vs. kreasjonisme er heller ikke motsetninger. Evolusjonsteorien strider med religiøse skrifter men i prinsippet ikke med kreasjonisme. man kan for eksemplet se for seg at en "gud" skapte big bang.

 

At gud evt skapte big bang er ikke hva kreasjonisme handler om - i hvert fall ikke i noen definisjon jeg har sett.

 

Kreasjonisme handler om 

du får søke  "creationism definition" på nett. der ser du at top 15 treffene sier "the belief that the universe and living organisms originate from specific acts of divine creation, as in the biblical account, rather than by natural processes such as evolution." eller lignende

Endret 17. februar 2018 av depaderp

[nirolo]

 

 

evolusjon vs. kreasjonisme er heller ikke motsetninger. Evolusjonsteorien strider med religiøse skrifter men i prinsippet ikke med kreasjonisme. man kan for eksemplet se for seg at en "gud" skapte big bang.

 

At gud evt skapte big bang er ikke hva kreasjonisme handler om - i hvert fall ikke i noen definisjon jeg har sett.

 

Kreasjonisme handler om

du får søke på "creationism definition" på nett. der ser du at top 15 treffene sier "the belief that the universe and living organisms originate from specific acts of divine creation, as in the biblical account, rather than by natural processes such as evolution." eller lignende

Men den definisjonen er jo langt mer omfattende enn at gud skapte big bang og vi har hatt evolusjon siden.

 

Essensen i det du siterer er at gud har skapt alt liv, ikke skapelsen av universet. Sitatet ditt motsier eksplisitt din påstand om at kreasjonisme og evolusjonsteorien ikke er motstridende.

[depaderp]

 

 

 

evolusjon vs. kreasjonisme er heller ikke motsetninger. Evolusjonsteorien strider med religiøse skrifter men i prinsippet ikke med kreasjonisme. man kan for eksemplet se for seg at en "gud" skapte big bang.

At gud evt skapte big bang er ikke hva kreasjonisme handler om - i hvert fall ikke i noen definisjon jeg har sett.

 

Kreasjonisme handler om

du får søke på "creationism definition" på nett. der ser du at top 15 treffene sier "the belief that the universe and living organisms originate from specific acts of divine creation, as in the biblical account, rather than by natural processes such as evolution." eller lignende

Men den definisjonen er jo langt mer omfattende enn at gud skapte big bang og vi har hatt evolusjon siden.

 

Essensen i det du siterer er at gud har skapt alt liv, ikke skapelsen av universet. Sitatet ditt motsier eksplisitt din påstand om at kreasjonisme og evolusjonsteorien ikke er motstridende.

 

Jeg sa ikke at gud skapte big bang, jeg ga det som et eksempel på hvorfor krasjonisme ikke motstrider evolusjonsteorien. Det er du derimot som sier at definisjonen av krasjonisme ikke omfatter skapelsen av universet, men bare liv i universet. Det er ikke riktig. definisjonen av kreasjonisme sier klart at den handler om skapelsen av universet også, ikke bare liv.

Endret 17. februar 2018 av depaderp

[depaderp]

Å si noe om hvordan noe kan oppstå fra ingenting er fånyttes, det har vi ikke noe grunnlag til å teste og finne ut av. Kanskje det rett og slett er slik at et filosofisk ingenting, altså ikke-eksistens, er en umulighet?

tja, er ikke enig men at det er fånyttes. er en del bra foredrag av en filosof som heter jim holt om dette. er ganske interessant. er å anbefale. og selv om vi ikke finner svaret er det dermed ikke sagt at prosessen er unyttig.