Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Ogalaton]

Jeg har svart deg hele veien. Jeg har svart deg på akkurat like mange punkter som du har svart meg.

 

det har du aldeles ikke. Du har aldri klart å levere noen solide beviser for noen darwiniansk evolusjon.

[cuadro]

Nå lyver du om at jeg lyver.

Du påstod at jeg hadde sagt noe med "egne ord". Men jeg hadde ikke skrevet det du påstod, slettes ikke med "egne ord". Du forsøkte å legge ord i munnen på meg, som ikke stemte.

 

Helt ny informasjon må til for å endre noe til noe helt annet, som samtidig er bedre og mer avansert.

Hvilke molekyler trengs det "ny informasjon" for at skal dannes? Og hvordan hindrer mangelen på "ny informasjon" disse molekylene å bli dannet?

[cuadro]

det har du aldeles ikke. Du har aldri klart å levere noen solide beviser for noen darwiniansk evolusjon.

Jeg har ikke kommet med noen påstander for "darwiniansk evolusjon", derfor er det helt urimelig at jeg skal bevise noe slikt helt ut av det blå.

 

Derimot har jeg kommet med påstander om entropi, økende kompleksitet, som du har spurt meg om og som jeg har svart på. Hver eneste ting du har spurt om.

[Ogalaton]

 

Nå lyver du om at jeg lyver.

Du påstod at jeg hadde sagt noe med "egne ord". Men jeg hadde ikke skrevet det du påstod, slettes ikke med "egne ord". Du forsøkte å legge ord i munnen på meg, som ikke stemte.

 

Helt ny informasjon må til for å endre noe til noe helt annet, som samtidig er bedre og mer avansert.

Hvilke molekyler trengs det "ny informasjon" for at skal dannes? Og hvordan hindrer mangelen på "ny informasjon" disse molekylene å bli dannet?

 

 

Du mente jeg ikke svarte deg, og at på grunn av min påståtte mangel på svar mente du at mitt argument ikke var gyldig.

 

jeg bare ga deg den samme regelen du ga meg. Så med "egne ord" satte du opp et ultimatum som du selv feiler på.

 

du svarer ikke, derfor har du ikke et gyldig argument

 

Jeg trodde det var åpenbart hva jeg mente, men din ivrige jakt på å finne feil er tilsynelatende grensesprengende fantasirik

 

 

det har du aldeles ikke. Du har aldri klart å levere noen solide beviser for noen darwiniansk evolusjon.

Jeg har ikke kommet med noen påstander for "darwiniansk evolusjon", derfor er det helt urimelig at jeg skal bevise noe slikt helt ut av det blå.

 

Derimot har jeg kommet med påstander om entropi, økende kompleksitet, som du har spurt meg om og som jeg har svart på. Hver eneste ting du har spurt om.

 

 

Så du har ikke noen solide beviser for darwiniansk evolusjon?

 

Jeg tar pause for i dag.

Endret 9. januar 2018 av Ogalaton

[Imlekk]

 

Hvis du har forklart det trenger du bare å lenke til et tidligere innlegg hvor du gjør det. Ta ansvar for at du tar pauser på flere måneder, og finn det frem.

 

Hva vil det si at noe er ny informasjon?

 

Hvis du har solide beviser for darwiniansk evolusjon, trenger du bare å fremlevere dem, ta ansvar for at du ikke eier noen beviser og innrøm at du tror på evolusjon med en blind religiøs tro uten beviser.

 

Du har full mulighet til å sjekke hva kreasjonistene fremlegger, eller se Hovind videoen.

 

Ballen er hos dere. Jeg trenger ikke forklare noe mer enn jeg allerede har forklart.

 

Solide beviser for darwiniansk evolusjon?

For å forklare hvorfor du tar feil er det relevant å vite hva du mener med «ny informasjon», siden du til stadighet tar det opp. Hva er «ny informasjon»?

 

Du kan gjerne fortsette å forlange bevis, men a) du har allerede fått det, og b) uten å vite hva du mener med «ny informasjon» er det problematisk å si hva du vil anse som bevis.

[cuadro]

Du mente jeg ikke svarte deg, og at på grunn av min påståtte mangel på svar mente du at mitt argument ikke var gyldig.

 

Ditt argument var ikke generelt gyldig fordi jeg hadde motbevist generaliteten av det med et mot-eksempel. Det følger logisk. Men argumentet ditt kunne ha vært gyldig i et spesialtilfelle, der du isåfall måtte ha spesifisert disse tingene. Ellers er argumentet over.

 

På andre siden er det inget argument som blir diskutert, som jeg ikke har svart på. Å ikke starte en argumentasjon er noe helt annet. Det venter jeg med til vi er ferdig med den første.

[fokkeslasken]

Solide beviser for Darwiniansk evolusjon?

Vi er der igjen ja. Skal du snart fortelle hva for slags bevis du forventer gitt at du ikke vil ha det du allerede har fått?

 

 

evolusjonsteorien innebærer ikke dette.

Ikke det? Wikipedia, (en kilde du sikkert omfavner med glede), beskriver evolusjonsteori slik:

 

"Evolusjonsteorien er den vitenskapelige forklaringen på hvordan evolusjon (dannelsen og endringen av arter) foregår. Dagens evolusjonsteori er basert på Darwins teorier og komplettert med beslektet og nyere forskning som ikke var kjent for Darwin (se også nydarwinisme). Evolusjonsteorien er i dag svært omfattende,..."

 

Kreasjonister har tydelig, detaljert og nøyaktig vist til hvor feil dette er. Evolusjon er slett ikke vitenskapelig.

 

Så vidt jeg kan se står det "dannelse av art" der. Ikke "dannelse av liv" som var hva jeg sa evolusjonsteorien ikke omhandler. Det er jo hva både jeg og andre her inne har påstått hele tiden.

Men fint at du viser at du har lest det, selvfølgelig.

 

Slike definisjons-danser som dere ser ut til å drive med virker meget uærlig, spesielt siden dere bare leter etter gjemmesteder i definisjoner fremfor å presentere disse påståtte bevisene dere hevder å ha så mange av.... Du vet, disse bevisene som ingen noen gang har sett.....

Du står fritt til å gi eksempler når du kommer med kraftige beskyldninger om motdebattanter og/eller om uholdbar debattform.

 

5. Solide beviser for Darwiniansk evolusjon?

Jeg har sagt det før, men du later som ingenting:

Når du mener de bevisene vi har ikke er gode nok, da må du si hva du forventer. Men det gjør du ikke. Klarer du ikke, eller vet du ikke selv?

Det jeg tror du forventer er et bevis på "non-dog from dog", men du vet vel like godt som oss at det ikke er hva evolusjonsteorien sier, så jeg gjetter det er derfor du ikke sier noe om hva du forventer.

 

Bevisbyrden er alene hos dere som hevder evolusjon er vitenskap.

 

Så da prøver jeg igjen.... Solide beviser for darwiniansk evolusjon?

Evolusjon er vitenskap. Altså, det baserer seg på viten. Det betyr jo ikke at man trenger være enig i konklusjonen, men det er like fullt basert på vår viten om naturen. Eller hvilke fantasier mener du den baserer seg på? Jeg kan ikke komme på noen sånn i farten.

 

3. Solen er definitiv destruktiv. Sola ødelegger bygninger, huden din og bil-lakken din over tid. Derfor trengs forskjellig vedlikehold. Dette vedlikeholdet har planter som interne systemer som kan bruke solens energi produktivt. Har du beviser bak dette med de påståtte "enklere system enn planteliv".... Det finnes ingen enkle systemer.

Så du sier noen kan bruke denne destruktive kraften produktivt?

 

 

Du linker til et sitat som beskriver evolusjonsteorien som en forklaring på dannelsen av arter, ikke dannelsen av liv. To helt forskjellige ting. Leser du dårlig, eller er du så uærlig?

Definisjons-dansing på høyt nivå fra deg her.

 

basert på "Darwins teorier" altså at alt liv er beslektet, (inkludert planter).

(Så ifølge evolusjon: En bjørn og en veps er beslektet. En Løvetann og en Hval er beslektet..... ape-like ancestor og bakover osv)

 

Jeg er den som har rett her. Evolusjons"teorien" er svært omfattende og har mange tilknyttede "grener" om du vil.

 

Evolusjon er både en filosofi og et livs-syn. Jeg krever solide bevis, og jeg argumenterer mot hele filosofien og hele livs-synet og hele læren.

 

Så nå måtte du utelate påstanden om skapelse av liv (molekyl til mann) for å få rett - og du beskylder oss for definisjonsdans? jaja...

 

 

 

Jeg sa at solen er destruktiv, og det er den. Stråler som ødelegger. Eksempelet ditt hadde ingenting med sola å gjøre, eksempelet ditt handlet alene om varme. Jeg sa ikke at varmen fra sola er destruktiv, men jeg sa at sola er destruktiv, altså energien fra sola med stråler og alt.

 

Kutte ned på definisjonsdansen kanskje? Endret 9. januar 2018 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

 

Solide beviser for Darwiniansk evolusjon?

Vi er der igjen ja. Skal du snart fortelle hva for slags bevis du forventer gitt at du ikke vil ha det du allerede har fått?

 

Jeg vil få legge til et eksempel på forventninger.

For eksempel, dersom verdensflommen var tilfelle, da ville vi funnet arter blandet sammen som evolusjonsteorien stipulerer er umulig. Nær på alle forsteininger (ikke kalsifiseringer) av dyr vi finner burde være av dyr som fortsatt eksisterer. Dette ser vi ikke, men vi burde sett det dersom flommen skjedde.

 

Ser du? Slik kan man indikere ting man ville sett som beviser og indikasjoner.

 

Men du evner ikke gjøre dette for evolusjonsteorien? Jeg skjønner at det er lettere å ikke gjøre det, men spesielt redelig er det ikke.

[Gabri3L]

 

 

 

Bevisbyrden er alene hos dere som hevder evolusjon er vitenskap.

 

Så da prøver jeg igjen.... Solide beviser for darwiniansk evolusjon?

 

 

Da prøver jeg igjen... Solide bevis for at du hadde gjenkjent et bevis, om det så hadde hoppet opp og sparket deg i løken?

 

 

Du har ikke bevis altså.... Ikke så veldig overraskende.

 

Hadde du hatt beviser for evolusjon så hadde du nok fremlevert dem. Det faktum at du heller velger å komme med dumheter og tull vitner om at du ikke eier noe bevis for evolusjons-religionen din.

 

 

Vi har masse masse masse bevis, de er blitt presentert for deg tidligere i tråden. Men du gjenkjenner dem jo ikke på grunn av at jesusen din har sveiset øynene igjen på deg. Det kan jo ikke vi lastes for?

 

Her er en video som er en stor del av min argumentasjon, den forklarer det meste, bare se den du. Om du ikke ser hele, så vinner jeg:

 

 

Edit: Åja forresten; vet du hvordan menneske kroppen lager sitt eget D vitamin? Det har vel ikke noe med den "destruktive" solen å gjøre vel?..

Endret 9. januar 2018 av Gabri3L

[nirolo]

 

For det første hevder du at kreasjonisme forklarer ting. Det stiller samme grad til bevisbyrde for kreasjonisme som du krever for evolusjonsteorien. Dersom du ikke er villig til å dokumentere ditt syn, ser jeg ingen grunn til at jeg eller noen andre skal dokumentere noe annet.

 

Du linket videre til en youtubevideo, den har jeg ikke sett. Jeg ser ikke på youtubevideoer, uavhengig av hvem som har laget dem. Dersom du har bevis så formuler dem her. Jeg er ikke på dette forumet for å se timesvis av videoer og diskutere mot tredjepart. Det har jeg ikke tid til.

 

Det jeg spurte om var altså: Hvordan forklarer kreasjonisme manglende fossiler.

 

Slett ikke! Vi hevder ikke at vi har vitenskapelig bevist Gud på en unektelig måte, vi kreasjonister innrømmer at tro er involvert hos oss. Evolusjonistene hevder de har unektelige vitenskapelige beviser for evolusjon, da er bevisbyrden alene hos dem/deg.

 

Jeg har lenge sagt at Hovind videoen er en stor del av min argumentasjon. At du ikke ser på Youtube videoer, og dermed ignorerer min argumentasjon er ikke mitt problem.

 

Jeg sitter ikke å skriver i mange timer fordi du ikke gidder å se en video på under 2 timer.

 

Hvilke manglende fossiler? Det er evolusjonistene som mangler milliarder av fossiler som bevis.

Helt ok at du ikke vil utlede om alt innhold i en 2 timer lang video. Men du kan altså ikke bare slenge ut videoer og forvente at noen gidder å bruke tid på å se dem. Dersom du ikke gidder å oppsummere poengene din tekstlig, har du ingen argumenter.

[Noxhaven]

Edit: Åja forresten; vet du hvordan menneske kroppen lager sitt eget D vitamin? Det har vel ikke noe med den "destruktive" solen å gjøre vel?..

 

Har lest noen greier om sånn fotosyntese også. Det er visst svært skadelig når den destruktive solen stråler plantene våre.

[nebrewfoz]

Hvis man kunne ha en rasjonell diskusjon med irrasjonelle mennesker, så ville de ikke ha vært irrasjonelle.

[Arve Synden]

 

Edit: Åja forresten; vet du hvordan menneske kroppen lager sitt eget D vitamin? Det har vel ikke noe med den "destruktive" solen å gjøre vel?..

 

Har lest noen greier om sånn fotosyntese også. Det er visst svært skadelig når den destruktive solen stråler plantene våre.

 

For ikke å snakke om hvor destruktivt det såkalte synlige sollyset er, som bombarderer naturen rundt oss med elektromagnetisk stråling, som reflekteres inn i øynene våre, bestråler netthinna, som i sin tur sender en voldsom strøm av signaler til hjernen vår. Fysj og fy.

[Ogalaton]

 

 

Jeg har allerede forklart dette med "ny informasjon". Det er poengløst at jeg gang på gang skal måtte forklare ting jeg allerede har forklart når du lett kan finne Kreasjonistenes forklaringer selv.

Jeg har ikke fått noe solid bevis for darwiniansk evolusjon, og hva jeg "vil anse som bevis" er irrelevant.... Enten har du bevisene, eller så har du dem ikke. Du eier ikke beviser, du bare påstår at det finnes mange beviser....

 

Solide beviser for darwiniansk evolusjon?

 

 

 

 

At du klarer å smelte salt slik at du får plass til mer salt i vannglasset, betyr ikke at saltet kan bli noe helt annet enn salt. All informasjonen til saltet er jo fortsatt i glasset, og den har ikke endret seg bort fra å være salt. Ingenting har blitt bedre og mer avansert. Dette med informasjon har jeg forklart før, finn kreasjonist-forklaringene på dette med "informasjon" selv om du ikke husker mine forklaringer. Om du får mer salt i et glassvann, så beviser ikke det at solen ikke er destruktiv. Du kan nok "påstå" at det er "oppbyggende", men det er jo en "gigantisk  og fantasifull strekning å hoppe".

 

Du har heller ikke lagt frem beviser for hva som egentlig skjer, selv om jeg har spurt. Du bare hevder ting. Altså er dette fakta, eller er det fantasi-fakta? Hva skjer på molekylnivået? Altså et solid bevis for dette?

 

Uansett.... la glasset stå lenge nok i sola, så vil du se at du ikke vil ha mye "oppbyggende" igjen.

 

 

 

 

 

Hva jeg forventer av bevis er irrelevant. Dere hevder dere har unektelige vitenskapelige solide beviser, så kom med dem da. Det er ingen definisjons-dans fra meg. Evolusjons"teorien" deres er veldig tydelig, og baserer seg på "darwins teorier" (Darwins eventyr blir mer korrekt).... Nemlig at alt liv er beslektet, (inkludert planter). Dette innebærer "ape-like-ancestor". Det er likheter innen organismer, og evolusjonistene tolker det som evolusjon, men de tar feil i tolkningen sin, (som jeg også allerede har forklart, lagt frem kilder på og argumentert for). Kreasjonistene tolker likhetene som bevis for en felles skaper. Ifølge evolusjon er alt liv (inkludert planter) beslektet, og dette må jo da logisk nok også bety at de påståtte "første organismene" som liksom ble til av seg selv, også må være i slekt med menneskene. Da er vi plutselig veldig nær en molekyl til mann situasjon, som igjen bare blir "gjemt bort" i en annen patetisk hypotese kalt "Organic evolution", som likevel er svært tilknyttet den såkalte "moderne evolusjons"teori"". Det "fullstendige bildet" av filosofien og livssynet "Evolusjon" inkluderer big bang, stjerne-evolusjon, molekyl til mann, alt liv og planter beslektet, kjemisk evolusjon, og at alt oppstod uten en skaper..... (eller med andre ord "at ingen skaper trengs".). Kreasjonister forklarer vannflommen og fossilene veldig tydelig, detaljert og det gir mening, og jeg ønsker ikke å kommentere din ignoranse rundt dette. 

 

Solide beviser for darwiniansk evolusjon?

Endret 10. januar 2018 av Ogalaton

[Ogalaton]

 

 

Alle de påståtte "bevisene" deres har ikke vært gyldige. Og hver eneste gang har jeg tydelig forklart hvorfor, med kilder som bekrefter det.

 

Du har så mange bevis at du ikke kan fremlevere ett engang?

 

 

 

 

Det stemmer at man bør levere sine argumenter, og jeg har levert en hel del forskjellige argumenter, med kilder, beskrivelser, referanser osv.

 

Det blir ikke riktig at jeg skal måtte skrive alle argumentene 40 ganger fordi noen:

 

1. ikke har sett dem.

 

2. Har sett dem, men nekter for det for å prøve å unngå å fremlevere noe selv..... Nemlig disse påståtte bevisene for darwiniansk evolusjon.

 

 

Dere kan jo også meget enkelt finne kreasjonistenes forklaringer selv.....

 

 

Solide beviser for darwiniansk evolusjon?

Endret 10. januar 2018 av Ogalaton

[Omnithunder]

 

 

(Ps Anbefaler videoen ovenfor da den er nokså sentral i mitt debatt-standpunkt. Den dekker det meste angående darwiniansk evolusjon.)

 

 

Nå har jeg tidligere plukket fra hverandre "mammut-påstandene" i videoen som ren løgn fra Kent Hovind. Videre ba jeg deg komme med ett eneste konkret eksempel til som du vil ha plukket fra hverandre, men da trakk du deg. Hele videoen er full av oppspinn, løgn og feil kildehenvisning. 

 

Problemet er at du aldri kommer med konkrete, skriftlige kilder. Jeg ba deg på side 190 i denne tråden komme med ett konkret eksempel til fra Hovind videoen som du vil ha plukket fra hverandre. Det har du ikke gjort. Ingen av oss her inne gidder å ta oss tid til å motbevise de mange titalls løgnene Hovind kommer med i sin video. Kom med et konkret eksempel fra Hovind du mener er spesielt relevant for deg, så skal du se det blir plukket fra hverandre med solid dokumentasjon.

 

For nye lesere av tråden, så finner dere "mammut-påstandene" fra side 172 ( https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1635716&page=172) og utover noen sider til Ogalaton trekker seg ut av debatten på side 174.

 

Edit:

Her er nok en gang en grei gjennomgang som viser hvordan og hvorfor evolusjonsteorien i dag ansees som bevist ut over en hver tvil https://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/0_0_0/lines_01

Endret 10. januar 2018 av Omnithunder

[Ogalaton]

 

 

For noe tull. Jeg har levert mine argumenter, forklaringer, logikker, demonstrasjoner, kilder, referanser og videoer. Om dere vil bli oppdatert kan dere veldig enkelt finne frem kreasjonist-forklaringene selv. Det er ren idioti å komme å kreve at jeg må trekke frem en bestemt påstand fra Hovind når dere selv aldri leverer noen solide beviser for det dere selv hevder er vitenskapelig bevist.

 

Den posten din virker som et desperat forsøk på å få fokuset bort fra deres fullstendige mangel på bevis.

 

Det er ikke jeg som må fremlevere noe her, Jeg har fremlevert. Det er dere som må fremlevere solide beviser for evolusjon, ettersom dere hevder evolusjon er vitenskapelig bevist.

 

PS: Lenken du gav er heller ikke bevis for darwiniansk evolusjon. Alt i den lenken er nøyaktig de samme temaene jeg har svart på før. Kreasjonistene har knust alt dette. Det ligger flere feilslåtte antagelser i bunn. Både jeg, Hovid og mange andre Kreasjonister har forklart alt dette. Den linken hadde blant annet tolkninger, men ikke bevis....

 

 

Solide bevis for darwiniansk evolusjon?

Endret 10. januar 2018 av Ogalaton

[cuadro]

Om du får mer salt i et glassvann, så beviser ikke det at solen ikke er destruktiv.

Jo, det er nettopp det eksperimentet beviser. I det tilfellet gir solen energi som har en oppbyggende egenskap. Dette er logisk det motsatte av å være destruktiv. Dette beviser at i prinsippet kan strukturer oppstå og kompleksiteter øke på jorden. I prinsippet er dette mulig, men du hevder at når det kommer til liv, så er det umulig. Men du har ikke klart å beskrevet hvilke molekyler som ikke kan oppstå ved slik økende grad av kompleksitet, eller hvilken mekanisme som står for denne hindringen. Ditt problem.

[Ogalaton]

 

 

Nei. Jeg ser ingen beviser fra deg som bekrefter at molekylene kan bli noe helt annet enn hva de er, (informasjonsmessig). At du definisjons-danser deg videre med: "logisk vil dette si at det er oppbyggende" osv, blir bare tull, med mindre du kan bevise at molekylene klarer ved denne prosessen å få seg helt ny, bedre og mer avansert informasjon.

 

 

Jeg har allerede forklart om dette med ny informasjon, tydelig og detaljert flere ganger før.

 

Fra deg: "i prinsippet er dette mulig"

ok.... Så du har ikke bevis på dette altså. Da er vi ferdige da. Å kreve at jeg må forsvare en fantasi-hevdelse på prinsipper som du setter opp blir bare rot.

Endret 10. januar 2018 av Ogalaton

[cuadro]

Påstår du at natrium og klor ikke kan danne natriumklorid? Trenger du at jeg beviser dette for deg? Si meg, er du lettere tilbakestående, har du google?

 

Ok. Jeg antar at du nå gjør denne lille innsatsen selv, og innrømmer at grunnstoffer kan bygges opp til større molekyler ved hjelp av energi. Om du fremdeles er usikker på dette, så vil jeg bare presisere at du har et lavere relevant kunnskapsnivå enn den gjennomsnittelige tolvåring.

 

Du påstår at det finnes en grense et sted, noen molekyler kan ikke bygges opp på denne måten. Du har ikke presisert hvilke, og hvordan. Så påstanden din om at dette er umulig, er ubegrunnet.

 

Og ingen snakker om at molekyler skal "bli til noe helt annet", "informasjonsmessig" eller ei. Hva er i veien med deg, har du hjernerystelse? Hvorfor krever du noe helt fullstendig annet av et argument, enn det argumentet taler for? Det får deg ikke til å framstå helt god.

Endret 10. januar 2018 av cuadro