Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Ogalaton]

Hvilke molekyler og hvilke strukturer, er et annet spørsmål.

 

Akkurat ja, der har vi det! Du vet ikke hvilke molekyler eller strukturer dette liksom skal være selv engang...... Og dette blir kalt vitenskap!? det er ikke vitenskap, det er ren drømming. Ingenting kan bli til av seg selv.

 

Kan du bevise at det blir laget molekyler og strukturer av å varme salt og vann?

[Imlekk]

 

Uhu.

 

Nå husker jeg. Det er «informasjon» du ikke evner å forklare hva du mener med! Greier du det denne gangen?

 

Det er vel snarere din manglende evne til å forstå det som har blitt fremlagt tidligere i tråden som er problemet.

Du hevder at ny informasjon er umulig, men evner ikke å forklare hva du mener med dette.

 

Prøv igjen. Hva vil det si at noe er ny informasjon?

[cuadro]

Ja, det blir laget større saltmolekyler. Dette illustrerer at kompleksitet kan øke naturlig, det er et proof of concept.

 

Det er du som påstår at det er noen molekyler som ikke kan oppstå naturlig, vennligst si hvilke og hvorfor. Uten å gjøre det, så har du ikke et argument.

[Ogalaton]

 

For det første hevder du at kreasjonisme forklarer ting. Det stiller samme grad til bevisbyrde for kreasjonisme som du krever for evolusjonsteorien. Dersom du ikke er villig til å dokumentere ditt syn, ser jeg ingen grunn til at jeg eller noen andre skal dokumentere noe annet.

 

Du linket videre til en youtubevideo, den har jeg ikke sett. Jeg ser ikke på youtubevideoer, uavhengig av hvem som har laget dem. Dersom du har bevis så formuler dem her. Jeg er ikke på dette forumet for å se timesvis av videoer og diskutere mot tredjepart. Det har jeg ikke tid til.

 

Det jeg spurte om var altså: Hvordan forklarer kreasjonisme manglende fossiler.

 

 

Slett ikke! Vi hevder ikke at vi har vitenskapelig bevist Gud på en unektelig måte, vi kreasjonister innrømmer at tro er involvert hos oss. Evolusjonistene hevder de har unektelige vitenskapelige beviser for evolusjon, da er bevisbyrden alene hos dem/deg.

 

Jeg har lenge sagt at Hovind videoen er en stor del av min argumentasjon. At du ikke ser på Youtube videoer, og dermed ignorerer min argumentasjon er ikke mitt problem.

 

Jeg sitter ikke å skriver i mange timer fordi du ikke gidder å se en video på under 2 timer.

 

Hvilke manglende fossiler? Det er evolusjonistene som mangler milliarder av fossiler som bevis.

[Ogalaton]

Ja, det blir laget større saltmolekyler. Dette illustrerer at kompleksitet kan øke naturlig, det er et proof of concept.

 

Det er du som påstår at det er noen molekyler som ikke kan oppstå naturlig, vennligst si hvilke og hvorfor. Uten å gjøre det, så har du ikke et argument.

 

ingen kilde å vise til som bekrefter det du hevder?

 

Man trenger ny informasjon for å få mer avansert kompleksitet. Dette kan aldri oppstå av seg selv.

 

Du satte opp en regel for meg i posten din, (svarer jeg ikke, er ikke mitt argument gyldig) og om man vender din egen regel mot deg, ser man at du ikke har noen argument. Jeg har spurt etter solide beviser for darwiniansk evolusjon, du har aldri kommet med noen, så da er ikke dine argumenter gyldige frem til du har kommet med disse solide bevisene for evolusjon.

Endret 9. januar 2018 av Ogalaton

[Ogalaton]

 

Du hevder at ny informasjon er umulig, men evner ikke å forklare hva du mener med dette.

 

Prøv igjen. Hva vil det si at noe er ny informasjon?

 

 

Jeg evner det, og har forklart det, og det blir forklart tydelig, detaljert og nøyaktig av mange kreasjonister.

 

Det du ikke evner er å fremlevere solide beviser for darwiniansk evolusjon.

Endret 9. januar 2018 av Ogalaton

[cuadro]

Du kan google saltmolekyler på egenhånd.

 

Økt kompleksitet fordi sammensettingen består av flere komponenter.

 

At man trenger "informasjon" for "avansert kompleksitet" er en ubegrunnet påstand. Hvor er beviset ditt, og hva har det med saken å gjøre?

[Imlekk]

 

Du hevder at ny informasjon er umulig, men evner ikke å forklare hva du mener med dette.

 

Prøv igjen. Hva vil det si at noe er ny informasjon?

 

Jeg evner det, og har forklart det, og det blir forklart tydelig, detaljert og nøyaktig av mange kreasjonister.

 

Det du ikke evner er å fremlevere solide beviser for darwiniansk evolusjon.

Hvis du har forklart det trenger du bare å lenke til et tidligere innlegg hvor du gjør det. Ta ansvar for at du tar pauser på flere måneder, og finn det frem.

 

Hva vil det si at noe er ny informasjon?

[Ogalaton]

At man trenger "informasjon" for "avansert kompleksitet" er en ubegrunnet påstand. Hvor er beviset ditt, og hva har det med saken å gjøre?

 

Det er slett ikke en ubegrunnet påstand. Dette er dyp ignoranse eller ren løgn fra deg. Jeg har forklart og begrunnet mye tidligere i tråden rundt dette med informasjon.

 

 

Solide beviser for darwiniansk evolusjon?

[cuadro]

Med egne ord har du innrømmet at du ikke har noen argument.

Dette er direkte løgn. Hvorfor lyver du?

 

Uansett så trenger jeg ikke å argumenter for en påstand, for å vise at dine argumenter mot en påstand er feile. Og det har jeg gjort, og du har ikke klart å begrunne dine egne påstander.

[cuadro]

Jeg har forklart og begrunnet mye tidligere i tråden rundt dette med informasjon.

Din påstand om at du har forklart noe, er ikke et motsvar.

[Ogalaton]

 

Hvis du har forklart det trenger du bare å lenke til et tidligere innlegg hvor du gjør det. Ta ansvar for at du tar pauser på flere måneder, og finn det frem.

 

Hva vil det si at noe er ny informasjon?

 

 

Hvis du har solide beviser for darwiniansk evolusjon, trenger du bare å fremlevere dem, ta ansvar for at du ikke eier noen beviser og innrøm at du tror på evolusjon med en blind religiøs tro uten beviser.

 

Du har full mulighet til å sjekke hva kreasjonistene fremlegger, eller se Hovind videoen.

 

Ballen er hos dere. Jeg trenger ikke forklare noe mer enn jeg allerede har forklart.

 

Solide beviser for darwiniansk evolusjon?

[cuadro]

Ballen er hos dere. Jeg trenger ikke forklare noe mer enn jeg allerede har forklart.

Du har påstått at det er en grense for hvilke molekyler som kan dannes naturlig. Du har enda ikke beskrevet hvilke molekyler dette skal gjelde, og hvilken mekanisme som hindrer dem å dannes naturlig. Ballen er hos deg.

[Ogalaton]

 

Med egne ord har du innrømmet at du ikke har noen argument.

Dette er direkte løgn. Hvorfor lyver du?

 

Uansett så trenger jeg ikke å argumenter for en påstand, for å vise at dine argumenter mot en påstand er feile. Og det har jeg gjort, og du har ikke klart å begrunne dine egne påstander.

 

 

Det var ikke løgn. Du skrev til meg:  "...vennligst si hvilke og hvorfor. Uten å gjøre det, så har du ikke et argument."

 

Så med egne ord sier du egentlig litt at "når man ikke svarer, har man ikke et argument".... Du svarer ikke meg på mitt spørsmål om beviser for evolusjon, så da har ikke du et gyldig argument i det.

 

Du satt opp et slags "ultimatum" (om du vil) ved å si det du sa. Alt jeg gjorde var å gi deg samme "ultimatum."

 

 

 

Jeg har forklart og begrunnet mye tidligere i tråden rundt dette med informasjon.

Din påstand om at du har forklart noe, er ikke et motsvar.

 

 

Å det var din påstand, men jeg har forklart det.  Solide beviser for darwiniansk evolusjon?

[Ogalaton]

 

Du har påstått at det er en grense for hvilke molekyler som kan dannes naturlig. Du har enda ikke beskrevet hvilke molekyler dette skal gjelde, og hvilken mekanisme som hindrer dem å dannes naturlig. Ballen er hos deg.

 

 

Nei det har jeg ikke sagt. Jeg sa bare "det finnes grenser", med dette mente jeg informasjon, som jeg tidligere har forklart. Molekylene må jo også få inn ny informasjon for å kunne bli til noe helt annet. Jeg har forklart alt dette tidligere. Sjekk kreasjonistenes forklaring.

 

Dere er så ufattelig urettferdige!

Endret 9. januar 2018 av Ogalaton

[cuadro]

Så med egne ord sier du egentlig litt at "når man ikke svarer, har man ikke et argument"....

Nå lyger du igjen. Dette er dine ord, ikke mine.

 

Du har ikke et argument (for at kompleksiteten ikke kan øke naturlig) om du ikke kan ta utfordringen om å presentere molekylene du hevder at ikke kan dannes naturlig, og ved hvilken prosess denne hindringen tar form, fordi jeg har bevist at påstanden ikke er generelt gyldig ved et moteksempel.

Endret 9. januar 2018 av cuadro

[cuadro]

Nei det har jeg ikke sagt. Jeg sa bare "det finnes en grense", med dette mente jeg informasjon, som jeg tidligere har forklart.

Du må beskrive mekanismen for denne påståtte hindringen. Å si "informasjon" gjør ingenting. Å påstå at du har forklart det tidligere gjør ingenting. Da må du sitere deg selv, ingen tror deg ved at du bare påstår at du har gjort noe.

Endret 9. januar 2018 av cuadro

[Ogalaton]

 

Så med egne ord sier du egentlig litt at "når man ikke svarer, har man ikke et argument"....

Nå lyger du igjen. Dette er dine ord, ikke mine.

 

Du har ikke et argument (for at komplekiteten ikke kan øke naturlig) om du ikke kan ta utfordringen om å presentere molekylene du hevder at ikke kan dannes naturlig, og ved hvilken prosess denne hindringen tar form, fordi jeg har bevist at påstanden ikke er generelt gyldig ved et moteksempel.

 

 

Nå lyver du om at jeg lyver.

 

Helt ny informasjon må til for å endre noe til noe helt annet, som samtidig er bedre og mer avansert. Og alt DETTE har jeg allerede forklart! Den eneste grunnen til at du rir dette meningsløse sludderet ditt videre er for å slippe å svare på spørsmålet under.

 

Jeg hadde ikke engang trengt å svart deg i det hele tatt på noe av dette, ettersom du aldri svarte meg på følgende:

 

 

Solide beviser for darwiniansk evolusjon?

Endret 9. januar 2018 av Ogalaton

[Ogalaton]

 

Du må beskrive mekanismen for denne påståtte hindringen. Å si "informasjon" gjør ingenting. Å påstå at du har forklart det tidligere gjør ingenting. Da må du sitere deg selv, ingen tror deg ved at du bare påstår at du har gjort noe.

 

 

Nei, jeg må ikke svare deg, for du har ikke svart meg. Solide beviser for darwiniansk evolusjon!? 

 

Men likevel HAR jeg svart på alt dette med informasjon tidligere, og jo det er mer enn godt nok som svar. At du glemmer hva jeg har svart tidligere er ikke mitt problem, og alle svarene fra kreasjonister kan du lett finne selv. `PS: Jeg må ikke svare deg når du aldri svarer selv....

 

Det er ingen logisk grunn bak at jeg skal fortsette å forklare ting. Jeg har forklart, fremlagt, henvist, sitert og lagt frem eksempler. Dere kan ikke rettmessig kreve svar fra meg, for det er dere som sitter med bevisbyrden.... likevel har dere fått svar!

 

Nå er det deres tur!

 

Solide beviser for darwiniansk evolusjon?

Endret 9. januar 2018 av Ogalaton

[cuadro]

Jeg har svart deg hele veien. Jeg har svart deg på akkurat like mange punkter som du har svart meg.

 

Du må gjerne påstå at du tidligere har beskrevet hvilke molekyler som umulig kan oppstå naturlig, og hvilke mekanismer som gjør dette umulig, men ingen tror deg.