Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[cuadro]

1. Det var ikke min intensjon og komme med stråmann. Jeg linket ikke, men viste til siden, og unntaket gjelder temperatur. T2L gjelder for temperatur, det forstår jeg, men T2L inkluderer andre og større forståelser også. (Jeg er ingen ekspert på T2L) Men disse andre forståelsene ser du ut til å utelate, og disse handler om at alt blir verre med tiden i et isolert system. "everything brakes down"

 

2. Denne minkende entropien kan forklare hele "evolusjonsløpet" og alle de avaserte systemene på Jorda da? Fordi entropien kan minke? Virker veldig tynt....

 

3. Solen er definitiv destruktiv. Sola ødelegger bygninger, huden din og bil-lakken din over tid. Derfor trengs forskjellig vedlikehold. Dette vedlikeholdet har planter som interne systemer som kan bruke solens energi produktivt. Har du beviser bak dette med de påståtte "enklere system enn planteliv".... Det finnes ingen enkle systemer.

1. T2L beskriver sammenhengen mellom entropi og arbeid, hverken mer eller mindre. Alt blir ikke værre med tiden, det er ikke hva loven sier. Loven beskriver heller ikke alt.

 

2. Jeg har ikke argumentert for evolusjonsteorien, jeg har argumentert mot påstanden til -C64- om at T2L motbeviser evolusjon. Den minkende entropien er et vinnende argument mot denne gale påstanden.

 

3. Solen er ikke definitivt destruktiv. Som tidligere beskrevet er to stoffer i en væske som får økt blandingsevne av solens varmestråling et eksempel på et veldig enkelt system, der energi fra solen ikke er destruktiv, men nyttig.

[Ogalaton]

 

1. T2L beskriver sammenhengen mellom entropi og arbeid, hverken mer eller mindre. Alt blir ikke værre med tiden, det er ikke hva loven sier. Loven beskriver heller ikke alt.

 

 

3. Solen er ikke definitivt destruktiv. Som tidligere beskrevet er to stoffer i en væske som får økt blandingsevne av solens varmestråling et eksempel på et veldig enkelt system, der energi fra solen ikke er destruktiv, men nyttig.

 

 

 

1. Jeg er ingen ekspert på T2L.... Men det kommer klare uttalelser fra kreasjonister som har peiling på termodynamikkens lover, og der kommer det frem at både T1L og T2L ikke kan tillate noen Big Bang eller evolusjon. T1L beskriver at matterie ikke kan skape seg selv osv.... men siden jeg ikke kan nok om disse lovene, trekker jeg meg fra termodynamikk-delen av debatten.

 

3. Solen er destruktiv, det er åpenbart. Det finnes ingenting "enkelt" på Jorda.... Så sola ødelegger det nok til at det får økt blandingsevne? Altså, at du får noe nyttig, beviser ikke at det ikke ble nyttig ved en ødeleggende prosess.... Hvor var beviset for dette som du nevner?

 

innrømmer du at du ikke har beviser for evolusjon?

Endret 9. januar 2018 av Ogalaton

[cuadro]

1. Jeg er ingen ekspert på T2L.... Men det kommer klare uttalelser fra kreasjonister som har peiling på termodynamikkens lover, og der kommer det frem at både T1L og T2L ikke kan tillate noen Big Bang eller evolusjon. T1L beskriver at matterie ikke kan skape seg selv osv.... men siden jeg ikke kan nok om disse lovene, trekker jeg meg fra termodynamikk-delen av debatten.

 

3. Solen er destruktiv, det er åpenbart. Det finnes ingenting "enkelt" på Jorda.... Hvor var beviset for dette som du nevner?

1. Disse kreasjonistene tar feil.

 

3. Som tidligere beskrevet er to stoffer i en væske som får økt blandingsevne av solens varmestråling et eksempel på et veldig enkelt system, der energi fra solen ikke er destruktiv, men nyttig.

[Ogalaton]

 

1. Disse kreasjonistene tar feil.

 

3. Som tidligere beskrevet er to stoffer i en væske som får økt blandingsevne av solens varmestråling et eksempel på et veldig enkelt system, der energi fra solen ikke er destruktiv, men nyttig.

 

 

1. Påstår du ja.... Jeg stoler heller på kreasjonistene enn evolusjonistene.... Evolusjonistene har jo ikke beviser å støtte seg bak, enda de hevder at evolusjon er bevist vitenskapelig fakta.

 

3. Så sola ødelegger det nok til at det får økt blandingsevne? Altså, at du får noe nyttig, beviser ikke at det ikke ble nyttig ved en ødeleggende prosess.... Hvor var beviset for dette som du nevner?

Endret 9. januar 2018 av Ogalaton

[cuadro]

1. Påstår du ja....

 

3. Jeg redigerte svaret mitt ovenfor.... jeg har svart, så les det.

1. Ja. Jeg er også kapabel til å diskutere dette, men du har kastet inn forklet.

 

3. Dersom noe er nyttig, så er det per definisjon ikke destruktiv. Påstandene dine er selvmotsigende.

 

Edit: For klarhetens skyld, når blandingsevnen økes, så bygges molekyler sammen. Det er oppbyggende, det logisk motsatte av destruktivt.

Endret 9. januar 2018 av cuadro

[Ogalaton]

3. Dersom noe er nyttig, så er det per definisjon ikke destruktiv. Påstandene dine er selvmotsigende.

 

 

1. At du vet mer om lovene enn meg betyr ikke automatisk at du har rett. Du kan ha vært ignorant eller urettferdig eller løgnaktig i emnet, eller så kan Kreasjonistene vite enda mer, og de kan ha rett.

 

3. Definisjons-dans igjen.... La oss si at det er nyttig for deg å komme deg til den andre siden av en vegg, så du sprenger deg gjennom den med dynamitt. Er dynamitten destruktiv, altså ødeleggende? har den en ødeleggende effekt?

 

 

Igjen var det en påstand fra deg om disse to stoffene.... Som jeg har spurt om du kan bevise.... Kan du linke til hvor man kan finne en bekreftelse for alt dette?

 

 

Solide beviser for Darwiniansk evolusjon?

Endret 9. januar 2018 av Ogalaton

[cuadro]

1. Riktig, det betyr ikke nødvendigvis det. Hva som er fasiten her får du antakeligvis aldri vite.

 

3. Ta 3dl vann i et glass. Hell sakte i salt mens du rører om helt til saltet ikke lenger lar seg blande med vannet. Varm så vannet opp litt, observer at du nå kan blande inn mer salt. Dette illustrerer at varme-energi kan øke blandingsevnen. Dette er et forsøk du kan gjøre på kjøkkenet ditt.

 

Hvorvidt noe er destruktivt eller nyttig er formålsorientert. Det er et problem du selv har laget for deg selv. Å si at energi fra solen kun er destruktiv, er meningsløst. Det er den opplagt ikke.

[Ogalaton]

 

 

Jeg sa at solen er destruktiv, og det er den. Stråler som ødelegger. Eksempelet ditt hadde ingenting med sola å gjøre, eksempelet ditt handlet alene om varme. Jeg sa ikke at varmen fra sola er destruktiv, men jeg sa at sola er destruktiv, altså energien fra sola med stråler og alt.

[DirekteDemokrati]

 

3. Dersom noe er nyttig, så er det per definisjon ikke destruktiv. Påstandene dine er selvmotsigende.

 

 

1. At du vet mer om lovene enn meg betyr ikke automatisk at du har rett. Du kan ha vært ignorant eller urettferdig eller løgnaktig i emnet, eller så kan Kreasjonistene vite enda mer, og de kan ha rett.

 

3. Definisjons-dans igjen.... La oss si at det er nyttig for deg å komme deg til den andre siden av en vegg, så du sprenger deg gjennom den med dynamitt. Er dynamitten destruktiv, altså ødeleggende? har den en ødeleggende effekt?

 

 

Igjen var det en påstand fra deg om disse to stoffene.... Som jeg har spurt om du kan bevise.... Kan du linke til hvor man kan finne en bekreftelse for alt dette?

 

 

Solide beviser for Darwiniansk evolusjon?

 

Destruktiv energi er noe du har funnet på. Destruktiv energi for normale folk er energi vi frigir som ødelegger planeten vår. Slik som olje... Solen er ikke en destruktiv energi. 

 

Hvor er det du drar slikt vas fra?

[Ogalaton]

Destruktiv energi er noe du har funnet på.

 

TNT funker ikke altså? Energi trenger avanserte systemer for å bli brukt til forskjellige formål. Sola er destruktiv/ødeleggende

Endret 9. januar 2018 av Ogalaton

[cuadro]

Jeg sa at solen er destruktiv, og det er den. Stråler som ødelegger. Eksempelet ditt hadde ingenting med sola å gjøre, eksempelet ditt handlet alene om varme. Jeg sa ikke at varmen fra sola er destruktiv, men jeg sa at sola er destruktiv, altså energien fra sola med stråler og alt.

Varme-energi er et eksempel på energi jordkloden mottar av solen. Eksempelet mitt er et eksempel på hvordan varme-energi kan være oppbyggende, det motsatte av destruktiv. Ergo er ikke energien fra solen nødvendigvis destruktiv, da jeg har illustrert minst ett tilfelle der den ikke er det.

[DirekteDemokrati]

 

Destruktiv energi er noe du har funnet på.

 

TNT funker ikke altså?

 

Ditt spørsmål gir ingen mening.

 

Kos deg:http://gebe.foei.org/good-energy-bad-energy/destructive-energy-sources/

Endret 9. januar 2018 av DirekteDemokrati

[Ogalaton]

 

Varme-energi er et eksempel på energi jordkloden mottar av solen. Eksempelet mitt er et eksempel på hvordan varme-energi kan være oppbyggende, det motsatte av destruktiv. Ergo er ikke energien fra solen nødvendigvis destruktiv, da jeg har illustrert minst ett tilfelle der den ikke er det.

 

 

Sola kommer ikke bare med varme, den kommer med mye annet også og helheten er destruktiv.... la bilen stå ute i sola og se hva som skjer med lakken etter en stund.

 

Dette skrev jeg tidligere:

"energi generelt er destruktiv, med mindre man allerede har et system på plass til å bruke energien til noe"

 

Og det stemmer.... Når du mikser to stoffer sammen i væske lager du jo nettopp et system som kan bruke energien til noe. Ingenting på Jorda er "enkelt", ikke salt heller, alt er meget avansert.... Så systemet måtte altså være på plass.... akkurat slik jeg sa.

Endret 9. januar 2018 av Ogalaton

[cuadro]

 

Varme-energi er et eksempel på energi jordkloden mottar av solen. Eksempelet mitt er et eksempel på hvordan varme-energi kan være oppbyggende, det motsatte av destruktiv. Ergo er ikke energien fra solen nødvendigvis destruktiv, da jeg har illustrert minst ett tilfelle der den ikke er det.

 

Sola kommer ikke bare med varme, den kommer med mye annet også og helheten er destruktiv.... la bilen stå ute i sola og se hva som skjer med lakken etter en stund.

 

Sola gir ikke bare med varme, men solen gir også varme. Denne varmen kan være oppbyggende, det motsatte av destruktiv. Hvorvidt "helheten er destruktiv" er irrelevant. Energi fra solen er ikke bare destruktiv, og ditt opprinnelige argument har falt bort:

 

"3. Dere sier at Jorda er et åpent system, fordi den får energi fra sola, men sola gir destruktiv energi[..]"

 

Solen gir, som vi ser, ikke bare "destruktiv energi". Jorden er et åpent system, jorden mottar energi fra solen, og som følge av den oppbyggende egenskapen noe av energien fra solen har, uansett hvor liten, så kan molekyler og strukturer bygges opp på jorden.

[DirekteDemokrati]

 

 

Varme-energi er et eksempel på energi jordkloden mottar av solen. Eksempelet mitt er et eksempel på hvordan varme-energi kan være oppbyggende, det motsatte av destruktiv. Ergo er ikke energien fra solen nødvendigvis destruktiv, da jeg har illustrert minst ett tilfelle der den ikke er det.

 

 

Sola kommer ikke bare med varme, den kommer med mye annet også og helheten er destruktiv.... la bilen stå ute i sola og se hva som skjer med lakken etter en stund.

 

Så per din definisjon så er hakkespetten en "destruktiv fugl" siden den hogger i treet?

 

Du må nesten få en mindre kverulerende syn på verden du.

 

Definisjonen destruktiv energi betyr at den påvirker økobalansen på vår planet. Ikke at den kan ødelegge ting.. 

Hvor mange teskje med dette til trenger du før det går inn? Jeg linket deg tilogmed en liste over destruktive energier.

[Ogalaton]

Sola gir ikke bare med varme, men solen gir også varme. Denne varmen kan være oppbyggende, det motsatte av destruktiv. Hvorvidt "helheten er destruktiv" er irrelevant. Energi fra solen er ikke bare destruktiv, og ditt opprinnelige argument har falt bort:

 

"3. Dere sier at Jorda er et åpent system, fordi den får energi fra sola, men sola gir destruktiv energi[..]"

 

Solen gir, som vi ser, ikke bare "destruktiv energi". Jorden er et åpent system, jorden mottar energi fra solen, og som følge av den oppbyggende egenskapen noe av energien fra solen har, uansett hvor liten, så kan molekyler og strukturer bygges opp på jorden.

 

 

Den er ikke oppbyggende av seg selv nei.

 

Dette skrev jeg tidligere:

"energi generelt er destruktiv, med mindre man allerede har et system på plass til å bruke energien til noe"

 

Og det stemmer.

 

Når du mikser to stoffer sammen i væske lager du jo nettopp et system som kan bruke energien til noe. Ingenting på Jorda er "enkelt", ikke salt heller, alt er meget avansert.... Så systemet måtte altså være på plass.... akkurat slik jeg sa.

 

Ingenting betydningsfullt oppstår ved å blande salt og vann....

 

Så det du sier er direkte feil. Hvor kom systemene som kunne bruke denne energien fra da?

Endret 9. januar 2018 av Ogalaton

[cuadro]

Hydrogen, oksygen, natrium og klorid er grunnstoffer. Disse finnes naturlig på jordkloden.

 

Du argumenterer ikke mot konklusjonen min. Den står:

 

Solen gir, som vi ser, ikke bare "destruktiv energi". Jorden er et åpent system, jorden mottar energi fra solen, og som følge av den oppbyggende egenskapen noe av energien fra solen har, uansett hvor liten, så kan molekyler og strukturer bygges opp på jorden.

[Ogalaton]

Hydrogen, oksygen, natrium og klorid er grunnstoffer. Disse finnes naturlig på jordkloden.

 

Du argumenterer ikke mot konklusjonen min. Den står:

 

Solen gir, som vi ser, ikke bare "destruktiv energi". Jorden er et åpent system, jorden mottar energi fra solen, og som følge av den oppbyggende egenskapen noe av energien fra solen har, uansett hvor liten, så kan molekyler og strukturer bygges opp på jorden.

 

ingenting av dette er vitenskapelig bevist. Ingenting av dette vil noensinne klare å skape liv.

 

Det finnes grenser. Disse påståtte molekylene kan aldri bli noe annet enn hva de er.

 

Om enkelte molekyler og strukturer skulle kunne kommet fra dette, fins det ingen avanserte systemer som kan bringe disse noe videre og bli til noe annet, at slikt skulle vært mulig er religiøst tullball fra evolusjonister.

Endret 9. januar 2018 av Ogalaton

[cuadro]

Hydrogen, oksygen, klorid og natrium blandes sammen til større molekyler ved hjelp av varmeenergi hele tiden på jordkloden. Jo, det er "vitenskapelig bevist".

 

Riktig nok vil ikke hydrogen, oksygen, klorid, natrium og varme skape liv, men det har aldri vært et argument heller. Argumentet er mot påstanden:

 

"3. Dere sier at Jorda er et åpent system, fordi den får energi fra sola, men sola gir destruktiv energi[..]"

 

Og argumentet vinner. Jorden er et åpent system, den får energi fra solen, og molekyler og strukturer kan bygges opp på jorden som følge av det.

 

Hvilke molekyler og hvilke strukturer, er et annet spørsmål. Nå hevder du at det finnes begrensninger – hvilke, og hvorfor? Dette er din påstand, du får værsågod underbygge den selv.

[nirolo]

 

Jeg ser her du har kommet med noen påstander uten fnugg av bevis, avventer beviser på det du sier.

 

Du har forøvrig ikke klart å svare på hvorfor vi ikke finner gamle fossiler av en rekke av slagene vi ser i dag. Dersom det er slik du beskriver bør vi se de samme slagene i alle aldersgrupper av fossiler.

 

Jeg har forklart i haugevis tidligere. At du klager på beviser finner jeg meget merkelig da du ikke kommer med beviser selv.... Og bevisbyrden ligger alene hos dem som hevder at evolusjon er bevist fakta.... Da kan vi kreve å få disse bevisene presentert, noe vi aldri har fått.

 

Kreasjonistene forklarer alt sammen veldig bra. Jeg har svart på dette rundt fossiler, og du kan lett finne kreasjonistenes forklaringer selv. Her er en kreasjonist som fremleverer mye:

 

https://www.youtube.com/watch?v=Q8DDIe_2cHM&t=1613s

 

 

 

PS: Denne videoen er fra kreasjonisten Kent Hovind, og da vil jeg gjøre oppmerksom på at ryktet hans, graden hans, hva folk mener om ham, hva majoriteten synes og hva evolusjonister hevder ikke har noen ting å si. Det som betyr noe er hva han sier og kildene hans som bekrefter det han sier.... altså vitenskapen bak. Så dere kan spare dere for alle barnslige meninger dere måtte ha om ham.

 

For det første hevder du at kreasjonisme forklarer ting. Det stiller samme grad til bevisbyrde for kreasjonisme som du krever for evolusjonsteorien. Dersom du ikke er villig til å dokumentere ditt syn, ser jeg ingen grunn til at jeg eller noen andre skal dokumentere noe annet.

 

Du linket videre til en youtubevideo, den har jeg ikke sett. Jeg ser ikke på youtubevideoer, uavhengig av hvem som har laget dem. Dersom du har bevis så formuler dem her. Jeg er ikke på dette forumet for å se timesvis av videoer og diskutere mot tredjepart. Det har jeg ikke tid til.

 

Det jeg spurte om var altså: Hvordan forklarer kreasjonisme manglende fossiler.