Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Larzen_91]

Det er mye vi ikke klarer å reprodusere i en lab, men likevel hender. Dette er argumentering på lavt nivå.

[-C64-]

 

Er du ikke helt med? Nå er det dere som starter med å babble om under-systemer. Jeg har ikke tatt dette opp pga da ikke er aktuelt for universet. Ikke noe er isolert fra resten av universet.

Jo, det er aktuelt for universet. Solsystemet er et undersystem av universet. Et system må ikke være isolert fra resten av universet, for å være et undersystem av det. Kravene for at B er et undersystem av A, er at alle elementene i B også tilhører A. Jordkloden er per definisjon et undersystem av solsystemet, og per definisjon et undersystem av universet. Jordkloden har igjen mange undersystemer, deriblant alt livet som lever på jorden. Liv på jorden mottar energi på mange forskjellige måter, og er dermed ikke et isolert system, og dermed kan ikke T2L brukes for å beskrive entropien over tid til livet på jorden.

 

Nesten alt du har sagt i denne tråden er direkte feil.

 

Hvis du mener at T2L kun gjelder hvis du selv ønsker det, så får du vise til denne begrensningen i T2L. Dette klarer du ikke!. T2L beskriver hva som skjer i et Isolert system. Hvis det under-systemet ditt ikke er isolert bort fra det isolerte systemet som T2L gjelder for så er det ikke noe under-system å snakke om. Livet på jorden er som så mange ganger tidligere forklart en del av universet (tro det eller ei), og med liv så ser man det motsatte av entropi. Altså motsatt av hva T2L beskriver. 

 

Jeg forventer at du nå viser til hvor T2L motsier seg selv så til de grader, hvis du mener at det jeg sier er feil? Klarer du det ikke, så viser du bare at det er du som er på feil spor. 

[Ribo]

Jeg mener en celle er for komplisert til å ha blitt til ved slump. Og det ville kunne reproduseres i lab om det hadde skjedd i naturen. Men som dere sier om bibelen, utviklings læren er en god historien uten gode bevis;)

Det er INGEN innen vitenskapen som mener at liv har oppstått fra en celle slik vi ser den i dag.

 

Det er FULLSTENDIG uredelig å insinuere noe slikt.

 

At du og dine har denne tvangsnevrosen er ikke vitenskapens problem.

[cuadro]

 

Jo, det er aktuelt for universet. Solsystemet er et undersystem av universet. Et system må ikke være isolert fra resten av universet, for å være et undersystem av det. Kravene for at B er et undersystem av A, er at alle elementene i B også tilhører A. Jordkloden er per definisjon et undersystem av solsystemet, og per definisjon et undersystem av universet. Jordkloden har igjen mange undersystemer, deriblant alt livet som lever på jorden. Liv på jorden mottar energi på mange forskjellige måter, og er dermed ikke et isolert system, og dermed kan ikke T2L brukes for å beskrive entropien over tid til livet på jorden.

 

Nesten alt du har sagt i denne tråden er direkte feil.

1. Hvis du mener at T2L kun gjelder hvis du selv ønsker det, så får du vise til denne begrensningen i T2L.

 

2. Hvis det under-systemet ditt ikke er isolert bort fra det isolerte systemet som T2L gjelder for så er det ikke noe under-system å snakke om.

 

3. Livet på jorden er som så mange ganger tidligere forklart en del av universet (tro det eller ei), og med liv så ser man det motsatte av entropi.

 

1. Jeg mener ikke det, så det får du gjøre selv.

 

2. Undersystemer må ikke være isolert fra det større systemet de er en del av. Begrunn påstanden din, eller slutt å hevde den.

 

3. At det finnes liv på jorden begyr ikke at entropien totalt i universet ikke har økt, så du tar feil.

Endret 6. januar 2018 av cuadro

[nirolo]

Jeg mener en celle er for komplisert til å ha blitt til ved slump. Og det ville kunne reproduseres i lab om det hadde skjedd i naturen. Men som dere sier om bibelen, utviklings læren er en god historien uten gode bevis;)

Du vet at utviklingslæren ikke omhandler hvordan liv oppstod? Hvorfor blander du disse temaene?

 

Det utviklingslæren omhandler peker alle bevis på at er korrekt.

[-C64-]

 

Joda, desverre for deg så gjør den akuratt det. 

 

Termodynamikkens andre hovedsetning sier at entropien S aldri kan minke for noen spontan prosess. Dermed er det umulig å redusere entropien til et isolert system — det vil si et system som ikke kan utveksle energi eller materie med omverdenen.

https://no.wikipedia.org/wiki/Termodynamikkens_andre_hovedsetning

Her ser vi helt klart at den ikke sier at undersystemer ikke kan eksistere i universet, at undersystemer må være isolerte, eller at T2L gjelder for undersystemer som ikke er isolerte. Tre påstander du har gjort flere ganger, som er helt feil.

 

"At A er innenfor et isolert univers, betyr ikke at T2L gjelder for A."

 

Ææ jo. Det er akuratt det T2L beskriver så klart og tydelig. Hva som skjer innen for et isolert system altså. Når "A" som du kaller det, er innen for et isolert system så gjelder altså T2L.

Nope, les igjen du med lesevansker. Som du akkurat skrev selv, så beskriver T2L den totale entropien for et isolert system, og ikke hva som skjer med eventuelle lokale undersystemer. Sålenge den totale entropien øker, så kan entropien for A minke. Dersom entropien for A minker, så beskrev ikke T2L A. Påstanden din er logisk selvmotsigende.

 

"Du påstår at stjerner, planeter og liv vitner om en entropi som ikke stemmer med T2L. Den påstanden er feil, og den er helt ubegrunnet, og dermed ikke troverdig. Jeg har likevel gått i dybden på påstanden i et annet innlegg, her:"

 

Selvsagt gjør det de. Et lite eksempel.. Hva er mest / minst entropi. En jord med liv, eller en jord uten liv? En planet med stjerne eller en planet uten stjerne? osv. I et univers med T2L ville du ikke sett dannelse av noe, kun akkurat det samme som i andre eksplosjoner. KAOS og entropi. Det vi ser, er akkurat det motsatte.

Feil, de gjør ikke selvsagt det. Et univers som ikke har ekspandert hvor all materien består av plasma, er i et lavere entropisk stadie, enn et univers som har ekspandert slik at materien har kjølt ned og dannet planeter og soler. Siden du forstår absolutt ingenting her, så vil det være en bedre tilnærming for deg å tenke på entropi som "energi-konsentrasjon" enn hvilken enn helt idiotiske tilnærming du har til begrepet entropi nå. Du tar i alle fall så fullstendig feil at det er helt kvalmt å se på deg uttale deg med slikt hovmod.

 

"Her ser vi helt klart at den ikke sier at undersystemer ikke kan eksistere i universet, at undersystemer må være isolerte, eller at T2L gjelder for undersystemer som ikke er isolerte. Tre påstander du har gjort flere ganger, som er helt feil."

 

Selvagt kan et under-system eksitere, men da må det naturligvis være isolert. Hvis ikke, så gjelder det som T2L sier om isolerte systemer (universet) 

 

Termodynamikkens andre hovedsetning sier at entropien S aldri kan minke for noen spontan prosess. Dermed er det umulig å redusere entropien til et isolert system 

https://no.wikipedia.org/wiki/Termodynamikkens_andre_hovedsetning

 

Ser du? "det umulig å redusere entropien til et isolert system". Dette sier T2L. Du sier det er mulig hvis du bare kaller det under-system.

 

Altså..

T2L sier det er UMULIG

Du sier det er MULIG.

 

Likevel klarer du å påstå at det er jeg som tar feil? 

 

"Nope, les igjen du med lesevansker. Som du akkurat skrev selv, så beskriver T2L den totale entropien for et isolert system, og ikke hva som skjer med eventuelle lokale undersystemer. Sålenge den totale entropien øker, så kan entropien for A minke. Dersom entropien for A minker, så beskrev ikke T2L A. Påstanden din er logisk selvmotsigende."

 

Du som ikke klarer lese en enkel linje i T2L skal vel ikke snakke om lesevansker? 

Ja, T2L snakker om den TOTALE (legg merke til ordet totale) entropien for et isolert system. Hvis det skulle skjedd noe annet i et åpent under-system, så er det jo ikke TOTALT som T2L beskriver. For å komme rundt det TOTALE, så må et eventuelt under-system naturligvis være skjermet fra resten av det som er isolert. Og hvis det er skjermet fra resten av det som er isolert, så gjelder jo T2L der også. Ingen steder i Universet ser vi entropi, noe som vitner om at Universet får energi utenfra, designer altså. 

 

"Feil, de gjør ikke selvsagt det. Et univers som ikke har ekspandert hvor all materien består av plasma, er i et lavere entropisk stadie, enn et univers som har ekspandert slik at materien har kjølt ned og dannet planeter og soler. Siden du forstår absolutt ingenting her, så vil det være en bedre tilnærming for deg å tenke på entropi som "energi-konsentrasjon" enn hvilken enn helt idiotiske tilnærming du har til begrepet entropi nå. "

 

Jeg ser at du glatt hopper over spørsmålet jeg stilte deg? Noen grunn til det? Ææ Et univers som ikke har eksplodert babbler du om nå? Universet har eksplodert og utvidet seg. Og det oppfører seg totalt motsatt av alle andre eksplosjoner. Man ser ikke den entropien man burde sett. Man ser tvert i mot det motsatte. Man får mer og mer orden. Og du synes det er jeg som ikke skjønner noe? Du kan heller ikke forklare hvorfor vi ser det motsatte. Kun en masse mer eller mindre tåpelige bortforklaringer legger du frem.

 

"Du tar i alle fall så fullstendig feil at det er helt kvalmt å se på deg uttale deg med slikt hovmod."

 

Ja, Dette på grunn av at T2L er så klar som den er. Jeg har ikke behov for å bortforklare virkeligheten. Jeg bare henviser til den.

[Ribo]

Når du snakker om total entropi. Hva vil det si ?

 

1. Summen av bare negativ entropi

2. Summen av bare positiv entropi

3. Summen av BÅDE positiv og negativ entropi.

 

Hint: Er det for punkt 1 og 2 egentlig nødvendig å snakke om den totale entropien da summen ALLTID vil ha samme fortegn.

Endret 6. januar 2018 av Ribo

[-C64-]

 

Hvorfor tror du at de kalte det "the BIG-BANG".

 

Fordi de ikke hadde ord for å beskrive noe som ingen noensinne hadde sett eller opplevd?

For å forsøke å forklare for idioter hva som skjedde?

 

Big Bang-teorien beskriver universets ekspanderende utvikling fra en tett, varm fase fram til i dag.

 

 

T2L sier at det er umulig å redusere entropien til et isolert system — det vil si et system som ikke kan utveksle energi eller materie med omverdenen.

 

Jorden er et system som utveksler energi og materie med omverdenen, ergo gjelder ikke T2L for jorden. QED.

 

All informasjon var tilgjengelig i tekst du selv har postet, du må bare være så ærlig at du innrømmer det.

 

"Fordi de ikke hadde ord for å beskrive noe som ingen noensinne hadde sett eller opplevd?

 

For å forsøke å forklare for idioter hva som skjedde?"

 

Den beste måten å forklare en eksplosjon er vel å si at det var som en eksplosjon? (the Big-Bang). Brukt av Fred Hoyle i første gang i 1949. For å beskrive noe som så ut som en eksplosjon

https://snl.no/big_bang

 

"Big Bang-teorien beskriver universets ekspanderende utvikling fra en tett, varm fase fram til i dag."

 

ja, og ordet beskriver det som ser ut til å være en eksplosjon. Les og lær.

https://snl.no/big_bang

 

"T2L sier at det er umulig å redusere entropien til et isolert system — det vil si et system som ikke kan utveksle energi eller materie med omverdenen."

 

Akuratt. 

 

"Jorden er et system som utveksler energi og materie med omverdenen, ergo gjelder ikke T2L for jorden. QED."

 

Hallo? burde du ikke lese litt om hva som er diskutert og skrevet før du skiver? T2L gjelder for Universet. Hvis du tenker deg litt om så befinner jorden og solen osv seg i det samme univers som vi diskuterer. Når universet er isolert, så gjelder T2L. 

 

"All informasjon var tilgjengelig i tekst du selv har postet, du må bare være så ærlig at du innrømmer det."

 

Ja, jeg har gjentatte ganger postet tekst fra T2L for å vise til hva som skjer i isolerte systemer (universet) Klarer du også å innrømme at T2L sier noe spesifikt om isolerte systemer (universet)? 

 

Termodynamikkens andre hovedsetning sier at entropien S aldri kan minke for noen spontan prosess. Dermed er det umulig å redusere entropien til et isolert system — det vil si et system som ikke kan utveksle energi eller materie med omverdenen. 

https://no.wikipedia.org/wiki/Termodynamikkens_andre_hovedsetning

Endret 6. januar 2018 av -C64-

[Ribo]

Hva er en spontan prosess?

 

Edit. Du er klar over at når du påstår at jorden ikke er et åpent systen så påstår du også at is aldri vil kunne smelte her. For det er dette du fremhever i rødskrift.

Stemmer dette med observasjoner?

Endret 6. januar 2018 av Ribo

[-C64-]

 

 

 

 

 

(...)

 

Alt tilsier at et under-system må være isolert. Hvis ikke ville jo ikke T2L vært gyldig overhodet.

(...)

Nei. T2L gjelder for isolerte system, ikke for alle system. Skjønner du forskjellen?

Ja, selvsagt, T2L er som tidligere forklart ganske klar på at så er tilfelle. Litt sent å oppdage det nå?

Kan du gi et eksempel på et åpent system?

Dere babbler om åpne systemer og tror disse kan være helt uberørt innenfor et isolert system (motsatt av hva T2L sier), og så må jeg gi eksempler på dette?

et HB-apparat er et åpent system. Siden det ikke er isolert, så blir det påvirket utenfra, fra feks rust.

Ok, bra, det er et eksempel på et åpent system. Neste spørsmål: Er et HB-apparat et undersystem av universet?

 

Deretter. Her er en kort og grov beskrivelse av tre posisjoner:

A) T2L er et problem for evolusjonsteorien.

B) T2L er irrelevant for å diskutere evolusjonsteorien.

C) T2L støtter evolusjonsteorien.

 

Hvilken posisjon er det majoriteten av deltakerne i denne diskusjonen holder. Du holder ved A.

 

"Ok, bra, det er et eksempel på et åpent system. Neste spørsmål: Er et HB-apparat et undersystem av universet?"

 

Ja, det kan du godt si. Og siden det ikke er isolert fra resten av universet, så påvirker de samme krefter HB-apparatet. altså, T2L påvirker også HB-apparatet.

 

Deretter. Her er en kort og grov beskrivelse av tre posisjoner:

"A) T2L er et problem for evolusjonsteorien."

Ja, siden T2L peker mot en designer.

 

"B) T2L er irrelevant for å diskutere evolusjonsteorien."

Ja, mye som går mot evolusjonsteorien blir plutselig irrelevant å diskutere. 

 

"C) T2L støtter evolusjonsteorien."

Nå har jeg gjentatte ganger vist hvordan T2L går MOT evolusjonsteorien.

 

Hvilken posisjon er det majoriteten av deltakerne i denne diskusjonen holder. Du holder ved A.

 

Tror du at det er majoriteten eller fakta som er interessant? Hadde majoriteten avgjort, så hadde jorden enda vært flat, og universet uendelig vet du. Innimellom så ser du at majoriteten må legge seg langflat for fakta.

[nirolo]

T2L gjelder for Universet. Hvis du tenker deg litt om så befinner jorden og solen osv seg i det samme univers som vi diskuterer. Når universet er isolert, så gjelder T2L.

 

Gi oss bevis for at summen av entropien minsker i universet da.

 

Du går i sirkel, men klarer ikke hoste opp noe bevis for at summen entropi minsker i universet.

 

Greit nok at du skifter fullstendig argumentasjon når det du tidligere har sagt blir motbevist, men gi oss bevis for en stadig synkende entropi i universet.

[-C64-]

 

 

(At -C64-s argumentasjon faller allerede på premisset om at Big Bang var en eksplosjon var vel heller ingen overraskelse)

Nå er det det vitenskapen for det meste tror.

 

Nei. Vitenskapen sier det var en ekspansjon av rom-tiden. Det er noe ganske annet enn en eksplosjon.

 

Men hvordan universet kom til er forsåvidt irrelevant for om det er isolert eller ikke. Prøv igjen

Se det ja. Hvordan det ble til er irrelevant. Likevel rir du dette som et poeng for evolusjonens være eller ikke være.

 

 

Ja, du anser jo sikkert diskusjonen som vunnet til din fordel. Jeg påberoper meg ikke noe særkunnskap innen fysikk, men det ser det ut til at du gjør. Har du tatt med denne (i dine øyne) åpenbare problematikken til fysikere? Altså, at en termodynamisk lov umuliggjør universets eksistens? Hva sa eventuelt de?

Ja selvsagt. Jeg kan henvise til den loven vi diskuterer. Noe du ikke kan. Hvis jeg og T2L er feil, så får du/dere vise til hvor den er feil. T2L beskriver hva som skjer i isolasjon. Universet er isolert, og vi ser ikke det som T2L beskriver. Hva sier det? JO! at det er større sannsynlighet for en designer (Gud) som kan tilføre energi. (kan noe tilføre energi så gjelder ikke T2L)

 

Så langt har jeg vunnet. Jeg har i lang til etterlyst hvor T2L gir dere støtte. Dette har dere enda ikke evnet å vise til. Dermed har dere bekreftet min seier i diskusjonen.

 

Noe tror de kan vinne med å babble meningsløst pjat, men slik fungerer et faktisk ikke.

 

Så din påstand er at universet ble skapt og energi ble tilført. Ergo gjelder ikke T2L for prosessen, som altså gjør at du er enig med alle oss andre i at jorden er et åpent system hvis tilføres energi. Slik energitilførsel vil muliggjøre evolusjon.

Jeg forstår ikke helt hva problemet er. Slik du tolker termodynamiske systemer kan ikke universet være et lukket system, for vi vet at jorden ikke er et lukket system. Er uenigheten her bare om universet er et lukket system eller ikke? I såfall vedrører det ikke evolusjon en tøddel, da vi alle er enige i at jorden er et åpent system, som da igjen vil muliggjøre evolusjon.

Eller mener du at evolusjon ikke er mulig verken i åpne eller lukkede systemer? I så fall - hvorfor rir du da poenget om T2L og lukkede systemer dersom det ikke vedrører konklusjonen?

Du virker til å tro at det endrer noe om T2L gjelder for hele universet eller ikke - selv om alle, inkludert deg, er enige i at jorden er et åpent system.

 

 

Ja, hvis du også omsider ser en designer så. Tidligere har du nektet for dette? Uten en designer så gjelder T2L.

 

"Jeg forstår ikke helt hva problemet er. Slik du tolker termodynamiske systemer kan ikke universet være et lukket system, for vi vet at jorden ikke er et lukket system."

 

Universet er et lukket system. Jorden befinner seg som vi alle vet innenfor dette universet, og er ikke isolert mot resten av universet. T2L beskriver som jeg har forklart og vist til uendelig mange ganger nå hva som skjer i et isolert system (universet). Siden jorden som tidligere forklart er en del av universet så gjelder det som T2L sier. Forstår du fremdeles ikke problemet, så studer hva T2L sier?

 

"Er uenigheten her bare om universet er et lukket system eller ikke? I såfall vedrører det ikke evolusjon en tøddel, da vi alle er enige i at jorden er et åpent system, som da igjen vil muliggjøre evolusjon."

 

 

Har du enda ikke oppfattet hva "uenigheten" gjelder, etter å ha vært med å diskutere så lenge? Det er ikke mulig med noe "åpent-system" mot det resten av universet. Det er ikke noe system å diskutere da, ettersom det som gjelder for Universet også gjelder for jorden. T2L. 

Tenk deg at hele universet skrumper inn, og forsvinner. Ville ikke det betydd noe for oss siden vi er i et åpent-system? Vi kunne liksom bare sittet på sidelinjen å sett på kaoset? 

 

"Eller mener du at evolusjon ikke er mulig verken i åpne eller lukkede systemer? I så fall - hvorfor rir du da poenget om T2L og lukkede systemer dersom det ikke vedrører konklusjonen?"

 

Evolusjonen er ikke mulig (uten en designer) ettersom T2L beskriver entropi fra dag 1 i et isolert-system. (det du kaller åpne-systemer) er påvirket av hva som skjer med resten av universet. Ergo T2L. Skal du har noe som ikke er påvirket av resten av universet, så må det være isolert bort fra resten av universet naturlig nok. Noe vår solsystem ikke er.

 

"Du virker til å tro at det endrer noe om T2L gjelder for hele universet eller ikke - selv om alle, inkludert deg, er enige i at jorden er et åpent system."

 

T2L gjelder for HELE universet om noen deler ikke er isolert bort. T2L er veldig klar i dette. 

 

Termodynamikkens andre hovedsetning sier at entropien S aldri kan minke for noen spontan prosess. Dermed er det umulig å redusere entropien til et isolert system — det vil si et system som ikke kan utveksle energi eller materie med omverdenen. 

"https://no.wikipedia.org/wiki/Termodynamikkens_andre_hovedsetning"

 

Studer disse ordene. "Dermed er det umulig å redusere entropien til et isolert system". Du prøver å påstå at der det står umulig, er mulig likevel.

[Ribo]

Det er et observerbart faktum at is bådw dannes og smeltes her på joda.

 

Er joden da åpent eller lukket ?

Endret 6. januar 2018 av Ribo

[nirolo]

C64 har forkastet gamle påstander og fossror i alle retninger. Jeg spår et snarlig fravær fra tråden, men at han dukker opp om en tid igjen og gjentar gamle, motbeviste, påstander.

[Ribo]

C64 har forkastet gamle påstander og fossror i alle retninger. Jeg spår et snarlig fravær fra tråden, men at han dukker opp om en tid igjen og gjentar gamle, motbeviste, påstander.

fossror med knekte årer

[-C64-]

 

 

Hvordan måler du universets entropi før big bang, i det big bang startet og kort tid etterpå? Eller i dag, for den saks skyld?

Hvorfor trenger jeg måle noe før the big-bang for å se hva som skjer i et nåværende isolert univers?

Du unnlater å svare på hvordan du måler entropien i det big bang startet, kort tid etterpå og i dag. Jeg må bare tolke det som om du ikke har svar. Hvordan kan du da hevde at entropien synker når du ikke kan måle den?

 

 

Siden du hevder å se en reduksjon i entropi i disse stadiene, så regner jeg med at du kan redegjøre for entropien på de ulike stadiene av universet.

Jeg har aldri skrevet noe om "stadier".

Jeg skrev om ulike stadier an universet, det er ikke bare du som får lov til å skrive noe her. Men du kan åpenbart ikke utrede om entropien i disse ulike stadiene, men hevder fortsatt at entropien er synkende. Det er lite troverdig.

 

Jeg har skrevet om en manglende entropi i universet. noe vi burde sett om det ikke fantes en designer. Derfor henviser jeg til T2L.

Disse setningene forstår jeg ikke. Du må forklare nærmere.

 

 

 

Og bare som en påminnelse, T2L sier noe om den totale entropien i universet, ikke om lokale variasjoner.

ja, og i det totale univers, ser vi ikke entropi. Vi ser derimot at alt går mot mer og mer orden, ikke mot kaos.

Det er bare noe du påstår, utled hvordan du har kommet fram til dette. Ditt utsagn er ikke åpenbart sant for meg.

 

 

Hvorfor sammenligner du big bang med en eksplosjon? BB er ikke en eksplosjon. Uansett kan ikke en liten bombe på jorda sammenlignes med BB.

Hvorfor tror du at de kalte det "the BIG-BANG". Jo, fordi hele universet ble skapt i en eksplosjon, da ingenting eksploderte. (det er jo standard forklaringen) Ja. jeg vet det er umulig.

Alle utsagn du har skrevet her er feil...

Er hele din begrunnelse for at BB er en eksplosjon at navnet høres ut som en eksplosjon? Det er feil og det vet du.

 

Selvsagt kan en bombe på jorden sammenlignes med the big-bang, i den forstand at alle eksplosjoner lager KAOS, ikke orden. Det finnes det også fysisk lover på.

1) BB er ikke en eksplosjon

2) Hvordan har det seg at sola, som faktisk er en eksplosjon, dvs en gigantisk fusjonsbombe, ikke har resultert i kaos?

 

Både 1 og 2 viser at du tar feil.

 

"Du unnlater å svare på hvordan du måler entropien i det big bang startet, kort tid etterpå og i dag. Jeg må bare tolke det som om du ikke har svar. Hvordan kan du da hevde at entropien synker når du ikke kan måle den?"

 

Jeg målet fra da det fantes noe "ISOLERT" i begynnelsen. Dette skjedde med "det big-bang" naturligvis. Man ser derimot det motsatte, helt inn til evolusjon som dere liker å tro finnes. Fra en eksplosjon til liv er ikke entropi ser du vel?

 

"Jeg skrev om ulike stadier an universet, det er ikke bare du som får lov til å skrive noe her. Men du kan åpenbart ikke utrede om entropien i disse ulike stadiene, men hevder fortsatt at entropien er synkende. Det er lite troverdig."

 

Ser du noe om stadier her? Entropien er heller ikke synkende. 

 

Termodynamikkens andre hovedsetning sier at entropien S aldri kan minke for noen spontan prosess. Dermed er det umulig å redusere entropien til et isolert system — det vil si et system som ikke kan utveksle energi eller materie med omverdenen. 

https://no.wikipedia.org/wiki/Termodynamikkens_andre_hovedsetning

 

"Disse setningene forstår jeg ikke. Du må forklare nærmere."

 

Lese noe av det jeg har skrevet til deg og andre, mange ganger tidligere?

 

"Det er bare noe du påstår, utled hvordan du har kommet fram til dette. Ditt utsagn er ikke åpenbart sant for meg."

 

Lese noe av det jeg har skrevet til deg og andre, mange ganger tidligere?

 

"Alle utsagn du har skrevet her er feil...

Er hele din begrunnelse for at BB er en eksplosjon at navnet høres ut som en eksplosjon? Det er feil og det vet du."

 

Les litt før du dummer deg helt ut?

 

En kombinasjon av målinger og beregninger gir grunnlag for å hevde at universets historie begynte med et big bang.

https://snl.no/big_bang

 

"1) BB er ikke en eksplosjon"

 

Fakta = https://snl.no/big_bang

 

2) Hvordan har det seg at sola, som faktisk er en eksplosjon, dvs en gigantisk fusjonsbombe, ikke har resultert i kaos?

 

Fakta = Solen har entropi. Selv om det vil ta millioner av år så er det vel neppe noen som ikke sier at en gang i fremtiden vil solen gå mot slutten. Spørsmålet du bør stille deg er heller. Hvorfor har vi en sol, når T2L sier noe om entropi i isolerte systemer (universet)?

 

"Både 1 og 2 viser at du tar feil. "

 

Tull og tøys.

[nirolo]

"Du unnlater å svare på hvordan du måler entropien i det big bang startet, kort tid etterpå og i dag. Jeg må bare tolke det som om du ikke har svar. Hvordan kan du da hevde at entropien synker når du ikke kan måle den?"

 

Jeg målet fra da det fantes noe "ISOLERT" i begynnelsen. Dette skjedde med "det big-bang" naturligvis. Man ser derimot det motsatte, helt inn til evolusjon som dere liker å tro finnes. Fra en eksplosjon til liv er ikke entropi ser du vel?

 

"Jeg skrev om ulike stadier an universet, det er ikke bare du som får lov til å skrive noe her. Men du kan åpenbart ikke utrede om entropien i disse ulike stadiene, men hevder fortsatt at entropien er synkende. Det er lite troverdig."

 

Ser du noe om stadier her? Entropien er heller ikke synkende.

 

Du kommer bare med påstander, ikke et eneste argument. Du må argumentere, faktisk bevise, at påstanden er korrekt.

 

Du må vise at den totale entropien i universet plutselig sank da vi fikk evolusjon på jorden.

 

Termodynamikkens andre hovedsetning sier at entropien S aldri kan minke for noen spontan prosess. Dermed er det umulig å redusere entropien til et isolert system — det vil si et system som ikke kan utveksle energi eller materie med omverdenen.

https://no.wikipedia.org/wiki/Termodynamikkens_andre_hovedsetning

 

 

Så vis oss at den totale entropien i universet har blitt redusert som følge av evolusjon.

[Imlekk]

 

 

Dere babbler om åpne systemer og tror disse kan være helt uberørt innenfor et isolert system (motsatt av hva T2L sier), og så må jeg gi eksempler på dette?

et HB-apparat er et åpent system. Siden det ikke er isolert, så blir det påvirket utenfra, fra feks rust.

Ok, bra, det er et eksempel på et åpent system. Neste spørsmål: Er et HB-apparat et undersystem av universet?

 

Deretter. Her er en kort og grov beskrivelse av tre posisjoner:

A) T2L er et problem for evolusjonsteorien.

B) T2L er irrelevant for å diskutere evolusjonsteorien.

C) T2L støtter evolusjonsteorien.

 

Hvilken posisjon er det majoriteten av deltakerne i denne diskusjonen holder. Du holder ved A.

 

"Ok, bra, det er et eksempel på et åpent system. Neste spørsmål: Er et HB-apparat et undersystem av universet?"

 

Ja, det kan du godt si. Og siden det ikke er isolert fra resten av universet, så påvirker de samme krefter HB-apparatet. altså, T2L påvirker også HB-apparatet.

 

Deretter. Her er en kort og grov beskrivelse av tre posisjoner:

"A) T2L er et problem for evolusjonsteorien."

Ja, siden T2L peker mot en designer.

 

"B) T2L er irrelevant for å diskutere evolusjonsteorien."

Ja, mye som går mot evolusjonsteorien blir plutselig irrelevant å diskutere. 

 

"C) T2L støtter evolusjonsteorien."

Nå har jeg gjentatte ganger vist hvordan T2L går MOT evolusjonsteorien.

 

Hvilken posisjon er det majoriteten av deltakerne i denne diskusjonen holder. Du holder ved A.

 

Tror du at det er majoriteten eller fakta som er interessant? Hadde majoriteten avgjort, så hadde jorden enda vært flat, og universet uendelig vet du. Innimellom så ser du at majoriteten må legge seg langflat for fakta.

 

Ok, så du sier at et HB-apparat både er et åpent system, og et undersystem av universet. Med andre ord så mener du at det kan eksistere åpne undersystem innenfor lukkede system.

 

Neste spørsmål: Er noen av disse to påstandene du er enig i?

A) Siden et HB-apparat er et åpent system inne i et lukket system så må entropien alltid synke i HB-apparatet.

B) Siden entropien øker i enkelte deler av universet så beviser det at universet ikke er et lukket system.

 

---

 

Spørsmålet om posisjonene gikk på hvilken posisjon de du diskuterer med holder til. Så jeg spør igjen. Hvilke av disse tre posisjonene passer best for de av oss som du diskuterer med her på forumet?

 

A) T2L er et problem for evolusjonsteorien.

B) T2L er irrelevant for å diskutere evolusjonsteorien.

C) T2L støtter evolusjonsteorien.

 

Kan du også fortelle hvorfor vi mener det vi mener?

[fokkeslasken]

Selvagt kan et under-system eksitere, men da må det naturligvis være isolert. Hvis ikke, så gjelder det som T2L sier om isolerte systemer (universet)

Dette premisset ditt er direkte feil. T2L sier ikke dette. Definisjonen av termodynamiske systemer sier ikke dette. Kun du sier dette.

Eller skal du snart legge frem dokumentasjon på det?

[fokkeslasken]

Ja, hvis du også omsider ser en designer så. Tidligere har du nektet for dette? Uten en designer så gjelder T2L.

Hva så? Det du tidligere snakket om var at evolusjon ikke har skjedd. Du underbygget det med T2L. Det er det folk er uenige med deg i.

Nå prøver du å vri dette til at T2L skal være vårt motbevis mot Gud, eller noe slikt.

Putt gjerne Gud inn i ligningen om det er det som skal til for at du skal se at jorden er et åpent system. Poenget er fortsatt at jorden er et åpent system, dermed gjelder ikke T2L der, og evolusjon er mulig.

Klart vi kan diskutere hvorfor det er slik (slik du har gjort i mange sider nå), men det er et underordnet problem, er det ikke? Gitt at det du vil diskutere er evolusjon, selvfølgelig. Men jeg begynner å tvile på det.

Virkeligheten, at jorden er et åpent system, endrer seg ikke uansett hva du mener om universet og T2L.

 

Har du enda ikke oppfattet hva "uenigheten" gjelder, etter å ha vært med å diskutere så lenge? Det er ikke mulig med noe "åpent-system" mot det resten av universet. Det er ikke noe system å diskutere da, ettersom det som gjelder for Universet også gjelder for jorden. T2L. 

Tenk deg at hele universet skrumper inn, og forsvinner. Ville ikke det betydd noe for oss siden vi er i et åpent-system? Vi kunne liksom bare sittet på sidelinjen å sett på kaoset?

Hva så? Er ikke poenget at du forsøker motbevise evolusjon ved å henvise til T2L?

Så sier du selv at jorden er et åpent system, og da er det vel knekkende likegyldig om vi er uenige i hva som er rundt.

Hvis vi er enige i at jorden er et åpent system, da er vi også enige i at T2L ikke gjelder der, ikke sant?

Er det virkelig da så viktig hvorfor den ikke gjelder da?

 

"Eller mener du at evolusjon ikke er mulig verken i åpne eller lukkede systemer? I så fall - hvorfor rir du da poenget om T2L og lukkede systemer dersom det ikke vedrører konklusjonen?"

 

Evolusjonen er ikke mulig (uten en designer) ettersom T2L beskriver entropi fra dag 1 i et isolert-system. (det du kaller åpne-systemer) er påvirket av hva som skjer med resten av universet. Ergo T2L. Skal du har noe som ikke er påvirket av resten av universet, så må det være isolert bort fra resten av universet naturlig nok. Noe vår solsystem ikke er.

Så du mener at dersom evolusjon finnes, da finnes en skaper. Fint. Fortsett å tro det. Det er du i din fulle rett til å mene. Jeg ser virkelig ikke problemet med det.

Jeg tror du snart må bestemme deg om du argumenterer mot evolusjon eller for en skaper, for du virker til å hoppe mellom disse fra post til post.

 

"Du virker til å tro at det endrer noe om T2L gjelder for hele universet eller ikke - selv om alle, inkludert deg, er enige i at jorden er et åpent system."

 

T2L gjelder for HELE universet om noen deler ikke er isolert bort. T2L er veldig klar i dette.

Hva har det med saken å gjøre? Er ikke jorden et åpent system med alt det innebærer uansett?

 

Termodynamikkens andre hovedsetning sier at entropien S aldri kan minke for noen spontan prosess. Dermed er det umulig å redusere entropien til et isolert system — det vil si et system som ikke kan utveksle energi eller materie med omverdenen. 

"https://no.wikipedia.org/wiki/Termodynamikkens_andre_hovedsetning"

 

Studer disse ordene. "Dermed er det umulig å redusere entropien til et isolert system". Du prøver å påstå at der det står umulig, er mulig likevel.

Hva vil du frem til med det? Er ikke jorden et åpent system, og dermed gjelder ikke dette for den? Eller har du endret mening igjen?