Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Omnithunder]

fokkeslasken er enig med deg..

Jeg regnet i grunnen med det, men kommentaren var mulig å misforstå. Min kommentar utdyper bare hva mitt poeng opprinnelig var.

[Ribo]

Hvor mener dere den første cellen kom fra?

Har ikke fått med meg noen som har klart å lage en celle i lab engang?

I 2008 kommenterte biologiprofessor Alexandre Meinesz dette problemet. Med tanke på det arbeidet som har vært gjort de siste 50 årene, sa han: «Ingen empiriske beviser støtter hypotesene om at livet på jorden oppstod spontant av en molekylær suppe, og ingen ny vitenskapelig viten av betydning peker i den retningen.

 

En celle er en komponent avskilt fra omgivelsene. Biologisk sett består disse av et dobbel lipid (fettlag). Det ironiske her er at disse dannes spontant om du blander vann og olje. Ikke spesielt vanskelig. 

 

En biologiprofessor som aldri har publisert et vitenskapelig arbeid lukter humbug. 

 

 

Forskerne har funnet ut at for at en celle skal overleve, må det være et samspill mellom minst tre forskjellige slags komplekse molekyler – DNA (deoksyribonukleinsyre), RNA (ribonukleinsyre) og proteiner. I dag er det få vitenskapsfolk som ville hevde at en komplett, levende celle plutselig og ved en tilfeldighet oppstod av en blanding av livløse kjemiske stoffer. Men hva er sannsynligheten for at RNA eller proteiner ble dannet ved et slumpetreff?

 

Det er i dag INGEN vitenskapsfolk som vil hevde at liv startet som en celle slik vi ser den i dag. Da er liksom "poenget" ditt... vel... totalt irrelevant.

 

Sannsynligheten for at RNA og proteiner kan dannes spontant er 100%

Ikke særlig effektiv, men dog.

[Ribo]

Lurte på om de fleste trodde på suppa eller fra rommet jeg.

Vet det ikke var skapelse, disse jeg nevner trodde på

 

Robert Shapiro, professor emeritus i kjemi ved New York universitet, sier: «Noen skribenter har gått ut fra at alle livets byggesteiner lett kan dannes i eksperimenter av Miller-typen og finnes i meteoritter. Det er ikke tilfellet.»Tenk på RNA-molekylet. Det består av mindre molekyler som kalles nukleotider. Et nukleotid er et annerledes molekyl enn en aminosyre og er litt mer komplekst. Shapiro sier at «det ikke er kommet noen meldinger om at nukleotider av noe slag er blitt framstilt i eksperimenter med bruk av elektrisk gnist eller er blitt funnet ved studier av meteoritter».Han sier videre at sannsynligheten for at det tilfeldigvis skal bli satt sammen et selvkopierende RNA-molekyl av kjemiske byggesteiner fra en dam, «er så forsvinnende liten at hvis det skulle skje en eneste gang et eller annet sted i det synlige universet, ville det bli regnet som et tilfelle av usedvanlig flaks».

Hvor suppa kommer fra og hvilken smak den hadde er ikke spesielt interessant,

 

Jøss, denne Robert duden var en racer i Norsk. Synd at biologi kunnskapen stinker. 

 

Kanskje det er pga det eneste treffet på sidene til NYU er dette:

 

Robert Shapiro

Adjunct Instructor

 

Schack Institute of Real Estate - CE Programs

 

School of Professional Studies

 

Email: [email protected]

 

Tel: +1 212 992 3336

 

Fax: +1 212 992 3685

 

SPS Midtown Center, 11 West 42Nd Street Room 509 

New York 

New York US 

10036 

[Omnithunder]

Du har funnet feil Robert Shapiro https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Shapiro_(chemist)

 

Han er reell nok. Anerkjent kjemiker som lanserer / teoritiserer egen teori om hvordan liv har oppstått. Absolutt ikke en kreasjonist. 

 

https://news.harvard.edu/gazette/story/2008/10/nyu-chemist-robert-shapiro-decries-rna-first-possibility/

 

Edit:

@ kingpig: Skal du sitere eller henvise til andres uttalelser, så prøv i hvert fall å finne uttalelser som ikke er tatt helt ut av sin sammenheng (eller oversatt feil).

Endret 6. januar 2018 av Omnithunder

[Ribo]

 

Nå tar ikke evolusjonsteorien for seg tlblivelsen av den første celle men det finnes en hypotese på det

Den ser jeg på som VELDIG viktig, siden den siden den skal være starten på hele suppa;)

 

Forskeren Hubert P. Yockey, som er tilhenger av utviklingslæren,  sier: «Det er umulig at livets opprinnelse var ’proteiner først’.» RNA er nødvendig for at proteiner skal bli dannet, mens proteiner må til for at det skal bli dannet RNA. Hva om det til tross for så ekstremt dårlige odds likevel skjedde at både proteiner og RNA-molekyler dukket opp ved en tilfeldighet på samme sted til samme tid? Hvor sannsynlig ville det være at de samarbeidet om å lage en livsform som var selvreproduserende og selvopprettholdende? «Sannsynligheten for at dette skulle skje på slump (med en tilfeldig blanding av proteiner og RNA), virker astronomisk liten», sier dr. Carol Cleland, som er medlem av NASAs astrobiologiske institutt. «Likevel», sier hun videre, «ser det ut til at de fleste forskere går ut fra at hvis de kan forstå hvordan proteiner og RNA oppstod hver for seg under forhold som var naturlige i urtiden, vil problemet med samordningen på en eller annen måte løse seg selv.» Hun sier om de nåværende teoriene om hvordan disse byggesteinene for liv kan ha oppstått ved en tilfeldighet: «Ingen av dem har gitt oss en ordentlig tilfredsstillende forklaring på hvordan dette skjedde.»

 

Hubert P. Yockey har ETT treff på den vitenskapelige databasen over biologiske arbeid. Den heter "More light on pioneers of electrochemistry", er du sikker på at dette er ekspertisen du vil bruke. ?

 

Men også han burde holde seg til å være Norsk lærer.

Det er feil å tro at proteiner er nødvendig for å få RNA molekyler, så da forsvant poenget her også.

 

 

Er du klar over at du driver med sitatfusk når du påstår at disse personene sier det du skriver.

Bruk original sitatene eller la være. 

[Ribo]

Du har funnet feil Robert Shapiro https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Shapiro_(chemist)

 

Han er reell nok. Anerkjent kjemiker som lanserer / teoritiserer egen teori om hvordan liv har oppstått. Absolutt ikke en kreasjonist. 

 

https://news.harvard.edu/gazette/story/2008/10/nyu-chemist-robert-shapiro-decries-rna-first-possibility/

 

Edit:

@ kingpig: Skal du sitere eller henvise til andres uttalelser, så prøv i hvert fall å finne uttalelser som ikke er tatt helt ut av sin sammenheng (eller oversatt feil).

Tusen Takk,

 

Jeg gikk til kilden hans, men når informasjonen er muligens så gammel så 10 år.. vel, da burde man kanskje oppdatere referansen sin. Er duden i livet er han sannsynligvis ikke på NYU lengre.

[Ribo]

 

 

 

Nå tar ikke evolusjonsteorien for seg tlblivelsen av den første celle men det finnes en hypotese på det

Den ser jeg på som VELDIG viktig, siden den siden den skal være starten på hele suppa;)

 

Hvis du ønsker å diskutere abiogenese, så gjør det i en egen tråd. Hva du ser på som veldig viktig er ravende likegyldig. Denne tråden handler om vs kreasjonisme.

 

 

Hvordan var det så livet oppstod?

 

Der er et spørsmål man ikke kan spørre en som tror på evolusjon om?

mener du det ikke er viktig?

For vanskelig?

Ødelegger det evolusjon teorien?

Eller muligens bare nattesøvnen?

 

Ingen som har en fullgod forklaring.

 

Men hvem tror du finner en fullgod forklaring, vitenskapen eller religion.

Neppe for vanskelig da 95% av all fremskrittene på feltet er gjort de siste 30-40 årene. Hvem vet hvor god forståelsen er om nye 30år

Nei, det er totalt likegyldig for evo.t om man finner en forklaring og hva forklaringen vil være. 

[Omnithunder]

 

Du har funnet feil Robert Shapiro https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Shapiro_(chemist)

 

Han er reell nok. Anerkjent kjemiker som lanserer / teoritiserer egen teori om hvordan liv har oppstått. Absolutt ikke en kreasjonist. 

 

https://news.harvard.edu/gazette/story/2008/10/nyu-chemist-robert-shapiro-decries-rna-first-possibility/

 

Edit:

@ kingpig: Skal du sitere eller henvise til andres uttalelser, så prøv i hvert fall å finne uttalelser som ikke er tatt helt ut av sin sammenheng (eller oversatt feil).

Tusen Takk,

 

Jeg gikk til kilden hans, men når informasjonen er muligens så gammel så 10 år.. vel, da burde man kanskje oppdatere referansen sin. Er duden i livet er han sannsynligvis ikke på NYU lengre.

 

Hadde du lest linken min, så hadde du sett at han døde i 2011 

[Ribo]

Hadde du lest linken min, så hadde du sett at han døde i 2011

Jeg leste den ikke nei. Du har så pass med credit at jeg tok ditt ord for det uten å sjekke noe mere.

[Omnithunder]

 

Hadde du lest linken min, så hadde du sett at han døde i 2011

Jeg leste den ikke nei. Du har så pass med credit at jeg tok ditt ord for det uten å sjekke noe mere.

 

Ta aldri noen kun på ordet. Men takk for tilliten :-) 

[Omnithunder]

Innlegget er off-topic og må gjerne slettes av moderator. 

 

Jeg er ateist, ganske nær 7 av 7 på Richard Dawkins’ Belief Scale. Jeg har mange religiøse venner som ikke har problemer med sin gudstro vs vitenskap. Jeg synes det er problemfritt, selv om jeg mener det blir vel mye fortolkninger og "cherry picking" i forhold til boken de tror på. Vi diskuterer ikke med formål om å overbevise hverandre, i hvert fall ikke så langt at splittelse oppstår. Vi anerkjenner hverandre som likeverdige individer på alle plan.

 

Jeg poster en video av en fremtredende ateist, fordi den viser hvor lett vi mennesker kan bli lurt av vår egen hjerne. Den er humoristisk og varer i vel 14 minutter, og jeg poster den ikke for å frata noen gudetro eller omvende dem i deres tro. Kun til refleksjon :-)

 

[kingpig]

ingen av disse tror på skapelsen, det er ikke poenget.

Men jeg syntes det er vanskelig å tro på noe, med så mye "vet ikke" i opphavet.

Hva med proteinmolekyler? De kan være oppbygd av så få som 50 eller så mange som flere tusen aminosyrer bundet til hverandre i en helt bestemt rekkefølge. Et gjennomsnittsprotein i en «enkel» celle inneholder 200 aminosyrer. Til og med i «enkle» celler finnes det tusener av forskjellige typer proteiner. Sannsynligheten for at ett eneste protein som inneholder bare 100 aminosyrer, skulle bli til ved en tilfeldighet på jorden, er blitt beregnet til å være omkring én til en billiard (en million milliarder).

det er høyst usannsynlig at RNA ble til ved en tilfeldighet. Sjansen for at selv ett protein skulle bli til av seg selv, er forsvinnende liten. Det er ekstremt usannsynlig at RNA og proteiner skulle bli til av seg selv på samme sted på samme tidspunkt og dessuten være i stand til å samarbeide.

Endret 6. januar 2018 av kingpig

[kingpig]

Alle levende celler kan deles inn i to hovedkategorier: celler med kjerne og celler uten kjerne. Mennesker, dyr og planter har celler med kjerne, mens bakterieceller ikke har det. Celler med kjerne kalles eukaryoter, og celler uten kjerne kalles prokaryoter. Siden prokaryoter ikke er like komplekse som eukaryoter, mener mange at dyre- og planteceller må ha utviklet seg fra bakterieceller.

Mange sier faktisk at noen «enkle» prokaryoter i millioner av år slukte andre celler, men ikke fordøyde dem. Ifølge deres teori oppfant «naturen», som ikke kan tenke, i stedet en måte å foreta radikale forandringer i funksjonen til de slukte cellene på og også en måte å holde de tilpassede cellene inni «vertscellen» på når denne cellen kopierte seg selv

 

Men skapelse er det helt urimelig å tro på????

[Omnithunder]

Men jeg syntes det er vanskelig å tro på noe, med så mye "vet ikke" i opphavet.

Er det bedre å tro på en gammel bok? Er det ikke mer ærlig å si at vi ennå ikke vet?

 

Jeg finner det langt mer sannsynlig at en finner en vitenskapelig forklaring på hvordan liv har oppstått, enn at "gud" har skapt. 

 

Vi som mener evolusjonsteorien er rett, "tror" ikke i religiøs forstand.

[Omnithunder]

Alle levende celler kan deles inn i to hovedkategorier: celler med kjerne og celler uten kjerne. Mennesker, dyr og planter har celler med kjerne, mens bakterieceller ikke har det. Celler med kjerne kalles eukaryoter, og celler uten kjerne kalles prokaryoter. Siden prokaryoter ikke er like komplekse som eukaryoter, mener mange at dyre- og planteceller må ha utviklet seg fra bakterieceller.

Mange sier faktisk at noen «enkle» prokaryoter i millioner av år slukte andre celler, men ikke fordøyde dem. Ifølge deres teori oppfant «naturen», som ikke kan tenke, i stedet en måte å foreta radikale forandringer i funksjonen til de slukte cellene på og også en måte å holde de tilpassede cellene inni «vertscellen» på når denne cellen kopierte seg selv

 

Men skapelse er det helt urimelig å tro på????

Kan du prøve å skrive noe med egne ord? Det er ikke så veldig vanskelig å forstå at du ikke har den fjerneste ide om biologi. 

[Imlekk]

Kingpig gjør som de vanlige Jehovas Vitner-spambottene vi får her. Han henter sitater direkte fra Vakttårnets publikasjoner, og klipper og limer uten å forstå innholdet.

 

Selve sitatene er ofte fra respektable forskere, men lider av to vesentlige problemer:

1) De er ofte relativt gamle.

2) De er som regel tatt fullstendig ut av kontekst, alik det virker som om de sier noe helt annet enn det som faktisk diskuteres.

 

Dette gjør det til bortkastet tid å ta disse sitatene på alvor, og de burde ignoreres.

[Larzen_91]

Men jeg syntes det er vanskelig å tro på noe, med så mye "vet ikke" i opphavet.

 

Og det er et problem du nesten må løse selv. Det er ikke noe vi kan gjøre med at du ikke kan tro på noe som helst med mindre du kan vite alt. Da kan du ikke tro på noe som helst, da vi nok aldri kan vite absolutt alt. Er du f.eks. enig i at dersom du observerer at et fly styrter, så behøver du ikke å vite hvor flyet tok av fra for å si at dette flyet styrter? Det er litt der nivået ditt ligger per nå. Såklart, abiogenese er knyttet til livet og videre evolusjon, og det er et tema som vitenskapen jobber med å finne svar på. Men det er ikke slik at om man ikke kan svare med viten i hånd på alt, at man ikke kan svare med viten i hånd på noe.

 

Vet ikke om dette er en formell tankefeil, men kunne godt vært det. Det blir en slags hersketeknikk, en måte å forgifte brønnen på, diskreditere ting som vi med overveldende sikkerhet kan fastslå. All in the name of Jesus. Hvorfor tror du på en bedragersk gud? Alle beviser peker mot evolusjon, men dette er ikke sant? Er ikke det et kjennetegn på antikrist, å gi seg ut for å være gud og spre løgn og bedrag?

 

Det blir forsåvidt litt på siden av tema. Men, la oss nå si for moro skyld at evolusjon er helt klin umulig som dere liker å fremstille det. Vi begynner med blanke ark. Fremlegg dine beviser for kreasjon. Og ikke nevn evolusjon, det er vi i en slik kontekst ferdig med. Man vinner ikke "by default" dersom man skulle klare å motbevise evolusjon. Fremlegg din beste hypotese. Er den for veik til å stå på egne bein så er den bare å forkaste.

[Ribo]

 

Men skapelse er det helt urimelig å tro på????

Du serverer jo bare stråmenner der ingen av dine momenter er noe vitenskapen støtter. Hvorfor serverer du de her som en sannhet og et problem ?

 

Når du finner ut hvorfor julenissen er urimelig å tro på kan du ta det videre til guden din.

[fokkeslasken]

Men skapelse er det helt urimelig å tro på????

Bare fordi det eneste alternativet du har er å tro på vitenskapen, så betyr det ikke at det for andre ikke dreier seg om tro.

 

Visste du for eksempel at noen deler av en celle inneholder DNA og noen andre RNA? Visste du også at dette arvematerialet er helt forskjellig fra cellens eget arvemateriale? Hvordan kan det ha seg tror du?

Det er "nesten" så man skulle tro disse delene er helt andre organismer.

[kingpig]

Jeg mener en celle er for komplisert til å ha blitt til ved slump. Og det ville kunne reproduseres i lab om det hadde skjedd i naturen. Men som dere sier om bibelen, utviklings læren er en god historien uten gode bevis;)