Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[fokkeslasken]

 

Har du tatt med denne (i dine øyne) åpenbare problematikken til fysikere? Altså, at en termodynamisk lov umuliggjør universets eksistens? Hva sa eventuelt de?

Tja, han har jo tatt det opp med meg (utdannet innen fysikk og profesjonelt praktiserende innen fagfeltet fysikk). Og hva jeg har sagt kan du se lenger opp i tråden. Men -C64- vil nok påstå at jeg ikke er en ordentlig fysiker siden jeg ikke sier det han vil jeg skal si.

 

Som fysiker vet du sikkert også at de toneangivende autoritetene innen feltet er en grå masse bak kulissene som man aldri får kontakte direkte eller utfordre på noen måte. Så per definisjon, altså fordi du sitter her og skriver, er du diskvalifisert da du har vist deg å være en vanlig person.

[fokkeslasken]

Gitt at -C64- ikke engang kommenterer til definisjonene på termodynamiske systemer som han får servert så kan man jo forsøke denne (man får se begynnelsen av kurset selv om man ikke er medlem, 2 minutter):

https://study.com/academy/lesson/closed-open-systems-definition-examples.html

[nirolo]

 

KUN universet er isolert, og en skulle ikke hatt sol/stjerner i et univers som er isolert pga T2L. T2L beskriver entropi fra dag 1. Det vi ser er det motsatte av entropi. Altså at vi får stjerner, planeter, liv (jorden) osv. Jeg kan forklare dette med en designer. Uten en designer, så finnes det ikke en forklaring på det vi ser. Derfor går påstår jeg at T2L går mot evolusjon osv. (det er grunnlaget for hva vi diskuterer)

 

Problemet her er det samme som jeg har påpekt talløse ganger:

- T2L sier bare noe om summen av entropi eller den totale entropien i universet om du vil. Disse to begrepene er ekvivalente og betyr akkurat det samme.

- At du kan vise til lokale endringer på jorden - at entropien reduseres her - sier ingen ting om den totale entropien i universet.

- Uansett hvilken endring du ser på jordens entropi, så mangler du en forklaring som tilsier at universets entropi skulle reduseres som følge av en reduksjon av entropi på jorden.

- Dersom entropien reduseres på jorden, men feks øker mer på solen, så har den totale entropien fortsatt økt.

- Å vise til lokale reduksjoner av entropi er ikke et bevis for universell reduksjon av entropi. Du må vise at den totale entropieni universet reduseres som følge av dette.

Her er hovedpoenget mitt, hvorfor svarer du ikke? Det er veldig vanskelig å ta deg seriøst når du ikke svarer.

[Arve Synden]

Gitt at -C64- ikke engang kommenterer til definisjonene på termodynamiske systemer som han får servert så kan man jo forsøke denne (man får se begynnelsen av kurset selv om man ikke er medlem, 2 minutter):

https://study.com/academy/lesson/closed-open-systems-definition-examples.html

[-C64-]

 

 

Tenk deg en vilkårlig eksplosjon i nabolaget ditt. Hvor ofte ser du at den eksplosjonen skaper orden og ryddighet? er det ikke vanligvis kaos og rot som kjennetegner slikt? (T2L)

Kommer an på hvordan du ser det. Selv om en eksplosjon intuitivt virker kaotisk så er de egentlig ikke det. Med kunnskap om fysikk kan man utrede veldig greit system ut av en eksplosjon. Det er jo egne fagfelt for dette, folk som dekonstruerer store bygg og greier. Men om du mener at en eksplosjon tilfeldigvis lager et hus så er vel det usannynlig. Men hva du mener at bør forventes å kunne oppstå fra en eksplosjon for at Big Bang teorien skal være gyldig er likegyldig.

 

"Referanseramme" (frame of reference) er det noe som heter. Det var vel også en smarting som engang sa at det ikke er kjedelig å se maling tørke dersom man har mikroskop.

 

(At -C64-s argumentasjon faller allerede på premisset om at Big Bang var en eksplosjon var vel heller ingen overraskelse)

 

Nå er det det vitenskapen for det meste tror. Men hvordan universet kom til er forsåvidt irrelevant for om det er isolert eller ikke. Prøv igjen

[-C64-]

 

Joda, at det finnes stjerner, planeter, liv og ikke minst orden etter en eksplosjon (the big-bang) betyr at entropien ikke har økt. I henhold til T2L burde universet begynt entropi dag 1 etter the big-bang. Vi ser det motsatte i dag.

Hvordan måler du universets entropi før big bang, i det big bang startet og kort tid etterpå? Eller i dag, for den saks skyld?

Jeg må inrømme at her strekker ikke mine fysikkunnskapene til, men de er også noe begrensede.

 

Siden du hevder å se en reduksjon i entropi i disse stadiene, så regner jeg med at du kan redegjøre for entropien på de ulike stadiene av universet.

 

Og bare som en påminnelse, T2L sier noe om den totale entropien i universet, ikke om lokale variasjoner.

 

Tenk deg en vilkårlig eksplosjon i nabolaget ditt. Hvor ofte ser du at den eksplosjonen skaper orden og ryddighet? er det ikke vanligvis kaos og rot som kjennetegner slikt? (T2L)

Hvorfor sammenligner du big bang med en eksplosjon? BB er ikke en eksplosjon. Uansett kan ikke en liten bombe på jorda sammenlignes med BB.

En mer korrekt, men fortsatt feil, sammenligning blir å sammenligne en fisjonsbombe med sola vår. Disse har noen sammenlignbare egenskaper, men vi ser vesens forskjell i oppførsel når det blir så stort som en stjerne.

 

Å sammenligne en bombe på jorda med BB blir bare tullete. Det eneste likhetstrekket mellom dem er en hurtig utvidelse.

 

"Hvordan måler du universets entropi før big bang, i det big bang startet og kort tid etterpå? Eller i dag, for den saks skyld?"

 

Hvorfor trenger jeg måle noe før the big-bang for å se hva som skjer i et nåværende isolert univers? 

 

"Siden du hevder å se en reduksjon i entropi i disse stadiene, så regner jeg med at du kan redegjøre for entropien på de ulike stadiene av universet."

 

Jeg har aldri skrevet noe om "stadier". Jeg har skrevet om en manglende entropi i universet. noe vi burde sett om det ikke fantes en designer. Derfor henviser jeg til T2L.

 

"Og bare som en påminnelse, T2L sier noe om den totale entropien i universet, ikke om lokale variasjoner."

 

ja, og i det totale univers, ser vi ikke entropi. Vi ser derimot at alt går mot mer og mer orden, ikke mot kaos.

 

"Hvorfor sammenligner du big bang med en eksplosjon? BB er ikke en eksplosjon. Uansett kan ikke en liten bombe på jorda sammenlignes med BB."

 

Hvorfor tror du at de kalte det "the BIG-BANG". Jo, fordi hele universet ble skapt i en eksplosjon, da ingenting eksploderte. (det er jo standard forklaringen) Ja. jeg vet det er umulig.

Selvsagt kan en bombe på jorden sammenlignes med the big-bang, i den forstand at alle eksplosjoner lager KAOS, ikke orden. Det finnes det også fysisk lover på.

 

En mer korrekt, men fortsatt feil, sammenligning blir å sammenligne en fisjonsbombe med sola vår. Disse har noen sammenlignbare egenskaper, men vi ser vesens forskjell i oppførsel når det blir så stort som en stjerne.

 

Å sammenligne en bombe på jorda med BB blir bare tullete. Det eneste likhetstrekket mellom dem er en hurtig utvidelse. 

[-C64-]

 

 

Tema er evoluson vs. kreasjonisme. At T2L motbeviser evolusjonsteorien er din påstand, ikke tema, og ingenting annet. Du har tilgode å underbygge denne påstanden som alle vi andre vet at er feil. Men dersom det var sant at T2L hindrer evolusjon å hende der den er gjeldende, noe det ikke engang er, så er det så absolutt relevant at T2L ikke er gjeldende på jorden, og dermed ikke hindrer evolusjon der.

Jeg har underbygget med henvisning til T2L selv. den er helt tydelig, så prøv igjen. Hvis T2L ikke er gjeldene for jorden og dermed evolusjonen, så er det opp til deg å bevise T2L feil. Men slik loven står pr dags dato, så motbeviser den evolusjonen. T2L beskriver hva som skjer i universet når det er isolert. Jorden og evolusjonen er jo fremdeles innenfor universet. Derfor... gjelder T2L. At du ikke liker fakta forandrer ikke noe.

 

Du har ikke underbygget noe som helst. T2L er helt tydelig ja, og det er helt tydelig at det du sier ikke engang gir mening. T2L motbeviser ikke evolusjonsteorien, og du har ikke klart å argumentere for hvordan den skal gjøre det. At A er innenfor et isolert univers, betyr ikke at T2L gjelder for A. Dette finner du ikke dekning for i T2L.

 

Når man ser utvikling til stjerner, planeter og liv. Så vitner det om en entropi som ikke er i henhold til T2L.

Feil.

 

"Du har ikke underbygget noe som helst. T2L er helt tydelig ja, og det er helt tydelig at det du sier ikke engang gir mening. T2L motbeviser ikke evolusjonsteorien, og du har ikke klart å argumentere for hvordan den skal gjøre det. At A er innenfor et isolert univers, betyr ikke at T2L gjelder for A. Dette finner du ikke dekning for i T2L."

 

Jeg har gjentatte ganger henvist til hva som står i T2L som vi diskuterer. Dermed har jeg UNDERBYGGET mine påstander. At du ikke klarer det samme, er ikke min feil. Hva er det du ikke skjønner i T2L da, eller hva er det som taler til din fordel mener du? Du står som tidligere skreve, fritt til å referere fra T2L du også. 

 

At "A" er innenfor et isolert univers, er jo hele poenget med T2L. T2L beskriver noe i isolasjon. Dermed vil "A" som er isolert komme inn under T2L siden universet er det. Prøv å komme med noe fornuftig, og ikke motarbeide logikken.

 

"Feil."

 

Genialt argument. Prøv å lese T2L før du forsetter?

[Noxhaven]

 

 

"Referanseramme" (frame of reference) er det noe som heter. Det var vel også en smarting som engang sa at det ikke er kjedelig å se maling tørke dersom man har mikroskop.

(At -C64-s argumentasjon faller allerede på premisset om at Big Bang var en eksplosjon var vel heller ingen overraskelse)

 

Nå er det det vitenskapen for det meste tror. [..] Prøv igjen

 

 

Rettelse:

Du påstår at det er det "vitenskapen" for det meste tror, men nei det er feil.

Big bang bygger på en utvidelsen av en meget varm og komprimert tilstand som vi vet veldig lite om, det er ikke det samme som eksplosjon.

 

Tenk en ballong som inneholder ekstremt komprimert oksygen. Under trykk så vil ballongen forbli liten, men når trykket minsker så vil oksygenet utvide seg og ballongen vil ekspandere.

Det du sier at bigbang går ut på er at var en eksplosjon som fikk ballongen til å komme ut av ingenting. Det er sånne påstander som ikke bygger på eller følger det vi kan observere, det er sånt man hører fra religiøse kretser.

 

Det begynner å bli en vane at du siterer vranglære -C64-

 

[-C64-]

 

Når man ser utvikling til stjerner, planeter og liv. Så vitner det om en entropi som ikke er i henhold til T2L. Og hvis din kunnskap om fysikk går ut over hva T2L sier, så regner  jeg med at du snart knuser hele T2L?

 

 

Hva jeg mener man bør kunne se etter et big-bang er jo ganske åpenbart? Jeg forventer entropi, som T2L beskriver. Når man ikke ser dette, så peker det mot en designer. Noe som hele tiden har vært mitt argument. Siden ingen av dere har klart i vise til hvor T2L motsier seg selv, så  har jeg for lenge siden ansett diskusjonen vunnet til min fordel. 

 

Ja, du anser jo sikkert diskusjonen som vunnet til din fordel. Jeg påberoper meg ikke noe særkunnskap innen fysikk, men det ser det ut til at du gjør. Har du tatt med denne (i dine øyne) åpenbare problematikken til fysikere? Altså, at en termodynamisk lov umuliggjør universets eksistens? Hva sa eventuelt de?

 

Ja selvsagt. Jeg kan henvise til den loven vi diskuterer. Noe du ikke kan. Hvis jeg og T2L er feil, så får du/dere vise til hvor den er feil. T2L beskriver hva som skjer i isolasjon. Universet er isolert, og vi ser ikke det som T2L beskriver. Hva sier det? JO! at det er større sannsynlighet for en designer (Gud) som kan tilføre energi. (kan noe tilføre energi så gjelder ikke T2L)

 

Så langt har jeg vunnet. Jeg har i lang til etterlyst hvor T2L gir dere støtte. Dette har dere enda ikke evnet å vise til. Dermed har dere bekreftet min seier i diskusjonen. 

 

Noe tror de kan vinne med å babble meningsløst pjat, men slik fungerer et faktisk ikke. 

[-C64-]

 

 

Så lenge det er snakk om noe over barneskolepensum så kan jeg tydeligvis ikke forvente at du skjønner hva som diskuteres.

Hvis du definerer din "forståelse" som barneskolepensum, så kan jeg ikke argumentere på det.

 

Les det du siterer én gang til.

 

Du skrev om "din forståelse". Hvis den er på barneskolepensum, så deg om det.

[Imlekk]

 

 

 

Så lenge det er snakk om noe over barneskolepensum så kan jeg tydeligvis ikke forvente at du skjønner hva som diskuteres.

Hvis du definerer din "forståelse" som barneskolepensum, så kan jeg ikke argumentere på det.

Les det du siterer én gang til.

Du skrev om "din forståelse". Hvis den er på barneskolepensum, så deg om det.

Virkelig? Jeg mistenker at litt av problemet ditt er en dårlig leseforståelse. Noe du jo demonstrerer her. Kombinert med en uberettiget arroganse, selvfølgelig.

[Larzen_91]

Ja selvsagt. Jeg kan henvise til den loven vi diskuterer. Noe du ikke kan. Hvis jeg og T2L er feil, så får du/dere vise til hvor den er feil. T2L beskriver hva som skjer i isolasjon. Universet er isolert, og vi ser ikke det som T2L beskriver. Hva sier det? JO! at det er større sannsynlighet for en designer (Gud) som kan tilføre energi. (kan noe tilføre energi så gjelder ikke T2L)

 

 

 

Så langt har jeg vunnet. Jeg har i lang til etterlyst hvor T2L gir dere støtte. Dette har dere enda ikke evnet å vise til. Dermed har dere bekreftet min seier i diskusjonen. 

 

Noe tror de kan vinne med å babble meningsløst pjat, men slik fungerer et faktisk ikke. 

 

 

Hvordan behandler du denne selvmotsigelsen?

[-C64-]

 

Når du babbler om under-systemer, så snakker du om jorden som isolert vet du? Den eneste måten jorden kunne vært fritatt for T2L, er om jorden eller solsystemet var isolert fra resten av universet. Skulle nesten tro at du selv viste hva du babbler om?

 

Kommer du med en forklaring på disse under-systemene dine (isolerte), eller skal du babble bort dette også?

Her kommer du med en konkret påstand, nemlig at et undersystem må være isolert. Det er din påstand, derfor er det din oppgave å dokumentere den. Derfor: kom med dokumentasjon!

 

Hint: du vil ikke kunne klare det, for det er en påstand du har dratt rett ut av rompestompen din, og som har absolutt ingenting med termodynamikk og fysikk å gjøre. Det finnes null grunnlag for å påstå det du gjør. Din påstand er direkte feil. Det er ingenting som tilsier at et undersystem må være isolert. Igjen, at et undersystem må være isolert er din påstand, så DU må vise at det er sant.

 

Du angriper også hele greia fra feil ende - istedenfor å gå ut fra termodynamikkens definisjoner på hva et isolert/lukket/åpent system er og trekke slutninger ut fra det, starter du med å definere universet og jorda som undersystem som isolerte systemer (uten å undersøke om de er det), og deretter påkaller du en fysisk lov som ikke gjelder for disse tilfellene (siden du har påtvunget dem feil egenskaper).

 

Og for ørtende gang: jorda mottar energi fra sola, altså er jorda per definisjon et åpent system, og kan dermed ikke være et isolert system. Derfor vil den formuleringa av T2L som du sitter og runker til ikke være gyldig for dette tilfellet (alternativt formulert: systemet faller utenfor denne formuleringa av T2L sitt gyldighetsområde, og loven kan derfor ikke brukes).

 

 

"Her kommer du med en konkret påstand, nemlig at et undersystem må være isolert. Det er din påstand, derfor er det din oppgave å dokumentere den. Derfor: kom med dokumentasjon!"

 

Ja, det er en konkret påstand. Les T2L igjen og igjen. Den loven sier noe hva som skjer i et isolert univers. Hvis det under-systemet ditt ikke er isolert, så er det ikke noe under-system heller, og kommer inn under samme T2L som resten av universet. 

Min dokumasjon er selvsagt igjen T2L. 

 

"Hint: du vil ikke kunne klare det, for det er en påstand du har dratt rett ut av rompestompen din, og som har absolutt ingenting med termodynamikk og fysikk å gjøre."

 

Jeg vet ikke hvor du har din rompestomp, men du prater jo bare dritt. Jeg henviser til den samme T2L vi diskuterer, og den sier hva som skjer i et ISOLERT system. Hvis ikke et under-system er skilt ut, så er det jo en del av det samme univers. Logikk er ikke en ost.

 

"Det finnes null grunnlag for å påstå det du gjør. Din påstand er direkte feil. Det er ingenting som tilsier at et undersystem må være isolert."

 

Alt tilsier at et under-system må være isolert. Hvis ikke ville jo ikke T2L vært gyldig overhodet. 

 

"Igjen, at et undersystem må være isolert er din påstand, så DU må vise at det er sant."

 

NEi, det er T2L siom sier det. T2L sier hva som skjer i et isolert univers. Hvis det du snakker om (under-system) ikke er skilt ut, så gjelder selvsagt T2L som samme lov beskriver. Du må vise til hvor det står at T2L bare gjelder sånn av og til for isolerte systemer. 

 

"Du angriper også hele greia fra feil ende - istedenfor å gå ut fra termodynamikkens definisjoner på hva et isolert/lukket/åpent system er og trekke slutninger ut fra det, starter du med å definere universet og jorda som undersystem som isolerte systemer (uten å undersøke om de er det), og deretter påkaller du en fysisk lov som ikke gjelder for disse tilfellene (siden du har påtvunget dem feil egenskaper)."

 

Er du ikke helt med? Nå er det dere som starter med å babble om under-systemer. Jeg har ikke tatt dette opp pga da ikke er aktuelt for universet. Ikke noe er isolert fra resten av universet. Men nå mener du at jeg skal forsvare det du babblet om tildigere?

 

"Og for ørtende gang: jorda mottar energi fra sola, altså er jorda per definisjon et åpent system, og kan dermed ikke være et isolert system. Derfor vil den formuleringa av T2L som du sitter og runker til ikke være gyldig for dette tilfellet (alternativt formulert: systemet faller utenfor denne formuleringa av T2L sitt gyldighetsområde, og loven kan derfor ikke brukes)."

 

Og end en gang.. Jeg og sikkert alle her inne vet at jorden mottar energi fra solen. MEN i et isolert univers, så skulle du ikke sett en sol på himmelen. Det er mitt argument for en designer. Noe du kan tenke på når du ser sola neste gang. Med et åpent-system så gjelder T2L vet du, og da skulle vi ikke hatt sol, jorden og evolusjon.

Jeg har samme formulering av T2L som T2L har selv. Jeg har gjentatte ganger lagt den ut her, for at du også skal kunne lese det som står i klar tekst. 

Kan du vise til hvor i T2L det står at T2L gjelder isolerte systemer, men bare sånn av og til når det passer det slik? Slik jeg ser T2L er den veldig klart, og den gir INGEN unntak for åpne-systemer. Med T2L fra børjan, så hadde det ikke vært noe solsystem, sol, jorden og evolusjon. 

 

 

 

[Imlekk]

(...)

 

Alt tilsier at et under-system må være isolert. Hvis ikke ville jo ikke T2L vært gyldig overhodet.

(...)

Nei. T2L gjelder for isolerte system, ikke for alle system. Skjønner du forskjellen?

[cuadro]

Jeg har gjentatte ganger henvist til hva som står i T2L som vi diskuterer. Dermed har jeg UNDERBYGGET mine påstander.

Nei, for T2L støtter ikke dine utsagn. Jeg og flere andre har illustrert hvordan. Derfor må du motargumentere våres argumenter, for å underbygge dine egne, om du fremdeles ønsker å støtte deg til T2L. Det har du ikke gjort, og dermed ikke underbygget dine argumenter.

 

At "A" er innenfor et isolert univers, er jo hele poenget med T2L. T2L beskriver noe i isolasjon. Dermed vil "A" som er isolert komme inn under T2L siden universet er det.

At A er innenfor et isolert univers, betyr ikke at T2L gjelder for A.

 

"Feil."

 

Genialt argument. Prøv å lese T2L før du forsetter?

Du påstår at stjerner, planeter og liv vitner om en entropi som ikke stemmer med T2L. Den påstanden er feil, og den er helt ubegrunnet, og dermed ikke troverdig. Jeg har likevel gått i dybden på påstanden i et annet innlegg, her:

 

 

 

Og fordi personen vet absolutt ingenting om termodynamikk, entropi, eller helt grunnleggende fysikk for den del, noe som er helt nakent i det vedkommendes påstander rundt disse tingene.

 

Soler og planet beviser at entropien ikke har økt? For noe latterlig piss. Dersom all energi på ett tidspunkt var samlet til et nesten utenkelig høy konsentrasjon, hvor entropien er ekstremt liten, for så å ekspandere til et punkt hvor energien er mye mindre konsentrert og entropien dermed har økt ekstremt mye, hvor masse kan samle seg til å føde de første generasjonene av stjerner. Igjen svære konstellasjoner av masse, som på tur må ha dødd hvor av støvet neste generasjons stjerner og til slutt planeter har blitt født, der hver generasjon representerer mindre konstentrasjon av energi, høyere entropi. Stikk i strid med pisset denne sjarlatanen påstår.

 

 

Så, "feil" er helt riktig. Du tok feil, igjen.

[-C64-]

 

(...)

 

Alt tilsier at et under-system må være isolert. Hvis ikke ville jo ikke T2L vært gyldig overhodet.

(...)

Nei. T2L gjelder for isolerte system, ikke for alle system. Skjønner du forskjellen?

 

Ja, selvsagt, T2L er som tidligere forklart ganske klar på at så er tilfelle. Litt sent å oppdage det nå?

[Imlekk]

 

 

(...)

 

Alt tilsier at et under-system må være isolert. Hvis ikke ville jo ikke T2L vært gyldig overhodet.

(...)

Nei. T2L gjelder for isolerte system, ikke for alle system. Skjønner du forskjellen?

Ja, selvsagt, T2L er som tidligere forklart ganske klar på at så er tilfelle. Litt sent å oppdage det nå?

Kan du gi et eksempel på et åpent system?

[-C64-]

 

Jeg har gjentatte ganger henvist til hva som står i T2L som vi diskuterer. Dermed har jeg UNDERBYGGET mine påstander.

Nei, for T2L støtter ikke dine utsagn. Jeg og flere andre har illustrert hvordan. Derfor må du motargumentere våres argumenter, for å underbygge dine egne, om du fremdeles ønsker å støtte deg til T2L. Det har du ikke gjort, og dermed ikke underbygget dine argumenter.

 

At "A" er innenfor et isolert univers, er jo hele poenget med T2L. T2L beskriver noe i isolasjon. Dermed vil "A" som er isolert komme inn under T2L siden universet er det.

At A er innenfor et isolert univers, betyr ikke at T2L gjelder for A.

 

"Feil."

 

Genialt argument. Prøv å lese T2L før du forsetter?

Du påstår at stjerner, planeter og liv vitner om en entropi som ikke stemmer med T2L. Den påstanden er feil, og den er helt ubegrunnet, og dermed ikke troverdig. Jeg har likevel gått i dybden på påstanden i et annet innlegg, her:

 

 

 

Og fordi personen vet absolutt ingenting om termodynamikk, entropi, eller helt grunnleggende fysikk for den del, noe som er helt nakent i det vedkommendes påstander rundt disse tingene.

 

Soler og planet beviser at entropien ikke har økt? For noe latterlig piss. Dersom all energi på ett tidspunkt var samlet til et nesten utenkelig høy konsentrasjon, hvor entropien er ekstremt liten, for så å ekspandere til et punkt hvor energien er mye mindre konsentrert og entropien dermed har økt ekstremt mye, hvor masse kan samle seg til å føde de første generasjonene av stjerner. Igjen svære konstellasjoner av masse, som på tur må ha dødd hvor av støvet neste generasjons stjerner og til slutt planeter har blitt født, der hver generasjon representerer mindre konstentrasjon av energi, høyere entropi. Stikk i strid med pisset denne sjarlatanen påstår.

 

 

Så, "feil" er helt riktig. Du tok feil, igjen.

 

"Nei, for T2L støtter ikke dine utsagn. Jeg og flere andre har illustrert hvordan. Derfor må du motargumentere våres argumenter, for å underbygge dine egne, om du fremdeles ønsker å støtte deg til T2L. Det har du ikke gjort, og dermed ikke underbygget dine argumenter."

 

Joda, desverre for deg så gjør den akuratt det. 

 

Termodynamikkens andre hovedsetning sier at entropien S aldri kan minke for noen spontan prosess. Dermed er det umulig å redusere entropien til et isolert system — det vil si et system som ikke kan utveksle energi eller materie med omverdenen.

https://no.wikipedia.org/wiki/Termodynamikkens_andre_hovedsetning

 

Jeg har ikke best om å få noe illustrert. Men en henvisning til hvor T2L gir dere støtte. Dette har jeg enda ikke fått. mange bortforlaringer har jeg derimot fått massevis av.

 

"At A er innenfor et isolert univers, betyr ikke at T2L gjelder for A."

 

Ææ jo. Det er akuratt det T2L beskriver så klart og tydelig. Hva som skjer innen for et isolert system altså. Når "A" som du kaller det, er innen for et isolert system så gjelder altså T2L. 

 

"Du påstår at stjerner, planeter og liv vitner om en entropi som ikke stemmer med T2L. Den påstanden er feil, og den er helt ubegrunnet, og dermed ikke troverdig. Jeg har likevel gått i dybden på påstanden i et annet innlegg, her:"

 

Selvsagt gjør det de. Et lite eksempel.. Hva er mest / minst entropi. En jord med liv, eller en jord uten liv? En planet med stjerne eller en planet uten stjerne? osv. I et univers med T2L ville du ikke sett dannelse av noe, kun akkurat det samme som i andre eksplosjoner. KAOS og entropi. Det vi ser, er akkurat det motsatte. 

[cuadro]

Er du ikke helt med? Nå er det dere som starter med å babble om under-systemer. Jeg har ikke tatt dette opp pga da ikke er aktuelt for universet. Ikke noe er isolert fra resten av universet.

Jo, det er aktuelt for universet. Solsystemet er et undersystem av universet. Et system må ikke være isolert fra resten av universet, for å være et undersystem av det. Kravene for at B er et undersystem av A, er at alle elementene i B også tilhører A. Jordkloden er per definisjon et undersystem av solsystemet, og per definisjon et undersystem av universet. Jordkloden har igjen mange undersystemer, deriblant alt livet som lever på jorden. Liv på jorden mottar energi på mange forskjellige måter, og er dermed ikke et isolert system, og dermed kan ikke T2L brukes for å beskrive entropien over tid til livet på jorden.

 

Nesten alt du har sagt i denne tråden er direkte feil.

[-C64-]

 

 

 

(...)

 

Alt tilsier at et under-system må være isolert. Hvis ikke ville jo ikke T2L vært gyldig overhodet.

(...)

Nei. T2L gjelder for isolerte system, ikke for alle system. Skjønner du forskjellen?

Ja, selvsagt, T2L er som tidligere forklart ganske klar på at så er tilfelle. Litt sent å oppdage det nå?

Kan du gi et eksempel på et åpent system?

 

Dere babbler om åpne systemer og tror disse kan være helt uberørt innenfor et isolert system (motsatt av hva T2L sier), og så må jeg gi eksempler på dette? 

et HB-apparat er et åpent system. Siden det ikke er isolert, så blir det påvirket utenfra, fra feks rust.