Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Abigor]

https://www.youtube.com/watch?v=AYBRbCLI4zU

Endret 18. mars 2015 av Abigor

[oophus]

Alle desse nullene er tatt med naturlig seleksjon. Det er noe kreasjonister er enige i også. Kampen for å overleve. Det naturlige utvalg. De som er best skikket til å overleve i tilværelsen de er i. Dette gir variasjoner der en mørk bjørkemåler vil være i større antall der det er mørke omgivelser. En lys bjørkemåler vil være et lett bytte.

Tilfeldigheter så mener jeg mutasjonene som må til. En fot er fortsatt en fot om den er lengre eller kortere.

Men når blir en firfisle til en slange. Og når ble en kaldblodig reptil med skjell om til varmblodige fugler med fjær? Alle mutasjoner som her må arbeide med hverandre til et bedre nivå, og det tilfeldig, for dere benekter intelligent design. Og i mellomtiden over millioner av år har de halve vinger og alt annet makabet. Og desse skal liksom være bra i kampen for tilværelsen og det naturlige utvalg. Tenk deg litt om.

 

Vi skal ikke tenke oss om. Du må faktisk forstå hva evolusjonsteorien går ut på. Det du sier her bekrefter nemlig at du har missforstått.

 

Det blir som å argumentere for at mennesker ikke har hatt pikk/vagina gjennom millioner av år før vi plutselig fikk den, slik at vi ikke pisset i millioner av år... Eller hadde sex... Fordi pikken eller vaginaen var "halvferdig" til den var "ferdig"...

 

Les deg opp mann. Dette blir rett og slett pinlig å lese.

Endret 19. mars 2015 av oophus3do

[maxRPM]

Skal svare de mange postene som jeg ikke har besvart ennå. Men vil legge til denne som er ubesvart av dere. Hvorfor finner man "soft tissue" fossiler.

http://youtu.be/wxk3gts8PuA

[maxRPM]

https://www.youtube.com/watch?v=AYBRbCLI4zU

Den videoen der så jeg igår. Takk for linken. Den summerer opp hva dere tror på, de har vridd det til at finkene på bestemte øyer utviklet spissere nebb fordi de måtte ha nektar dypt inn i blomsten. Ka jeg få lov å bruke ordet "bullcrap". Fugler som finker kan parre seg med finker. Noen får spisse nebb og noen tykke. Der det er forhold for tykke kraftige nebb. Så vil de som har tykt nebb bosette seg der. Dette naturlige utvalg går ikke ned på mutasjonsnivå. Det blir lamarckisme. Og all informasjon om DNA i denne videoen ga meg ikke noe særlig annet enn variasjon i enkel art. Ikke noe mer.

Her er en video av jeg tror. At det er umulig og gå til er høyere nivå ved artsvariasjoner til å bli andre arter.

[Abigor]

Det er ikke slik at fugler med tykt nebb bosetter seg der det er fordel med tykkere nebb. Fugler får variasjoner i nebb uansett hvor de er. Så vil naturlig utvalg belønne den tykkelsen på nebbet som er mest gunstig.

 

Det er ikke slik at sandfarget mus bosetter seg i sanden og mørke mus bosetter seg i lavastein. Det er variasjon i farge som avgjør hvilke mus som overlever hvor. Variasjon i farge og nebbtykkelse er det naturlig utvalg som avgjør. To mus med samme farge kan få avkom med ulik farge.

 

Det er ingen "grenser" i DNA. Det er ingenting i arvematerialet som setter stopper for utvikling. Kun miljøet avgjør hvilket arvemateriale som er optimalisert for habitatet til det enkelte individed.

[nebrewfoz]

Det er ikke slik at fugler med tykt nebb bosetter seg der det er fordel med tykkere nebb. Fugler får variasjoner i nebb uansett hvor de er. Så vil naturlig utvalg belønne den tykkelsen på nebbet som er mest gunstig.

Vel, begge mekanismer kan forekomme.

Dersom miljøet endres passe sakte, vil man kunne oppleve at artsbestander forflytter seg til områder "der det er en fordel med tykkere nebb" e.l. Dette kan igjen føre til at "fjerne slektninger" møtes og får avkom med hverandre, noe som kan føre til større variasjon i avkommets egenskaper, noe som igjen gir "natural selection" mer å velge i.

 

De første fuglene hadde tenner. Men det er ikke pga. flytting at fugler ikke har tenner lenger.

(For alt jeg vet sitter det fortsatt en fugl et eller annet sted og knasker på et bein og ler av meg.)

[Thoto79]

Som en kuriositet, fant man nettopp ett vesen som levde før dinosaurene og som gikk på to bein:

 

http://www.dagbladet.no/2015/03/20/nyheter/dinosaur/carnufex/usa/north_carolina/38308542/

[Dracoknight]

Kom på en liten serie jeg så for en tid tilbake som forklarte dette med evolusjon:

 

[fokkeslasken]

Skal svare de mange postene som jeg ikke har besvart ennå. Men vil legge til denne som er ubesvart av dere. Hvorfor finner man "soft tissue" fossiler.

 

Jeg svarte på dette tidligere i tråden. Men jeg kan gjøre det igjen og mer grundig om det er nødvendig. Det første man gjør er å søke. Jeg valgte duckduckgo, da den ikke benytter brukerens søkehistorie. Noe som gjør at google i praksis finner mer av det du allerede har sett på, mens denne er nøytral.

Du vil få mange resultater. Den første er en link til howstuffworks, som er noe overfladisk. Den andre er noe bedre, da den lener seg på personen som gjorde de opprinnelige funnene. Den forklarer i greie trekk hvordan dette fungerer.

Men du vil sikkert finne denne mer interessant, som da omhandler en som fikk sparken etter å ha funnet slikt vev.Det jeg merket meg i den artikkelen var at ikke noe sted ble det sagt at vedkommende gjorde noe som helst forsøk på å finne ut hvorfor dette vevet var der. For, tross alt, selv 4000 år er for mye. Man må ha noe mer å komme med enn at det er mindre enn noen millioner.

Fortsett gjerne nedover listen. Det gjorde jeg et lite stykke, og sliter med å se at du skal kunne si at ingen har gitt deg noe som helst svar på dette.

[Abigor]

Kreasjonisme er antivitenskapelig religiøs propaganda med politisk agenda.

[bshagen]

Hadde egentlig gitt meg her, men kom over denne videoen igjen på YT, i "se igjen" lista mi.
Tenkte jeg kunne dele den, så får de som bruker "2nd law of thermodynamics" som bevis på gud, kikke på den, kanskje de lærer en ting eller to:

Når skal folk våkne opp og forstå at dette bare er en scam fra ende til annen? Er dere klar over hvor mye disse kreasjonistprestene tjener på dette idiotiet? Kent Hovind selv sitter jo inne pga svindel! Det er ufattelig at folk ikke bare kan tenke LITT selv engang! Verden vil bedras, og disse folka er svindlere og bedragere!  Endret 24. mars 2015 av bshagen

[Larzen_91]

Kom til å tenke på denne debatten på vei hjem i bilen, overhørte en matematiker prate om sannsynligheten for at størrelsene på sola og månen og deres innbyrdes avstand er slik at fra jorden så formørker månen akkurat nok til å dekke sola. Det banalt enkle, men geniale svaret, er at sannsynligheten er 100%, fordi forholdet man vil finne sannsynligheten for faktisk har skjedd. Når man ser noe som intuitivt ser usannsynlig ut, for så å spørre om sannsynligheten blir jo litt bakvendt. Man vet allerede svaret, fordi det har skjedd.

[chokke]

Så 0% for at det ikke har skjedd, med andre ord?

[Larzen_91]

Korrekt.

[maxRPM]

 

..... Archaeopteryx som er avslørt som svindel av noen fjær.

Noen har hevdet at Archaeopteryx var en svindel, men argumentene for svindel som ble lagt fram har senere blitt tilbakevist.

 

Og hva med de andre artene av fjærkledde dinosaurer som er oppdaget i nyere tid? Anchiornis, Xiaotingia, og Aurornis, for eksempel. Også svindel?

 

 

Kan du gi meg en artikkel på at det er tilbakevist?

[maxRPM]

 

Skal svare de mange postene som jeg ikke har besvart ennå. Men vil legge til denne som er ubesvart av dere. Hvorfor finner man "soft tissue" fossiler.

 

Jeg svarte på dette tidligere i tråden. Men jeg kan gjøre det igjen og mer grundig om det er nødvendig. Det første man gjør er å søke. Jeg valgte duckduckgo, da den ikke benytter brukerens søkehistorie. Noe som gjør at google i praksis finner mer av det du allerede har sett på, mens denne er nøytral.

Du vil få mange resultater. Den første er en link til howstuffworks, som er noe overfladisk. Den andre er noe bedre, da den lener seg på personen som gjorde de opprinnelige funnene. Den forklarer i greie trekk hvordan dette fungerer.

Men du vil sikkert finne denne mer interessant, som da omhandler en som fikk sparken etter å ha funnet slikt vev.Det jeg merket meg i den artikkelen var at ikke noe sted ble det sagt at vedkommende gjorde noe som helst forsøk på å finne ut hvorfor dette vevet var der. For, tross alt, selv 4000 år er for mye. Man må ha noe mer å komme med enn at det er mindre enn noen millioner.

Fortsett gjerne nedover listen. Det gjorde jeg et lite stykke, og sliter med å se at du skal kunne si at ingen har gitt deg noe som helst svar på dette.

 

 

Du svarte tidligere i tråden at det ikke var "soft tissue" men noe annet, og ja jeg vet om det ble antydet at det var "biofilm". Men det var det altså ikke, det ser du på desse nettsidene. Så kan du fortelle meg om du legger deg bak denne forklaringen de nå har kommet med? Da må du utdype det for meg siden tror på forklaringen, istedetfor å legge linker av nettsider som forklarer hva du tror på.

[maxRPM]

 

Alle desse nullene er tatt med naturlig seleksjon.

Du kan ikke få både tilfeldigheter og naturlig seleksjon. Du kan ha en blanding, men da er det ikke tilfeldigheter lenger at ting utvikler seg.

 

Og i mellomtiden over millioner av år har de halve vinger og alt annet makabet. Og desse skal liksom være bra i kampen for tilværelsen og det naturlige utvalg. Tenk deg litt om.

Nå finnes det jo fugler med vinger som ikke kan fly. Jeg syntes faktisk ikke strutser og pingviner er spesielt makabre. Disse har også fjær, men ingen fjær man kan fly med. De er likevel fjær, men har en større jobb i å beskytte mot miljøet.

Det finnes fisker som kan fly, og fugler som kan svømme. Det finnes fisker med lunger, og det finnes fisker uten lunger. Edderkopper har et blodsystem som ikke går rundt i hele kroppen, og enda færre steder i kroppen er det faktiske blodårer. En edderkopps hjerte er et "tykt" rør med en muskel surret rundt. Skal vi kunne kalle det et primitivt hjerte med et primitivt blodomløp? Mye "dårligere" selvfølgelig, men godt nok til sitt bruk.

Du ble oppfordret på å lære deg hva evolusjonsteorien faktisk sier for noen poster siden (ikke av meg), og jeg ser nå at det behøver du. Ingen vitenskapsmenn, eller sågar evolusjonsteorien, sier det noen gang har funnets halve organer. Aldri. Og da burde du tenke deg om, for du tror tydeligvis evolusjonsteorien krever ting som ikke er tilfellet. Kan det være andre ting du heller ikke vet om evolusjonsteorien?

 

 

så hvorfor er den kambriske eksplosjonen så uforståelig? Noen viste jo til Richard Dawkins hvordan ingen organ blir til et halvt øye, så til et fullt øye. 

[chokke]

Korrekt.

Så det betyr at månen har en statisk avstand til jorda, korrekt?

Eller snakker vi kun om det ene meget konkrete tilfellet hvor tilfellet brukes til å argumentere for at tilfelle kan finne sted?

[maxRPM]

 

Jeg leita etter artikler med blåskift fordi de jeg las, observerte bare rødskifter. Kanskje du vet om en artikkel du kan linke til. Ja 20 år siden ja. Det er nok flere teorier idag.

For å si det sånn. Illustrert vitenskap velger å trykke en bok i 2008 som forteller om livets utvikling. De tar da med oppdagelser som er forkastet, at vi i fosterstadiet har gjeller, og Archaeopteryx som er avslørt som svindel av noen fjær. Og dette for mange Herrens år siden enn 2008.

Sånn overfladisk sett på nyheter om astronomi så har de ingen klar sak annet enn Big bang må ha skjedd. Det kan ha skjedd flere ganger. Det kan være multivers. Billioner av univers. Fordi er så liten sjanse et et Big bang skal inneholde liv.

Og hva er det jeg burde tatt med av artikkelen mener du?

Angående blåforskyvninger, så fant jeg raskt denne forklaringen på hvorfor vi observerer så lite blåforskyvning. Essensielt så er det fordi effekten av utvidelsen av rommet er større enn effekten man får av at galaksens bevegelse. Det gir mening.

 

Poenget mitt med at det er 20 år siden er at vi i dag har vesentlig mer evidens for Big Bang-modellen, og dermed større konsensus om den. Du kan blant annet se på denne listen over nyere utvikling, som i stor grad dreier seg om målinger av bakgrunnsstrålingen. NASA har en ganske greit formulert oppsummering rundt disse emnene, hvis du er interessert.

 

Det er derimot en viss uenighet rundt hva som skjedde de første øyeblikkene, og eventuelle mekanismer som kan ha stått bak. Blant annet så kan man ekstrapolere ut ifra kjente fysiske fenomen (kvantemekanikk, blant annet), og ende opp med en multiversmodell. Professor Alex Vilenkin (en agnostiker, hvis du syns det er interessant) har et par video'er ute på YouTube. Blant annet denne video'en på 40 minutter. Den følgende video'en er bare en kort snutt på tre minutter. Han har også skrevet en populærvitenskapelig bok (Many Worlds in One: The Search For Other Universes) som er relativt lettlest - anbefaler den på det varmeste.

 

 

Når jeg siktet til artikkelen du siterte fra, så kan det virke som om du kun siterte den delen som kunne tolkes til at den støttet det du mente. Sitatet endte også med å bli tatt ut av sammenheng. Jeg tror ikke du gjorde det med vilje, men det ble seendes litt uheldig ut.

 

 

Jeg har litt problem med big bang modellen for alt de må sett inn av matematiske modeller for at de skal ha skjedd. Og alle nye input pågrunn av observasjoner av galakser, så de setter inn mørk materie, mørk energi, etc.

Axis of evil innenfor kosmologi kalles "evil" fordi den går imot kopernikus-synet om at jorden ikke er i et spesielt i universet. Axis of evil viser nettopp til at vi er i det spesielle stedet i universet. I all observerbart univers, så er vi i sentrum.

Dette har fått meg meget opptatt i det siste.

Men vil fortsette diskusjonen om evolusjon innnefor Fossil-evidenser og datering av jorden.

Men vil her legge inn et par youtube-videoer som jeg vil si er dokumentar om kosmologiens "Expelled"

Astronomer som går utenfor synet av Big bang modellen får umiddelbart sparken.

 

 

Desse vart vist på NRK i 2001 står det i rulleteksten av desse dokumentarene

 

Denne  viser om norske astronomer også og videre hvodan mørk materie og mørk energi vart til for å dekke over det observerbare.

Og om Axis of evil.

 

 

[Larzen_91]

 

Korrekt.

Så det betyr at månen har en statisk avstand til jorda, korrekt?

Eller snakker vi kun om det ene meget konkrete tilfellet hvor tilfellet brukes til å argumentere for at tilfelle kan finne sted?

 

 

Nei, avstanden er ikke statisk. Jeg snakker om sannsynligheten for at det kan forekomme. Og det har allerede forekommet mens vi har observert det. Jeg snakker ikke om dette som en konstant.