Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Arve Synden]

Med all respekt å melde, men det der er sludder.

[ex-jordbærplukker]

du får tror hva du vil, jeg tror at alt er avhenging og er i relasjon med hverandre, det er bare en illusjon å tro at du er deg, jeg er meg

[Kikert]

jeg tror evolusjon og kreasjon er brødrer og at det er uting å skille disse 2 brødrene fra hverandre da de jobber og fungerer best sammen. evolusjon er liilebror og kreasjon er storebroren tror jeg. grunnen til at jeg kaller disse 2 brødrer er fordi jeg vet de er en del av thermodinamikk prossessen, dvs kreasjon er første fase, deretter kom evolusjon som andre fase, tredje fase, fjerde fase osv og etterhvert fullføre entrophien 

 

Vel, jeg er uenig på generellt grunnlag, men det der er en veldig fin måte å se ting. Vi vet at evolusjon er en ting så religiøse som mener kreasjon er tingen bør innse at evolusjon eventuellt er et resultat av en kreasjon. Den der fortjener virkelig en +1

[nirolo]

jeg tror evolusjon og kreasjon er brødrer og at det er uting å skille disse 2 brødrene fra hverandre da de jobber og fungerer best sammen. evolusjon er liilebror og kreasjon er storebroren tror jeg. grunnen til at jeg kaller disse 2 brødrer er fordi jeg vet de er en del av thermodinamikk prossessen, dvs kreasjon er første fase, deretter kom evolusjon som andre fase, tredje fase, fjerde fase osv og etterhvert fullføre entrophien

Siden evolusjon ikke sier noe om hvordan liv har oppstått, kun hvordan det utvikler seg, så støtter du egentlig evolusjonsteorien fullt ut? Eller har jeg misforstått?

[ex-jordbærplukker]

nirolo: jeg støtter begge teoriene fordi jeg tror evolusjon er som maskinevaren og kreasjon er som programvareren og at vi mennesker kan ikke ha eksistert uten den enne eller den andre 

[Kikert]

Vel, skal vi dra det mot PC'er så er begge programvaren og jorden (universet) er maskinvaren

[ex-jordbærplukker]

jeg tror på mye som er feil før men denne gangen er jeg sikker, fordi dere som diskuterer glemmer at det finnes ikke bare svart og hvit men sånne som meg i denne verden også

[Kikert]

Tja, du ser ganske svart/hvit ut. Få deg et skikkelig profilbilde så blir det bra

[-C64-]

 

"Er du av den villfarelse at T2L omtaler alt av termodynamiske systemer? Du sier jo selv at universet er et lukket system. Så sier du (denne gangen) at solsystemet er et åpent system."

 

Det er T2L vi diskuterer. Derfor skriver det om dette. Det er ikke noe "villfarelse", det kalles å holde seg til tema. Universet er isolert ja. Du kan kalle solsystemet for et "åpent-system" om du vil, det er jo egentlig ikke noe system overhodet. Kun et ord vi bruker. skal det være relevant for denne debatten så må det være isolert.

Tema er evoluson vs. kreasjonisme. At T2L motbeviser evolusjonsteorien er din påstand, ikke tema, og ingenting annet. Du har tilgode å underbygge denne påstanden som alle vi andre vet at er feil. Men dersom det var sant at T2L hindrer evolusjon å hende der den er gjeldende, noe det ikke engang er, så er det så absolutt relevant at T2L ikke er gjeldende på jorden, og dermed ikke hindrer evolusjon der.

 

Jeg har underbygget med henvisning til T2L selv. den er helt tydelig, så prøv igjen. Hvis T2L ikke er gjeldene for jorden og dermed evolusjonen, så er det opp til deg å bevise T2L feil. Men slik loven står pr dags dato, så motbeviser den evolusjonen. T2L beskriver hva som skjer i universet når det er isolert. Jorden og evolusjonen er jo fremdeles innenfor universet. Derfor... gjelder T2L. At du ikke liker fakta forandrer ikke noe. 

[-C64-]

 

 

 

så siden din "forståelse" ikke er slik T2L beskriver, så er dette en slags dokumentasjon på at T2L er feil da? Kan du finne støtte for at store system ikke faller inn under T2L? 

Min påstand er fremdeles at T2L strider mot evolusjonen (og solsystemet, jorden osv)

Du skjønner ikke det du kommenterer.

 

Så lenge det kun er snakk om din forståelse, så kan du vel ikke forvente det heller?

 

Så lenge det er snakk om noe over barneskolepensum så kan jeg tydeligvis ikke forvente at du skjønner hva som diskuteres.

 

Hvis du definerer din "forståelse" som barneskolepensum, så kan jeg ikke argumentere på det.

[-C64-]

 

 

 

Det vi ser er det motsatte av entropi. Altså at vi får stjerner, planeter, liv (jorden) osv.

Feil. At det danner seg stjerner, planer, liv osv. betyr ikke at entropien i universet ikke har økt.

 

Joda, at det finnes stjerner, planeter, liv og ikke minst orden etter en eksplosjon (the big-bang) betyr at entropien ikke har økt. I henhold til T2L burde universet begynt entropi dag 1 etter the big-bang.Vi ser det motsatte i dag.

Tenk deg en vilkårlig eksplosjon i nabolaget ditt. Hvor ofte ser du at den eksplosjonen skaper orden og ryddighet? er det ikke vanligvis kaos og rot som kjennetegner slikt? (T2L) 

 

 

Kommer an på hvordan du ser det. Selv om en eksplosjon intuitivt virker kaotisk så er de egentlig ikke det. Med kunnskap om fysikk kan man utrede veldig greit system ut av en eksplosjon. Det er jo egne fagfelt for dette, folk som dekonstruerer store bygg og greier. Men om du mener at en eksplosjon tilfeldigvis lager et hus så er vel det usannynlig. Men hva du mener at bør forventes å kunne oppstå fra en eksplosjon for at Big Bang teorien skal være gyldig er likegyldig.

 

Når man ser utvikling til stjerner, planeter og liv. Så vitner det om en entropi som ikke er i henhold til T2L. Og hvis din kunnskap om fysikk går ut over hva T2L sier, så regner  jeg med at du snart knuser hele T2L?

Hva jeg mener man bør kunne se etter et big-bang er jo ganske åpenbart? Jeg forventer entropi, som T2L beskriver. Når man ikke ser dette, så peker det mot en designer. Noe som hele tiden har vært mitt argument. Siden ingen av dere har klart i vise til hvor T2L motsier seg selv, så  har jeg for lenge siden ansett diskusjonen vunnet til min fordel. 

[cuadro]

 

Tema er evoluson vs. kreasjonisme. At T2L motbeviser evolusjonsteorien er din påstand, ikke tema, og ingenting annet. Du har tilgode å underbygge denne påstanden som alle vi andre vet at er feil. Men dersom det var sant at T2L hindrer evolusjon å hende der den er gjeldende, noe det ikke engang er, så er det så absolutt relevant at T2L ikke er gjeldende på jorden, og dermed ikke hindrer evolusjon der.

Jeg har underbygget med henvisning til T2L selv. den er helt tydelig, så prøv igjen. Hvis T2L ikke er gjeldene for jorden og dermed evolusjonen, så er det opp til deg å bevise T2L feil. Men slik loven står pr dags dato, så motbeviser den evolusjonen. T2L beskriver hva som skjer i universet når det er isolert. Jorden og evolusjonen er jo fremdeles innenfor universet. Derfor... gjelder T2L. At du ikke liker fakta forandrer ikke noe.

 

Du har ikke underbygget noe som helst. T2L er helt tydelig ja, og det er helt tydelig at det du sier ikke engang gir mening. T2L motbeviser ikke evolusjonsteorien, og du har ikke klart å argumentere for hvordan den skal gjøre det. At A er innenfor et isolert univers, betyr ikke at T2L gjelder for A. Dette finner du ikke dekning for i T2L.

 

Når man ser utvikling til stjerner, planeter og liv. Så vitner det om en entropi som ikke er i henhold til T2L.

Feil.

Endret 3. januar 2018 av cuadro

[-C64-]

-C64- ytret blandt annet:

 

"Som du selv har innrømmet er ikke jorda, solsystemer eller galakser isolerte systemer. Derfor gjelder ikke den aktuelle formuleringa av T2L (at entropien alltid øker) for disse lokale undersystemene. Og grunnen er at de utveksler energi med omgivelsene. Altså kan entropi øke lokalt i disse systemene."

 

Jeg mener ikke noe er isolert ja. Det er det du som mener. Og når du mener at universet er isolert, så vil selvsagt T2L gjelde for hele universet. det er liksom det T2L beskiver da. Det finnes ikke noen "lokale" undersystemer. Det er noe du har skapt i din fantasi. Hvordan er feks vårt solsystem skjermet fra resten av universet mener du?

og

 

Det er du som definerer jorden som isolert. Du finner ikke noen innenfor vitenskapen som sier at jorden er isolert. Jorden er som et vært oppegående menneske vet, kun en liten del av helheten som kalles universet. Det finnes ikke noen sub-systemer/under-systemer i universet. Det er kun unverset selv som er isolert.

 

Begynner du å bli desperat etter å komme deg ut av hjørnet du har argumentert deg inn i? Du sier JEG påstår at jorda er et isolert system. Du vil ikke finne ett eneste sted hverken i denne tråden eller noen andre tråder hvor jeg påstår noe sånt. Du lyver, og du er dermed intet mindre enn en simpel LØGNER. En selverklært kristen, hyklerisk løgner. At du bruker uredelig argumentasjonsteknikk har allerede vært bragt på det rene, men at du skulle ta i bruk løgner som er så åpenbare, så lette å gjennomskue og som er så desperate er nytt. Husk at det åttende budet sier at du ikke skal tale usant om din neste. Du har her brutt dette budet, i påsyn av alle som leser denne tråden pluss fantasivennene dine, Gud og Jesus.

 

Du pisser i buksa i et desperat forsøk på å holde deg varm. Det løgnaktige pisset ditt er knapt verdt å ofre tid på, men jeg velger allikevel å peke på de våte buksene dine for alle som gidder å se etter. Husk bleier neste gang du ytrer deg, eller gjør fra deg på toalettet før du kommer hit til tråden.

 

Resten av innlegget ditt er like løgnaktig. Det spinner videre på samme løgnen, og er dermed ikke verdt å bruke tid på. Det eneste jeg gidder å gjøre er å påpeke overfor de andre som måtte lese dette at du, "-C64-", residerende huskreasjonist, nå har tatt i bruk en ny taktikk, nemlig å prøve å snu på flisa, og tillegge motdebattantene meninger de åpenbart ikke har. Men siden du er svært uvøren, lite sofistikert, og har null kunnskap om det du så eplekjekt uttaler deg om, så er du lett å gjennomskue, og taktikken din faller på steingrunn.

 

Tror du jesusen din er stolt av løgnen din?

 

Når du babbler om under-systemer, så snakker du om jorden som isolert vet du? Den eneste måten jorden kunne vært fritatt for T2L, er om jorden eller solsystemet var isolert fra resten av universet. Skulle nesten tro at du selv viste hva du babbler om?

 

Kommer du med en forklaring på disse under-systemene dine (isolerte), eller skal du babble bort dette også?

[bshagen]

Det du sier er omvendt av T2L - da T2L gjelder kun i et isolert system, mens over her så skriver du altså at:
 

 

 

Den eneste måten jorden kunne vært fritatt for T2L, er om jorden eller solsystemet var isolert fra resten av universet

Så dette er direkte feil, en blemme rett og slett, da jorda ikke er isolert ifra ytre påvirkninger, jorda er å anse som et åpent system. Den er ikke bare fritatt ifra T2L, den er ikke engang kvalifisert

Endret 3. januar 2018 av bshagen

[cuadro]

Når du babbler om under-systemer, så snakker du om jorden som isolert vet du? Den eneste måten jorden kunne vært fritatt for T2L, er om jorden eller solsystemet var isolert fra resten av universet.?

Nei, undersystemer er ikke nødvendigvis isolerte. Nei, et system som er isolert fra resten av universet er ikke "fritatt" fra T2L, det er helt fullstendig omvendt. Et system som ikke er isolert, er "fritatt" – fordi T2L ikke beskriver det.

Endret 3. januar 2018 av cuadro

[Larzen_91]

Når man ser utvikling til stjerner, planeter og liv. Så vitner det om en entropi som ikke er i henhold til T2L. Og hvis din kunnskap om fysikk går ut over hva T2L sier, så regner  jeg med at du snart knuser hele T2L?

 

 

Hva jeg mener man bør kunne se etter et big-bang er jo ganske åpenbart? Jeg forventer entropi, som T2L beskriver. Når man ikke ser dette, så peker det mot en designer. Noe som hele tiden har vært mitt argument. Siden ingen av dere har klart i vise til hvor T2L motsier seg selv, så  har jeg for lenge siden ansett diskusjonen vunnet til min fordel. 

 

Ja, du anser jo sikkert diskusjonen som vunnet til din fordel. Jeg påberoper meg ikke noe særkunnskap innen fysikk, men det ser det ut til at du gjør. Har du tatt med denne (i dine øyne) åpenbare problematikken til fysikere? Altså, at en termodynamisk lov umuliggjør universets eksistens? Hva sa eventuelt de?

[Imlekk]

 

Så lenge det er snakk om noe over barneskolepensum så kan jeg tydeligvis ikke forvente at du skjønner hva som diskuteres.

Hvis du definerer din "forståelse" som barneskolepensum, så kan jeg ikke argumentere på det.

 

Les det du siterer én gang til.

[Arve Synden]

Når du babbler om under-systemer, så snakker du om jorden som isolert vet du? Den eneste måten jorden kunne vært fritatt for T2L, er om jorden eller solsystemet var isolert fra resten av universet. Skulle nesten tro at du selv viste hva du babbler om?

 

Kommer du med en forklaring på disse under-systemene dine (isolerte), eller skal du babble bort dette også?

Her kommer du med en konkret påstand, nemlig at et undersystem må være isolert. Det er din påstand, derfor er det din oppgave å dokumentere den. Derfor: kom med dokumentasjon!

 

Hint: du vil ikke kunne klare det, for det er en påstand du har dratt rett ut av rompestompen din, og som har absolutt ingenting med termodynamikk og fysikk å gjøre. Det finnes null grunnlag for å påstå det du gjør. Din påstand er direkte feil. Det er ingenting som tilsier at et undersystem må være isolert. Igjen, at et undersystem må være isolert er din påstand, så DU må vise at det er sant.

 

Du angriper også hele greia fra feil ende - istedenfor å gå ut fra termodynamikkens definisjoner på hva et isolert/lukket/åpent system er og trekke slutninger ut fra det, starter du med å definere universet og jorda som undersystem som isolerte systemer (uten å undersøke om de er det), og deretter påkaller du en fysisk lov som ikke gjelder for disse tilfellene (siden du har påtvunget dem feil egenskaper).

 

Og for ørtende gang: jorda mottar energi fra sola, altså er jorda per definisjon et åpent system, og kan dermed ikke være et isolert system. Derfor vil den formuleringa av T2L som du sitter og runker til ikke være gyldig for dette tilfellet (alternativt formulert: systemet faller utenfor denne formuleringa av T2L sitt gyldighetsområde, og loven kan derfor ikke brukes).

[Arve Synden]

Har du tatt med denne (i dine øyne) åpenbare problematikken til fysikere? Altså, at en termodynamisk lov umuliggjør universets eksistens? Hva sa eventuelt de?

Tja, han har jo tatt det opp med meg (utdannet innen fysikk og profesjonelt praktiserende innen fagfeltet fysikk). Og hva jeg har sagt kan du se lenger opp i tråden. Men -C64- vil nok påstå at jeg ikke er en ordentlig fysiker siden jeg ikke sier det han vil jeg skal si.

Endret 3. januar 2018 av Arve Synden

[ex-jordbærplukker]

jeg tror selvom vi har forskjellige meninger så vil vi alle mot slutten av dagen ende med samme resultat fordi det er en illusjon gjør at vi tror våre nebiger er forskjellige mens i virkeligheten så er den ikke det