Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[-C64-]

 

Det vi ser er det motsatte av entropi. Altså at vi får stjerner, planeter, liv (jorden) osv.

Feil. At det danner seg stjerner, planer, liv osv. betyr ikke at entropien i universet ikke har økt.

 

Joda, at det finnes stjerner, planeter, liv og ikke minst orden etter en eksplosjon (the big-bang) betyr at entropien ikke har økt. I henhold til T2L burde universet begynt entropi dag 1 etter the big-bang.Vi ser det motsatte i dag.

Tenk deg en vilkårlig eksplosjon i nabolaget ditt. Hvor ofte ser du at den eksplosjonen skaper orden og ryddighet? er det ikke vanligvis kaos og rot som kjennetegner slikt? (T2L) 

[-C64-]

 

så siden din "forståelse" ikke er slik T2L beskriver, så er dette en slags dokumentasjon på at T2L er feil da? Kan du finne støtte for at store system ikke faller inn under T2L? 

Min påstand er fremdeles at T2L strider mot evolusjonen (og solsystemet, jorden osv)

Du skjønner ikke det du kommenterer.

 

Så lenge det kun er snakk om din forståelse, så kan du vel ikke forvente det heller?

[cuadro]

"Er du av den villfarelse at T2L omtaler alt av termodynamiske systemer? Du sier jo selv at universet er et lukket system. Så sier du (denne gangen) at solsystemet er et åpent system."

 

Det er T2L vi diskuterer. Derfor skriver det om dette. Det er ikke noe "villfarelse", det kalles å holde seg til tema. Universet er isolert ja. Du kan kalle solsystemet for et "åpent-system" om du vil, det er jo egentlig ikke noe system overhodet. Kun et ord vi bruker. skal det være relevant for denne debatten så må det være isolert.

Tema er evoluson vs. kreasjonisme. At T2L motbeviser evolusjonsteorien er din påstand, ikke tema, og ingenting annet. Du har tilgode å underbygge denne påstanden som alle vi andre vet at er feil. Men dersom det var sant at T2L hindrer evolusjon å hende der den er gjeldende, noe det ikke engang er, så er det så absolutt relevant at T2L ikke er gjeldende på jorden, og dermed ikke hindrer evolusjon der.

[cuadro]

 

 

Det vi ser er det motsatte av entropi. Altså at vi får stjerner, planeter, liv (jorden) osv.

Feil. At det danner seg stjerner, planer, liv osv. betyr ikke at entropien i universet ikke har økt.

 

Joda, at det finnes stjerner, planeter, liv og ikke minst orden etter en eksplosjon (the big-bang) betyr at entropien ikke har økt.

 

Nei, det gjør det ikke.

[Imlekk]

 

 

så siden din "forståelse" ikke er slik T2L beskriver, så er dette en slags dokumentasjon på at T2L er feil da? Kan du finne støtte for at store system ikke faller inn under T2L? 

Min påstand er fremdeles at T2L strider mot evolusjonen (og solsystemet, jorden osv)

Du skjønner ikke det du kommenterer.

 

Så lenge det kun er snakk om din forståelse, så kan du vel ikke forvente det heller?

 

Så lenge det er snakk om noe over barneskolepensum så kan jeg tydeligvis ikke forvente at du skjønner hva som diskuteres.

[Larzen_91]

 

 

Det vi ser er det motsatte av entropi. Altså at vi får stjerner, planeter, liv (jorden) osv.

Feil. At det danner seg stjerner, planer, liv osv. betyr ikke at entropien i universet ikke har økt.

 

Joda, at det finnes stjerner, planeter, liv og ikke minst orden etter en eksplosjon (the big-bang) betyr at entropien ikke har økt. I henhold til T2L burde universet begynt entropi dag 1 etter the big-bang.Vi ser det motsatte i dag.

Tenk deg en vilkårlig eksplosjon i nabolaget ditt. Hvor ofte ser du at den eksplosjonen skaper orden og ryddighet? er det ikke vanligvis kaos og rot som kjennetegner slikt? (T2L) 

 

 

Kommer an på hvordan du ser det. Selv om en eksplosjon intuitivt virker kaotisk så er de egentlig ikke det. Med kunnskap om fysikk kan man utrede veldig greit system ut av en eksplosjon. Det er jo egne fagfelt for dette, folk som dekonstruerer store bygg og greier. Men om du mener at en eksplosjon tilfeldigvis lager et hus så er vel det usannynlig. Men hva du mener at bør forventes å kunne oppstå fra en eksplosjon for at Big Bang teorien skal være gyldig er likegyldig.

[Imlekk]

[...]

Men hva du mener at bør forventes å kunne oppstå fra en eksplosjon for at Big Bang teorien skal være gyldig er likegyldig.

...fordi det å sammenligne Big Bang med en eksplosjon i beste fall er en grov forenkling.

[cuadro]

Og fordi personen vet absolutt ingenting om termodynamikk, entropi, eller helt grunnleggende fysikk for den del, noe som er helt nakent i det vedkommendes påstander rundt disse tingene.

 

Soler og planet beviser at entropien ikke har økt? For noe latterlig piss. Dersom all energi på ett tidspunkt var samlet til et nesten utenkelig høy konsentrasjon, hvor entropien er ekstremt liten, for så å ekspandere til et punkt hvor energien er mye mindre konsentrert og entropien dermed har økt ekstremt mye, hvor masse kan samle seg til å føde de første generasjonene av stjerner. Igjen svære konstellasjoner av masse, som på tur må ha dødd hvor av støvet neste generasjons stjerner og til slutt planeter har blitt født, der hver generasjon representerer mindre konstentrasjon av energi, høyere entropi. Stikk i strid med pisset denne sjarlatanen påstår.

[Arve Synden]

-C64- ytret blandt annet:

 

"Som du selv har innrømmet er ikke jorda, solsystemer eller galakser isolerte systemer. Derfor gjelder ikke den aktuelle formuleringa av T2L (at entropien alltid øker) for disse lokale undersystemene. Og grunnen er at de utveksler energi med omgivelsene. Altså kan entropi øke lokalt i disse systemene."

 

Jeg mener ikke noe er isolert ja. Det er det du som mener. Og når du mener at universet er isolert, så vil selvsagt T2L gjelde for hele universet. det er liksom det T2L beskiver da. Det finnes ikke noen "lokale" undersystemer. Det er noe du har skapt i din fantasi. Hvordan er feks vårt solsystem skjermet fra resten av universet mener du?

og

 

Det er du som definerer jorden som isolert. Du finner ikke noen innenfor vitenskapen som sier at jorden er isolert. Jorden er som et vært oppegående menneske vet, kun en liten del av helheten som kalles universet. Det finnes ikke noen sub-systemer/under-systemer i universet. Det er kun unverset selv som er isolert.

 

Begynner du å bli desperat etter å komme deg ut av hjørnet du har argumentert deg inn i? Du sier JEG påstår at jorda er et isolert system. Du vil ikke finne ett eneste sted hverken i denne tråden eller noen andre tråder hvor jeg påstår noe sånt. Du lyver, og du er dermed intet mindre enn en simpel LØGNER. En selverklært kristen, hyklerisk løgner. At du bruker uredelig argumentasjonsteknikk har allerede vært bragt på det rene, men at du skulle ta i bruk løgner som er så åpenbare, så lette å gjennomskue og som er så desperate er nytt. Husk at det åttende budet sier at du ikke skal tale usant om din neste. Du har her brutt dette budet, i påsyn av alle som leser denne tråden pluss fantasivennene dine, Gud og Jesus.

 

Du pisser i buksa i et desperat forsøk på å holde deg varm. Det løgnaktige pisset ditt er knapt verdt å ofre tid på, men jeg velger allikevel å peke på de våte buksene dine for alle som gidder å se etter. Husk bleier neste gang du ytrer deg, eller gjør fra deg på toalettet før du kommer hit til tråden.

 

Resten av innlegget ditt er like løgnaktig. Det spinner videre på samme løgnen, og er dermed ikke verdt å bruke tid på. Det eneste jeg gidder å gjøre er å påpeke overfor de andre som måtte lese dette at du, "-C64-", residerende huskreasjonist, nå har tatt i bruk en ny taktikk, nemlig å prøve å snu på flisa, og tillegge motdebattantene meninger de åpenbart ikke har. Men siden du er svært uvøren, lite sofistikert, og har null kunnskap om det du så eplekjekt uttaler deg om, så er du lett å gjennomskue, og taktikken din faller på steingrunn.

 

Tror du jesusen din er stolt av løgnen din?

[nirolo]

Jeg klipper ut det jeg mener er relevant i posten din, hvis du føler deg missrepresentert så si i fra.

 

I denne posten er den beste argumentasjonen jeg har sett fra deg i denne tråden, så fint om du følger opp.

 

Jorden har som du sier energigjennomstrømning i dag fra solen. (det gjør ikke vårt solsystem isolert på noen som helst måte).

 

Helt enig i begge utsagn, så la oss avslutte diskusjonen rundt dette.

 

KUN universet er isolert, og en skulle ikke hatt sol/stjerner i et univers som er isolert pga T2L. T2L beskriver entropi fra dag 1. Det vi ser er det motsatte av entropi. Altså at vi får stjerner, planeter, liv (jorden) osv. Jeg kan forklare dette med en designer. Uten en designer, så finnes det ikke en forklaring på det vi ser. Derfor går påstår jeg at T2L går mot evolusjon osv. (det er grunnlaget for hva vi diskuterer)

 

Problemet her er det samme som jeg har påpekt talløse ganger:

- T2L sier bare noe om summen av entropi eller den totale entropien i universet om du vil. Disse to begrepene er ekvivalente og betyr akkurat det samme.

- At du kan vise til lokale endringer på jorden - at entropien reduseres her - sier ingen ting om den totale entropien i universet.

- Uansett hvilken endring du ser på jordens entropi, så mangler du en forklaring som tilsier at universets entropi skulle reduseres som følge av en reduksjon av entropi på jorden.

- Dersom entropien reduseres på jorden, men feks øker mer på solen, så har den totale entropien fortsatt økt.

- Å vise til lokale reduksjoner av entropi er ikke et bevis for universell reduksjon av entropi. Du må vise at den totale entropieni universet reduseres som følge av dette.

 

 

Vi diskuterer om T2L går mot evolusjonen. Burde ikke T2L være den rett plass å finne støtte for din/deres påstander da? Jeg har bevist at T2L gir meg støtte iallefall.

T2L vil i seg selv aldri bekrefte at evolusjon skjer. Du påstår at T2L motbeviser evolusjon, vi andre sier den ikke motbeviser det.

 

Det er du som må vise at T2L motbeviser evolusjon.

 

Spørsmålet blir altså: Hvordan endrer evolusjon på jorden entropien i universet slik at dette må bety at det finnes en gud/skaper/designer/... - sett i konteksten av T2L.

 

Avventer svar med stor spenning.

[fokkeslasken]

1. Dere kommer med påstander som går motsatt av hva T2L sier

2. Dere nekter å henvise til T2L, siden den kun gir meg støtte for mine påstander

1. Nei. Hva med å være litt mer spesifikk?

2. Fordi vi kan ikke henvise til T2L for noe vi ikke påstår.

 

3. Dere påstår at det finnes under-systemer,

Det er riktig.

 

uten å evne å forklare hvordan disse fungerer.

Det er feil. Jeg ga deg dokumentasjon på dette, men du avfeide det uten videre grunn. Her har du den igjen: https://simple.wikipedia.org/wiki/Thermodynamic_system

Den forklarer hva et termodynamisk system er. Uansett hva du mener et termodynamisk system er så er det fra denne forklaringen vi andre argumenterer. Du må gjerne være uenig i dokumentasjonen, men å avskrive den for så å ta all vår argumentasjon til inntekt for din forståelse av et termodynamisk system er intet annet enn uredelig. At du må gjøre det for at du skal "vinne" diskusjonen har vi alle skjønt for ørten sider siden.

 

Ingen linker til noen viteskapsmenn som påstår at det finnes noen isolerte under-systemer i universet heller?

Og der kom den uredelige argumentasjonen igjen. Hvorfor skal vi bevise at det finnes isolerte undersystemer i universet? Det er jo ikke det som er vår argumentasjon. Det betyr ikke at de ikke finnes, men det betyr at det ikke er det vi snakker om.

Vi argumenterer for at det finnes åpne systemer inne i et lukket system. Du kan rett og slett ikke på redelig vis kreve at vi skal dokumentere noe vi ikke påstår for at du skal få rett.

[fokkeslasken]

 

Tenk deg en vilkårlig eksplosjon i nabolaget ditt. Hvor ofte ser du at den eksplosjonen skaper orden og ryddighet? er det ikke vanligvis kaos og rot som kjennetegner slikt? (T2L)

Kommer an på hvordan du ser det. Selv om en eksplosjon intuitivt virker kaotisk så er de egentlig ikke det. Med kunnskap om fysikk kan man utrede veldig greit system ut av en eksplosjon. Det er jo egne fagfelt for dette, folk som dekonstruerer store bygg og greier. Men om du mener at en eksplosjon tilfeldigvis lager et hus så er vel det usannynlig. Men hva du mener at bør forventes å kunne oppstå fra en eksplosjon for at Big Bang teorien skal være gyldig er likegyldig.

 

"Referanseramme" (frame of reference) er det noe som heter. Det var vel også en smarting som engang sa at det ikke er kjedelig å se maling tørke dersom man har mikroskop.

 

(At -C64-s argumentasjon faller allerede på premisset om at Big Bang var en eksplosjon var vel heller ingen overraskelse)

[Arve Synden]

(At -C64-s argumentasjon faller allerede på premisset om at Big Bang var en eksplosjon var vel heller ingen overraskelse)

I god gammel kreasjonisttradisjon nekter -C64- å ta til seg faktainformasjon når det blir påpekt at han tar feil - det har blitt påpekt for -C64- mange ganger før at Big Bang ikke var en eksplosjon. Men han nekter altså å ta det til seg. Dette er heller ikke noe nytt. For ham - og primitive kreasjonister som ham - er en slik strategi å foretrekke, for da slipper han/de å ta til seg og utad akseptere informasjon som fullstendig annihilerer de allerede slitne og ødelagte argumentasjonsrekkene^* de allerede bruker. Han slipper da også å tenke selv, og kan klippe og lime fra kreasjonistkildene han måtte bruke uten å være nødt til å korrigere disse for kjente feil. Men dette fører også til at han til slutt når et punkt hvor han presenterer så mye lett demonstrerbar feilinformasjon at han kommer over terskelen til det man vel må karakterisere som å drive med bevisst løgn. Og da er det jo noe ironisk at en selverklært kristen baserer sin argumentasjon på gjentatte brudd på det åttende bud.

 

^* I den grad det faktisk kan kalles argumentasjon og ikke bare serieoppramsing av demonstrerbare faktafeil.

[nirolo]

Joda, at det finnes stjerner, planeter, liv og ikke minst orden etter en eksplosjon (the big-bang) betyr at entropien ikke har økt. I henhold til T2L burde universet begynt entropi dag 1 etter the big-bang. Vi ser det motsatte i dag.

 

Hvordan måler du universets entropi før big bang, i det big bang startet og kort tid etterpå? Eller i dag, for den saks skyld?

Jeg må inrømme at her strekker ikke mine fysikkunnskapene til, men de er også noe begrensede.

 

Siden du hevder å se en reduksjon i entropi i disse stadiene, så regner jeg med at du kan redegjøre for entropien på de ulike stadiene av universet.

 

Og bare som en påminnelse, T2L sier noe om den totale entropien i universet, ikke om lokale variasjoner.

 

Tenk deg en vilkårlig eksplosjon i nabolaget ditt. Hvor ofte ser du at den eksplosjonen skaper orden og ryddighet? er det ikke vanligvis kaos og rot som kjennetegner slikt? (T2L)

Hvorfor sammenligner du big bang med en eksplosjon? BB er ikke en eksplosjon. Uansett kan ikke en liten bombe på jorda sammenlignes med BB.

En mer korrekt, men fortsatt feil, sammenligning blir å sammenligne en fisjonsbombe med sola vår. Disse har noen sammenlignbare egenskaper, men vi ser vesens forskjell i oppførsel når det blir så stort som en stjerne.

 

Å sammenligne en bombe på jorda med BB blir bare tullete. Det eneste likhetstrekket mellom dem er en hurtig utvidelse.

[Kikert]

I god gammel kreasjonisttradisjon nekter -C64- å ta til seg faktainformasjon når det blir påpekt at han tar feil

 

Ja, Commodore 64 har litt bugs.

[Arve Synden]

Og bare som en påminnelse, T2L sier noe om den totale entropien i universet, ikke om lokale variasjoner.

Dette har blitt påpekt for -C64- mange ganger, men han har nektet plent å godta at en sum kan ha negative ledd uten å forandre summen, altså at både 1+1+1 og 2+2-1 er lik 3.

 

Hvorfor sammenligner du big bang med en eksplosjon? BB er ikke en eksplosjon. Uansett kan ikke en liten bombe på jorda sammenlignes med BB.

Dette har også blitt påpekt for -C64- mange ganger. Men han nekter å ta til seg fakta. Han er direkte faktaresistent. Hans argumentasjon baserer seg på og er avhengig av misforståelser, feiltolkninger og feilrepresentasjon. Og nå nylig også direkte løgn.

 

Her er noen kilder som kanskje kan forklare litt mer om eksplosjoner vs. ekspansjon av rommet:

https://www.scientificamerican.com/article/according-to-the-big-bang-1999-10-21/

http://curious.astro.cornell.edu/about-us/104-the-universe/cosmology-and-the-big-bang/expansion-of-the-universe/623-what-is-the-universe-expanding-into-intermediate

https://profmattstrassler.com/articles-and-posts/relativity-space-astronomy-and-cosmology/history-of-the-universe/big-bang-expansion-not-explosion/

[fokkeslasken]

Men dette fører også til at han til slutt når et punkt hvor han presenterer så mye lett demonstrerbar feilinformasjon at han kommer over terskelen til det man vel må karakterisere som å drive med bevisst løgn. Og da er det jo noe ironisk at en selverklært kristen baserer sin argumentasjon på gjentatte brudd på det åttende bud.

Om det går slik det har gått alle de andre gangene med ham, så bygger det seg opp på et tema til det blir vanskelig selv med hans spesialskylapper og spesialbriller, og så blir han borte et par måneder for så å komme tilbake og starte fra begynnelsen.

 

For eksempel, kan noen huske hva som skjedde med hans påstand om at man ikke trenger klær nærmere ekvator med alt det fantasigodset han presenterte rundt det? Hva som var i runden før det husker jeg ikke sånn i farten, men det var en tilsvarende før det også. Og slik fortsetter det nå engang med ham.

[nirolo]

 

Og bare som en påminnelse, T2L sier noe om den totale entropien i universet, ikke om lokale variasjoner.

Dette har blitt påpekt for -C64- mange ganger, men han har nektet plent å godta at en sum kan ha negative ledd uten å forandre summen, altså at både 1+1+1 og 2+2-1 er lik 3.

Jeg og C64 har hatt en lengere diskusjon på hvorvidt begrepet "den totale entropien" betyr det samme som "summen av entropi". Han avsluttet den diskusjonen med å påstå at han aldri hadde sagt at totalen var noe annet enn summen.

 

Jeg prøver derfor å minne på at vi er enige i dette, slik at vi ikke går i enda en sirkel.

[cuadro]

Vet ikke om du har fått det med deg, men vedkommende gjentar selvmotsigende påstander i samme innlegg til og med. Det at vedkommende påstår en ting, betyr ikke at han ikke vil påstå det motsatte når det passer ham. Det er lett å være en løgner.

[ex-jordbærplukker]

jeg tror evolusjon og kreasjon er brødrer og at det er uting å skille disse 2 brødrene fra hverandre da de jobber og fungerer best sammen. evolusjon er liilebror og kreasjon er storebroren tror jeg. grunnen til at jeg kaller disse 2 brødrer er fordi jeg vet de er en del av thermodinamikk prossessen, dvs kreasjon er første fase, deretter kom evolusjon som andre fase, tredje fase, fjerde fase osv og etterhvert fullføre entrophien 

Endret 31. desember 2017 av Anonimofied