Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Imlekk]

Et fotball lag kan spise ti store pizzaer på en time. Karl er med på et fotball lag. Karl kan spise ti store pizzaer på en time.

 

Dette er den logikken du benytter, C64. Ser du problemet?

[cuadro]

Først må du forklare hvor disse isolerte undersystemene er? Jeg har hele tiden nektet for at det finnes noe isolerte undersystemer. Og er de ikke isolerte, så er det ikke noe undersystem å snakke om.  

Leser du litt fra T2L så snakkes det om isolerte systemer. Hadde det ikke vært snakk om "isolerte" så hadde hele T2L vært en vits.

Feil. Du hevder at T2L beskriver jorden. Dette er ekvivalent til å hevde at jorden er et isolert system, fordi T2L beskriver kun isolerte systemer. Du kan ikke plukke og velge, dette er logisk ekvivalente ting.

 

T2L beskriver for n-te gang ikke undersystemene til et isolert system. Undersystemer er veldefinert, og har blitt vist deg utallige ganger før. Her har du ingen unnskyldning for å spille dum.

 

Dersom du vil at T2L skal beskrive jordkloden, så må du argumentere for at jorden er et isolert system. Ellers gjør den ikke det. Og det er slutten på den diskusjonen.

[nirolo]

 

 

Fremdeles ingen av dere som evner å vise til hvor T2L gir unntak for det som den samme lov beskriver?

 

Inntil dere eventuelt klarer å vise til noe slikt, så anser jeg dere for å ha tapt diskusjonen. Dessverre for dere er loven veldig klar og tydelig, og som dere også ser, så gir T2L dere INGEN unntak som dere babbler så vakkert om.

Jeg konkluderer derfor med at T2L er enda et godt bevis for en designer. Et bevis ingen av dere har klart å imøtegå.

Jorden har energigjennomstrømning bla pga solen. T2L gjelder for isolerte systemer, systemer uten energigjennomstrømning, T2L gjelder derfor ikke for jorda som en enhet.

 

Under antagelse om at T2L gjelder for hele universet, så sier T2L ikke noe om en jevn reduksjon i entropi, kun noe om summen. Å bruke T2L med universet som system er dermed uintresant.

 

Dette er ingen åpning eller unntak. Kan du vise hva i utsagnet mitt som strider mot T2L?

spar meg for videre babbel da? Det har vært mer en nok bortforklaringer nå. Prøv nå for en gangs skyld å vise til hvor T2L gir rom for det du sier?

Vis meg hva som strider mot T2L i det jeg skriver da.

 

Du argumenterer ikke, men møter ethvert bevis på at du tar feil med at det andre skriver er babbel. Med mindre du kan fortelle hva som er galt i utsagnet mitt, tolker jeg det som at du anerkjenner jeg at har rett og du tar feil. Takk.

[fokkeslasken]

 

Dette er ingen åpning eller unntak. Kan du vise hva i utsagnet mitt som strider mot T2L?

spar meg for videre babbel da? Det har vært mer en nok bortforklaringer nå. Prøv nå for en gangs skyld å vise til hvor T2L gir rom for det du sier?

 

Hva er det du mener han sier som strider mot T2L? Ingen andre her inne finner det.

 

Herregud da mann? hvem har påstått at jorden eller solsystemet for den saks skyld er et lukket system?

Du, når det passer deg. Jeg har linket til det flere ganger.

Jeg forstår at det er behagelig å kunne si begge deler, men det gjør det jo umulig å diskutere med deg når du endrer mening bare for å kunne fortsette å være uenig.

 

UNIVERSET er et isolert system, og derfor vil det som mange, mange ganger tidligere forklart også tilsi at jorden og solsystemet kommer inn under hva som skjer i et isolert system (universet). DERFOR snakker vi om T2L.

Dette var overraskende nok nesten riktig siden du unngikk å si at det innebærer at solsystemet er lukket. Og da et lukket system internt kan ha områder med både økende og synkende entropi (bare summen av de går i samme retning), så ser jeg rett og slett ikke problemet ditt.

 

Om ikke annet så viser dette at du kan ordlegge deg med en hensikt om du vil. Det stiller jo alle dine andre poster i et mer enn bare litt suspekt lys.

 

Kommer du med henvisninger til T2L snart, som viser støtte for din argumentasjon?

Tenk på det slik: Vi gir hva vi mener er riktig - ergo mener både jeg og alle andre her at T2L støtter det vi sier. Ingen unntak nødvendig.

Så gjentar du at vi ikke gir deg noe. Er det da snart på tide du forteller hva vi sier som er feil? At du gjentar at noe er feil endrer lite uten at du også sier hva som er feil. For eksempel kan vi ikke finne et unntak til deg når vi ikke påstår det er et unntak der. Jeg fatter ikke at det skal være så vanskelig forstå.

 

 

Merkelig nok snakkes det ikke om undersystemer i T2L. Kun om helheten.

Ikke? Se på wikipediaartikkelen om termodynamikkens andre lov. Der nevnes ordet "subsystem" syv ganger. Du har med andre ord ikke lest artiklene du selv refererer til.

 

Har ikke -C64- lest egen dokumentasjon? Sjokkerende. Det har jo ikke skjedd før...

 

 

 

og som dere også ser, så gir T2L dere INGEN unntak som dere babbler så vakkert om.

Hvem er det som sier dette? Jeg kan ikke huske å ha lest dette fra noen andre enn deg.

 

Hvem sier dette? T2L SIER DETTE.

 

Hvorfor sier du at det er noe vi sier da, dersom det er T2L som sier det? Det er da du som rir poenget med at vi motsier T2L. Og nå sier vi plutselig det samme som T2L?

Blir du svimmel når du snur kappen etter vinden så fort, eller leste du rett og slett ikke det du svarte på igjen?

 

Altså.. "UMULIG" å redusere entropien til et isolert system. (hva kan dette bety tror du?)

Ingen er uenige i dette, så det er et merkelig poeng å dra frem som om uenighet finnes.

 

Siden du innrømmer at T2L ikke har noen unntak, og du ikke kan vise til hvor T2L gir deg støtte for din argumentasjon, så har du meldt deg ut av debatten

Jeg har ikke lagt frem noen argumentasjon som er uenig med T2L. Men for all del fortell meg hva du mener går imot T2L så vi kan nøste det opp, for du har tross alt ikke gjort mer enn å referer til noe vi "babbler om" uten at du klarer si hva som er galt.

Eller kanskje du har misforstått noe? Det er jo en mulighet som gjelder for alle det. Selv dere bibeltroende.

 

 

Ta det med ro, du har for lengst demonstrert at du ikke evner å forholde det til hva andre skriver. Så jeg ser lite poeng i å ta det du skriver på alvor. Ei heller ser jeg poenget med å forklare deg det åpenbare, slik som hvordan du begår visse logiske feilslutninger.

Nei, det er ikke lett å forstå hvor du henter ideer fra om at solsystemer er lukkede. Men det er sikkert mine logiske feilslutninger at du skriver noe så tåpelig?

 

Dette har han aldri skrevet. Skal du lyve så hvertfall ha anstendighet nok til å forsøke å skjule det litt.

 

ja, hadde solsystemer og galakser vært egne isolerte undersystemer så hadde du som sagt hatt et poeng. Men som jeg har påpekt også tidligere. DET ER IKKE TILFELLE, derfor blir det helt irrelevant å snakke om subsystemer i dette tilfelle, ettersom de ikke finnes.

Det du her skriver kan kun være riktig dersom det ikke finnes åpne (sub)systemer. Noe som er beviselig feil, og ble vist deg ørten sider siden med definisjon av hva et termodynamisk system er. Noe, om jeg husker riktig, du avfeide som irrelevant.

 

Det handler ikke om hva "du" definerer noe som. Jorden er IKKE isolert på noen som helt måte, og jorden blir faktisk ikke mer isolert selv om du definerer både høyt og lavt. Verken jorden, solsystemet eller galaksen er, eller har vært isolert. Noe jeg har skrevet mange ganger allerede.

Og alle er enige i det. Så hva er det du klager på? At vi mener det samme som deg?

 

Først må du forklare hvor disse isolerte undersystemene er? Jeg har hele tiden nektet for at det finnes noe isolerte undersystemer. Og er de ikke isolerte, så er det ikke noe undersystem å snakke om.

Hvorfor det? Hva er så galt med et åpent system da?

 

Leser du litt fra T2L så snakkes det om isolerte systemer. Hadde det ikke vært snakk om "isolerte" så hadde hele T2L vært en vits.

Riktig igjen. T2L omtaler isolerte systemer. Ikke åpne systemer.

Er du av den villfarelse at T2L omtaler alt av termodynamiske systemer? Du sier jo selv at universet er et lukket system. Så sier du (denne gangen) at solsystemet er et åpent system. Du er sikkert enig i at solsystemet er i universet, og da betyr det at et lukket system inneholder et åpent system.

Hva er det egentlig du er uenig i her?

 

Ooog vi er tilbake til Fallacy of Division: du antar at delene til noe (f.eks. solsystemet) har de samme egenskapene som helheten (f.eks. universet). Dette er en formell logisk feilslutning. Takk for diskusjonen, og ha en ellers fin dag.

Visste du ikke at dersom du har 2,5 bar trykk i bildekkene så må du også ha det i kupèen?

[Imlekk]

[...]

 

Altså.. "UMULIG" å redusere entropien til et isolert system. (hva kan dette bety tror du?)

Ingen er uenige i dette, så det er et merkelig poeng å dra frem som om uenighet finnes.

Nja... min forståelse er at teknisk sett så er det et statistisk fenomen, og det er for passe store system ekstremt usannsynlig at entropien øker. Mens for små system (en håndfull partikler) så er det ikke like usannsynlig. Siden de fleste system vi observerer og omgås med har flere enn en håndfull partikler er det som regel korrekt i praksis å omtale loven som absolutt.

 

Visste du ikke at dersom du har 2,5 bar trykk i bildekkene så må du også ha det i kupèen?

Jøss, nei, men det skal jeg passe på neste gang jeg er ute på biltur!

[Arve Synden]

Visste du ikke at dersom du har 2,5 bar trykk i bildekkene så må du også ha det i kupèen?

Siden atmosfærens trykk (ved havnivå) er 1,0 bar må trykket være det samme overalt ellers. Også inne i trykkluftsbeholdere, i hydrauliske systemer, i høytrykksspylere, og selvfølgelig også bildekk. Det følger av hydrostatisk likevekt. Men det visste dere nok.

 

For ordens skyld: 

[cuadro]

Nja... min forståelse er at teknisk sett så er det et statistisk fenomen, og det er for passe store system ekstremt usannsynlig at entropien øker. Mens for små system (en håndfull partikler) så er det ikke like usannsynlig. Siden de fleste system vi observerer og omgås med har flere enn en håndfull partikler er det som regel korrekt i praksis å omtale loven som absolutt.

Du har litt motsatte fortegn i utsagnet ditt. Ellers har du rett i at entropiloven ikke er absolutt og er et statistisk fenomen. I kvanteverdenen er det helt normalt at entropien i systemer som kan ansees som isolerte minker.

[Imlekk]

Kult, takk for bekreftelsen (og korreksjonen).

[-C64-]

 

 

 

 

 

 

 

Herregud da mann? hvem har påstått at jorden eller solsystemet for den saks skyld er et lukket system? UNIVERSET er et isolert system, og derfor vil det som mange, mange ganger tidligere forklart også tilsi at jorden og solsystemet kommer inn under hva som skjer i et isolert system (universet). DERFOR snakker vi om T2L.

 

Kommer du med henvisninger til T2L snart, som viser støtte for din argumentasjon?

Dude. Fallacy of Division, much?

Bare hold deg til hva jeg har skrevet, og ikke finn på noe du tror jeg har, eller kunne skrevet du. Jeg kan ikke forholde meg til din fantasi.

Ta det med ro, du har for lengst demonstrert at du ikke evner å forholde det til hva andre skriver. Så jeg ser lite poeng i å ta det du skriver på alvor. Ei heller ser jeg poenget med å forklare deg det åpenbare, slik som hvordan du begår visse logiske feilslutninger.

Nei, det er ikke lett å forstå hvor du henter ideer fra om at solsystemer er lukkede. Men det er sikkert mine logiske feilslutninger at du skriver noe så tåpelig?

Hvis solsystemet ikke er et lukket system, hvorfor drar du da inn T2L, som dreier seg om lukkede system?

Jeg har aldri noen gang påstått at solsystemet er lukket. Hvordan skulle det kunne være lukket? Et slags skall som ligger rundt solsystemet da? jeg har snakket om UNIVERSET. Universet er ikke det samme som solsystemet vet du. Solsystemet er bare en lite del av universet. Og det T2L beskriver er hva som skjer i isolerte systemer (universet). Ettersom solsystemet tilfeldigvis befinner seg innenfor dette isolerte universet som vi diskuterer, så gjelder T2L også for solsystemet. Det er jo det T2L sier noe om (isolerte system), og hva som skjer med dem.

 

Ooog vi er tilbake til Fallacy of Division: du antar at delene til noe (f.eks. solsystemet) har de samme egenskapene som helheten (f.eks. universet). Dette er en formell logisk feilslutning. Takk for diskusjonen, og ha en ellers fin dag.

 

haha selvsagt har solsystemet noe de samme egenskaper som universet. Solsystemet er jo som jeg har skrevet hele tiden, en del av universet. Klarer du ikke følge helt med? 

[Imlekk]

Det er imponerende hvor totalt blottet du er for leseforståelse.

[-C64-]

 

 

 

 

 

Merkelig nok snakkes det ikke om undersystemer i T2L. Kun om helheten.

Ikke? Se på wikipediaartikkelen om termodynamikkens andre lov. Der nevnes ordet "subsystem" syv ganger. Du har med andre ord ikke lest artiklene du selv refererer til.

 

Subsytemer som kan gi deg støtte da, om det var lettere å forstå. Hadde feks solsystemer eller galaksen vært isolert fra andre solsystemer eller galakser, så kunne du hatt et poeng. Men hey.. Det er det som du sikkert vet ikke. For å få noe slikt så må du forsette å lage imaginære isolerte solsystemer / galakser.

 

Så nå har vi fått bragt på det rene at undersystemer faktisk har noe å gjøre med termodynamikkens andre lov. Som det har å gjøre med termodynamiske systemer generelt. Og fysiske systemer generelt. Så da definerer vi jorda som et undersystem. Undersystemet jorda er ikke et isolert system (som du selv har innrømmet). Dermed er ikke entropien garantert å øke.

 

For øvrig legger meg merke til å at du nå prøver å ro deg vekk.

 

ja, hadde solsystemer og galakser vært egne isolerte undersystemer så hadde du som sagt hatt et poeng. Men som jeg har påpekt også tidligere. DET ER IKKE TILFELLE, derfor blir det helt irrelevant å snakke om subsystemer i dette tilfelle, ettersom de ikke finnes.

 

Som du selv har innrømmet er ikke jorda, solsystemer eller galakser isolerte systemer. Derfor gjelder ikke den aktuelle formuleringa av T2L (at entropien alltid øker) for disse lokale undersystemene. Og grunnen er at de utveksler energi med omgivelsene. Altså kan entropi øke lokalt i disse systemene.

 

Det handler ikke om hva "du" definerer noe som. Jorden er IKKE isolert på noen som helt måte, og jorden blir faktisk ikke mer isolert selv om du definerer både høyt og lavt.

Nei, det er ikke jeg som har definert jorda som et isolert system. Det er du som har gjort det. Eller, det vil si, det du har gjort er å si at siden universet er et isolert system må også ethvert undersystem også være isolert. T2L sier absolutt ingenting om dette. Dette er noe du har dratt ut av rompestompen din. Selv om du har drysset parfymert talkum i rompa di hjelper det ikke, det er fremdeles bullshit.

 

Verken jorden, solsystemet eller galaksen er, eller har vært isolert. Noe jeg har skrevet mange ganger allerede. Hvordan du får det til at jeg "ror meg vekk" er ubegripelig. Jeg gjentar noe jeg har skrevet fra børjan.

Ja, du har sagt det ved å si at ethvert undersystem inne i et isolert system også må oppføre seg som om det er isolert. Og det er ikke tilfelle. Som vi har demonstrert med f.eks. et befruktet egg som utvikler seg til en baby, et batteri som lades, et legosett som bygges. Alt sammen fordi det får tilført energi og/eller masse, og dermed ikke er isolert.

 

Du har også ved din argumentasjon sagt at inne i et isolert system må entropi alltid øke, overalt, hele tiden. Men dette har vi også motbevist bl.a. ved henvisning til eksemplene over. 

 

Du husker vel da du prøvde å tegne noe for oss, med isolerte undersystemer. Tror du at de virkelig ble isolert fordi du tegnet dem slik?

Her utviser du frekkhetens nådegave. Jeg viste til noen illustrasjoner for å prøve å få deg til å forstå hva som utgjør et system og hva som er omgivelser, og hva som karakteriserer åpne, lukkede og isolerte systemer. En termos er et eksempel på et isolert system (over tidsrom som er korte i forhold til tiden det tar før den totale varmeenergien inne i termosen blir endret på grunn av varmelekkasje gjennom veggene). Jorda er et eksempel på et åpent system. Som jeg har påpekt nærmest uendelig mange ganger.

 

At du i det hele tatt tar opp dette viser hvor lite du forstår av termodynamikk og fysikk generelt.

 

"Som du selv har innrømmet er ikke jorda, solsystemer eller galakser isolerte systemer. Derfor gjelder ikke den aktuelle formuleringa av T2L (at entropien alltid øker) for disse lokale undersystemene. Og grunnen er at de utveksler energi med omgivelsene. Altså kan entropi øke lokalt i disse systemene."

 

Jeg mener ikke noe er isolert ja. Det er det du som mener. Og når du mener at universet er isolert, så vil selvsagt T2L gjelde for hele universet. det er liksom det T2L beskiver da. Det finnes ikke noen "lokale" undersystemer. Det er noe du har skapt i din fantasi. Hvordan er feks vårt solsystem skjermet fra resten av universet mener du?

Når man så VET at vårt solsystem ikke er beskytter av et skall som isolerer det mot resten av universet, så gjelder den T2L for Universet selvsagt også for vårt solsystem, jordenog evolusjonen vet du.

 

"Nei, det er ikke jeg som har definert jorda som et isolert system. Det er du som har gjort det. Eller, det vil si, det du har gjort er å si at siden universet er et isolert system må også ethvert undersystem også være isolert. T2L sier absolutt ingenting om dette. Dette er noe du har dratt ut av rompestompen din. Selv om du har drysset parfymert talkum i rompa di hjelper det ikke, det er fremdeles bullshit."

 

Det er du som definerer jorden som isolert. Du finner ikke noen innenfor vitenskapen som sier at jorden er isolert. Jorden er som et vært oppegående menneske vet, kun en liten del av helheten som kalles universet. Det finnes ikke noen sub-systemer/under-systemer i universet. Det er kun unverset selv som er isolert. 

 

Hvis du skal forsette å tro at din fantasi om undersystemer er reele, så får du forklare hva du mener isolerer feks solsystemet fra resten av universet. Er det et skall, en glass-krukke vår solsystem ligger innenfor eller noe lignende? Venligst forlar hvordan du får dette  "undersystemet" ditt, som ikke er påvirket av universet?

 

"Ja, du har sagt det ved å si at ethvert undersystem inne i et isolert system også må oppføre seg som om det er isolert. Og det er ikke tilfelle. Som vi har demonstrert med f.eks. et befruktet egg som utvikler seg til en baby, et batteri som lades, et legosett som bygges. Alt sammen fordi det får tilført energi og/eller masse, og dermed ikke er isolert."

 

Det finnes ikke noe under-system. Kan du gi en vitenskapelig link til slike under-systemer som gjør at det ikke er påvirket av universet? 

 

"Du har også ved din argumentasjon sagt at inne i et isolert system må entropi alltid øke, overalt, hele tiden. Men dette har vi også motbevist bl.a. ved henvisning til eksemplene over. "

 

Ææ ja, det er jo det T2L sier vet du? du har ikke motbevist noe. Du har kun kommet med påstander om at det finnes noe under-systemer uten å begrunne hvordan det er mulig.

 

"Her utviser du frekkhetens nådegave. Jeg viste til noen illustrasjoner for å prøve å få deg til å forstå hva som utgjør et system og hva som er omgivelser, og hva som karakteriserer åpne, lukkede og isolerte systemer. En termos er et eksempel på et isolert system (over tidsrom som er korte i forhold til tiden det tar før den totale varmeenergien inne i termosen blir endret på grunn av varmelekkasje gjennom veggene). Jorda er et eksempel på et åpent system. Som jeg har påpekt nærmest uendelig mange ganger."

 

Ja, men dine eksempler har og hadde jo ingen rot i virkeligheten. dine illustrasjoner henger jo mildt sagt ikke på greip når du henviser til ikke reele under-systemer. Vi snakker om universet, solsystemet, jorden og evolusjon. Termos osv er TOTALT irrelevant.

Jeg vet utmerket godt hva et isolert system er, og jeg vet også utmerket godt at Universet ikke har noen undersystemer. Det er grunnen til du heller ikke kan definere hvordan disse undersystemene er isolert mot universet. Bare prøv om du vil!."

 

"At du i det hele tatt tar opp dette viser hvor lite du forstår av termodynamikk og fysikk generelt. "

 

Så henvis da til hvor T2L gir støtte for din påstand da, noe jeg har etterlyst i flere måneder. Jeg derimot har kunne henvise til T2L. Og siden JEG kan dokumentere min påstand, så forstår jeg lite? Hallo!?

[Imlekk]

Jeg foreslår at vi gjør det enkelt. Inntil C64 kan redegjøre for hvorfor T2L er relevant for evolusjonsteorien (eller aksepterer at han tar feil) så gjør vi ikke annet enn å be han redegjøre for det.

[-C64-]

 

Først må du forklare hvor disse isolerte undersystemene er? Jeg har hele tiden nektet for at det finnes noe isolerte undersystemer. Og er de ikke isolerte, så er det ikke noe undersystem å snakke om.  

Leser du litt fra T2L så snakkes det om isolerte systemer. Hadde det ikke vært snakk om "isolerte" så hadde hele T2L vært en vits.

Feil. Du hevder at T2L beskriver jorden. Dette er ekvivalent til å hevde at jorden er et isolert system, fordi T2L beskriver kun isolerte systemer. Du kan ikke plukke og velge, dette er logisk ekvivalente ting.

 

T2L beskriver for n-te gang ikke undersystemene til et isolert system. Undersystemer er veldefinert, og har blitt vist deg utallige ganger før. Her har du ingen unnskyldning for å spille dum.

 

Dersom du vil at T2L skal beskrive jordkloden, så må du argumentere for at jorden er et isolert system. Ellers gjør den ikke det. Og det er slutten på den diskusjonen.

 

Nei, det er en løgn fra din side. Jeg har aldri hevdet at T2L beskriver jorden. Jeg har hevdet at T2L beskriver UNIVERSET, og dermed også jorden siden jorden pr dags dato er en del av det isolerte UNIVERSET. 

 

Hadde det vært noen isolerte under-systemer i universet, så kunne du hatt et poeng. Men siden vi alle vet at så ikke er tilfelle annet en i fantasien. Du kan heller ikke forklare hva som isolerer feks solsystemet mot resten av universet. Kan du? 

 

Herregud.. IGJEN.. Jorden er en del av et isolert system som kalles UNIVERSET. T2L beskriver hva som skjer INNENFOR isolerte systemer. Når Universet blir påvirket av hva T2L beskriver, så gjelder det selvfølgelig jorden også.

[Imlekk]

Tehe, C64 sin versjon av T2L må være noe slikt:

 

Entropien øker over alt i hele universet, hele tiden. På alle nivå.

 

Mon tro hvorfor T2L ikke er formulert slik..?

[-C64-]

 

 

 

Fremdeles ingen av dere som evner å vise til hvor T2L gir unntak for det som den samme lov beskriver?

 

Inntil dere eventuelt klarer å vise til noe slikt, så anser jeg dere for å ha tapt diskusjonen. Dessverre for dere er loven veldig klar og tydelig, og som dere også ser, så gir T2L dere INGEN unntak som dere babbler så vakkert om.

Jeg konkluderer derfor med at T2L er enda et godt bevis for en designer. Et bevis ingen av dere har klart å imøtegå.

Jorden har energigjennomstrømning bla pga solen. T2L gjelder for isolerte systemer, systemer uten energigjennomstrømning, T2L gjelder derfor ikke for jorda som en enhet.

 

Under antagelse om at T2L gjelder for hele universet, så sier T2L ikke noe om en jevn reduksjon i entropi, kun noe om summen. Å bruke T2L med universet som system er dermed uintresant.

 

Dette er ingen åpning eller unntak. Kan du vise hva i utsagnet mitt som strider mot T2L?

spar meg for videre babbel da? Det har vært mer en nok bortforklaringer nå. Prøv nå for en gangs skyld å vise til hvor T2L gir rom for det du sier?

Vis meg hva som strider mot T2L i det jeg skriver da.

 

Du argumenterer ikke, men møter ethvert bevis på at du tar feil med at det andre skriver er babbel. Med mindre du kan fortelle hva som er galt i utsagnet mitt, tolker jeg det som at du anerkjenner jeg at har rett og du tar feil. Takk.

 

"Vis meg hva som strider mot T2L i det jeg skriver da."

 

Jorden har som du sier energigjennomstrømning i dag fra solen. (det gjør ikke vårt solsystem isolert på noen som helst måte). KUN universet er isolert, og en skulle ikke hatt sol/stjerner i et univers som er isolert pga T2L. T2L beskriver entropi fra dag 1. Det vi ser er det motsatte av entropi. Altså at vi får stjerner, planeter, liv (jorden) osv. Jeg kan forklare dette med en designer. Uten en designer, så finnes det ikke en forklaring på det vi ser. Derfor går påstår jeg at T2L går mot evolusjon osv. (det er grunnlaget for hva vi diskuterer)

 

"Du argumenterer ikke, men møter ethvert bevis på at du tar feil med at det andre skriver er babbel. Med mindre du kan fortelle hva som er galt i utsagnet mitt, tolker jeg det som at du anerkjenner jeg at har rett og du tar feil. Takk."

 

Joda, jeg har argumentert mye. Men møter nå stort sett bare "babbel", og ingen henvisninger til hvor T2L gir den støtte blant annet du krever for din påstand. Derfor sier jeg noe er "babbel". Masse snakk og meninger uten noe kildehenvisning til T2L = babbel

Vi diskuterer om T2L går mot evolusjonen. Burde ikke T2L være den rett plass å finne støtte for din/deres påstander da? Jeg har bevist at T2L gir meg støtte iallefall.

[cuadro]

Herregud.. IGJEN.. Jorden er en del av et isolert system som kalles UNIVERSET. T2L beskriver hva som skjer INNENFOR isolerte systemer. Når Universet blir påvirket av hva T2L beskriver, så gjelder det selvfølgelig jorden også.

Nei, dette er logisk ikke sant. Jeg har gitt deg et eksempel som inneholdt tall, som illustrerte dette.

 

Egenskaper som gjelder totalen av et sett, gjelder ikke nødvendigvis for alle settets deler.

 

Du har gjort absolutt inget arbeid i å underbygge denne håpløst feile påstanden din. Resten av innlegget ditt er selvmotsigdende, og ikke verdt bitsene som blir brukt til å representere det.

[-C64-]

 

 

Dette er ingen åpning eller unntak. Kan du vise hva i utsagnet mitt som strider mot T2L?

spar meg for videre babbel da? Det har vært mer en nok bortforklaringer nå. Prøv nå for en gangs skyld å vise til hvor T2L gir rom for det du sier?

 

Hva er det du mener han sier som strider mot T2L? Ingen andre her inne finner det.

 

Herregud da mann? hvem har påstått at jorden eller solsystemet for den saks skyld er et lukket system?

Du, når det passer deg. Jeg har linket til det flere ganger.

Jeg forstår at det er behagelig å kunne si begge deler, men det gjør det jo umulig å diskutere med deg når du endrer mening bare for å kunne fortsette å være uenig.

 

UNIVERSET er et isolert system, og derfor vil det som mange, mange ganger tidligere forklart også tilsi at jorden og solsystemet kommer inn under hva som skjer i et isolert system (universet). DERFOR snakker vi om T2L.

Dette var overraskende nok nesten riktig siden du unngikk å si at det innebærer at solsystemet er lukket. Og da et lukket system internt kan ha områder med både økende og synkende entropi (bare summen av de går i samme retning), så ser jeg rett og slett ikke problemet ditt.

 

Om ikke annet så viser dette at du kan ordlegge deg med en hensikt om du vil. Det stiller jo alle dine andre poster i et mer enn bare litt suspekt lys.

 

Kommer du med henvisninger til T2L snart, som viser støtte for din argumentasjon?

Tenk på det slik: Vi gir hva vi mener er riktig - ergo mener både jeg og alle andre her at T2L støtter det vi sier. Ingen unntak nødvendig.

Så gjentar du at vi ikke gir deg noe. Er det da snart på tide du forteller hva vi sier som er feil? At du gjentar at noe er feil endrer lite uten at du også sier hva som er feil. For eksempel kan vi ikke finne et unntak til deg når vi ikke påstår det er et unntak der. Jeg fatter ikke at det skal være så vanskelig forstå.

 

 

Merkelig nok snakkes det ikke om undersystemer i T2L. Kun om helheten.

Ikke? Se på wikipediaartikkelen om termodynamikkens andre lov. Der nevnes ordet "subsystem" syv ganger. Du har med andre ord ikke lest artiklene du selv refererer til.

 

Har ikke -C64- lest egen dokumentasjon? Sjokkerende. Det har jo ikke skjedd før...

 

 

 

og som dere også ser, så gir T2L dere INGEN unntak som dere babbler så vakkert om.

Hvem er det som sier dette? Jeg kan ikke huske å ha lest dette fra noen andre enn deg.

 

Hvem sier dette? T2L SIER DETTE.

 

Hvorfor sier du at det er noe vi sier da, dersom det er T2L som sier det? Det er da du som rir poenget med at vi motsier T2L. Og nå sier vi plutselig det samme som T2L?

Blir du svimmel når du snur kappen etter vinden så fort, eller leste du rett og slett ikke det du svarte på igjen?

 

Altså.. "UMULIG" å redusere entropien til et isolert system. (hva kan dette bety tror du?)

Ingen er uenige i dette, så det er et merkelig poeng å dra frem som om uenighet finnes.

 

Siden du innrømmer at T2L ikke har noen unntak, og du ikke kan vise til hvor T2L gir deg støtte for din argumentasjon, så har du meldt deg ut av debatten

Jeg har ikke lagt frem noen argumentasjon som er uenig med T2L. Men for all del fortell meg hva du mener går imot T2L så vi kan nøste det opp, for du har tross alt ikke gjort mer enn å referer til noe vi "babbler om" uten at du klarer si hva som er galt.

Eller kanskje du har misforstått noe? Det er jo en mulighet som gjelder for alle det. Selv dere bibeltroende.

 

 

Ta det med ro, du har for lengst demonstrert at du ikke evner å forholde det til hva andre skriver. Så jeg ser lite poeng i å ta det du skriver på alvor. Ei heller ser jeg poenget med å forklare deg det åpenbare, slik som hvordan du begår visse logiske feilslutninger.

Nei, det er ikke lett å forstå hvor du henter ideer fra om at solsystemer er lukkede. Men det er sikkert mine logiske feilslutninger at du skriver noe så tåpelig?

 

Dette har han aldri skrevet. Skal du lyve så hvertfall ha anstendighet nok til å forsøke å skjule det litt.

 

ja, hadde solsystemer og galakser vært egne isolerte undersystemer så hadde du som sagt hatt et poeng. Men som jeg har påpekt også tidligere. DET ER IKKE TILFELLE, derfor blir det helt irrelevant å snakke om subsystemer i dette tilfelle, ettersom de ikke finnes.

Det du her skriver kan kun være riktig dersom det ikke finnes åpne (sub)systemer. Noe som er beviselig feil, og ble vist deg ørten sider siden med definisjon av hva et termodynamisk system er. Noe, om jeg husker riktig, du avfeide som irrelevant.

 

Det handler ikke om hva "du" definerer noe som. Jorden er IKKE isolert på noen som helt måte, og jorden blir faktisk ikke mer isolert selv om du definerer både høyt og lavt. Verken jorden, solsystemet eller galaksen er, eller har vært isolert. Noe jeg har skrevet mange ganger allerede.

Og alle er enige i det. Så hva er det du klager på? At vi mener det samme som deg?

 

Først må du forklare hvor disse isolerte undersystemene er? Jeg har hele tiden nektet for at det finnes noe isolerte undersystemer. Og er de ikke isolerte, så er det ikke noe undersystem å snakke om.

Hvorfor det? Hva er så galt med et åpent system da?

 

Leser du litt fra T2L så snakkes det om isolerte systemer. Hadde det ikke vært snakk om "isolerte" så hadde hele T2L vært en vits.

Riktig igjen. T2L omtaler isolerte systemer. Ikke åpne systemer.

Er du av den villfarelse at T2L omtaler alt av termodynamiske systemer? Du sier jo selv at universet er et lukket system. Så sier du (denne gangen) at solsystemet er et åpent system. Du er sikkert enig i at solsystemet er i universet, og da betyr det at et lukket system inneholder et åpent system.

Hva er det egentlig du er uenig i her?

 

Ooog vi er tilbake til Fallacy of Division: du antar at delene til noe (f.eks. solsystemet) har de samme egenskapene som helheten (f.eks. universet). Dette er en formell logisk feilslutning. Takk for diskusjonen, og ha en ellers fin dag.

Visste du ikke at dersom du har 2,5 bar trykk i bildekkene så må du også ha det i kupèen?

 

"Hva er det du mener han sier som strider mot T2L? Ingen andre her inne finner det."

 

Hmm du melde deg selv ut av diskusjonen for noen dager siden? Vil du gjøre et nytt forsøk?

Les svar til ham kanskje?

 

"Du, når det passer deg. Jeg har linket til det flere ganger.

Jeg forstår at det er behagelig å kunne si begge deler, men det gjør det jo umulig å diskutere med deg når du endrer mening bare for å kunne fortsette å være uenig."

 

Nei, jeg har ikke skrevet det. Du kan godt linke til det igjen, om du vil drite deg ut enda en gang?

 

"Dette var overraskende nok nesten riktig siden du unngikk å si at det innebærer at solsystemet er lukket. Og da et lukket system internt kan ha områder med både økende og synkende entropi (bare summen av de går i samme retning), så ser jeg rett og slett ikke problemet ditt."

 

Kan du da forklare hvordan feks solsystemet er "lukket" og isolert fra resten av universet da? Jeg tipper kildehenvisningene blir like fyldige som de ble da jeg ba deg finne støtte i T2L for ditt syn? (null)

 

"Tenk på det slik: Vi gir hva vi mener er riktig - ergo mener både jeg og alle andre her at T2L støtter det vi sier. Ingen unntak nødvendig."

 

Haha så når vi diskuterer T2L, så er det liksom ikke på sin plass å lese hva T2L sier? Bedre å forsette med menigsløst babbel? Har du ikke lurt på om det kanskje er en grunn til at du ikke finner din støtte i T2L, kun støtte for hva jeg påstår?

 

"Så gjentar du at vi ikke gir deg noe. Er det da snart på tide du forteller hva vi sier som er feil?"

 

1. Dere kommer med påstander som går motsatt av hva T2L sier

2. Dere nekter å henvise til T2L, siden den kun gir meg støtte for mine påstander

3. Dere påstår at det finnes under-systemer, uten å evne å forklare hvordan disse fungerer. Ingen linker til noen viteskapsmenn som påstår at det finnes noen isolerte under-systemer i universet heller?

 

"At du gjentar at noe er feil endrer lite uten at du også sier hva som er feil. For eksempel kan vi ikke finne et unntak til deg når vi ikke påstår det er et unntak der. Jeg fatter ikke at det skal være så vanskelig forstå."

 

Jeg gjentar og henviser til T2L som også sier dere tar feil. Når vi diskuterer T2L og kun jeg kan bruke T2L til fordel for min argumentasjon, så burde det vel gå et aldri så lite lys opp? Hvis du innrømmer at det ikke er noen unntak, og heller ikke kan forklare hva som gjør solsystemet til et isolert under-system i universet, så gir du meg rett

 

"Har ikke -C64- lest egen dokumentasjon? Sjokkerende. Det har jo ikke skjedd før..."

 

Men.. Problemet ditt er at det ikke er snakk om noen "sub-systemer" i universet. Finnes det noe slik, så må de nødvendigvis være isolert fra resten av universet. Er de det? Hvordan er de isolert? Jeg vet du ikke kan forklare, og for å være ærlig. Det er ikke sjokkerende! Jeg er vant til tomme påstander fra deg.

 

"Hvorfor sier du at det er noe vi sier da, dersom det er T2L som sier det? Det er da du som rir poenget med at vi motsier T2L. Og nå sier vi plutselig det samme som T2L?

Blir du svimmel når du snur kappen etter vinden så fort, eller leste du rett og slett ikke det du svarte på igjen?"

 

det T2L sier er til støtte for meg. Det er grunnen til at du ikke kan henvise til den loven vi diskuterer. Dere motsier T2L ja. Når dere hevder at det motsatte av hva T2L sier (logisk nok). Jeg har ikke snudd på noen måte. Du kan lese fra børjan, jeg har skrevet det samme hele tiden. MED HENVISNING TIL T2L. Du/dere har derimot ikke klart å finne de unntakene dere krever. feks (at solsystemet/jorden/evolusjonen ikke er påvirket av T2L)

 

"Ingen er uenige i dette, så det er et merkelig poeng å dra frem som om uenighet finnes."

 

Så da har du plutselig snudd og er enig med meg? Flott!! Ikke prøv å trekke deg tilbake fra den! 

 

"eg har ikke lagt frem noen argumentasjon som er uenig med T2L. Men for all del fortell meg hva du mener går imot T2L så vi kan nøste det opp, for du har tross alt ikke gjort mer enn å referer til noe vi "babbler om" uten at du klarer si hva som er galt.

Eller kanskje du har misforstått noe? Det er jo en mulighet som gjelder for alle det. Selv dere bibeltroende."

 

Hva med at T2L ikke gjelder for solsystemet, solen, jorden og evolusjonen? Dette har du fått servert mange nok ganger etter vært nå.

 

"Det du her skriver kan kun være riktig dersom det ikke finnes åpne (sub)systemer. Noe som er beviselig feil, og ble vist deg ørten sider siden med definisjon av hva et termodynamisk system er. Noe, om jeg husker riktig, du avfeide som irrelevant."

 

Et "åpent" sub-system er påvirket av T2L fra universet. Så beklager, det må være "isolert". Hadde det kunne vært åpent og et under-system upåvirket av Universet, så hadde jo ikke T2L vært gyldig overhodet. Da må du eventuelt motbevise T2L . Noe du heller ikke kan. Så ja. Det du beskriver er irrelevant.

 

"Og alle er enige i det. Så hva er det du klager på? At vi mener det samme som deg?"

 

Ææ nå snur du igjen.. Du/dere påstår at det finnes sub-systemer som er fritatt for T2L. Det er ikke det jeg mener. Du kan heller ikke forklare hvordan disse sub-systemene er isolert fra resten av universet. 

 

"Hvorfor det? Hva er så galt med et åpent system da?"

 

Ikke noe galt med et åpent-system? Men er det ikke isolert fra resten av univserset, så gjelder den samme T2L som gjelder for universet også for det åpne-systemet ditt. Det blir derfor selvsagt galt for din argumentasjon vet du.

 

"Riktig igjen. T2L omtaler isolerte systemer. Ikke åpne systemer."

 

Akuratt, så slutt å babble som om åpne-systemer gir noe fritak for de lover som gjelder. 

 

"Er du av den villfarelse at T2L omtaler alt av termodynamiske systemer? Du sier jo selv at universet er et lukket system. Så sier du (denne gangen) at solsystemet er et åpent system."

 

Det er T2L vi diskuterer. Derfor skriver det om dette. Det er ikke noe "villfarelse", det kalles å holde seg til tema. Universet er isolert ja. Du kan kalle solsystemet for et "åpent-system" om du vil, det er jo egentlig ikke noe system overhodet. Kun et ord vi bruker. skal det være relevant for denne debatten så må det være isolert. Noe det ikke er. Derfor gjelder som sagt T2L, i universet, galaksene, solsystemet, jorden og evolusjonen.

 

 Du er sikkert enig i at solsystemet er i universet, og da betyr det at et lukket system inneholder et åpent system.

Hva er det egentlig du er uenig i her?"

[cuadro]

Det vi ser er det motsatte av entropi. Altså at vi får stjerner, planeter, liv (jorden) osv.

Feil. At det danner seg stjerner, planer, liv osv. betyr ikke at entropien i universet ikke har økt.

[-C64-]

 

[...]

Altså.. "UMULIG" å redusere entropien til et isolert system. (hva kan dette bety tror du?)

Ingen er uenige i dette, så det er et merkelig poeng å dra frem som om uenighet finnes.

Nja... min forståelse er at teknisk sett så er det et statistisk fenomen, og det er for passe store system ekstremt usannsynlig at entropien øker. Mens for små system (en håndfull partikler) så er det ikke like usannsynlig. Siden de fleste system vi observerer og omgås med har flere enn en håndfull partikler er det som regel korrekt i praksis å omtale loven som absolutt.

 

Visste du ikke at dersom du har 2,5 bar trykk i bildekkene så må du også ha det i kupèen?

Jøss, nei, men det skal jeg passe på neste gang jeg er ute på biltur!

 

så siden din "forståelse" ikke er slik T2L beskriver, så er dette en slags dokumentasjon på at T2L er feil da? Kan du finne støtte for at store system ikke faller inn under T2L? 

Min påstand er fremdeles at T2L strider mot evolusjonen (og solsystemet, jorden osv)

[Imlekk]

så siden din "forståelse" ikke er slik T2L beskriver, så er dette en slags dokumentasjon på at T2L er feil da? Kan du finne støtte for at store system ikke faller inn under T2L? 

Min påstand er fremdeles at T2L strider mot evolusjonen (og solsystemet, jorden osv)

Du skjønner ikke det du kommenterer.