Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[cuadro]

Universet fra the big-bang oppfører seg motsatt av hva T2L sier. Da må konklusjonen være at enten må universet få tilført energi og orden utenfra (designer), eller så må de som diskuterer mot meg her inne benekte de fysiske lover (T2L). Så langt har de forsøkt å bortforklare hva T2L faktisk sier, selv om den er krystallklar. De har heller ikke klart å finne de unntak de krever i T2L. Det er grunnen til at fremfor å henvise til hva T2L faktisk sier, så ser du en masse babbel fremfor denne henvisingen. Bare les tilbake i tråden og se selv, Ingen av dem henviser til T2L (som er det vi faktisk diskuterer)

1. Big Bang-modellen bryter ikke med T2L.

 

2. Du er den eneste som hevder at T2L sier noe den ikke gjør, og det er at alle undersystemer av isolerte systemer også må være isolerte. Dette sier ikke T2L, og det er feil. Dessuten har vi bevist at det er feil, at du tar feil. Den diskusjonen har du tapt for mange, mange sider siden.

 

Edit: La til sitat grunnet sideskift.

Endret 23. desember 2017 av cuadro

[Splitter]

 

 

Og dere forsetter med mer babbel? Ingen av dere evner å henvise til hvor T2L gir de unntakene dere snakker så varmt om? Jeg er åpen for å forsette diskusjonen, men jeg forventer da en henvisning til T2L der det gis unntak for det loven sier.  

 

 

T2L: Entropien i et ISOLERT system vil aldri minke.

 

 

Hvis du ser nøye etter så kanskje du finner unntaket du leter etter.

 

Ja selvsagt, Hvis du mener universet ikke er isolert, så er du enig med meg. At det finnes en designer som kan gi unntak. 

 

 

Det er avhengig av hva du mener. Om du mener at universet ble til av en eller annen skapende kraft (designer) så har jeg ingen umiddelbare argumenter mot det, men diskusjonen her dreier seg vel om evolusjonsteorien og om T2L er et valid argument mot denne?

Endret 23. desember 2017 av Splitter

[Arve Synden]

T2L viser bekrefter utmerket godt mine påstander. Det var grunnen til at jeg skrev om T2L fra børjan av vet du. Du har derimot gjentatte ganger prøvd med babbel, som om det skal bortforklare noe. T2L er like klar og tydelig nå, som da vi begynte å diskutere. Du har enda ikke klart å vise til hvor T2L gir de unntak som du trenger for din argumentasjon, Hvorfor ikke, finner du ikke noe? 

Og så har ikke jeg "underbygget" noe sier du?

Du underbygger påstanden din ved å vise at jorda er et termodynamisk isolert system. Det gjør du ved å vise at jorda ikke på noen måter utveksler energi eller masse med omgivelsene. Kan du gjøre det for oss, er du snill?

 

Stakkars deg da. Jeg har gjentatte ganger henvist til nettopp T2L, siden det er den vi snakker om vet du. Du derimot klarer ikke bruke den loven for å underbygger dine påstander. Det er grunnen til at du vil at din babbel skal veie opp for dette. Logisk?

Du har sitert T2L, ja. Men du har sitert den ut av kontekst og du bruker den utenfor sitt gyldighetsområde. Du prøver å presse en formulering av T2L som forutsetter et termodynamisk system på et system som ikke er termodynamisk isolert. Dermed gjør du noe ulogisk, og du ender opp i en logisk hengemyr med dine egne selvmotsigelser som du ikke klarer å komme deg ut fra.

Her har du igjen det som UNDERBYGGER mine påstander

Termodynamikkens andre hovedsetning sier at entropien S aldri kan minke for noen spontan prosess. Dermed er det umulig å redusere entropien til et isolert system — det vil si et system som ikke kan utveksle energi eller materie med omverdenen. 

https://no.wikipedia.org/wiki/Termodynamikkens_andre_hovedsetning

Du motsier jo deg selv her. Dette gjelder for et isolert system. Som det står i klartekst her i teksten du har sitert (jeg har tatt meg friheten til å utheve den relevante delen, i tilfelle du ikke selv har lagt merke til den). Jorda er ikke et isolert system. Altså gjelder ikke denne formuleringa av T2L for det du prøver å gjøre her. Du har jo til og med selv, tidligere i denne diskusjonen, sagt at du ikke mener jorda er et isolert system. Sorry, men den som babler selvmotsigelser her er nok du.

Endret 23. desember 2017 av Arve Synden

[nirolo]

 

T2L: Entropien i et ISOLERT system vil aldri minke.

 

Hvis du ser nøye etter så kanskje du finner unntaket du leter etter.

 

Ja selvsagt, Hvis du mener universet ikke er isolert, så er du enig med meg. At det finnes en designer som kan gi unntak. (men i neste innlegg så begynner du vel å motsi deg selv tenker jeg?)

Det er når vi ser bort fra en designer, at man kan bruke T2L, ettersom universet da er ISOLERT vet du. Det er grunnen til at vi diskuterer her nå vet du. Eller rettere sagt.. Hvorfor de fleste her inne prøver febrilsk å babble bort hva T2L sier.

 

Jeg finner altså lett det unntaket som du skriver om. Jeg ser en designer.

Som jeg har sagt en haug med ganger: Dette betyr ikke at det vil være en jevn endring av entropi i universet.

 

Entropien kan minke på jorden og den kan stige et annet sted i universet og da følger vi fortsatt T2L, så lenge den totale entropien ikke minker.

 

Vis meg hvor det står at entropien må endre seg jevnt i hele universet.

 

T2L omtaler den totale entropien i et system (i vårt tilfelle universet) og sier ingen ting om lokale variasjoner.

 

Nok en gang vis hvor det står i T2L at det må være en jevn endring i hele systemet.

[Arve Synden]

Nok en gang vis hvor det står i T2L at det må være en jevn endring i hele systemet.

En av stråmennene til -C64- er at han bruker hele universet som system. Han underslår at det er jorda som er systemet og resten av univserset er omgivelsene. Dette gjør han for å prøve å omgå det faktum at jorda utveksler energi med omgivelsene, og dermed ikke er et isolert termodynamisk system. Dermed har han feilrepresentert hele problemstillingen. Dette har blitt påpekt for ham mange ganger, uten at han viser tegn til å skulle ta til seg faktakunnskap.

[fokkeslasken]

Universet fra the big-bang oppfører seg motsatt av hva T2L sier. Da må konklusjonen være at enten må universet få tilført energi og orden utenfra (designer), eller så må de som diskuterer mot meg her inne benekte de fysiske lover (T2L). Så langt har de forsøkt å bortforklare hva T2L faktisk sier, selv om den er krystallklar. De har heller ikke klart å finne de unntak de krever i T2L.

 

Det er en mulighet til; Et termodynamisk system kan endre status fra åpent til lukket eller omvent. Vitenskapen er helt klar på at den ikke vet hva som var før Big Bang. Verken du eller andre kan fastlå, slik du gjør her, at universet ikke var et åpent system før det. Universet nå er lukket, og slik oppfører det seg. Du har ingen grunn til å ekstrapolere det til før Big Bang da ingen vet hva som var da. Endret 23. desember 2017 av fokkeslasken

[Capitan Fracassa]

Og dere forsetter med mer babbel? Ingen av dere evner å henvise til hvor T2L gir de unntakene dere snakker så varmt om? Jeg er åpen for å forsette diskusjonen, men jeg forventer da en henvisning til T2L der det gis unntak for det loven sier.

 

C64, vi fortsetter å svare deg, med et lite håp om at du faktisk skal evne å forstå ørlite grann logikk. Poenget er at selv om universet som helhet er et isolert system hvor T2L dermed gjelder for helheten, er ikke de enkelte delene (som jorda) isolert, og dermed gjelder ikke T2L når vi ser på jorda som system alene. Ikke noe unntak, da selve definisjonen på T2L er at den kun gjelder for isolerte system.

 

Hvis du ikke var så totalt blindet av din tro, og faktisk prøvde å åpne øynene dine et øyeblikk, vil du se tusenvis av eksempler på at entropien minsker i ikke-isolerte systemer her på jorda:

 

* Fotosyntese: Et blad produserer druesukker ved hjelp av solenergi

* Når du går inn i din egen stue, minsker entropien i stua.

* Bygg et legosett, og entropien i legosettet har minsket

* Legg telefonen din til lading, og entropien minsker i telefonen etterhvert som batteriet lades opp

* Se en fugl bygge rede, når den samler sammen kvister, minsker entropien i redet

 

.... slik kan man fortsette i det uendelige. Det at jeg skriver dette innlegget og spiser en brødskive, minsker entropien på dette forumet, og i kroppen min samtidig, Alle disse tingene er, akkurat som evolusjonen, eksempler på a entropien kan minske naturlig i system som får tilført energi utenfra.

 

I følge din manglende logikk, skulle ingen av disse tingene være mulig - uten en forklaringsmodell som går ut på at Gud manuelt styrer hvert blad, hver fugl, hvert menneske, hver telefon osv.

Endret 23. desember 2017 av theNiceOne

[fokkeslasken]

I følge din manglende logikk, skulle ingen av disse tingene være mulig - uten en forklaringsmodell som går ut på at Gud manuelt styrer hvert blad, hver fugl, hvert menneske, hver telefon osv.

Der ligger nok ikke problemet tror jeg. Det han sier er nettopp at han er enig med deg i det du sier. Derimot sier han også at det ikke kan være mulig uten en skaper, da universet i seg selv er umulig uten en skaper. Dette akkurat som han sier at evolusjon er umulig fordi liv ikke kan oppstå uten en skaper (altså uten evolusjon).

Det han ikke virker til å se er der han selv forveksler 'ting vi ikke vet' med 'ting som er umulig'.

Som her hvor vi:

- ikke vet hvor universet kom fra, derfor umulig, derfor Gud.

- ikke vet hvor liv kom fra, derfor umulig, derfor Gud.

 

Det virker til å være et ganske klassisk tilfelle av 'god of the gaps', med litt ispedd 'reductio ad infinitum'.

[-C64-]

 

Og dere forsetter med mer babbel? Ingen av dere evner å henvise til hvor T2L gir de unntakene dere snakker så varmt om? Jeg er åpen for å forsette diskusjonen, men jeg forventer da en henvisning til T2L der det gis unntak for det loven sier.  

 

Personlige (tomme) påstander kan dere spare meg for i fortsettelsen. T2L er veldig tydelig og klar, og dere klarer jo overhodet ikke vise til noen unntak. Da hjelper det ikke å prøve å babble seg bort i tåkeheimen vet dere.

 

Jeg venter enda på hvor det står noe om disse unntakene dere babbler om.... trippel gjesp.

 

nirolo: "Klarer du å svare på det jeg sier? Dette er det mest presise og kortfattede svar jeg får gitt deg på hvorfor dine påstander er feil."

 

Kan du vise til hvor jeg spør etter din personlige mening? Jeg har gjentatte ganger spurt etter HVOR T2L gir den åpningen du skriver om? Skjønner du fremdeles ikke bæret, så les igjen det jeg har vist tidligere fra T2L.

Hvorfor fortsetter du å messe om dette? Det du kaller et unntak fra termodynamikkens andre lov (T2L) er kun et produkt av din egen manglende forståelse for denne fysiske loven og fysikk generelt. Du prøver å bruke T2L for å komme fram til en predefinert konklusjon. Men siden T2L ikke gir de resultatene du vil ha, ser du deg nødt til å grave langt inn i rompestompen din for å lete fram et påstått unntak som du deretter anklager oss andre for å benytte oss av. Jeg har gitt deg mange forklaringer på hvordan og hvorfor du tar feil, og jeg har til og med bevist at du tar feil. Og likevel fortsetter du med denne ynkelige stråmannsoppvisningen.

 

Du har ikke en eneste gang klart å presentere et faktisk argument eller å påvise hvor jeg eller andre eventuelt tar feil. Det eneste du med din ufattelig patetiske argumentasjon klarer er å presse ut en ynkelig påstand om "babbel" (og selv da klarer du ikke engang å forklare hva som er feil) og en påstand om termodynamiske systemer som du ikke engang har forsøkt å underbygge, og som direkte motsier enhver faglig forklaring av hva et termodynamisk system er.

 

Hallo. Det er T2L som var tema. Og T2L er faktisk veldig klar. Jeg har ikke spurt etter dine bortforklaringer, men henvisninger til hvor T2L gir noen unntak for hva den faktisk sier. Du mener fremdeles at ditt babbel skal veie tyngre en den lov vi diskuterer? 

Prøv å komme med noe fra T2L som tillater det du sier. Hvis ikke så vil ikke ditt babbel hjelpe deg noe overhodet vet du. 

 

"Du har ikke en eneste gang klart å presentere et faktisk argument eller å påvise hvor jeg eller andre eventuelt tar feil. "

 

Åå joda, mange, mange ganger har jeg gjort det. Jeg har enda til klart å vise til T2L som er tema vet du. T2L viser at du tar feil. Og du klarer ikke å henvise til samme lov med noe som viser at du har rett. Hvorfor klare du ikke bruke T2L, og må satse på meningsløst babbel?

 

Følg med. Her kommer mitt argument IGJEN (hvor mange ganger har du ikke fått det nå?)

 

Termodynamikkens andre hovedsetning sier at entropien S aldri kan minke for noen spontan prosess. Dermed er det umulig å redusere entropien til et isolert system — det vil si et system som ikke kan utveksle energi eller materie med omverdenen.

https://no.wikipedia.org/wiki/Termodynamikkens_andre_hovedsetning

 

Og... Du trenger ikke prøve å unngå T2L, for å prøve å babble meg i senk igjen.

[-C64-]

Fremdeles ingen av dere som evner å vise til hvor T2L gir unntak for det som den samme lov beskriver?

 

Inntil dere eventuelt klarer å vise til noe slikt, så anser jeg dere for å ha tapt diskusjonen. Dessverre for dere er loven veldig klar og tydelig, og som dere også ser, så gir T2L dere INGEN unntak som dere babbler så vakkert om.  

Jeg konkluderer derfor med at T2L er enda et godt bevis for en designer. Et bevis ingen av dere har klart å imøtegå. 

[bshagen]

Mens vi sier at du ikke engang skjønner T2L og ikke evner å forstå at jorda IKKE er et lukket system. Babbler vakkert du også

[cuadro]

Fremdeles ingen av dere som evner å vise til hvor T2L gir unntak for det som den samme lov beskriver?

 

Inntil dere eventuelt klarer å vise til noe slikt, så anser jeg dere for å ha tapt diskusjonen. Dessverre for dere er loven veldig klar og tydelig, og som dere også ser, så gir T2L dere INGEN unntak som dere babbler så vakkert om.  

Jeg konkluderer derfor med at T2L er enda et godt bevis for en designer. Et bevis ingen av dere har klart å imøtegå. 

 

Inntil du viser hvor T2L sier at alle undersystemer av et lukket system også er lukkede systemer, så har du tapt diskusjonen.

[nirolo]

Fremdeles ingen av dere som evner å vise til hvor T2L gir unntak for det som den samme lov beskriver?

 

Inntil dere eventuelt klarer å vise til noe slikt, så anser jeg dere for å ha tapt diskusjonen. Dessverre for dere er loven veldig klar og tydelig, og som dere også ser, så gir T2L dere INGEN unntak som dere babbler så vakkert om.

Jeg konkluderer derfor med at T2L er enda et godt bevis for en designer. Et bevis ingen av dere har klart å imøtegå.

Jorden har energigjennomstrømning bla pga solen. T2L gjelder for isolerte systemer, systemer uten energigjennomstrømning, T2L gjelder derfor ikke for jorda som en enhet.

 

Under antagelse om at T2L gjelder for hele universet, så sier T2L ikke noe om en jevn reduksjon i entropi, kun noe om summen. Å bruke T2L med universet som system er dermed uintresant.

 

Dette er ingen åpning eller unntak. Kan du vise hva i utsagnet mitt som strider mot T2L?

[fokkeslasken]

Hallo. Det er T2L som var tema. Og T2L er faktisk veldig klar.

Da burde det vel ikke være noe problem for deg å fortelle hvorfor du krever at vi skal forklare en posisjon vi ikke holder om T2L.

 

Jeg har ikke spurt etter dine bortforklaringer, men henvisninger til hvor T2L gir noen unntak for hva den faktisk sier. Du mener fremdeles at ditt babbel skal veie tyngre en den lov vi diskuterer?

Det vi nok sliter litt med er hvorfor ditt babbel skal veie tyngre for oss enn våre egne meninger. At du syntes vi skal forklare noe vi ikke mener bærer ytterst lite vekt.

Joda, du tror øyensynlig at våre meninger bryter med T2L, men frem til du kan forklare det (som en motsetning til å bare stadfeste det) så forblir det kun babbel helt på linje med det du anklager alle andre for.

 

Prøv å komme med noe fra T2L som tillater det du sier. Hvis ikke så vil ikke ditt babbel hjelpe deg noe overhodet vet du.

Det eneste folk her påstår er at jorden ikke er et lukket system, med alt det medfører av entropi osv. Noe du selv har vært både enig og uenig i alt ettersom hva du ville frem til den dagen.

Jeg tror alle andre enn du her inne sliter med å se hvordan det bryter med T2L. Og da du ikke makter å forklare, da forblir det kun din påstand.

 

Joda, jeg har skjønt at du tror vi mener universet er et produkt av en spontan prosess der intet før eksisterte, men om du leser det andre skriver så vil du finne at ingen har påstått dette.

 

"Du har ikke en eneste gang klart å presentere et faktisk argument eller å påvise hvor jeg eller andre eventuelt tar feil. "

 

Åå joda, mange, mange ganger har jeg gjort det. Jeg har enda til klart å vise til T2L som er tema vet du. T2L viser at du tar feil. Og du klarer ikke å henvise til samme lov med noe som viser at du har rett. Hvorfor klare du ikke bruke T2L, og må satse på meningsløst babbel?

Jeg kan ikke finne noe i T2L som motsier det vi har sagt om jorden. At det er ting i T2L som motsier det du tror vi sier om universet er på det rene. Men hva dine fantasier måtte fortelle deg er da ikke vårt ansvar å stå til rette for.

 

Følg med. Her kommer mitt argument IGJEN (hvor mange ganger har du ikke fått det nå?)

 

Termodynamikkens andre hovedsetning sier at entropien S aldri kan minke for noen spontan prosess. Dermed er det umulig å redusere entropien til et isolert system — det vil si et system som ikke kan utveksle energi eller materie med omverdenen.

https://no.wikipedia.org/wiki/Termodynamikkens_andre_hovedsetning

SNL "argument":

"Argument er en samling påstander som er innbyrdes relaterte som ett eller flere premisser og en konklusjon."

 

Du presenterer ikke et argument, og således er det ei heller mulig å verken forsvare eller rive ned. Du har gjort samme feilen med nær sagt alt av dokumentasjon du har lagt frem. Du behandler dine premisser (*) via dokumentasjon som argumenter, og forventer at det er et diskusjonsgrunnlag. Noe det aldri vil bli.

Likeledes kan jeg si at Gud ikke finnes for han kan aldri ha blitt skapt, og ingenting er evig. Vennligst vis meg hvor i boken din det står at Gud kom fra ingenting.

 

(*) SNL: "I logikken betegner premisser påstander man legger til grunn og antar som gyldige i et bevis, en slutning eller et argument."

Alle her deler premisset T2L. At du da sier vi må bevise at den ikke alltid gjelder blir litt ... pussig.

 

Og... Du trenger ikke prøve å unngå T2L, for å prøve å babble meg i senk igjen.

Ingen prøver det. Derimot prøver vi snakke om det temaet du bringer på banen. Noe du av en eller annen merkelig grunn nekter å gjøre selv.

[fokkeslasken]

Fremdeles ingen av dere som evner å vise til hvor T2L gir unntak for det som den samme lov beskriver?

 

Inntil dere eventuelt klarer å vise til noe slikt, så anser jeg dere for å ha tapt diskusjonen. Dessverre for dere er loven veldig klar og tydelig, og som dere også ser, så gir T2L dere INGEN unntak som dere babbler så vakkert om.  

Jeg konkluderer derfor med at T2L er enda et godt bevis for en designer. Et bevis ingen av dere har klart å imøtegå.

Hvem er det som sier dette? Jeg kan ikke huske å ha lest dette fra noen andre enn deg. Frem til du viser til dette er det ingen som tar deg alvorlig, og ingen kommer til å legge to pinner i kors for å bevise noe vi ikke mener.

Ingen her sier T2L har noen unntak. At du rir dette poenget begynte som opportunisme, skled over i lystløgn, antok farge av humor ettehvert, og har nå kommet ut på andre siden som trass.

Hva du mener du oppnår ved trass tror jeg de voksne av oss her inne sliter med å henge med på. Du forstår det sikkert selv.

[Arve Synden]

Hallo. Det er T2L som var tema. Og T2L er faktisk veldig klar. Jeg har ikke spurt etter dine bortforklaringer, men henvisninger til hvor T2L gir noen unntak for hva den faktisk sier. Du mener fremdeles at ditt babbel skal veie tyngre en den lov vi diskuterer? 

Prøv å komme med noe fra T2L som tillater det du sier. Hvis ikke så vil ikke ditt babbel hjelpe deg noe overhodet vet du. 

 

"Du har ikke en eneste gang klart å presentere et faktisk argument eller å påvise hvor jeg eller andre eventuelt tar feil. "

 

Åå joda, mange, mange ganger har jeg gjort det. Jeg har enda til klart å vise til T2L som er tema vet du. T2L viser at du tar feil. Og du klarer ikke å henvise til samme lov med noe som viser at du har rett. Hvorfor klare du ikke bruke T2L, og må satse på meningsløst babbel?

 

Følg med. Her kommer mitt argument IGJEN (hvor mange ganger har du ikke fått det nå?)

 

Termodynamikkens andre hovedsetning sier at entropien S aldri kan minke for noen spontan prosess. Dermed er det umulig å redusere entropien til et isolert system — det vil si et system som ikke kan utveksle energi eller materie med omverdenen.

https://no.wikipedia.org/wiki/Termodynamikkens_andre_hovedsetning

 

Og... Du trenger ikke prøve å unngå T2L, for å prøve å babble meg i senk igjen.

Ja, T2L er tema, og jeg har forklart deg flere ganger enn jeg orker å telle hvorfor og hvordan du tolker T2L feil.

 

Nok en gang: Du leste den delen med "isolert system — det vil si et system som ikke kan utveksle energi eller materie med omverdenen", ikke sant? Er jorda et isolert system? Nei, og det har du til og med innrømmet selv i en annen tråd:

 

 

Du skriver så mange ord. Kan du ikke skrive ett ord til får å svare på spørsmålet?

 

Er jorda et isolert system?

Som tidligere skrevet. Jeg har svart på hva jeg mener om dette. Skal gjøre ett unntak og gjenta nå. Med lignende spørsmål fremover som allerede er svart klart på så får du ikke gjentagelser av svaret.

 

NEI. Jorden er ikke et lukket system

NEI. Solsystemet er ikke et lukket system

NEI. Universet er ikke et lukket system

 

Svaret er altså NEI. Hvis dette svaret er uforståelig pga mange ord. så les det under.

 

svaret er NEI Jeg mener det IKKE er et isolert system

 

Vi mottar energi fra sola, og jorda reflekterer lys og stråler ut varme, altså er ikke jorda et isolert system. Og forutsetningene for at entropien skal være garantert å øke er dermed ikke oppfylt. Som forklart i teksten du selv siterer. Med andre ord prøver du å anvende en fysisk lov (T2L) på et system den ikke gjelder for. Som spesifisert i teksten du selv siterer. Dette har du blitt forklart mange ganger før, på mange forskjellige måter, av mange forskjellige personer. Men høy som du er på jesus-speed gjør kreasjonisme-brillene dine deg blind, og du bare kjører på og ignorerer motbevis og grunnleggende logikk.

 

Og nok en gang motsier du deg selv. Du dummer deg ut foran alle og enhver som klarer å lese fullstendige setninger. Du har gått i vranglås og skriver på autopilot. Du har bestemt deg for en konklusjon (at entropi øker overalt, alltid), uten å skjønne at dette medfører at du ikke kan sitte der du sitter og gjør det du gjør. Men vi har presentert mange moteksempler på at entropi kan reduseres lokalt når du tilfører energi (batteri som lades, befruktet egg som utvikler seg til en baby, legosett som settes sammen, fotosyntese i en plante, etc). Dette motbeviser og knuser din påstand.

 

Om du skal gå inn i en diskusjon som omhandler fysikk, ja så må du godta at du blir korrigert når du presenterer tullete fantasifysikk som du har dratt ut av dilettant-rompa di, og som lett avsløres som akkurat det. Og det skal ikke mye til for å avsløre bløffen din, det er bare å lese tekstene du selv siterer, hvor det står i klartekst at premissene for ditt fantasi-argument ikke er oppfylte. Og enhver med bare bittelitt fysikk (fysikk fra videregående skole holder i massevis) skal ha nok bakgrunn til å gjennomskue kreasjonist-bløffen din.

[Arve Synden]

Ingen her sier T2L har noen unntak. At du rir dette poenget begynte som opportunisme, skled over i lystløgn, antok farge av humor ettehvert, og har nå kommet ut på andre siden som trass.

Kreasjonist-troen er avhengig av å misforstå og feilrepresentere evolusjon. Det eneste de har å fare med er å presentere stråmenn, feiltolkninger og alle mulige andre slags logiske feilslutninger og tankefeil, bevisst eller ubevisst. Herværende kreasjonist (-C64-) ser ut til å ha feilsluttet og tankefeilet seg inn i et hjørne han ikke klarer å flytte seg ut av uten å føle at han taper ansikt. Så derfor fortsetter han å feilslutte, feilrepresentere og tankefeile videre, som om hjørnet ikke var der.

[-C64-]

 

Fremdeles ingen av dere som evner å vise til hvor T2L gir unntak for det som den samme lov beskriver?

 

Inntil dere eventuelt klarer å vise til noe slikt, så anser jeg dere for å ha tapt diskusjonen. Dessverre for dere er loven veldig klar og tydelig, og som dere også ser, så gir T2L dere INGEN unntak som dere babbler så vakkert om.  

Jeg konkluderer derfor med at T2L er enda et godt bevis for en designer. Et bevis ingen av dere har klart å imøtegå. 

 

Inntil du viser hvor T2L sier at alle undersystemer av et lukket system også er lukkede systemer, så har du tapt diskusjonen.

 

Merkelig nok snakkes det ikke om undersystemer i T2L. Kun om helheten. Siden ikke du heller finner noe om undersystemer, så er det kanskje helt irrelevant. Hva tror du?

Jeg tror ikke at jeg taper noen diskusjon fordi du ikke finner hold for din egen argumentasjon

[-C64-]

 

Fremdeles ingen av dere som evner å vise til hvor T2L gir unntak for det som den samme lov beskriver?

 

Inntil dere eventuelt klarer å vise til noe slikt, så anser jeg dere for å ha tapt diskusjonen. Dessverre for dere er loven veldig klar og tydelig, og som dere også ser, så gir T2L dere INGEN unntak som dere babbler så vakkert om.

Jeg konkluderer derfor med at T2L er enda et godt bevis for en designer. Et bevis ingen av dere har klart å imøtegå.

Jorden har energigjennomstrømning bla pga solen. T2L gjelder for isolerte systemer, systemer uten energigjennomstrømning, T2L gjelder derfor ikke for jorda som en enhet.

 

Under antagelse om at T2L gjelder for hele universet, så sier T2L ikke noe om en jevn reduksjon i entropi, kun noe om summen. Å bruke T2L med universet som system er dermed uintresant.

 

Dette er ingen åpning eller unntak. Kan du vise hva i utsagnet mitt som strider mot T2L?

 

spar meg for videre babbel da? Det har vært mer en nok bortforklaringer nå. Prøv nå for en gangs skyld å vise til hvor T2L gir rom for det du sier?

[-C64-]

 

Hallo. Det er T2L som var tema. Og T2L er faktisk veldig klar.

Da burde det vel ikke være noe problem for deg å fortelle hvorfor du krever at vi skal forklare en posisjon vi ikke holder om T2L.

 

Jeg har ikke spurt etter dine bortforklaringer, men henvisninger til hvor T2L gir noen unntak for hva den faktisk sier. Du mener fremdeles at ditt babbel skal veie tyngre en den lov vi diskuterer?

Det vi nok sliter litt med er hvorfor ditt babbel skal veie tyngre for oss enn våre egne meninger. At du syntes vi skal forklare noe vi ikke mener bærer ytterst lite vekt.

Joda, du tror øyensynlig at våre meninger bryter med T2L, men frem til du kan forklare det (som en motsetning til å bare stadfeste det) så forblir det kun babbel helt på linje med det du anklager alle andre for.

 

Prøv å komme med noe fra T2L som tillater det du sier. Hvis ikke så vil ikke ditt babbel hjelpe deg noe overhodet vet du.

Det eneste folk her påstår er at jorden ikke er et lukket system, med alt det medfører av entropi osv. Noe du selv har vært både enig og uenig i alt ettersom hva du ville frem til den dagen.

Jeg tror alle andre enn du her inne sliter med å se hvordan det bryter med T2L. Og da du ikke makter å forklare, da forblir det kun din påstand.

 

Joda, jeg har skjønt at du tror vi mener universet er et produkt av en spontan prosess der intet før eksisterte, men om du leser det andre skriver så vil du finne at ingen har påstått dette.

 

"Du har ikke en eneste gang klart å presentere et faktisk argument eller å påvise hvor jeg eller andre eventuelt tar feil. "

 

Åå joda, mange, mange ganger har jeg gjort det. Jeg har enda til klart å vise til T2L som er tema vet du. T2L viser at du tar feil. Og du klarer ikke å henvise til samme lov med noe som viser at du har rett. Hvorfor klare du ikke bruke T2L, og må satse på meningsløst babbel?

Jeg kan ikke finne noe i T2L som motsier det vi har sagt om jorden. At det er ting i T2L som motsier det du tror vi sier om universet er på det rene. Men hva dine fantasier måtte fortelle deg er da ikke vårt ansvar å stå til rette for.

 

Følg med. Her kommer mitt argument IGJEN (hvor mange ganger har du ikke fått det nå?)

 

Termodynamikkens andre hovedsetning sier at entropien S aldri kan minke for noen spontan prosess. Dermed er det umulig å redusere entropien til et isolert system — det vil si et system som ikke kan utveksle energi eller materie med omverdenen.

https://no.wikipedia.org/wiki/Termodynamikkens_andre_hovedsetning

SNL "argument":

"Argument er en samling påstander som er innbyrdes relaterte som ett eller flere premisser og en konklusjon."

 

Du presenterer ikke et argument, og således er det ei heller mulig å verken forsvare eller rive ned. Du har gjort samme feilen med nær sagt alt av dokumentasjon du har lagt frem. Du behandler dine premisser (*) via dokumentasjon som argumenter, og forventer at det er et diskusjonsgrunnlag. Noe det aldri vil bli.

Likeledes kan jeg si at Gud ikke finnes for han kan aldri ha blitt skapt, og ingenting er evig. Vennligst vis meg hvor i boken din det står at Gud kom fra ingenting.

 

(*) SNL: "I logikken betegner premisser påstander man legger til grunn og antar som gyldige i et bevis, en slutning eller et argument."

Alle her deler premisset T2L. At du da sier vi må bevise at den ikke alltid gjelder blir litt ... pussig.

 

Og... Du trenger ikke prøve å unngå T2L, for å prøve å babble meg i senk igjen.

Ingen prøver det. Derimot prøver vi snakke om det temaet du bringer på banen. Noe du av en eller annen merkelig grunn nekter å gjøre selv.

 

Herregud da mann? hvem har påstått at jorden eller solsystemet for den saks skyld er et lukket system? UNIVERSET er et isolert system, og derfor vil det som mange, mange ganger tidligere forklart også tilsi at jorden og solsystemet kommer inn under hva som skjer i et isolert system (universet). DERFOR snakker vi om T2L. 

 

Kommer du med henvisninger til T2L snart, som viser støtte for din argumentasjon?