Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Imlekk]

Fordi de digger å appellere til noe vitenskapelig for å late som om - eller overbevise seg selv om - at vitenskapen er på deres side?

[fokkeslasken]

Fordi noe vanskelig kan oppstå fra ingenting vet du. Derfor må masse, tid og energi komme fra et sted. Å påstå at noe kan oppstå fra ingenting strider mot alle fysiske lover man kjenner. Derfor er det mer nærliggende å tro på en designer fremfor big bang.

Deg om det. Om du føler det bedre når du fyller huller i din viten med magi, så for all del. Stå på.

 

Evolusjonen har sine egne problemer som jeg også har vist til. feks informasjon i DNA og Celler som jeg har vist til mange, mange ganger. 

 

Så i praksis burde du vel lese hva jeg sier?

Joda. Du har snakket om det. Blant annet dokumenterte du det med et papir på et datalagringssystem. Ikke spesielt overbevisende dokumentasjon av DNA det.

Kanskje du selv skulle begynne å lese det du poster før du klager på andre.

[fokkeslasken]

Herregud, vi diskuterer T2L, og T2L er ganske klar og tydelig. Noe jeg gjentatte ganger har vist til. Likevel mener du og andre, at synsing og bortforklaringer skal veie tyngre en det T2L faktisk sier?

Men den behøver ikke ha noen slike unntak du etterspør for at "vi" skal få rett.

Kanskje du skulle begynne å lese ting selv? Kanskje sette deg ned å lese de fire setningene jeg ga deg på hva et termodynamisk system er. Du vet - det hele T2L omhandler. Kunne kanskje gjort seg å vite hva den omhandler før du begynner å spy edder og galle overalt.

 

Jeg venter enda på en henvisning til T2L, der den samme lov aksepterer det motsatte av hva den virkelig sier.

Siden det ikke er nødvendig - hvorfor krever du dette?

 

Så langt har det ikke kommet noe. Inntil det skjer så anser jeg at jeg har vunnet diskusjonen.

Ingenting gjør en til vinner like sikkert som når man kan definere sin egen målstrek.

Kan jeg si at jeg har vunnet diskusjonen frem til du forteller hva et termodynamisk system er, eller er dette en spesialregel for kun deg?

 

Å sitte her å gjenta og gjenta noe jeg allerede har skrevet og vist til, hjelper dere ikke til å skjønne mer uansett.

Det du gjentar må gi mening og kunne sammenholdes med dokumentasjonen du bruker. Gjør det ikke det serverer du kun forvirring. Men når vi ber om at du forklarer noe så nekter du og henviser til dokumentasjonen. Og når jeg henviser til dokumentasjonen du krever vi leser, da overser du meg.

 

Hvis entropien ikke trenger øke i et isolert univers, så finner du vel støtte for dette i T2L som vi diskuterer? Ikke det nei...... gjesp...

Ingen har påstått dette. Kan vi også si at vi har vunnet diskusjonen frem til du dokumenterer at noen har påstått dette? Ikke? Er det igjen spesialregler for deg?

[cuadro]

 

Det virker som om C64 mener at universet er et lukket system, og jorda er i dette lukkede systemet. Dette er i og for seg ikke direkte urimelig. Men han mener også at entropien må øke i alle subsett av universet. Det er der han bommer. Jorda er et åpent system, som tilføyes energi fra sola. At hele solsystemet er inne i et større lukket system er da mindre relevant.

 

Herregud, vi diskuterer T2L, og T2L er ganske klar og tydelig. Noe jeg gjentatte ganger har vist til. Likevel mener du og andre, at synsing og bortforklaringer skal veie tyngre en det T2L faktisk sier?

Jeg venter enda på en henvisning til T2L, der den samme lov aksepterer det motsatte av hva den virkelig sier. Så langt har det ikke kommet noe. Inntil det skjer så anser jeg at jeg har vunnet diskusjonen. Å sitte her å gjenta og gjenta noe jeg allerede har skrevet og vist til, hjelper dere ikke til å skjønne mer uansett. 

 

Hvis entropien ikke trenger øke i et isolert univers, så finner du vel støtte for dette i T2L som vi diskuterer? Ikke det nei...... gjesp...

 

 

Entropien kan øke i et univers totalt sett, men minke på lokale områder. Det er hva innlegget du svarer på konstanterer, ingenting av det andre vissvasset du driver med. Way to go stupid.

[nirolo]

Herregud, vi diskuterer T2L, og T2L er ganske klar og tydelig. Noe jeg gjentatte ganger har vist til. Likevel mener du og andre, at synsing og bortforklaringer skal veie tyngre en det T2L faktisk sier?

Jeg venter enda på en henvisning til T2L, der den samme lov aksepterer det motsatte av hva den virkelig sier. Så langt har det ikke kommet noe. Inntil det skjer så anser jeg at jeg har vunnet diskusjonen. Å sitte her å gjenta og gjenta noe jeg allerede har skrevet og vist til, hjelper dere ikke til å skjønne mer uansett.

 

Hvis entropien ikke trenger øke i et isolert univers, så finner du vel støtte for dette i T2L som vi diskuterer? Ikke det nei...... gjesp...

Jeg har flere ganger svart deg på dette spørsmålet, i både denne og en annen tråd, men du svarer aldri tilbake - hvordan har det seg? Edit: svaret er altså her i denne påfølgende quoten:

 

C64; Jorden har energigjennomstrømning bla pga solen. T2L gjelder for isolerte systemer, systemer uten energigjennomstrømning, T2L gjelder derfor ikke for jorda som en enhet.

 

Under antagelse om at T2L gjelder for hele universet, så sier T2L ikke noe om en jevn reduksjon i entropi, kun noe om summen. Å bruke T2L med universet som system er dermed uintresant.

 

Å gjentatte ganger spørre om et unntak som du selv har funnet på er uærlig, vær snill og slutt med det og diskuter ut i fra de samme premissene som alle andre.

Klarer du å svare på det jeg sier? Dette er det mest presise og kortfattede svar jeg får gitt deg på hvorfor dine påstander er feil.

 

Edit2: Fikset dårlig formulering

Endret 21. desember 2017 av nirolo

[-C64-]

Og dere forsetter med mer babbel? Ingen av dere evner å henvise til hvor T2L gir de unntakene dere snakker så varmt om? Jeg er åpen for å forsette diskusjonen, men jeg forventer da en henvisning til T2L der det gis unntak for det loven sier.  

 

Personlige (tomme) påstander kan dere spare meg for i fortsettelsen. T2L er veldig tydelig og klar, og dere klarer jo overhodet ikke vise til noen unntak. Da hjelper det ikke å prøve å babble seg bort i tåkeheimen vet dere.

 

Jeg venter enda på hvor det står noe om disse unntakene dere babbler om.... trippel gjesp.

 

nirolo: "Klarer du å svare på det jeg sier? Dette er det mest presise og kortfattede svar jeg får gitt deg på hvorfor dine påstander er feil."

 

Kan du vise til hvor jeg spør etter din personlige mening? Jeg har gjentatte ganger spurt etter HVOR T2L gir den åpningen du skriver om? Skjønner du fremdeles ikke bæret, så les igjen det jeg har vist tidligere fra T2L. 

[nirolo]

Som sagt så er det du som har funnet på det unntaket som du så påstår ikke eksisterer.

 

Jorden har energigjennomstrømning bla pga solen. T2L gjelder for isolerte systemer, systemer uten energigjennomstrømning, T2L gjelder derfor ikke for jorda som en enhet.

 

Under antagelse om at T2L gjelder for hele universet, så sier T2L ikke noe om en jevn reduksjon i entropi, kun noe om summen. Å bruke T2L med universet som system er dermed uintresant.

 

Dette er ingen åpning eller unntak. Kan du vise hva i utsagnet mitt som strider mot T2L?

[perpyro]

Grunnleggende forklart så kom ikke universet fra ingenting, det kom fra noe som vi ikke vet hva er.

Big bang kom fra noe og blei til dagens univers der kreasjonistene aksepterer at universet kom fra ingenting, skapt av magi av en skaper som kom fra ingenting.

Nei vitenskapen har ikke noen problemer her.

[Arve Synden]

Og dere forsetter med mer babbel? Ingen av dere evner å henvise til hvor T2L gir de unntakene dere snakker så varmt om? Jeg er åpen for å forsette diskusjonen, men jeg forventer da en henvisning til T2L der det gis unntak for det loven sier.  

 

Personlige (tomme) påstander kan dere spare meg for i fortsettelsen. T2L er veldig tydelig og klar, og dere klarer jo overhodet ikke vise til noen unntak. Da hjelper det ikke å prøve å babble seg bort i tåkeheimen vet dere.

 

Jeg venter enda på hvor det står noe om disse unntakene dere babbler om.... trippel gjesp.

 

nirolo: "Klarer du å svare på det jeg sier? Dette er det mest presise og kortfattede svar jeg får gitt deg på hvorfor dine påstander er feil."

 

Kan du vise til hvor jeg spør etter din personlige mening? Jeg har gjentatte ganger spurt etter HVOR T2L gir den åpningen du skriver om? Skjønner du fremdeles ikke bæret, så les igjen det jeg har vist tidligere fra T2L.

Hvorfor fortsetter du å messe om dette? Det du kaller et unntak fra termodynamikkens andre lov (T2L) er kun et produkt av din egen manglende forståelse for denne fysiske loven og fysikk generelt. Du prøver å bruke T2L for å komme fram til en predefinert konklusjon. Men siden T2L ikke gir de resultatene du vil ha, ser du deg nødt til å grave langt inn i rompestompen din for å lete fram et påstått unntak som du deretter anklager oss andre for å benytte oss av. Jeg har gitt deg mange forklaringer på hvordan og hvorfor du tar feil, og jeg har til og med bevist at du tar feil. Og likevel fortsetter du med denne ynkelige stråmannsoppvisningen.

 

Du har ikke en eneste gang klart å presentere et faktisk argument eller å påvise hvor jeg eller andre eventuelt tar feil. Det eneste du med din ufattelig patetiske argumentasjon klarer er å presse ut en ynkelig påstand om "babbel" (og selv da klarer du ikke engang å forklare hva som er feil) og en påstand om termodynamiske systemer som du ikke engang har forsøkt å underbygge, og som direkte motsier enhver faglig forklaring av hva et termodynamisk system er.

[fokkeslasken]

Jeg har gjentatte ganger spurt etter HVOR T2L gir den åpningen du skriver om? Skjønner du fremdeles ikke bæret, så les igjen det jeg har vist tidligere fra T2L.

Det jeg tror er at du har behandlet T2L som alt annet du har lagt frem av dokumentajson så langt. Du leser ikke egen dokumentasjon, eller du leser og ikke forstår som gir samme resultat, og det kan være grunnen til at du ber oss om å finne ting i T2L for deg.

At det ikke har slått deg enda at ingen her har tenkt å være din korrekturleser, det finner jeg mer enn bare litt merkelig.

"Hvis meg hvor i T2L det står at..."

Finn det sjøl. Gjør ditt eget arbeid. Ingen har tenkt å finlese noe bare fordi du sier det må gjøres uten noe som helst begrunnelse utover at du mener det må være slik.

 

EDIT:

Jeg har gjentatte ganger spurt etter HVOR T2L gir den åpningen du skriver om?

Det er da jaggumeg du som skriver om denne såkalte åpningen. Ingen andre. Kun du. Det er faktisk det eneste du har klart snakke om de siste sidene. Når andre omtaler den er det for å si at en slik åpning ikke finnes.

Du snakker om den.

 

Det slutter aldri å overraske meg hvor lett uttalte kristne tyr til løgn når det passer dem.

Vi kan godt gå tilbake et par sider og se hvor du benektet at du skrev noe du selv skrev i posten før.

Endret 22. desember 2017 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

 

Kan du vise til hvor jeg spør etter din personlige mening? Jeg har gjentatte ganger spurt etter HVOR T2L gir den åpningen du skriver om? Skjønner du fremdeles ikke bæret, så les igjen det jeg har vist tidligere fra T2L.

Jeg har gitt deg mange forklaringer på hvordan og hvorfor du tar feil, og jeg har til og med bevist at du tar feil. Og likevel fortsetter du med denne ynkelige stråmannsoppvisningen.

 

Det samme har jeg, og sågar uten at det var min personlige mening som han tydeligtvis ikke vil ha. Jeg beviste at et termodynamisk system ikke er det han sier det er, og dermed gjelder ikke loven slik han sier den gjør. Men ikke engang bevis (som ikke er en personlig mening) er godt nok.

Nei. Han vil ha en formulering fra T2L som omhandler termodynamiske systemer definert på en annen måte enn det resten av loven omhandler. Og så blir han sur fordi folk ikke legger krefter i å oppfylle hans fantasier. Jaja... Er det rart enkelte er religiøse.

[Gabri3L]

 

Er det rart enkelte er religiøse.

 

 

Jeg synes jo egentlig det ja..

 

Men noen ganger når jeg trekker en parallell til kristnes gjerne ærefryd, over naturens intrikate ynde. Så skjønner jeg det litt. Det er faktisk vanskelig å forestille seg at enkelte organismer på jorden har klart å overleve til et bestemt stadie, uten at en høyere makt har holdt en beskyttende hånd over dem. Jeg snakker om mennesker som nok hadde spist sine egne bein i krybben om ikke...

[fokkeslasken]

 

Er det rart enkelte er religiøse.

 

Jeg synes jo egentlig det ja..

 

Men noen ganger når jeg trekker en parallell til kristnes gjerne ærefryd, over naturens intrikate ynde. Så skjønner jeg det litt. Det er faktisk vanskelig å forestille seg at enkelte organismer på jorden har klart å overleve til et bestemt stadie, uten at en høyere makt har holdt en beskyttende hånd over dem. Jeg snakker om mennesker som nok hadde spist sine egne bein i krybben om ikke...

 

jeg tenkte mer i retning av at jeg mistenker endel folk har et anstrengt forhold til mange ting. De får det ikke til å gå ihop, og da kan nok redningen ofte være "Gud ville det slik. Jeg trenger ikke forstå."

Her ser vi en insistens på at man har rett som nærmer seg besettelse. Ikke bare påstås det at vi sier ting vi ikke sier, men selv når kalde bevis (som vi blir bedt om å legge frem) blir lagt frem, selv da fortsettes etterspørselen. Dette sammen med selvmotsigelser som at jorden er et lukket system for så å ikke være det rett etterpå tilsier at man har et meget anstrengt forhold til hvertfall det vi snakker om her. Og da i en så stor grad at kardinalsynden "løgn" er å foretrekke.

Da tenker jeg det er godt å ha en høyere makt å snu seg til som kan rydde opp når man ikke klarer selv.

Litt som barn med sine foreldre.

 

Om man har det slik, da forstår jeg godt at man velger religion som ledelys.

[Gabri3L]

Jau, "de gale har det godt" har jeg hørt. Og det hender jo jeg misunner dem følelsen av mening med livet. Jeg antar at det er derfor de klamrer seg så hardt fast i skjørtekanten til "gud". Og slik sett er det jo ikke vanskelig å forstå.

 

Ellers har man også "bordet som fanger". Tenk Jehovas vitner for eksempel. Et ektepar i troen som kutter kontakt med sin sønn eller datter fordi hen blir "utstøtt". Skal de liksom ta inn over seg hvilken vannvittige urett de har begått mot sitt eget barn 20 år senere?

 

Nei, da er det nok å foretrekke å stappe fingrene i ørene i stedet for å ta til seg kunskap. Det jeg lurer på er hva slike religiøse gjør i tråder som dette i det hele tatt?.

[fokkeslasken]

Det jeg lurer på er hva slike religiøse gjør i tråder som dette i det hele tatt?.

Helt ærlig talt tror jeg det har å gjøre med ens tilnærming til verden. Den eneste verden de kjenner er den hvor den allmektige bestemmer. Man spørsmålsstiller ikke når den allmektige har talt. Man utfordrer ikke oppleste sannheter - som har en tendens til å være Bibelen alene. Slik fungerer virkeligheten (deres), og mange sliter nok med å se at andre opplever det på en annen måte.

Om dette er hvordan verden fungerer, da er det bare snakk om å forkynne sannheten til massene, noe et forum fungerer bra til. Tross alt skal man jo ikke spørsmålsstille den allmektige, ei heller skal man utfordre sannheter. Da er det jo bare snakk om å få spredd den allmektiges sannhet til så mange som mulig.

Legg merke til hvordan -C64- konsekvent overser hvordan folk har egne tanker om temaet i denne tråden. Det må komme fra en autoritet, ellers har det ingen betydning. Og dersom han får det fra en autoritet, hvilket han har fått flere ganger via dokumentajson i tråden, og denne er uenig med ham - da blir det oversett. Man utfordrer tross alt ikke sannheter, og vår dokumentasjon gjør nettopp dét med hans sannheter.

 

Det han forsøker å gjøre med T2L er å vise oss at vår autoritet ikke bærer sannheten. En tankegang jeg fullt ut kan forstå dersom man kommer fra en virkelighet hvor autoriteter er de stemmegivende, og det å finne "riktig" autoritet blir synonymt med å finne sannheten.

At han drar det så langt som å måtte ty til løgn for å trumfe det igjennom er jeg litt mer uforstående til.

Endret 22. desember 2017 av fokkeslasken

[Gabri3L]

Men er det ikke en ganske åpenbar logisk brist i å angripe T2L? Det eneste han kan "bevise" er jo at vitenskapen ikke vet alt. Som strengt tatt er noe de aller fleste vet allerede. Jeg skjønner bare ikke hvordan hans Gud ikke er påvirket av de samme reglene han ser ut til å mene hersker i universet? Altså, dersom BigBang er umulig på grunn av T2L. Så må vel guden hans også være umulig med samme grunn? Gjør han unntak for sin gud, så må han jo innrømme at det finnes unntak? Vel, skulle man tro. Jeg skal ærlig innrømme jeg ikke skjønner hva det er han prøver å formidle..

[Splitter]

Og dere forsetter med mer babbel? Ingen av dere evner å henvise til hvor T2L gir de unntakene dere snakker så varmt om? Jeg er åpen for å forsette diskusjonen, men jeg forventer da en henvisning til T2L der det gis unntak for det loven sier.  

 

 

T2L: Entropien i et ISOLERT system vil aldri minke.

 

 

Hvis du ser nøye etter så kanskje du finner unntaket du leter etter.

[-C64-]

 

Og dere forsetter med mer babbel? Ingen av dere evner å henvise til hvor T2L gir de unntakene dere snakker så varmt om? Jeg er åpen for å forsette diskusjonen, men jeg forventer da en henvisning til T2L der det gis unntak for det loven sier.  

 

Personlige (tomme) påstander kan dere spare meg for i fortsettelsen. T2L er veldig tydelig og klar, og dere klarer jo overhodet ikke vise til noen unntak. Da hjelper det ikke å prøve å babble seg bort i tåkeheimen vet dere.

 

Jeg venter enda på hvor det står noe om disse unntakene dere babbler om.... trippel gjesp.

 

nirolo: "Klarer du å svare på det jeg sier? Dette er det mest presise og kortfattede svar jeg får gitt deg på hvorfor dine påstander er feil."

 

Kan du vise til hvor jeg spør etter din personlige mening? Jeg har gjentatte ganger spurt etter HVOR T2L gir den åpningen du skriver om? Skjønner du fremdeles ikke bæret, så les igjen det jeg har vist tidligere fra T2L.

Hvorfor fortsetter du å messe om dette? Det du kaller et unntak fra termodynamikkens andre lov (T2L) er kun et produkt av din egen manglende forståelse for denne fysiske loven og fysikk generelt. Du prøver å bruke T2L for å komme fram til en predefinert konklusjon. Men siden T2L ikke gir de resultatene du vil ha, ser du deg nødt til å grave langt inn i rompestompen din for å lete fram et påstått unntak som du deretter anklager oss andre for å benytte oss av. Jeg har gitt deg mange forklaringer på hvordan og hvorfor du tar feil, og jeg har til og med bevist at du tar feil. Og likevel fortsetter du med denne ynkelige stråmannsoppvisningen.

 

Du har ikke en eneste gang klart å presentere et faktisk argument eller å påvise hvor jeg eller andre eventuelt tar feil. Det eneste du med din ufattelig patetiske argumentasjon klarer er å presse ut en ynkelig påstand om "babbel" (og selv da klarer du ikke engang å forklare hva som er feil) og en påstand om termodynamiske systemer som du ikke engang har forsøkt å underbygge, og som direkte motsier enhver faglig forklaring av hva et termodynamisk system er.

 

 

T2L viser bekrefter utmerket godt mine påstander. Det var grunnen til at jeg skrev om T2L fra børjan av vet du. Du har derimot gjentatte ganger prøvd med babbel, som om det skal bortforklare noe. T2L er like klar og tydelig nå, som da vi begynte å diskutere. Du har enda ikke klart å vise til hvor T2L gir de unntak som du trenger for din argumentasjon, Hvorfor ikke, finner du ikke noe? 

Og så har ikke jeg "underbygget" noe sier du? Stakkars deg da. Jeg har gjentatte ganger henvist til nettopp T2L, siden det er den vi snakker om vet du. Du derimot klarer ikke bruke den loven for å underbygger dine påstander. Det er grunnen til at du vil at din babbel skal veie opp for dette. Logisk?

 

Her har du igjen det som UNDERBYGGER mine påstander

Termodynamikkens andre hovedsetning sier at entropien S aldri kan minke for noen spontan prosess. Dermed er det umulig å redusere entropien til et isolert system — det vil si et system som ikke kan utveksle energi eller materie med omverdenen. 

https://no.wikipedia.org/wiki/Termodynamikkens_andre_hovedsetning

[-C64-]

 

Og dere forsetter med mer babbel? Ingen av dere evner å henvise til hvor T2L gir de unntakene dere snakker så varmt om? Jeg er åpen for å forsette diskusjonen, men jeg forventer da en henvisning til T2L der det gis unntak for det loven sier.  

 

 

T2L: Entropien i et ISOLERT system vil aldri minke.

 

 

Hvis du ser nøye etter så kanskje du finner unntaket du leter etter.

 

Ja selvsagt, Hvis du mener universet ikke er isolert, så er du enig med meg. At det finnes en designer som kan gi unntak. (men i neste innlegg så begynner du vel å motsi deg selv tenker jeg?) 

Det er når vi ser bort fra en designer, at man kan bruke T2L, ettersom universet da er ISOLERT vet du. Det er grunnen til at vi diskuterer her nå vet du. Eller rettere sagt.. Hvorfor de fleste her inne prøver febrilsk å babble bort hva T2L sier.

 

Jeg finner altså lett det unntaket som du skriver om. Jeg ser en designer.  

[-C64-]

Men er det ikke en ganske åpenbar logisk brist i å angripe T2L? Det eneste han kan "bevise" er jo at vitenskapen ikke vet alt. Som strengt tatt er noe de aller fleste vet allerede. Jeg skjønner bare ikke hvordan hans Gud ikke er påvirket av de samme reglene han ser ut til å mene hersker i universet? Altså, dersom BigBang er umulig på grunn av T2L. Så må vel guden hans også være umulig med samme grunn? Gjør han unntak for sin gud, så må han jo innrømme at det finnes unntak? Vel, skulle man tro. Jeg skal ærlig innrømme jeg ikke skjønner hva det er han prøver å formidle..

vitenskapen vet ikke alt nei, og vil nok aldri gjøre det. Men en så lenge så består T2L, og så lenge den består så sier den samme loven det den faktisk gjør.

Min designer (Gud) befinner seg ikke på en planet i dette universet han selv har skapt, Han befinner seg selvsagt utenfor dette. På samme måte du ikke kan befinne deg inne i ditt eget hus før du har bygget det. Gud er derfor ikke begrenset av de samme fysiske lover han har skapt for oss.

 

Universet fra the big-bang oppfører seg motsatt av hva T2L sier. Da må konklusjonen være at enten må universet få tilført energi og orden utenfra (designer), eller så må de som diskuterer mot meg her inne benekte de fysiske lover (T2L). Så langt har de forsøkt å bortforklare hva T2L faktisk sier, selv om den er krystallklar. De har heller ikke klart å finne de unntak de krever i T2L. Det er grunnen til at fremfor å henvise til hva T2L faktisk sier, så ser du en masse babbel fremfor denne henvisingen. Bare les tilbake i tråden og se selv, Ingen av dem henviser til T2L (som er det vi faktisk diskuterer)