Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Imlekk]

Det virker som om C64 mener at universet er et lukket system, og jorda er i dette lukkede systemet. Dette er i og for seg ikke direkte urimelig. Men han mener også at entropien må øke i alle subsett av universet. Det er der han bommer. Jorda er et åpent system, som tilføyes energi fra sola. At hele solsystemet er inne i et større lukket system er da mindre relevant.

[fokkeslasken]

Det virker som om C64 mener at universet er et lukket system, og jorda er i dette lukkede systemet. Dette er i og for seg ikke direkte urimelig. Men han mener også at entropien må øke i alle subsett av universet. Det er der han bommer. Jorda er et åpent system, som tilføyes energi fra sola. At hele solsystemet er inne i et større lukket system er da mindre relevant.

Joda. Han har også sagt noe for en stund siden om at fordi universet er et lukket system må det være skapt. Om jeg husker riktig så var det fordi energien må tilføres systemet, og det går ikke i et lukket system. Ergo må det ha oppstått som et lukket system, som jo ikke er mulig, og dermed er det skapt slik.

...eller noe i den duren.

 

I praksis er det jo bare en ny variant av "fordi vi ikke vet hvordan liv oppsto finnes ikke evolusjon".

[cuadro]

 

Vi ser at

 

1:

 

2: Sum er oddetall.

 

3 (Lov): Et sett hvor summen av settet er oddetall, har et odde antall oddetall.

 

Påstand: har et odde antall oddetall.

 

Denne påstanden bærer den samme logiske strukturen som -C64- sine argumenter om T2L.

 

Han hevder , derfor gjelder loven 3. har et odde antall oddetall.

 

Og han lurer på hvorfor alle ler av ham..

[-C64-]

 

Javel, hva er feil med regnestykkene da? Jeg har gitt dokumentasjon, kommer det noe fra deg også?

 

 

Du har ikke vist regnestykket og hvilke premisser som ligger til grunn.

 

ser igjen på linken jeg ga tidligere kanskje?

[-C64-]

 

 

 

 

 

 

 

Æææ Hva er det du mener at du har tilbakevist ved å linke til noen tidligere påstander?

Som et minimum har jeg bevist at du har snakket om matematikere gjentatte ganger. Matematikere har navn. Navn du så langt ikke har kunnet fremvise selv om du påstår de er fremtredende folk.

Du krever med andre ord at vi skal ta ditt ord for hva fremtredende matematikere har sagt/skrevet. Det tror jeg selv du skjønner ikke kommer til å gå bra.

Se videoen jeg har vist til, der henviser de til de personene du mener jeg ikke har navn på. Er det lettere for deg om jeg skriver navnet på personene de snakker om? Det er ikke så vanskelig vet du.

Det er snakk om navn og vitenskaoelig publikasjon.

 

Neimen helledussen da. Søk om navnet som det vises til da vel? Hvor er dine dokumentasjoner? 

 

Det er umulig å legge frem noen dokumentasjon når alt som finnes er en gal manns tallonani. 

Det hadde vært vanvittig enkelt å legge frem dette i vitenskapelige arbeid, er det ikke rart at dette er fullstendig fraværende.

 

Jeg har lagt frem dokumentasjon. Jeg oppfordrer deg til å gjøre det samme. Om du kan da altså

 

Å linke til youtube er ikke å legge frem dokumentasjon. Vis meg regnestykke og forklar hva tallene betyr.

 

Så nå har du endelig oppfattet at jeg ga dokumentasjon? I neste innlegg så nekter du vel igjen? Videoen forklarer, og gir henvisninger. Du kan vel se du som alle andre. Det er heller ikke du som avgjør hva som er god og dårlig dokumentasjon.

[Ribo]

 

 

Javel, hva er feil med regnestykkene da? Jeg har gitt dokumentasjon, kommer det noe fra deg også?

 

 

Du har ikke vist regnestykket og hvilke premisser som ligger til grunn.

 

ser igjen på linken jeg ga tidligere kanskje?

 

Har sett den, har ikke den informasjon jeg etterlyser. Tolker det slik at du heller ikke kan legge dette frem.

[Ribo]

 

 

 

Det er umulig å legge frem noen dokumentasjon når alt som finnes er en gal manns tallonani. 

 

 

 

 

 

 

Det hadde vært vanvittig enkelt å legge frem dette i vitenskapelige arbeid, er det ikke rart at dette er fullstendig fraværende.

 

Jeg har lagt frem dokumentasjon. Jeg oppfordrer deg til å gjøre det samme. Om du kan da altså

 

Å linke til youtube er ikke å legge frem dokumentasjon. Vis meg regnestykke og forklar hva tallene betyr.

 

Så nå har du endelig oppfattet at jeg ga dokumentasjon? I neste innlegg så nekter du vel igjen? Videoen forklarer, og gir henvisninger. Du kan vel se du som alle andre. Det er heller ikke du som avgjør hva som er god og dårlig dokumentasjon.

 

Jeg kan ikke diskutere med en youtube video. 

Endret 8. november 2017 av Ribo

[-C64-]

 

 

 

1)

 

 

"*De vet ikke at verdensrommet er fult av organiske molekyler"

Vet de ikke det? Har du dokumentasjon?

 

2)

"*De vet ikke hva liv er og hva som kreves for å definere noe som liv"

Vet de ikke det? Har du dokumentasjon? Hva om man går utfra livet på jorden, og hvor sansynlig det er?

 

3)

"*De forutsetter at ingenting kan skje gradvis"

Gjør de det, Har du dokumentasjon? Selvsagt ser de på muligheten av at ting kan skje gradvis. Det er jo det de regner seg frem til er umulig. Så da skulle vi vel nesten tro at det er denne forutsetningen de har sett på?

 

4)

"*Ikke minst de forutsetter at liv skal ha startet med proteiner og at disse på være slik vi kjenner dem i dag."

 

forutsetter de det, har du dokumentasjon på det?

 

Som du ser så er det bare vås du kommer med. Alt for å benkte fakta.

 

5)

"Vitenskapen er ikke enig med dem på noen av punktene. Det er rett og slett en matematisk stråmann. "

 

Enda en påstand totalt fritt for dokumentasjon.

1

Dette er da vel allmennkunnskap for de som er interessert på tema.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_interstellar_and_circumstellar_molecules#Molecules

 

2)

Dokumentasjon er mangel/fravær på din dokumentasjon. Jeg har aldri sett deres definisjon, har du ?

 

3)

Ja det gjør de ved å ta utgangspunkt i dagens situasjon og regner odds fra ingenting til i dag. Ergo ingen mellomting eller gradvis.

 

4 og 5)

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=abiogenesis

1.) Takk. Hva er din påstand i forhold til dette?

 

2.) https://no.wikipedia.org/wiki/Liv

 

3.) Nei, de går ut fra hva som kreves for å lage den enkleste celle, og dertil DNA. De ser også på hva som den enkleste celler krever for å kunne reprodusere seg selv.

 

4 og 5.) Man må gå utfra ting man kjenner for å lage regnestykker selvsagt. Hvis ikke er du inne på et tema som kommer in under tro og religion. Men det benekter du jo også. Selvsagt er det ikke matematisk stråmenn, bare fordi du ikke aksepterer resultatene.

1) Det er du som må gjøre rede for dine påstanden. Du benektet at det finnes organiske molekyler i verdensrommet. Du tok latterlig feil.

2) Dette er ikke noe svar på hva de defineres som liv. Og HAR du faktisk lest linken,

3) Liv har startet lenge før den enkleste celle, samt DNA

4) Hvorfor trenger man celler for å reprodusere seg selv ?

5+6) Problemet er jo at de IKKE kjenner til elementer viktig for regnestykker. De bare synser kaster seg ut i tallrunking

 

1.) kan du vise til hvor jeg benkter dette? 

 

2.) Jeg har gitt dokumentasjon på hvor lite sansynlig det er. Du har foreløpig bare nektet for alt, til og med at jeg har gitt en video som du av og til sier finnes, og andre ganger at jeg ikke har lagt frem noe. vanskelig å bestemme seg, ikke sant?

 

3.) Hvordan kan liv ha started før celler og DNA, når det er alt liv består av? har du dokumentasjon, eller er du fritatt for slikt?

 

4.) Har du dokumentasjon på at det ikke trengs da?

 

5-6.) derfor ga jeg en link slik at du og andre kunne se. I videoen gis det henvisninger for de som gidder se.

[-C64-]

 

Dokumentasjon fra T2L er fremdeles velkomment. Påstander og babbel vil blir lest når dette er fremlagt.

Jeg har gitt deg konkret eksempel på system hvor entropien minker. Din svadapåstand er motbevist.

 

Edit: for øvrig er jeg jo storførnøyd med at du lar mine tekster stå helt uimotsagt. Alle andre som leser det vil da se at du ikke er i stand til å argumentere imot, og jeg får dermed siste ord i saken

 

babble, babble.. kommer du med henvisninger til T2L som gir unntak for samme lov, eller satser du på at mer babbel skal redde deg utav denne diskusjon?

 

Før vi går videre å diskuterer dine tekster, så får du komme med DOKUMENTASJON fra T2L som gir unntak vet du. Hvis ikke er ikke dine tekster (babbel) noe å diskutere. Alt du skriver uten dette blir jo totalt irrelevant om du ikke vil forholde deg til tema vi diskuterer. Med irrelevant babbel vil aldri du aldri vinne en diskusjon. 

Endret 8. november 2017 av -C64-

[Ribo]

 

 

 

 

1)

 

 

"*De vet ikke at verdensrommet er fult av organiske molekyler"

Vet de ikke det? Har du dokumentasjon?

 

2)

"*De vet ikke hva liv er og hva som kreves for å definere noe som liv"

Vet de ikke det? Har du dokumentasjon? Hva om man går utfra livet på jorden, og hvor sansynlig det er?

 

3)

"*De forutsetter at ingenting kan skje gradvis"

Gjør de det, Har du dokumentasjon? Selvsagt ser de på muligheten av at ting kan skje gradvis. Det er jo det de regner seg frem til er umulig. Så da skulle vi vel nesten tro at det er denne forutsetningen de har sett på?

 

4)

"*Ikke minst de forutsetter at liv skal ha startet med proteiner og at disse på være slik vi kjenner dem i dag."

 

forutsetter de det, har du dokumentasjon på det?

 

Som du ser så er det bare vås du kommer med. Alt for å benkte fakta.

 

5)

"Vitenskapen er ikke enig med dem på noen av punktene. Det er rett og slett en matematisk stråmann. "

 

Enda en påstand totalt fritt for dokumentasjon.

1

Dette er da vel allmennkunnskap for de som er interessert på tema.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_interstellar_and_circumstellar_molecules#Molecules

 

2)

Dokumentasjon er mangel/fravær på din dokumentasjon. Jeg har aldri sett deres definisjon, har du ?

 

3)

Ja det gjør de ved å ta utgangspunkt i dagens situasjon og regner odds fra ingenting til i dag. Ergo ingen mellomting eller gradvis.

 

4 og 5)

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=abiogenesis

1.) Takk. Hva er din påstand i forhold til dette?

 

2.) https://no.wikipedia.org/wiki/Liv

 

3.) Nei, de går ut fra hva som kreves for å lage den enkleste celle, og dertil DNA. De ser også på hva som den enkleste celler krever for å kunne reprodusere seg selv.

 

4 og 5.) Man må gå utfra ting man kjenner for å lage regnestykker selvsagt. Hvis ikke er du inne på et tema som kommer in under tro og religion. Men det benekter du jo også. Selvsagt er det ikke matematisk stråmenn, bare fordi du ikke aksepterer resultatene.

1) Det er du som må gjøre rede for dine påstanden. Du benektet at det finnes organiske molekyler i verdensrommet. Du tok latterlig feil.

2) Dette er ikke noe svar på hva de defineres som liv. Og HAR du faktisk lest linken,

3) Liv har startet lenge før den enkleste celle, samt DNA

4) Hvorfor trenger man celler for å reprodusere seg selv ?

5+6) Problemet er jo at de IKKE kjenner til elementer viktig for regnestykker. De bare synser kaster seg ut i tallrunking

 

1.) kan du vise til hvor jeg benkter dette? 

 

2.) Jeg har gitt dokumentasjon på hvor lite sansynlig det er. Du har foreløpig bare nektet for alt, til og med at jeg har gitt en video som du av og til sier finnes, og andre ganger at jeg ikke har lagt frem noe. vanskelig å bestemme seg, ikke sant?

 

3.) Hvordan kan liv ha started før celler og DNA, når det er alt liv består av? har du dokumentasjon, eller er du fritatt for slikt?

 

4.) Har du dokumentasjon på at det ikke trengs da?

 

5-6.) derfor ga jeg en link slik at du og andre kunne se. I videoen gis det henvisninger for de som gidder se.

 

1) https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1635716&p=24154277

 

2) Du har IKKE gitt dokumentasjon. Du påstår at andre har det, det er feil. Alt du har kommet med er ejakulasjon av fra tallkåt biologisk analfabet. Jeg har etterlyst premissene for disse tallene da det er innlysende at de er et resultat av tallonani uten rot i virkeligheten.

 

3) Hvorfor kan ikke liv ha startet som noe annet en hva vi ser liv som i dag ?

 

4) Selvreplikerende molekylder er ikke celler. 

 

5) Der er videoen som beviser poenget mitt. Tallene har ingen verdi da de er fullstendig oppdiktet.

Endret 8. november 2017 av Ribo

[Arve Synden]

 

 

Dokumentasjon fra T2L er fremdeles velkomment. Påstander og babbel vil blir lest når dette er fremlagt.

Jeg har gitt deg konkret eksempel på system hvor entropien minker. Din svadapåstand er motbevist.

 

Edit: for øvrig er jeg jo storførnøyd med at du lar mine tekster stå helt uimotsagt. Alle andre som leser det vil da se at du ikke er i stand til å argumentere imot, og jeg får dermed siste ord i saken

 

babble, babble.. kommer du med henvisninger til T2L som gir unntak for samme lov, eller satser du på at mer babbel skal redde deg utav denne diskusjon?

 

Før vi går videre å diskuterer dine tekster, så får du komme med DOKUMENTASJON fra T2L som gir unntak vet du. Hvis ikke er ikke dine tekster (babbel) noe å diskutere. Alt du skriver uten dette blir jo totalt irrelevant om du ikke vil forholde deg til tema vi diskuterer. Med irrelevant babbel vil aldri du aldri vinne en diskusjon.

 

Jeg har gitt deg flere eksempler som motbeviser din påstand. Du har ikke en eneste gang tatt tak i det jeg faktisk skriver for å vise hvor eller hvordan eller hvorfor jeg tar feil. Det eneste du har kommet med er å kalle det babbel. Som verken er et argument eller en god debatteknikk.

[nirolo]

 

 

C64; Jorden har energigjennomstrømning bla pga solen. T2L gjelder for isolerte systemer, systemer uten energigjennomstrømning, T2L gjelder derfor ikke for jorda som en enhet.

 

Under antagelse om at T2L gjelder for hele universet, så sier T2L ikke noe om en jevn reduksjon i entropi, kun noe om summen. Å bruke T2L med universet som system er dermed uintresant.

 

Å gjentatte ganger spørre om et unntak som du selv har funnet på er uærlig, vær snill og slutt med det og diskuter ut i fra de samme premissene som alle andre.

[fokkeslasken]

1.) kan du vise til hvor jeg benkter dette?

Din egen dokumentasjon stadfester dette, og dermed benytter dette som et premiss for videre utregning. Du kan ikke både være enig i din egen dokumentasjons konklusjons og også være uenig i dens premisser for konklusjonen.

 

Jeg mistenker sterkt at du ikke har sett din egen dokumentasjon, for du har snakket mye stikk imot den i det siste.

 

2.) Jeg har gitt dokumentasjon på hvor lite sansynlig det er. Du har foreløpig bare nektet for alt, til og med at jeg har gitt en video som du av og til sier finnes, og andre ganger at jeg ikke har lagt frem noe. vanskelig å bestemme seg, ikke sant?

Det er en forskjell på å nekte for at du har postet en video, og å nekte på at du har postet dokumentasjon for dine påstander.

For, rent hypotetisk, la oss si at videoen du postet ikke inneholder det du tror den inneholder. Ting som utregninger og premisser du selv ikke har sagt imot ørten ganger.

 

3.) Hvordan kan liv ha started før celler og DNA, når det er alt liv består av? har du dokumentasjon, eller er du fritatt for slikt?

Hva er "liv"? Det finnes molekyer som kopierer seg selv. De er verkern i celler eller har DNA. Slikt finnes i naturen og de har blitt skapt i laboratoriet.

 

4.) Har du dokumentasjon på at det ikke trengs da?

Har du dokumentasjon på at det trengs? Du vet - det (premisset om liv kun slik vi kjenner det eller ikke) du nå har vært både enig og uenig i litt vekslende ettersom hva du føler for å krangle om den dagen.

 

5-6.) derfor ga jeg en link slik at du og andre kunne se. I videoen gis det henvisninger for de som gidder se.

Videoen inneholder ingen kilder eller referanser til tallunderlag. Noe du ville visst om du hadde sett den selv.

[Arve Synden]

Jepp. Sånn er det:


 

Endret 13. november 2017 av Arve Synden

[-C64-]

Det virker som om C64 mener at universet er et lukket system, og jorda er i dette lukkede systemet. Dette er i og for seg ikke direkte urimelig. Men han mener også at entropien må øke i alle subsett av universet. Det er der han bommer. Jorda er et åpent system, som tilføyes energi fra sola. At hele solsystemet er inne i et større lukket system er da mindre relevant.

 

Herregud, vi diskuterer T2L, og T2L er ganske klar og tydelig. Noe jeg gjentatte ganger har vist til. Likevel mener du og andre, at synsing og bortforklaringer skal veie tyngre en det T2L faktisk sier?

Jeg venter enda på en henvisning til T2L, der den samme lov aksepterer det motsatte av hva den virkelig sier. Så langt har det ikke kommet noe. Inntil det skjer så anser jeg at jeg har vunnet diskusjonen. Å sitte her å gjenta og gjenta noe jeg allerede har skrevet og vist til, hjelper dere ikke til å skjønne mer uansett. 

 

Hvis entropien ikke trenger øke i et isolert univers, så finner du vel støtte for dette i T2L som vi diskuterer? Ikke det nei...... gjesp...

[-C64-]

 

Det virker som om C64 mener at universet er et lukket system, og jorda er i dette lukkede systemet. Dette er i og for seg ikke direkte urimelig. Men han mener også at entropien må øke i alle subsett av universet. Det er der han bommer. Jorda er et åpent system, som tilføyes energi fra sola. At hele solsystemet er inne i et større lukket system er da mindre relevant.

Joda. Han har også sagt noe for en stund siden om at fordi universet er et lukket system må det være skapt. Om jeg husker riktig så var det fordi energien må tilføres systemet, og det går ikke i et lukket system. Ergo må det ha oppstått som et lukket system, som jo ikke er mulig, og dermed er det skapt slik.

...eller noe i den duren.

 

I praksis er det jo bare en ny variant av "fordi vi ikke vet hvordan liv oppsto finnes ikke evolusjon".

 

Fordi noe vanskelig kan oppstå fra ingenting vet du. Derfor må masse, tid og energi komme fra et sted. Å påstå at noe kan oppstå fra ingenting strider mot alle fysiske lover man kjenner. Derfor er det mer nærliggende å tro på en designer fremfor big bang. Evolusjonen har sine egne problemer som jeg også har vist til. feks informasjon i DNA og Celler som jeg har vist til mange, mange ganger. 

 

Så i praksis burde du vel lese hva jeg sier?

[Ribo]

 

 

Det virker som om C64 mener at universet er et lukket system, og jorda er i dette lukkede systemet. Dette er i og for seg ikke direkte urimelig. Men han mener også at entropien må øke i alle subsett av universet. Det er der han bommer. Jorda er et åpent system, som tilføyes energi fra sola. At hele solsystemet er inne i et større lukket system er da mindre relevant.

Joda. Han har også sagt noe for en stund siden om at fordi universet er et lukket system må det være skapt. Om jeg husker riktig så var det fordi energien må tilføres systemet, og det går ikke i et lukket system. Ergo må det ha oppstått som et lukket system, som jo ikke er mulig, og dermed er det skapt slik.

...eller noe i den duren.

 

I praksis er det jo bare en ny variant av "fordi vi ikke vet hvordan liv oppsto finnes ikke evolusjon".

Fordi noe vanskelig kan oppstå fra ingenting vet du. Derfor må masse, tid og energi komme fra et sted. Å påstå at noe kan oppstå fra ingenting strider mot alle fysiske lover man kjenner. Derfor er det mer nærliggende å tro på en designer fremfor big bang. Evolusjonen har sine egne problemer som jeg også har vist til. feks informasjon i DNA og Celler som jeg har vist til mange, mange ganger.

 

Så i praksis burde du vel lese hva jeg sier?

Det har seg slikt at det du skriver blit lest, desverre må jeg nesten legge til da det du skriver skjelden medfører riktighet.

[Imlekk]

 

Det virker som om C64 mener at universet er et lukket system, og jorda er i dette lukkede systemet. Dette er i og for seg ikke direkte urimelig. Men han mener også at entropien må øke i alle subsett av universet. Det er der han bommer. Jorda er et åpent system, som tilføyes energi fra sola. At hele solsystemet er inne i et større lukket system er da mindre relevant.

Herregud, vi diskuterer T2L, og T2L er ganske klar og tydelig. Noe jeg gjentatte ganger har vist til. Likevel mener du og andre, at synsing og bortforklaringer skal veie tyngre en det T2L faktisk sier?

Jeg venter enda på en henvisning til T2L, der den samme lov aksepterer det motsatte av hva den virkelig sier. Så langt har det ikke kommet noe. Inntil det skjer så anser jeg at jeg har vunnet diskusjonen. Å sitte her å gjenta og gjenta noe jeg allerede har skrevet og vist til, hjelper dere ikke til å skjønne mer uansett.

 

Hvis entropien ikke trenger øke i et isolert univers, så finner du vel støtte for dette i T2L som vi diskuterer? Ikke det nei...... gjesp...

Men ser du noen som hevder at entropien i universet som en helhet ikke øker?

 

Ser du har juleferie nå. God jul til deg óg!

[Imlekk]

(...)

 

Så i praksis burde du vel lese hva jeg sier?

Ikke når du fortsetter å hevde så hakkende gale ting som at Big Bang-modellen hevder at universet kom ut av ingenting.

[Larzen_91]

Hvorfor kreasjonister skal preke om entropi skjønner jeg ikke. Denne loven som stadig dras frem, i den konteksten den dras frem, er jo noe de åpenbart ikke kan tro på. Eller menes det at liv sakte men sikkert degenereres as we speak? I så fall, til de som har peiling: hvor lenge har vi igjen før entropien tar oss? I motsatt fall: dersom man ikke står for modellen, hvorfor argumenterer man med den?