Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

Ribo · 29. oktober 2017

Æææ Hva er det du mener at du har tilbakevist ved å linke til noen tidligere påstander?
Som et minimum har jeg bevist at du har snakket om matematikere gjentatte ganger. Matematikere har navn. Navn du så langt ikke har kunnet fremvise selv om du påstår de er fremtredende folk.
Du krever med andre ord at vi skal ta ditt ord for hva fremtredende matematikere har sagt/skrevet. Det tror jeg selv du skjønner ikke kommer til å gå bra.

Det er jo også svært merkelig at dette er noe matematikere ut av det blå har regnet seg fram til. Abiogenese er jo fagfeltet til kjemikere og biologer. Det er jo forbløffende at disse "kjente" matematikerne vet mer om organisk kjemi enn kjemikere.

Kanskje de får input fra fagfolk, før de setter opp regnestykket? Er det merkelig og umulig?

Eller kanskje de IKKE får input av fagfolk. Det at premissene for regnestykket er helt bort i helvete uten noen konkakt med den virkelige verden tyder mye på at fagfolk har vært fraværende. Og når man snakker om fraværende, hvor er de vitenskapelige publikasjonene ?

fokkeslasken · 29. oktober 2017

"For det første - hvem er denne fyren? Hva gjør ham til en matematiker vi bør høre på? Jeg ser ingen referanse til dette. For alt vi vet herfra er han vaskegutten på McDonalds."

Han henviser til matematikere vi bør høre på. Hvem personen som henviser til disse er betyr jo lite. Så joda. Han sier og viser til sine referanse hvis du lytter og ser.

Hva denne fyren kan er alfa og omega for om han er kapabel til å forstå det han snakker om eller om han bare skilter med misoppfatninger. Du vet, slik du gjør med termodynamikk.

"Så videoen:

Han sier at jorden er et lukket system. Jorden er ikke et lukket system. Du på din side sier jorden får energi fra solen (ergo er det ikke et lukket system), og han er helt uenig med deg. Og det er et bevis for at du har rett?"!

Ja, selvsagt er jorden i et lukket system. Vi befinner oss jo fremdeles innenfor et lukket univers vet du. Ikke noe er blitt forandret siden i går.

Nei, jorden er ikke et lukket system.

"Han siterer Hoyle og en fyr til. Hva var premissene for deres utsagn?...."

Han hadde jo ikke noen referanse sa du for noen linjer siden. Når innrømmer du at han hadde det, du har til og med fått det med deg. Klarer du ikke bestemme deg?

Les det en gang til. Jeg ser ingen referanser til hvem den fyren er, og da inneforstått hva han kan.

"Men vi har snakket om premissene for dette før, og du forsto det ikke da heller. "

Jeg har igjen dokumentert mine påstander. Har du noe tilsvarende, eller må vi også i fortsettelsen kun stole på ditt ord?

Om premissene har du sagt absolutt ingenting. Og har man ikke premissene på plass er jo konklusjonen irrelevant også.

Burde du ikke sette deg litt inn i emnet vi diskuterer selv, før du skal delta i diskusjonen? Er det meningen jeg skal drive undervisning for deg?

Jeg tror det eksploderte en alarm hos ironipolitiet nå.

Kanskje de får input fra fagfolk, før de setter opp regnestykket? Er det merkelig og umulig?

Verken merkelig eller umulig. Men da det ikke nevnes er det heller ingen grunn til å tro at de har gjort det. Vi som støtter oss på vitenskap tar ikke ting på ren tro slik du tydeligvis gjør om det.

"*De vet ikke at verdensrommet er fult av organiske molekyler"

Vet de ikke det? Har du dokumentasjon?

Deres premiss for matematikken viser at det er hva de går ut ifra. Kanskje du skulle sette deg litt inn i premissene snart.

"*De vet ikke hva liv er og hva som kreves for å definere noe som liv"

Vet de ikke det? Har du dokumentasjon? Hva om man går utfra livet på jorden, og hvor sansynlig det er?

Deres premiss for matematikken viser at det er hva de går ut ifra. Kanskje du skulle sette deg litt inn i premissene snart.

Og det de sier er vel "liv", og ikke "livet slik vi kjenner det".

"*De forutsetter at ingenting kan skje gradvis"

Gjør de det, Har du dokumentasjon?

Deres premiss for matematikken viser at det er hva de går ut ifra. Kanskje du skulle sette deg litt inn i premissene snart.

Selvsagt ser de på muligheten av at ting kan skje gradvis. Det er jo det de regner seg frem til er umulig. Så da skulle vi vel nesten tro at det er denne forutsetningen de har sett på?

Hele utregningen deres er jo fastspikret i at alt må skje på èn eksakt måte. Yatzy med alle terningene på ett kast (og kun med seksere). Ingen holdeplasser i mellom hvor man kan spare på det man trenger. Men det var dette med premisser igjen da. Kanskje du skulle sette deg litt inn i premissene snart.

"*Ikke minst de forutsetter at liv skal ha startet med proteiner og at disse på være slik vi kjenner dem i dag."

forutsetter de det, har du dokumentasjon på det?

Deres premiss for matematikken viser at det er hva de går ut ifra. Kanskje du skulle sette deg litt inn i premissene snart.

Som du ser så er det bare vås du kommer med. Alt for å benkte fakta.

Seriøst. Premisser. Sett deg inn i det. Alt du sier her skriker at du ikke vet hva som ligger under, og da putter du inn det som passer deg i stedet.

"Vitenskapen er ikke enig med dem på noen av punktene. Det er rett og slett en matematisk stråmann. "

Enda en påstand totalt fritt for dokumentasjon.

Premisser, mann. Premisser.

De enkleste eksemplene med yatzy:

1. Sjansen for Yatzy er 1/7776.

2. Sjansen for Yatzy er 1/46656.

Begge er riktige.

Så hvis jeg hadde sagt til deg at sjansen for å få Yatzy er 1/46656, så hadde du (om du kunne dette) kunne sagt at mine premisser var at man måtte klare Yatzy med fem terninger på ett kast med bare seksere.

Det blir ganske mye mer komplisert når man kan spare på terninger, da sjansene endrer seg etter hvor mange kast man har igjen og hvor mange terninger man kan kaste på nytt. Men uansett hvordan man snur og vender på det så vil sjansene bli mye bedre enn de nevnt over.

Og fra matematikken du har presentert kan vi se veldig godt hvilke premisser (hva de har gått ut ifra, hva de har tatt for gitt) de benyttet da de gjorde utregningen.

Nei, de sies og vises i videoen vet du. Hvis du klikker på den og ser den, så vil du også oppdage at han henviser til personer og sitater. Prøv igjen?

Riktig. Personer og ett sitat om jeg husker rett. Men ingen matematikk referert til disse. Altså er påstanden helt komplett umulig å sjekke. Vitenskap tar ikke ting på tro, så du må klare bedre enn dette. Endret 29. oktober 2017 av fokkeslasken

Ribo · 29. oktober 2017

Æææ Hva er det du mener at du har tilbakevist ved å linke til noen tidligere påstander?
Som et minimum har jeg bevist at du har snakket om matematikere gjentatte ganger. Matematikere har navn. Navn du så langt ikke har kunnet fremvise selv om du påstår de er fremtredende folk.
Du krever med andre ord at vi skal ta ditt ord for hva fremtredende matematikere har sagt/skrevet. Det tror jeg selv du skjønner ikke kommer til å gå bra.

Se videoen jeg har vist til, der henviser de til de personene du mener jeg ikke har navn på. Er det lettere for deg om jeg skriver navnet på personene de snakker om? Det er ikke så vanskelig vet du.
Det er snakk om navn og vitenskaoelig publikasjon.

Neimen helledussen da. Søk om navnet som det vises til da vel? Hvor er dine dokumentasjoner?

Det er umulig å legge frem noen dokumentasjon når alt som finnes er en gal manns tallonani.

Det hadde vært vanvittig enkelt å legge frem dette i vitenskapelige arbeid, er det ikke rart at dette er fullstendig fraværende.

Ribo · 29. oktober 2017

1)

"*De vet ikke at verdensrommet er fult av organiske molekyler"

Vet de ikke det? Har du dokumentasjon?

2)

"*De vet ikke hva liv er og hva som kreves for å definere noe som liv"

Vet de ikke det? Har du dokumentasjon? Hva om man går utfra livet på jorden, og hvor sansynlig det er?

3)

"*De forutsetter at ingenting kan skje gradvis"

Gjør de det, Har du dokumentasjon? Selvsagt ser de på muligheten av at ting kan skje gradvis. Det er jo det de regner seg frem til er umulig. Så da skulle vi vel nesten tro at det er denne forutsetningen de har sett på?

4)

"*Ikke minst de forutsetter at liv skal ha startet med proteiner og at disse på være slik vi kjenner dem i dag."

forutsetter de det, har du dokumentasjon på det?

Som du ser så er det bare vås du kommer med. Alt for å benkte fakta.

5)

"Vitenskapen er ikke enig med dem på noen av punktene. Det er rett og slett en matematisk stråmann. "

Enda en påstand totalt fritt for dokumentasjon.

1

Dette er da vel allmennkunnskap for de som er interessert på tema.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_interstellar_and_circumstellar_molecules#Molecules

2)

Dokumentasjon er mangel/fravær på din dokumentasjon. Jeg har aldri sett deres definisjon, har du ?

3)

Ja det gjør de ved å ta utgangspunkt i dagens situasjon og regner odds fra ingenting til i dag. Ergo ingen mellomting eller gradvis.

4 og 5)

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=abiogenesis

Arve Synden · 30. oktober 2017

"Termodynamikkens andre lov diskuterer vi i den andre tråden. Jeg akter ikke å forfølge det temaet her."

Kommer du endelig med link til T2L i denne andre tråden da? Når det blir skrevet om T2L også er så er det vel ikke så hårreisende at jeg svarer også her?

Jeg har kommentert i den andre tråden. Jeg kommer ikke til å duplisere den diskusjonen her.

""At ingenting kan eksplodere" er en stråmann. Kosmologien påstår ikke noe sånt. Det er derimot snakk om en svært rask ekspansjon av selve rommet, som er noe helt annet enn en eksplosjon."

Og når du søker på hva som forårsaket denne ekspansjonen så finner du noe om en eksplosjon. Gjør du ikke? En eksplosjon som ofte kalles "the big bang". Tar jeg feil, så står du fritt til å gi meg dokumentasjon vet du.

Begrepet Big Bang var et flåsete navn noen fant på for å latterliggjøre inflasjonsfasen i starten av universets eksistens. Til tross for det ble navnet hengende ved. Begrepet Big Bang ble altså ikke funnet på av de som formulerte den fysiske teorien. Å si at denne fasen i universets tilblivelse faktisk faktisk var en eksplosjon (som man får ved hjelp av eksplosiver) fordi den kalles Big Bang blir omtrent som å si at denne berg- og dalbanen er en faktisk tornado bare fordi den har ordet Tornado i navnet. Samme tåpelige semantiske fiksfakseriet.

Det var, som sagt over, en ekspansjon av rommet selv. Dette er noe helt annet enn en eksplosjon. I en eksplosjon spres materiale ut over et allerede eksisterende rom, mens i en ekspansjon som (det noe ukorrekte navnet) Big Bang beskriver ekspanderer selve rommet. Som en 2D-analogi kan vi tenke oss en ballong som vi tegner noen prikker på med en tusj. Så blåser vi opp ballongen. Overflata på ballongen ekspanderer, men prikkene vi tegnet på ballongen forblir på samme sted på ballongens overflate; de flytter seg ikke.

"Men det er evolusjonsteori som er tema for denne tråden, ikke Big bang og abiogenese. Evolusjonsteorien er helt uavhengig av og fullstendig agnostisk til hvordan og evt. hvorfor universet og liv oppstod. Jeg kommer derfor ikke til å forfølge dette temaet videre i denne tråden."

Livet er ikke uavhengig av om universet oppstå eller ikke selvsagt, men du har rett i at denne tråden er begrenset til evolusjonen som om den oppstå uavhengig av en start. Jeg har allerede vist til hvor umulig det er at livet kunne oppstå fra død materie.

Nei, du har ikke vist noe som helst. Du har kun presentert tall som du påstår representerer sannsynligheter for at noe SPONTANT skal bli til i én kjemisk reaksjon, uten noen mellomledd. Dette er bare en annen versjon av Fred Hoyles junkyard tornado. Som er en ren stråmannsargumentasjon. Du lager en parodi på abiogenese, argumenterer mot den, og hevder at virkelig abiogenese dermed er umulig.

"Kom igjen, ydmyk meg ved å vise til hvor jeg påstår at jeg er matematiker. Jeg utfordrer deg."

Gidder ikke lese tilbake en haug med tråder for å finne dine påstander igjen. Du vil benekte dem uansett. Kanskje kontoen din var hacket den dagen?

Aaaah, du begynner å skjønne at du tok feil, så du prøver å ro deg vekk?

Tenker du på denne utvekslinga, kanskje?

En ordentlig bakgrunn innen realfag gjør at ting bare...faller på plass.

Realfag er fine greier ja! Hva er bakgrunnen din? Min er hovedsakelig innen matematikk.

Hovedsaklig fysikk.

Det tok meg hele 10 sekunder å finne dette vha Google (jeg tok tiden). Medmindre du har alvorlig begrenset leseforståelse er det klinkende klart her at min bakgrunn er innen fysikk (med noen andre fag i tillegg). Jeg er altså fysiker, ikke matematiker. Men for å ta en utdannelse innen fysikk må man nødvendigvis ha en del matematikk. Men man blir ikke matematiker av den grunn. Av samme grunn som at man ikke blir lege av å ta noen deleksamener i medisin, eller at man ikke blir advokat av å ta noen delemner juss, eller ikke blir psykolog av å ta noen delemner psykologi, eller ikke blir fotballspiller av å sitte i sofaen og se på fotballkamper.

"Hvem er disse "virkelige matematikerne" du maser om, og hva gjør dem bedre i stand til å uttale seg om dette enn andre matematikere? Eller for den saks skyld de av oss som har tatt nok matematikk til å lett gjennomskue tullballet du kommer med. "

De kommer feks frem i videoen jeg linket til. Ikke så vanskelig å se den, er det?

Du kommer med påstandene, da er det din jobb å dokumentere det. Du snakker om X antall "virkelige matematikere", så da er det din jobb å finne fram navnene deres. Ikke min.

-C64- · 2. november 2017

Se henvisninger til personer i videoen. Så kan du benekte fakta etterpå.

Nå har jeg hatt tid til å se videoen.

For det første - hvem er denne fyren? Hva gjør ham til en matematiker vi bør høre på? Jeg ser ingen referanse til dette. For alt vi vet herfra er han vaskegutten på McDonalds.

Så videoen:

Han sier at jorden er et lukket system. Jorden er ikke et lukket system. Du på din side sier jorden får energi fra solen (ergo er det ikke et lukket system), og han er helt uenig med deg. Og det er et bevis for at du har rett?

Han tar feil om at et proteinmolekyl har 1/10^113 sjanse for å dannes.

Det samme med enzymer har 1/10^2825000.

Han siterer Hoyle og en fyr til. Hva var premissene for deres utsagn? For min del mener jeg han utelot ordet "umiddelbart" fra deres sitater. En helt vanlig feil for dere som mener matematikken ikke er i evolusjonens favør.

Men evolusjon er ikke sagt å være umiddelbar. Proteiner trenger ikke opppstå umiddelbart. Enzymer trenger ikke oppstå umiddelbart. Liv trenger ikke oppstå umiddelbart.

Når man allerede har kastet "1" på treningen, da kan man prøve mange ganger på terning nummer to. Man må ikke kaste alle terningene perfekt på første kastet.

Deres premiss om det umiddelbare er feil.

Men vi har snakket om premissene for dette før, og du forsto det ikke da heller.

Noen som vet hvorfor det påståes at proteiner er nødvendig for dannelsen av liv. I såfall hvilke proteiner er dette ?

(egentlig et spm til c64 men det kommer ikke noe vettig derfra)

Burde du ikke sette deg litt inn i emnet vi diskuterer selv, før du skal delta i diskusjonen? Er det meningen jeg skal drive undervisning for deg?
Nei du trenger ikke undervise meg. Du er totalt blottet for kunnskap. Det at du ikke greier fortelle hva som er galt og hvorfor er slående.

Når du spør om noe, som er veldig lett å finne utav, om du gidder å gjøre et aldri så lite søk selv. Så stiller du deg utenfor alt av diskusjon. Nekter du derimot på at det er tilfelle, så kan jeg bevise for deg. Men å drive opplæring av deg er ikke min jobb.

-C64- · 2. november 2017

Æææ Hva er det du mener at du har tilbakevist ved å linke til noen tidligere påstander?
Som et minimum har jeg bevist at du har snakket om matematikere gjentatte ganger. Matematikere har navn. Navn du så langt ikke har kunnet fremvise selv om du påstår de er fremtredende folk.
Du krever med andre ord at vi skal ta ditt ord for hva fremtredende matematikere har sagt/skrevet. Det tror jeg selv du skjønner ikke kommer til å gå bra.

Det er jo også svært merkelig at dette er noe matematikere ut av det blå har regnet seg fram til. Abiogenese er jo fagfeltet til kjemikere og biologer. Det er jo forbløffende at disse "kjente" matematikerne vet mer om organisk kjemi enn kjemikere.
Kanskje de får input fra fagfolk, før de setter opp regnestykket? Er det merkelig og umulig?
Eller kanskje de IKKE får input av fagfolk. Det at premissene for regnestykket er helt bort i helvete uten noen konkakt med den virkelige verden tyder mye på at fagfolk har vært fraværende. Og når man snakker om fraværende, hvor er de vitenskapelige publikasjonene ?

Javel, hva er feil med regnestykkene da? Jeg har gitt dokumentasjon, kommer det noe fra deg også?

-C64- · 2. november 2017

"For det første - hvem er denne fyren? Hva gjør ham til en matematiker vi bør høre på? Jeg ser ingen referanse til dette. For alt vi vet herfra er han vaskegutten på McDonalds."

Han henviser til matematikere vi bør høre på. Hvem personen som henviser til disse er betyr jo lite. Så joda. Han sier og viser til sine referanse hvis du lytter og ser.

Hva denne fyren kan er alfa og omega for om han er kapabel til å forstå det han snakker om eller om han bare skilter med misoppfatninger. Du vet, slik du gjør med termodynamikk.

"Så videoen:

Han sier at jorden er et lukket system. Jorden er ikke et lukket system. Du på din side sier jorden får energi fra solen (ergo er det ikke et lukket system), og han er helt uenig med deg. Og det er et bevis for at du har rett?"!

Ja, selvsagt er jorden i et lukket system. Vi befinner oss jo fremdeles innenfor et lukket univers vet du. Ikke noe er blitt forandret siden i går.

Nei, jorden er ikke et lukket system.

"Han siterer Hoyle og en fyr til. Hva var premissene for deres utsagn?...."

Han hadde jo ikke noen referanse sa du for noen linjer siden. Når innrømmer du at han hadde det, du har til og med fått det med deg. Klarer du ikke bestemme deg?

Les det en gang til. Jeg ser ingen referanser til hvem den fyren er, og da inneforstått hva han kan.

"Men vi har snakket om premissene for dette før, og du forsto det ikke da heller. "

Jeg har igjen dokumentert mine påstander. Har du noe tilsvarende, eller må vi også i fortsettelsen kun stole på ditt ord?

Om premissene har du sagt absolutt ingenting. Og har man ikke premissene på plass er jo konklusjonen irrelevant også.

Burde du ikke sette deg litt inn i emnet vi diskuterer selv, før du skal delta i diskusjonen? Er det meningen jeg skal drive undervisning for deg?
Jeg tror det eksploderte en alarm hos ironipolitiet nå.

Kanskje de får input fra fagfolk, før de setter opp regnestykket? Er det merkelig og umulig?
Verken merkelig eller umulig. Men da det ikke nevnes er det heller ingen grunn til å tro at de har gjort det. Vi som støtter oss på vitenskap tar ikke ting på ren tro slik du tydeligvis gjør om det.

"*De vet ikke at verdensrommet er fult av organiske molekyler"

Vet de ikke det? Har du dokumentasjon?

Deres premiss for matematikken viser at det er hva de går ut ifra. Kanskje du skulle sette deg litt inn i premissene snart.

"*De vet ikke hva liv er og hva som kreves for å definere noe som liv"

Vet de ikke det? Har du dokumentasjon? Hva om man går utfra livet på jorden, og hvor sansynlig det er?

Deres premiss for matematikken viser at det er hva de går ut ifra. Kanskje du skulle sette deg litt inn i premissene snart.
Og det de sier er vel "liv", og ikke "livet slik vi kjenner det".

"*De forutsetter at ingenting kan skje gradvis"

Gjør de det, Har du dokumentasjon?

Deres premiss for matematikken viser at det er hva de går ut ifra. Kanskje du skulle sette deg litt inn i premissene snart.

Selvsagt ser de på muligheten av at ting kan skje gradvis. Det er jo det de regner seg frem til er umulig. Så da skulle vi vel nesten tro at det er denne forutsetningen de har sett på?
Hele utregningen deres er jo fastspikret i at alt må skje på èn eksakt måte. Yatzy med alle terningene på ett kast (og kun med seksere). Ingen holdeplasser i mellom hvor man kan spare på det man trenger. Men det var dette med premisser igjen da. Kanskje du skulle sette deg litt inn i premissene snart.

"*Ikke minst de forutsetter at liv skal ha startet med proteiner og at disse på være slik vi kjenner dem i dag."

forutsetter de det, har du dokumentasjon på det?

Deres premiss for matematikken viser at det er hva de går ut ifra. Kanskje du skulle sette deg litt inn i premissene snart.

Som du ser så er det bare vås du kommer med. Alt for å benkte fakta.
Seriøst. Premisser. Sett deg inn i det. Alt du sier her skriker at du ikke vet hva som ligger under, og da putter du inn det som passer deg i stedet.

"Vitenskapen er ikke enig med dem på noen av punktene. Det er rett og slett en matematisk stråmann. "

Enda en påstand totalt fritt for dokumentasjon.

Premisser, mann. Premisser.

De enkleste eksemplene med yatzy:

1. Sjansen for Yatzy er 1/7776.

2. Sjansen for Yatzy er 1/46656.

Begge er riktige.

Så hvis jeg hadde sagt til deg at sjansen for å få Yatzy er 1/46656, så hadde du (om du kunne dette) kunne sagt at mine premisser var at man måtte klare Yatzy med fem terninger på ett kast med bare seksere.

Det blir ganske mye mer komplisert når man kan spare på terninger, da sjansene endrer seg etter hvor mange kast man har igjen og hvor mange terninger man kan kaste på nytt. Men uansett hvordan man snur og vender på det så vil sjansene bli mye bedre enn de nevnt over.

Og fra matematikken du har presentert kan vi se veldig godt hvilke premisser (hva de har gått ut ifra, hva de har tatt for gitt) de benyttet da de gjorde utregningen.

Nei, de sies og vises i videoen vet du. Hvis du klikker på den og ser den, så vil du også oppdage at han henviser til personer og sitater. Prøv igjen?
Riktig. Personer og ett sitat om jeg husker rett. Men ingen matematikk referert til disse. Altså er påstanden helt komplett umulig å sjekke. Vitenskap tar ikke ting på tro, så du må klare bedre enn dette.

"Hva denne fyren kan er alfa og omega for om han er kapabel til å forstå det han snakker om eller om han bare skilter med misoppfatninger. Du vet, slik du gjør med termodynamikk."

Nå henviser han til hvor han henter sin informasjon fra. Du vet.. slik du ikke klarer.

"Nei, jorden er ikke et lukket system."

Nei, det har jeg heller ikke påstått. Jorden befinner seg derimot innenfor et lukket system som kalles universet. Hvis du mener at jorden befinner seg på siden av universet eller noe lignende, så kommer du vel med dokumentasjon på dette? Men hvis vi er enige om at jorden er en del av universet, så er kommer jorden selvsagt inn under T2L. Du har heller ikke etter gjenntatte foresprørsler kommer med henvising til T2L som gir noe unntak.

"Les det en gang til. Jeg ser ingen referanser til hvem den fyren er, og da inneforstått hva han kan."

Se videoen igjen, og se om han ikke gir referanser. Både i ord og tekst blir refereanse gitt.

"Om premissene har du sagt absolutt ingenting. Og har man ikke premissene på plass er jo konklusjonen irrelevant også."

Har du ikke fått med deg hva som er tema i diskusjonen?

"Jeg tror det eksploderte en alarm hos ironipolitiet nå."

Har jeg noengang bedt deg om å belære meg i noe vi diskuterer? Føler du ikke at det er litt på kanten tåpelig å be meg belære deg, i et tema du forsøker å være med å diskutere?

"Verken merkelig eller umulig. Men da det ikke nevnes er det heller ingen grunn til å tro at de har gjort det. Vi som støtter oss på vitenskap tar ikke ting på ren tro slik du tydeligvis gjør om det."

Se referansene i videoen du, der blir referansene oppgitt for at slike som deg kan sjekke dem ut. Det kreves bare for deg å gidde.

"Deres premiss for matematikken viser at det er hva de går ut ifra. Kanskje du skulle sette deg litt inn i premissene snart."

Igjen.. sjekk referansene du har fått oppgitt.

"Deres premiss for matematikken viser at det er hva de går ut ifra. Kanskje du skulle sette deg litt inn i premissene snart.

Og det de sier er vel "liv", og ikke "livet slik vi kjenner det"."

Man må logisk nok gå ut fra liv, slik vi kjenner det. Man kan ikke regne seg ut til liv som vi ikke kjenner til. Man har jo som du kanskje vet ikke funnet utenomjordisk liv oppbygget på en måte vi ikke kjenner. Du mener at TRO på noe slikt, bør regnes med? Er det bare slik tro som bør regnes med, eller er det all TRO som bør regnes med. Litt religiøs?

"Hele utregningen deres er jo fastspikret i at alt må skje på èn eksakt måte. Yatzy med alle terningene på ett kast (og kun med seksere). Ingen holdeplasser i mellom hvor man kan spare på det man trenger. Men det var dette med premisser igjen da. Kanskje du skulle sette deg litt inn i premissene snart."

Ææ? Du bør kanskje lese litt mer om dette, og premissene før du uttaler deg?

"Deres premiss for matematikken viser at det er hva de går ut ifra. Kanskje du skulle sette deg litt inn i premissene snart."

Hvordan vet du det? Du har jo ikke giddet sjekke ut referansene? premissene blir oppgitt.

"Seriøst. Premisser. Sett deg inn i det. Alt du sier her skriker at du ikke vet hva som ligger under, og da putter du inn det som passer deg i stedet."

Ja, helt seriøst. Skal du være med å diskutere, så får du sjekke ut den dokumentasjonen jeg gir, og kommer med tilsvarende selv. Ikke bare masse babbel for å ro deg unna fakta igjen.

Jeg forventer at du kommer med dokumentasjon i svar på dette innlegget, der matematiekere går regnestykkene nærmere i sømmene og benekter tallene. bable kan du gjøre etter at dette er fremlagt.

-C64- · 2. november 2017

Æææ Hva er det du mener at du har tilbakevist ved å linke til noen tidligere påstander?
Som et minimum har jeg bevist at du har snakket om matematikere gjentatte ganger. Matematikere har navn. Navn du så langt ikke har kunnet fremvise selv om du påstår de er fremtredende folk.
Du krever med andre ord at vi skal ta ditt ord for hva fremtredende matematikere har sagt/skrevet. Det tror jeg selv du skjønner ikke kommer til å gå bra.

Se videoen jeg har vist til, der henviser de til de personene du mener jeg ikke har navn på. Er det lettere for deg om jeg skriver navnet på personene de snakker om? Det er ikke så vanskelig vet du.
Det er snakk om navn og vitenskaoelig publikasjon.

Neimen helledussen da. Søk om navnet som det vises til da vel? Hvor er dine dokumentasjoner?

Det er umulig å legge frem noen dokumentasjon når alt som finnes er en gal manns tallonani.

Det hadde vært vanvittig enkelt å legge frem dette i vitenskapelige arbeid, er det ikke rart at dette er fullstendig fraværende.

Jeg har lagt frem dokumentasjon. Jeg oppfordrer deg til å gjøre det samme. Om du kan da altså

-C64- · 2. november 2017

1)

"*De vet ikke at verdensrommet er fult av organiske molekyler"

Vet de ikke det? Har du dokumentasjon?

2)

"*De vet ikke hva liv er og hva som kreves for å definere noe som liv"

Vet de ikke det? Har du dokumentasjon? Hva om man går utfra livet på jorden, og hvor sansynlig det er?

3)

"*De forutsetter at ingenting kan skje gradvis"

Gjør de det, Har du dokumentasjon? Selvsagt ser de på muligheten av at ting kan skje gradvis. Det er jo det de regner seg frem til er umulig. Så da skulle vi vel nesten tro at det er denne forutsetningen de har sett på?

4)

"*Ikke minst de forutsetter at liv skal ha startet med proteiner og at disse på være slik vi kjenner dem i dag."

forutsetter de det, har du dokumentasjon på det?

Som du ser så er det bare vås du kommer med. Alt for å benkte fakta.

5)

"Vitenskapen er ikke enig med dem på noen av punktene. Det er rett og slett en matematisk stråmann. "

Enda en påstand totalt fritt for dokumentasjon.

1

Dette er da vel allmennkunnskap for de som er interessert på tema.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_interstellar_and_circumstellar_molecules#Molecules

2)

Dokumentasjon er mangel/fravær på din dokumentasjon. Jeg har aldri sett deres definisjon, har du ?

3)

Ja det gjør de ved å ta utgangspunkt i dagens situasjon og regner odds fra ingenting til i dag. Ergo ingen mellomting eller gradvis.

4 og 5)

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=abiogenesis

1.) Takk. Hva er din påstand i forhold til dette?

2.) https://no.wikipedia.org/wiki/Liv

3.) Nei, de går ut fra hva som kreves for å lage den enkleste celle, og dertil DNA. De ser også på hva som den enkleste celler krever for å kunne reprodusere seg selv.

4 og 5.) Man må gå utfra ting man kjenner for å lage regnestykker selvsagt. Hvis ikke er du inne på et tema som kommer in under tro og religion. Men det benekter du jo også. Selvsagt er det ikke matematisk stråmenn, bare fordi du ikke aksepterer resultatene.

-C64- · 2. november 2017

"Termodynamikkens andre lov diskuterer vi i den andre tråden. Jeg akter ikke å forfølge det temaet her."

Kommer du endelig med link til T2L i denne andre tråden da? Når det blir skrevet om T2L også er så er det vel ikke så hårreisende at jeg svarer også her?

Jeg har kommentert i den andre tråden. Jeg kommer ikke til å duplisere den diskusjonen her.

""At ingenting kan eksplodere" er en stråmann. Kosmologien påstår ikke noe sånt. Det er derimot snakk om en svært rask ekspansjon av selve rommet, som er noe helt annet enn en eksplosjon."

Og når du søker på hva som forårsaket denne ekspansjonen så finner du noe om en eksplosjon. Gjør du ikke? En eksplosjon som ofte kalles "the big bang". Tar jeg feil, så står du fritt til å gi meg dokumentasjon vet du.

Begrepet Big Bang var et flåsete navn noen fant på for å latterliggjøre inflasjonsfasen i starten av universets eksistens. Til tross for det ble navnet hengende ved. Begrepet Big Bang ble altså ikke funnet på av de som formulerte den fysiske teorien. Å si at denne fasen i universets tilblivelse faktisk faktisk var en eksplosjon (som man får ved hjelp av eksplosiver) fordi den kalles Big Bang blir omtrent som å si at denne berg- og dalbanen er en faktisk tornado bare fordi den har ordet Tornado i navnet. Samme tåpelige semantiske fiksfakseriet.

Det var, som sagt over, en ekspansjon av rommet selv. Dette er noe helt annet enn en eksplosjon. I en eksplosjon spres materiale ut over et allerede eksisterende rom, mens i en ekspansjon som (det noe ukorrekte navnet) Big Bang beskriver ekspanderer selve rommet. Som en 2D-analogi kan vi tenke oss en ballong som vi tegner noen prikker på med en tusj. Så blåser vi opp ballongen. Overflata på ballongen ekspanderer, men prikkene vi tegnet på ballongen forblir på samme sted på ballongens overflate; de flytter seg ikke.

"Men det er evolusjonsteori som er tema for denne tråden, ikke Big bang og abiogenese. Evolusjonsteorien er helt uavhengig av og fullstendig agnostisk til hvordan og evt. hvorfor universet og liv oppstod. Jeg kommer derfor ikke til å forfølge dette temaet videre i denne tråden."

Livet er ikke uavhengig av om universet oppstå eller ikke selvsagt, men du har rett i at denne tråden er begrenset til evolusjonen som om den oppstå uavhengig av en start. Jeg har allerede vist til hvor umulig det er at livet kunne oppstå fra død materie.

Nei, du har ikke vist noe som helst. Du har kun presentert tall som du påstår representerer sannsynligheter for at noe SPONTANT skal bli til i én kjemisk reaksjon, uten noen mellomledd. Dette er bare en annen versjon av Fred Hoyles junkyard tornado. Som er en ren stråmannsargumentasjon. Du lager en parodi på abiogenese, argumenterer mot den, og hevder at virkelig abiogenese dermed er umulig.

"Kom igjen, ydmyk meg ved å vise til hvor jeg påstår at jeg er matematiker. Jeg utfordrer deg."

Gidder ikke lese tilbake en haug med tråder for å finne dine påstander igjen. Du vil benekte dem uansett. Kanskje kontoen din var hacket den dagen?

Aaaah, du begynner å skjønne at du tok feil, så du prøver å ro deg vekk?

Tenker du på denne utvekslinga, kanskje?

En ordentlig bakgrunn innen realfag gjør at ting bare...faller på plass.

Realfag er fine greier ja! Hva er bakgrunnen din? Min er hovedsakelig innen matematikk.

Hovedsaklig fysikk.

Det tok meg hele 10 sekunder å finne dette vha Google (jeg tok tiden). Medmindre du har alvorlig begrenset leseforståelse er det klinkende klart her at min bakgrunn er innen fysikk (med noen andre fag i tillegg). Jeg er altså fysiker, ikke matematiker. Men for å ta en utdannelse innen fysikk må man nødvendigvis ha en del matematikk. Men man blir ikke matematiker av den grunn. Av samme grunn som at man ikke blir lege av å ta noen deleksamener i medisin, eller at man ikke blir advokat av å ta noen delemner juss, eller ikke blir psykolog av å ta noen delemner psykologi, eller ikke blir fotballspiller av å sitte i sofaen og se på fotballkamper.

"Hvem er disse "virkelige matematikerne" du maser om, og hva gjør dem bedre i stand til å uttale seg om dette enn andre matematikere? Eller for den saks skyld de av oss som har tatt nok matematikk til å lett gjennomskue tullballet du kommer med. "

De kommer feks frem i videoen jeg linket til. Ikke så vanskelig å se den, er det?

Du kommer med påstandene, da er det din jobb å dokumentere det. Du snakker om X antall "virkelige matematikere", så da er det din jobb å finne fram navnene deres. Ikke min.

Dokumentasjon fra T2L er fremdeles velkomment. Påstander og babbel vil blir lest når dette er fremlagt.

Imlekk · 2. november 2017

(...)

"Nei, jorden er ikke et lukket system."

Nei, det har jeg heller ikke påstått. Jorden befinner seg derimot innenfor et lukket system som kalles universet. Hvis du mener at jorden befinner seg på siden av universet eller noe lignende, så kommer du vel med dokumentasjon på dette? Men hvis vi er enige om at jorden er en del av universet, så er kommer jorden selvsagt inn under T2L. Du har heller ikke etter gjenntatte foresprørsler kommer med henvising til T2L som gir noe unntak.

(...)

Ok, du har overbevist meg. Jeg har ikke kommentert så mye i det siste fordi jeg har vært litt i tvil. Men når jeg leste det ovenfor kjente jeg at dammen brast. Det var strået som fikk glasset til å briste, for å si det sånn.

Du har tydelig demonstrert evolusjonsteorien feilaktige antakelser, for ikke å nevne alle tingene man må ignorere for å akseptere den. Din kunnskap om fysikk og biologi er mildt sagt imponerende.

Jeg føler meg frigjort. Lettet. Det er på tide å gå videre til det neste steget i min intellektuelle reise. Kanskje jeg har vært for kjapp til å forkaste de folka i flat jord-tråden...

fokkeslasken · 2. november 2017

Javel, hva er feil med regnestykkene da? Jeg har gitt dokumentasjon, kommer det noe fra deg også?

Hvilke regnestykker? Jeg fant ingen. Du har sett din egen dokumentasjon håper jeg. Skjønt man kan jo lure når du ber om feilfinning i noe som ikke var i videoen.

Eller har vi en gjentagelse av din "dokumentasjon" om DNA hvor du ikke engang visste hva som sto i dokumentasjonen slik du gjorde da du postet dokumentasjon om noe annet?

fokkeslasken · 2. november 2017

"Hva denne fyren kan er alfa og omega for om han er kapabel til å forstå det han snakker om eller om han bare skilter med misoppfatninger. Du vet, slik du gjør med termodynamikk."

Nå henviser han til hvor han henter sin informasjon fra. Du vet.. slik du ikke klarer.

Det betyr ikke at informasjonen er relevant. Og etter alle solemerker er den ikke det, da premissene han lister opp i begynnelsen av videoen er helt på bærtur i forhold til evolusjonsteorien.

Klarer du å se din egen video eller må jeg liste opp ting fra din egen dokumentasjon her?

Jeg kan godt det, for du virker ikke til å ha sett den selv:

Premiss 1: Han sier det aldri har vært funnet organiske molekyler på andre planeter.

Premiss 2: Spontant oppstandelse av liv går imot temodynamikkens andre lov.

Premiss 3: Jorden er et lukket system.

1. Metan og alkohol er vel organisk, er det ikke? Bare for å nevne noe.

2. Evolusjon er alt annet enn spontant oppstandelse av liv. Det ligger jo litt i konseptet "evolusjon", syntes du ikke?

3. Her er jo selv du uenig.

Videre er alt han siterer angående rene tilfeldigheter, ergo er premisset at rene tilfeldigheter skal frembringe noe.

Dette er ikke premissene man postulerer for oppstandelse av liv, ergo er tallene feil.

"Nei, jorden er ikke et lukket system."

Nei, det har jeg heller ikke påstått. Jorden befinner seg derimot innenfor et lukket system som kalles universet. Hvis du mener at jorden befinner seg på siden av universet eller noe lignende, så kommer du vel med dokumentasjon på dette? Men hvis vi er enige om at jorden er en del av universet, så er kommer jorden selvsagt inn under T2L. Du har heller ikke etter gjenntatte foresprørsler kommer med henvising til T2L som gir noe unntak.

Bla bla bla. Påstander og insinuasjoner over ting du ikke forstår. Frem til du viser en minimum av forståelse for din egen dokumentasjon ser jeg ingen grunn til å gi deg enda mer informasjon du må sette deg inn i.

"Les det en gang til. Jeg ser ingen referanser til hvem den fyren er, og da inneforstått hva han kan."

Se videoen igjen, og se om han ikke gir referanser. Både i ord og tekst blir refereanse gitt.

Ikke ett regnestykke, og ikke ett eneste tall som går inn i regnestykkene. Til matematiker å være (?) er utregningene mistenkelig fraværende.

"Om premissene har du sagt absolutt ingenting. Og har man ikke premissene på plass er jo konklusjonen irrelevant også."

Har du ikke fått med deg hva som er tema i diskusjonen?

Vet du ikke forskjellen på premiss og tema?

"Jeg tror det eksploderte en alarm hos ironipolitiet nå."

Har jeg noengang bedt deg om å belære meg i noe vi diskuterer? Føler du ikke at det er litt på kanten tåpelig å be meg belære deg, i et tema du forsøker å være med å diskutere?

Ba jeg deg belære meg noe sted? Ikke det nei? Hold slikt vås for deg selv da.

Eller... Tror du et ønske om å snakke om din dokumentasjon er en forespørsel om opplæring?

"Verken merkelig eller umulig. Men da det ikke nevnes er det heller ingen grunn til å tro at de har gjort det. Vi som støtter oss på vitenskap tar ikke ting på ren tro slik du tydeligvis gjør om det."

Se referansene i videoen du, der blir referansene oppgitt for at slike som deg kan sjekke dem ut. Det kreves bare for deg å gidde.

Det er ikke èn eneste utregning der. Kun påstander. Og av alle de sitatene han kom med var det kun ett fra en matematiker, og da om sjansen for spontan oppstandelse av liv.

Som jo ikke er evolusjon, og dermed irrelevant.

"Deres premiss for matematikken viser at det er hva de går ut ifra. Kanskje du skulle sette deg litt inn i premissene snart."

Igjen.. sjekk referansene du har fått oppgitt.

Jeg har godt igjennom hver eneste utregning og kryssjekket kilder og tallmateriale. Det tok ikke lange tiden.

"Deres premiss for matematikken viser at det er hva de går ut ifra. Kanskje du skulle sette deg litt inn i premissene snart.

Og det de sier er vel "liv", og ikke "livet slik vi kjenner det"."

Man må logisk nok gå ut fra liv, slik vi kjenner det. Man kan ikke regne seg ut til liv som vi ikke kjenner til. Man har jo som du kanskje vet ikke funnet utenomjordisk liv oppbygget på en måte vi ikke kjenner. Du mener at TRO på noe slikt, bør regnes med? Er det bare slik tro som bør regnes med, eller er det all TRO som bør regnes med. Litt religiøs?

Det var du som satte spørsmålstegn ved det ved å ikke tro det var et av premissene dems, og nå plutselig er det helt selvfølgelig at de bare så på sannsynligheten for liv vi allerede har. Du snur da kappen etter vinden kjappere enn folk kan nyse.

Bestem deg.

"Hele utregningen deres er jo fastspikret i at alt må skje på èn eksakt måte. Yatzy med alle terningene på ett kast (og kun med seksere). Ingen holdeplasser i mellom hvor man kan spare på det man trenger. Men det var dette med premisser igjen da. Kanskje du skulle sette deg litt inn i premissene snart."

Ææ? Du bør kanskje lese litt mer om dette, og premissene før du uttaler deg?

Skjønte du det ikke? Er det nå det er min jobb å lære deg opp, eller klarer du det selv?

"Deres premiss for matematikken viser at det er hva de går ut ifra. Kanskje du skulle sette deg litt inn i premissene snart."

Hvordan vet du det? Du har jo ikke giddet sjekke ut referansene? premissene blir oppgitt.

Så ... Du forsto de ikke, eller hva er problemet? De går ut ifra rene tilfeldigheter og et lukket system. Gitt de premissene er også jeg enig i at det vil være bortimot umulig. Men det er jo ikke realiteten, ergo er deres tall feil.

"Seriøst. Premisser. Sett deg inn i det. Alt du sier her skriker at du ikke vet hva som ligger under, og da putter du inn det som passer deg i stedet."

Ja, helt seriøst. Skal du være med å diskutere, så får du sjekke ut den dokumentasjonen jeg gir, og kommer med tilsvarende selv. Ikke bare masse babbel for å ro deg unna fakta igjen.

Jeg har gjort det, og den bruker premisser for sannsynligheten som ikke samsvarer med evolusjon.

Jeg forventer at du kommer med dokumentasjon i svar på dette innlegget, der matematiekere går regnestykkene nærmere i sømmene og benekter tallene. bable kan du gjøre etter at dette er fremlagt.

Du forventer mye rart. Det har jeg skjønt. Blant annet forventer du å slippe og snakke om egen dokumentasjon, av en eller annen grunn. Det er nesten så man skulle tro at du selv forstår at du ikke forstår egen dokumentajson.

fokkeslasken · 2. november 2017

Dokumentasjon fra T2L er fremdeles velkomment. Påstander og babbel vil blir lest når dette er fremlagt.

Du burde lese babbelet hvertfall èn gang før du poster, om ikke annet for å sjekke etter skrivefeil.

Ribo · 2. november 2017

Javel, hva er feil med regnestykkene da? Jeg har gitt dokumentasjon, kommer det noe fra deg også?

Du har ikke vist regnestykket og hvilke premisser som ligger til grunn.

Ribo · 2. november 2017

Æææ Hva er det du mener at du har tilbakevist ved å linke til noen tidligere påstander?
Som et minimum har jeg bevist at du har snakket om matematikere gjentatte ganger. Matematikere har navn. Navn du så langt ikke har kunnet fremvise selv om du påstår de er fremtredende folk.
Du krever med andre ord at vi skal ta ditt ord for hva fremtredende matematikere har sagt/skrevet. Det tror jeg selv du skjønner ikke kommer til å gå bra.

Se videoen jeg har vist til, der henviser de til de personene du mener jeg ikke har navn på. Er det lettere for deg om jeg skriver navnet på personene de snakker om? Det er ikke så vanskelig vet du.
Det er snakk om navn og vitenskaoelig publikasjon.

Neimen helledussen da. Søk om navnet som det vises til da vel? Hvor er dine dokumentasjoner?

Det er umulig å legge frem noen dokumentasjon når alt som finnes er en gal manns tallonani.

Det hadde vært vanvittig enkelt å legge frem dette i vitenskapelige arbeid, er det ikke rart at dette er fullstendig fraværende.

Jeg har lagt frem dokumentasjon. Jeg oppfordrer deg til å gjøre det samme. Om du kan da altså

Å linke til youtube er ikke å legge frem dokumentasjon. Vis meg regnestykke og forklar hva tallene betyr.

Ribo · 2. november 2017

1)

"*De vet ikke at verdensrommet er fult av organiske molekyler"

Vet de ikke det? Har du dokumentasjon?

2)

"*De vet ikke hva liv er og hva som kreves for å definere noe som liv"

Vet de ikke det? Har du dokumentasjon? Hva om man går utfra livet på jorden, og hvor sansynlig det er?

3)

"*De forutsetter at ingenting kan skje gradvis"

Gjør de det, Har du dokumentasjon? Selvsagt ser de på muligheten av at ting kan skje gradvis. Det er jo det de regner seg frem til er umulig. Så da skulle vi vel nesten tro at det er denne forutsetningen de har sett på?

4)

"*Ikke minst de forutsetter at liv skal ha startet med proteiner og at disse på være slik vi kjenner dem i dag."

forutsetter de det, har du dokumentasjon på det?

Som du ser så er det bare vås du kommer med. Alt for å benkte fakta.

5)

"Vitenskapen er ikke enig med dem på noen av punktene. Det er rett og slett en matematisk stråmann. "

Enda en påstand totalt fritt for dokumentasjon.

1
Dette er da vel allmennkunnskap for de som er interessert på tema.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_interstellar_and_circumstellar_molecules#Molecules

2)

Dokumentasjon er mangel/fravær på din dokumentasjon. Jeg har aldri sett deres definisjon, har du ?

3)

Ja det gjør de ved å ta utgangspunkt i dagens situasjon og regner odds fra ingenting til i dag. Ergo ingen mellomting eller gradvis.

4 og 5)

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=abiogenesis

1.) Takk. Hva er din påstand i forhold til dette?

2.) https://no.wikipedia.org/wiki/Liv

3.) Nei, de går ut fra hva som kreves for å lage den enkleste celle, og dertil DNA. De ser også på hva som den enkleste celler krever for å kunne reprodusere seg selv.

4 og 5.) Man må gå utfra ting man kjenner for å lage regnestykker selvsagt. Hvis ikke er du inne på et tema som kommer in under tro og religion. Men det benekter du jo også. Selvsagt er det ikke matematisk stråmenn, bare fordi du ikke aksepterer resultatene.

1) Det er du som må gjøre rede for dine påstanden. Du benektet at det finnes organiske molekyler i verdensrommet. Du tok latterlig feil.

2) Dette er ikke noe svar på hva de defineres som liv. Og HAR du faktisk lest linken,

3) Liv har startet lenge før den enkleste celle, samt DNA

4) Hvorfor trenger man celler for å reprodusere seg selv ?

5+6) Problemet er jo at de IKKE kjenner til elementer viktig for regnestykker. De bare synser kaster seg ut i tallrunking

Endret 2. november 2017 av Ribo

Arve Synden · 2. november 2017

Dokumentasjon fra T2L er fremdeles velkomment. Påstander og babbel vil blir lest når dette er fremlagt.

Jeg har gitt deg konkret eksempel på system hvor entropien minker. Din svadapåstand er motbevist.

Edit: for øvrig er jeg jo storførnøyd med at du lar mine tekster stå helt uimotsagt. Alle andre som leser det vil da se at du ikke er i stand til å argumentere imot, og jeg får dermed siste ord i saken

Endret 2. november 2017 av Arve Synden

fokkeslasken · 7. november 2017

Jeg overså denne direkte løgnen og tenkte jeg kunne poste den nå siden jeg har litt tid til overs.

Følgende er -C64-s svar på min påstand om at jorden ikke er et lukket system:

"Nei, jorden er ikke et lukket system."

Nei, det har jeg heller ikke påstått.

La meg så ta med det jeg svarte på, samt linker til deres respektive originalposter:

Ja, selvsagt er jorden i et lukket system.
Nei, jorden er ikke et lukket system.

Nei, det har jeg heller ikke påstått.

Gud er nok stolt.

Endret 7. november 2017 av fokkeslasken

Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

Anbefalte innlegg

Lenke til kommentar

Videoannonse

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Populær nå

Hvem er aktive 0 medlemmer