Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[ildsint]

3. Mosebok 11:6 : Haren tygger drøv. Dette ble lenge angrepet av kritikere, men så , i det 18. århundre oppdaget engelskmannen William Cowper at kaninen tygger drøv. Den uvanlige måten det skjer på, ble beskrevet i 1940 i Proceedings of the Zoological Society of London.

[Larzen_91]

Ja vel. Da beviser i så fall det at Bibelen hadde rett angående at harer tygget drøv, uten at jeg gidder å sjekke opp det noe videre. Hvordan bærer det noe vekt for hvilken som helst annen Bibelsk påstand?

[Ribo]

3. Mosebok 11:6 : Haren tygger drøv. Dette ble lenge angrepet av kritikere, men så , i det 18. århundre oppdaget engelskmannen William Cowper at kaninen tygger drøv. Den uvanlige måten det skjer på, ble beskrevet i 1940 i Proceedings of the Zoological Society of London.

Det er tull. Du kan poste definisjon på drøvtyggere så kan du sjekke anatomien til en kanin.

[ildsint]

Grunnen til å stole på Bibelen vitenskapelig korrekt. Vitenskapen har i nyere tid gjort store framskritt. Derfor er gamle teorier blitt erstattet av nye. Det som en gang ble akseptert som fakta, blir nå betraktet som myter. Lærebøker i naturvitenskap må ofte revideres.

[Abigor]

Hvilke gamle teorier er blitt erstattet med nye?

 

Har det blitt gjort nye oppdagelser de siste 500 årene? Forventer du at lærebøker ikke skal revideres?

[Larzen_91]

Hvorfor er kunnskap noe statisk for religiøse?

[Arve Synden]

Som en også legger merke til i denne tråden, så er bevis og fakta veldig viktig for kreasjonister. Det er selvfølgelig kun mangel på bevis som gjør at evolusjonsteorien ikke har noen sjanse mot den veldokumenterte Adam-Eva-og-den-snakkende-slangen-teorien. 

Kreasjonistene har jo dog sitt trumfkort med Bibelen - det kjente vitenskapstidsskriftet som er det eneste som presenterer fakta, og som er fagfellevurdert gjennom 2000 år. Riktignok har det ikke blitt publisert noe i det tidsskriftet siden det først kom ut for ca 2000 år siden, men hva er vel noen uvesentlige detaljer troende vitende imellom? 

[Arve Synden]

Grunnen til å stole på Bibelen vitenskapelig korrekt. Vitenskapen har i nyere tid gjort store framskritt. Derfor er gamle teorier blitt erstattet av nye. Det som en gang ble akseptert som fakta, blir nå betraktet som myter. Lærebøker i naturvitenskap må ofte revideres.

Ja, vitenskapen korrigerer seg selv når det kommer inn nye data som viser at gammel kunnskap må oppdateres. Er det en svakhet, mener du?

 

Når det gjelder religion er det motsatt. Religionistene har ikke en gang klart å oppdatere "fakta" som at haren tygger drøv og at forholdet mellom omkrets og diameter i en sirkel er pi=3 (eksakt 3)^*. Når de ikke engang klarer å få slike enkle ting korrekt, så er det nokså tendensiøst å påstå at Bibelen er vitenskapelig korrekt.

 

^* Egentlig kvalifiserer ikke dette til å kalles en vitenskapelig påstand, da det er en svært enkel observasjon man kan gjøre med noe så enkelt som et lang nok tau. Og å si at pi = 3 er intellektuell latskap og ignoranse, da man istedenfor å si (som bibelen sier) at diameter = 10, omkrets = 30, så kunne man ha sagt diameter = 10, omkrets = 31, og man har da fått ett ekstra siffer i pi. Men dette gudeinspirerte vrøvlet som kalles Bibelen klarer ikke engang noe så enkelt.

[Splitter]

Gud klarer altså i sin uendelige visdom å regne ut nøyaktig 0 desimaler i pi. Hva klarer vi dumme mennesker å gjøre tro?

 

 

Gud: 0 

 

Mennesker: 22 459 157 718 361 

[ildsint]

Darwins evolusjonsteori og brukte den som et våpen mot kirkens tyranni og autoritet. 

 

Apostelen Paulus advarte de første kristne om at noen ville komme til å bruke kristendommen i ond hensikt. Han sa: undertrykkende ulver skal komme inn blant dere og de skal ikke behandle hjorden med skånsomhet og blant dere selv skal menn stå fram og tale forvrengte ting for å trekke disiplene bort etter seg selv. En som talte forvrengte ting var den romerske-katolske teologen Augustin. Jesus hadde lært sine etterfølgere at de skulle overbevise andre ved å resonnere med dem ut fra skriftene. Men Augustin forvrengte betydningen av det Jesus sa i lukas 14:23: Nød dem til å komme inn, ved å gi inntrykk av at det var helt i orden å bruke makt i arbeidet med å omvende folk. Augustin gjorde bruk av religion for å få kontroll over mennesker.

 

Bibelen sier om disse mennene: Slike mennesker er falske apostler, svikefulle arbeidere som gjør seg om til Kristi apostler. Og det er ikke noe undre seg over for Satan selv gjør seg stadig om til en lysets engel. Det er derfor ikke noe stort om også hans tjenere stadig gjør seg om til rettferdighets tjenere. ( 2.kor 11: 13-15 ) De mange religiøse ledere i dag gjør bruk av religion for å opphøye seg selv ved å smykke seg med prangende titler og for å skaffe seg penger fra hjordene sine. Styremakter har også brukt religion som et middel til å overtale borgere til å ofre seg selv i krig.

[nirolo]

På hvilken måte er dette argumentasjon for eller i mot kreasjonisme eller evolusjon?

For meg framstår dette kun som underlig misjonering.

 

Eller er dette argumentasjon for at innholdet i bibelen er korrekt? Hmm, vanskelig å tolke. Fint hvis du kan oppklare

[ildsint]

På hvilken måte er dette argumentasjon for eller i mot kreasjonisme eller evolusjon?

For meg framstår dette kun som underlig misjonering.

 

Eller er dette argumentasjon for at innholdet i bibelen er korrekt? Hmm, vanskelig å tolke. Fint hvis du kan oppklare

 

Bibelen sier ikke noe om at Jehova Gud piner mennesker etter døden i et brennende helvete. Tanken om å pine noen i ild er fullstendig fremmed for Jehova, som selv klart og tydelig fordømte de falne jøder fordi de hadde gjort seg skyldige i en vederstyggelighet ved å la sine sønner og døtre gå gjennom ilden for Molok, Ammons gud. ( Jer 32:35 )

 

Læren om et brennende helvete er basert på den babyloniske løgnen om at menneskets sjel lever videre etter døden. Denne løgnen skriver seg fra Satan som er løgnens far. ( Joh 8:44 ) Prester og predikanter har benyttet denne løgnen som et skremmemiddel. De har fått mange til å holde seg til sine religionssamfunn fordi de har fått dem til å frykte for å havne i et brennende helvete etter døden. Jehova, miskunns Fader og all trøsts Gud har imidlertid forutsagt en lys og lykkelig framtid for de døde som vil få del i en oppstandelse.

 

Den falske religions motstridende læresetninger har bidratt til at folk har reagert på denne måten. hedenske læresetninger som blir forkynt i Guds navn, for eksempel læren om at Gud vil pine mennesker i et brennende helvete i all evighet, vekker avsky hos rettsindige mennesker. de vender seg derfor bort fra all religion. Det tomrom som på den måten blir skapt, blir ofte senere fylt med evolusjonsteorier, agnostisisme og ateisme.

[nirolo]

 

På hvilken måte er dette argumentasjon for eller i mot kreasjonisme eller evolusjon?

For meg framstår dette kun som underlig misjonering.

 

Eller er dette argumentasjon for at innholdet i bibelen er korrekt? Hmm, vanskelig å tolke. Fint hvis du kan oppklare

Lang misjonerende tekst er klippet bort herfra.

Hvorfor svarer du overhode ikke på spørsmålet når du siterer meg? Forstår du ikke spørsmålet mitt?

[Arve Synden]

Hvorfor svarer du overhode ikke på spørsmålet når du siterer meg? Forstår du ikke spørsmålet mitt?

Ildsint er overhodet ikke interessert i å svare, kun å spy ut meningsløse misjonerende tekster for den derre gudeslampen han kaller Jehova.

[Imlekk]

 

Hvorfor svarer du overhode ikke på spørsmålet når du siterer meg? Forstår du ikke spørsmålet mitt?

Ildsint er overhodet ikke interessert i å svare, kun å spy ut meningsløse misjonerende tekster for den derre gudeslampen han kaller Jehova.

Hvis vi skal dømme etter de få gangene han/hun skriver noe med egne ord, og ikke bare siterer Vakttårnet, så tror jeg ikke norsken strekker til for å svare skikkelig. Ei heller til å forstå motargument.

[kingpig]

 

3. Mosebok 11:6 : Haren tygger drøv. Dette ble lenge angrepet av kritikere, men så , i det 18. århundre oppdaget engelskmannen William Cowper at kaninen tygger drøv. Den uvanlige måten det skjer på, ble beskrevet i 1940 i Proceedings of the Zoological Society of London.

Det er tull. Du kan poste definisjon på drøvtyggere så kan du sjekke anatomien til en kanin.

 

må huske når mosebøkene er skrevet. så lenge maten til kaniner går gjennom fordøyelsessystemet mer en 1 gang så er vi innafor mener jeg.

de hadde vel ikke samme definisjon nå som da..

[Ribo]

 

 

3. Mosebok 11:6 : Haren tygger drøv. Dette ble lenge angrepet av kritikere, men så , i det 18. århundre oppdaget engelskmannen William Cowper at kaninen tygger drøv. Den uvanlige måten det skjer på, ble beskrevet i 1940 i Proceedings of the Zoological Society of London.

Det er tull. Du kan poste definisjon på drøvtyggere så kan du sjekke anatomien til en kanin.

 

må huske når mosebøkene er skrevet. så lenge maten til kaniner går gjennom fordøyelsessystemet mer en 1 gang så er vi innafor mener jeg.

de hadde vel ikke samme definisjon nå som da..

 

Du kan ikke bare bestemme selv hva som skal defineres som drøvtygger. 

Hva var definisjon på bibelsk tid og hva er definisjonen i dag.

 

(at du har en egen personlig definisjon er irrelevant og egentlig e stråmann)

 

btw. Så påstår du også at hunder er drøvtyggere, er ikke det litt absurd ?

Endret 26. oktober 2017 av Ribo

[kingpig]

 

 

 

3. Mosebok 11:6 : Haren tygger drøv. Dette ble lenge angrepet av kritikere, men så , i det 18. århundre oppdaget engelskmannen William Cowper at kaninen tygger drøv. Den uvanlige måten det skjer på, ble beskrevet i 1940 i Proceedings of the Zoological Society of London.

Det er tull. Du kan poste definisjon på drøvtyggere så kan du sjekke anatomien til en kanin.

 

må huske når mosebøkene er skrevet. så lenge maten til kaniner går gjennom fordøyelsessystemet mer en 1 gang så er vi innafor mener jeg.

de hadde vel ikke samme definisjon nå som da..

 

Du kan ikke bare bestemme selv hva som skal defineres som drøvtygger. 

Hva var definisjon på bibelsk tid og hva er definisjonen i dag.

 

(at du har en egen personlig definisjon er irrelevant og egentlig e stråmann)

 

btw. Så påstår du også at hunder er drøvtyggere, er ikke det litt absurd ?

 

noen mener kaninen bruker uvanelig store blintarmen som Extra magesekk.

men kaniner inntar opp til 90% av føden flere ganger, og har to typer avføring hard og myk, som spises igjen. du kan ikke sammen liggne det med en hund.

Endret 26. oktober 2017 av kingpig

[Ribo]

 

 

 

 

3. Mosebok 11:6 : Haren tygger drøv. Dette ble lenge angrepet av kritikere, men så , i det 18. århundre oppdaget engelskmannen William Cowper at kaninen tygger drøv. Den uvanlige måten det skjer på, ble beskrevet i 1940 i Proceedings of the Zoological Society of London.

Det er tull. Du kan poste definisjon på drøvtyggere så kan du sjekke anatomien til en kanin.

må huske når mosebøkene er skrevet. så lenge maten til kaniner går gjennom fordøyelsessystemet mer en 1 gang så er vi innafor mener jeg.

de hadde vel ikke samme definisjon nå som da..

Du kan ikke bare bestemme selv hva som skal defineres som drøvtygger.

Hva var definisjon på bibelsk tid og hva er definisjonen i dag.

 

(at du har en egen personlig definisjon er irrelevant og egentlig e stråmann)

 

btw. Så påstår du også at hunder er drøvtyggere, er ikke det litt absurd ?

noen mener kaninen bruker uvanelig store blintarmen som Extra magesekk.

men kaniner inntar opp til 90% av føden flere ganger, du kan ikke samen liggne det med en hund.

Flyttes mat fra blindtarm til magesekk ?

Inkluderers det nå prosenter i din personlig definisjon i såfall hva er grensen. ?

Du komner ikke noe nærmere dette med drøvtygging uansett hvor mye dritt haren spiser.

[kingpig]

 

 

 

 

 

3. Mosebok 11:6 : Haren tygger drøv. Dette ble lenge angrepet av kritikere, men så , i det 18. århundre oppdaget engelskmannen William Cowper at kaninen tygger drøv. Den uvanlige måten det skjer på, ble beskrevet i 1940 i Proceedings of the Zoological Society of London.

Det er tull. Du kan poste definisjon på drøvtyggere så kan du sjekke anatomien til en kanin.

må huske når mosebøkene er skrevet. så lenge maten til kaniner går gjennom fordøyelsessystemet mer en 1 gang så er vi innafor mener jeg.

de hadde vel ikke samme definisjon nå som da..

Du kan ikke bare bestemme selv hva som skal defineres som drøvtygger.

Hva var definisjon på bibelsk tid og hva er definisjonen i dag.

 

(at du har en egen personlig definisjon er irrelevant og egentlig e stråmann)

 

btw. Så påstår du også at hunder er drøvtyggere, er ikke det litt absurd ?

noen mener kaninen bruker uvanelig store blintarmen som Extra magesekk.

men kaniner inntar opp til 90% av føden flere ganger, du kan ikke samen liggne det med en hund.

Flyttes mat fra blindtarm til magesekk ?

Inkluderers det nå prosenter i din personlig definisjon i såfall hva er grensen. ?

Du komner ikke noe nærmere dette med drøvtygging uansett hvor mye dritt haren spiser.

 

jeg sa noen mente de bruke den som extra magesekk, men har ikke lest mer på det. men du kan jo sjekke

måten vi defienere drøv tygger trenger ikke være lik som for flere tusen år siden. Kaniner har en spesiel fordøyelse og jeg er ikke sikker på hvordan de bruker blindtarmen(tror jeg ingen er).