Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[maxRPM]

 

Forklar meg på overfladisk nivå om hvordan de måler desse milliarder av lysår av distanser? Jeg tror ikke det går an. Man må sette seg inn i hel del. Og der er mange forskere uenige. De er ikke kreasjonister en gang.

Få frem konspirasjonstråden. Så skal jeg legge til en hel del informasjon om konspirasjon der. Ikke overfyll for mye her.

Forutenom kosmologi. La oss vandre ned på jorden igjen. Hvilke fakta er dere så overbevist om? Jeg vil gjerne vite de hardnakkede fakta. Jeg mener dere ikke har nok med et par presentasjoner av Richard Dawkins simulere hvordan øyet ble til og dissekteringen av en sjiraff. Er det alt?

Distansemåling, enkelt forklart? Hmm. Okay.

 

En ambulanse kommer kjørende mot deg i 100 km/t med sirenene på. Så passerer ambulansen deg og kjører vekk fra deg, fortsatt i 100 km/t. Da høres sirenen litt annerledes ut. Det er fordi lyden beveger seg i bølger, og når lydkilden beveger seg mot deg, så vil lydbølgene bli kortere. Når lydkilden beveger seg vekk fra deg så vil lydbølgene bli lengre. Du kan tenke på det som bølger i vann. Når du går utover stranda mot der bølgene kommer på så vil du møte bølgetoppene med mindre mellomrom enn det du ville gjort dersom du kom inn fra sjøen og beveget deg i samme retning som bølgene.

 

Lys oppfører seg også som bølger. Så når noe beveger seg vekk fra deg så blir lyset strukket ut. Det kalles rødforskyvning (redshift på engelsk) fordi det går mot den røde siden av fargespekteret. Dette kalles Dopplereffekten.

 

Men man får også den samme effekten fordi rommet utvider seg. Det betyr at jo lengre ting er unna, jo mer rom er det mellom disse objektene som kan utvide seg. Jo lengre unna man da er, jo større vil rødforskyvningen være. Så ved å måle rødforskyvningen får man da et estimat for avstanden til objekter veldig langt unna.

 

Håper dette gå mening. Dette er litt utenfor fagfeltet mitt, må jeg innrømme.

 

Når det gjelder spørsmålet ditt om evolusjonsteorien så anbefaler jeg deg å lese deg opp på hva evolusjonsteorien faktisk sier - før du kan noe om den så vil det være fåfengt å diskutere evidensgrunnlaget.

Okey. Takker for at du forklarte. Så rødskiftene er observert. Om det hadde vært blåskift, ville det betydd at lyset kom nærmere og nærmere, men siden bare rødskifter er observert, så betyr det at universet ekspanderer. Noen kommer med en teori om at rødskiftene er effekten av at lys er i ferd med å bli materie ettersom det blir eldre, men det er vel å forkaste. J.L Riley het han. Hvordan kan han komme med den teorien når rødskiftene er med på å måle avstander?

Men du vet hvorfor mørk materie teorien er brakt opp. Pågrunn av formering av galakser. Det vil fullføre de hull i mattestykket som i begynnelsen er en teori også. Så de kommer med enormt mange teorier pågrunn av dette. Ikke bare kreasjonister som forkludrer her.

Som sitert fra en nettside

"Many Theories. Scientists are tossing theories back and forth. Some are skeptical of WIMPs; particle physicists say MACHOs will never account for 90% of the universe. Some, like H.C. Arp, G. Burbage, F. Hoyle, and J.V. Narlikan claim that discrepancies like the dark matter problem discredits the Big Bang theory. In Nature they proclaim, "We do not believe that it is possible to advance science profitably when the gap between theoretical speculation becomes too wide, as we feel it has . . . over the past two decades. "

 

Morsomme akronymer her. WIMP er de de kaller mørk materie som skal vær mindre enn atomer vi observerer. MACHO er brune dverger og svarte hull som skal gjør opp 90 prosent av universet.

Endret 15. mars 2015 av maxRPM

[maxRPM]

Må og så si vi er små tenkere i utenkelig stort univers om vi sammenligner størrelse på et menneske og universet.

Big bang teorien sier også at om forholdet mellom noe som heter"nuclear strong force" og den elektromagnetiske kraften, hadde vært større enn 10 opphøyd i minus 20. Så hadde stjerner kunnet formere seg. Ikke rart folk tenker i andre baner og teorier i kosmologien.

[Abigor]

Men du vet hvorfor mørk materie teorien er brakt opp. Pågrunn av formering av galakser. Det vil fullføre de hull i mattestykket som i begynnelsen er en teori også.

Du har flere ganger snakket om at mørk materie er teori. Jeg har aldri hørt noen fysikere si at mørk materie er teori. Kan du forklare meg hvorfor mørk materie er teori? Kan du definere hva du mener med ordet "teori"? Nå sier du i tillegg at et mattestykke i begynnelsen er en teori. Kan du nevne ett mattestykke som er teori?

[bshagen]

maxRPM, vær forsiktig med ordet "teori". Det du kaller "teori" er en hypotese eller idé, ikke en vitenskapelig teori. Det er en vesentlig forskjell på dette.

[Imlekk]

Okey. Takker for at du forklarte. Så rødskiftene er observert. Om det hadde vært blåskift, ville det betydd at lyset kom nærmere og nærmere, men siden bare rødskifter er observert, så betyr det at universet ekspanderer. Noen kommer med en teori om at rødskiftene er effekten av at lys er i ferd med å bli materie ettersom det blir eldre, men det er vel å forkaste. J.L Riley het han. Hvordan kan han komme med den teorien når rødskiftene er med på å måle avstander?

Bare hyggelig.

 

Jeg er nesten 100 % sikker på at man også observerer noe blåforskyvninger. Noe annet hadde vært overraskende. Årsaken er at den generelle tendensen, på stor skala, er at galaksene beveger seg vekk fra hverandre. På mindre skala så vil situasjonen være noe mer kaotisk, med noen galakser som går mot hverandre - vi er for eksempel i ferd med å krasje med Andromeda-galaksen (om noen milliarder år). Men som sagt, på stor skala så beveger galaksene seg fra hverandre... og jo lengre unna du kommer, jo raskere beveger de seg unna hverandre.

 

J.L. Riley kjenner jeg ikke til. Et raskt Google-søk indikerer en bok som jeg finner fint lite om. Den ser dog ikke ut til å være av den nyeste sorten, og inntrykket mitt er at det har skjedd ganske mye de siste 20 årene som nok har endret evidensgrunnlaget ganske kraftig.

 

Men du vet hvorfor mørk materie teorien er brakt opp. Pågrunn av formering av galakser. Det vil fullføre de hull i mattestykket som i begynnelsen er en teori også. Så de kommer med enormt mange teorier pågrunn av dette. Ikke bare kreasjonister som forkludrer her.

Som sitert fra en nettside

"Many Theories. Scientists are tossing theories back and forth. Some are skeptical of WIMPs; particle physicists say MACHOs will never account for 90% of the universe. Some, like H.C. Arp, G. Burbage, F. Hoyle, and J.V. Narlikan claim that discrepancies like the dark matter problem discredits the Big Bang theory. In Nature they proclaim, "We do not believe that it is possible to advance science profitably when the gap between theoretical speculation becomes too wide, as we feel it has . . . over the past two decades. "

 

Morsomme akronymer her. WIMP er de de kaller mørk materie som skal vær mindre enn atomer vi observerer. MACHO er brune dverger og svarte hull som skal gjør opp 90 prosent av universet.

Jeg fant nettsiden du siterte. Det er en oppsummering av nåværende standpunkt i feltet... for 20 år siden. Tror du det er mulig at situasjonen har endret seg noe siden den gang?

 

Legg også merke til de to avsnittene som følger etter det du siterte. Pass på å ikke bare plukk ut det som støtter synet ditt fra en artikkel

[Simen1]

 

Men du vet hvorfor mørk materie teorien er brakt opp. Pågrunn av formering av galakser. Det vil fullføre de hull i mattestykket som i begynnelsen er en teori også.

Du har flere ganger snakket om at mørk materie er teori. Jeg har aldri hørt noen fysikere si at mørk materie er teori. Kan du forklare meg hvorfor mørk materie er teori? Kan du definere hva du mener med ordet "teori"? Nå sier du i tillegg at et mattestykke i begynnelsen er en teori. Kan du nevne ett mattestykke som er teori?

Han har også sagt han ikke har særlig peiling på astronomi. (eller var det astrofysikk?)

 

Skulle tatt seg ut om jeg hadde uttalt meg bastant om Marokkos politiske historie. Kalt godt dokumenterte fakta for spekulative i et forum der det er mange historieinteresserte Marokkanere.

[maxRPM]

 

 

 

Max; Evolusjon er ikke noe som er menneskeskapt. Det er kun en teori som omfatter mekanismen i det vi kan observere. Denne teorien er så til de grader bekreftet av samtlige fagfelt, at det nå er å beskrive som ren fakta. Det er ikke noe som er funnet på.

 

Du snakket jo selv om halebeinet. Hvorfor har vi et halebein? Er det kanskje fordi vi deler DNA med apene, kanskje det er fordi vi stammer fra en og samme art? Står det noe i bibelen om at vi har haler? Nei, men kanskje det strekker seg "litt" lengre tilbake enn bibelen? Bare gi deg selv et minutt til å tenke litt på det. Bevisene ligger i DNA'et, det bare er sånn. Det er ikke noe vi finner på, det er noe vi kan SE - og BEVISE 100%.

 

Altså, du ser bevisene foran deg, du kan ta på de, du kan undersøke de, men du fornekter de KUN fordi de ikke passer inn i din modell, som er gud. Du er redd fordi hvis dette ikke viser seg å være sant, så vil din verden rakne rundt deg, og du vil føle deg lurt av de som en gang har sagt dette til deg, eller av ditt eget hodet som har funnet på dette selv. Og det er greit, jeg skjønner det virkelig, men det forandrer ikke virkeligheten. Evolusjon skjer, enten du tror at Noah hadde med seg millioner av arter på en liten båt, eller ikke. Det hjelper ikke å tro på det hvis det ikke er sant.

Evolusjonsteorien basert på millioner av år er menneskeskapt. Jeg vet da det finnes variasjoner innen arten hund. Om man samler dem alle og alle blandingsraser av hund som idag finnes. Så ville man få et rikt antall forskjelligheter.

Men selv om en katt og en hund har poter snute lignende kropp. Så er de forskjellige. Lik en ape og et menneske. Men gå du og operer vekk halebenet. Men du vil sikkert snakke med de som har fått halebenet operert vekk og hør om det er et smertefritt liv. De som må operere vekk må det pågrunn av en sykdom. Ellers fungerer alle helt fint med den. Og den har en funksjon. Den blir et ankerpunkt for musklene som holder anusen din på plass.

Si meg hva forsvant først. Huden som halen er omgitt av eller beina i halen? Og hvordan går dette for seg på DNA og celle nivå om jeg tør spørre. Du vil ikke utdype det fordi det blir for søkt å forklare. Usannsynligheten blir for store for deg.

Evolusjon er IKKE menneseskapt. Kun ordet er menneske skapt. Det er kun en FORKLARING på det vi faktisk ser.

 

Du mangler også et par konsepter. For det første; Dette har skjedd over en lengre periode enn noen få tusen år (6000). Det er ikke sånn at du en dag våkner opp, og plutselig mangler du den halen du hadde i går, du ser den ikke sant? Altså jeg spør her, fordi dette er elementære ting, som jeg nå skjønner at du ikke forstår.

 

DNA ser de ved at de kan se likheter mellom artene og beslektskap. Dvs, "koden" (nei, det er ikke 01010111100011 - så ikke tenk på det en gang) til sjimpanser matcher det til menneske mye mer enn det de gjør fra - hund til menneske. Men også der er det mye likheter. Vi finner planter i dag som matcher menneske DNA med opp til 30%. Så hva betyr det? Betyr det at vi ligner? I sjimpansen, ja - rett og slett fordi vi er veldig like hverandre, og det kan du se fordi du har øyne i hodet ditt.

Hunden? Ikke fullt så mye, men mye er også likt der hvis du tenker etter, den har munn, tenner, øyne, ører, lunger, reproduksjonsorganer, HALE, pels osv osv. Jada, vi har hatt pels for lenge lenge siden. Hvorfor får du kviser? Tenk litt på det.

 

Dette er ting du bare må sette deg ned og forstå! Det er bare så ufattelig elementært! Vi er faktisk i slekt med alle organismer på jorda! Tenk det! Er ikke det spennende da?

 

Og du? Kan du ikke bare svare på ting, istedet for å bortforklare deg med en haug av andre ting?

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Evolusjon

Du får det til å høres enkelt ut med prosenter som går i maks hundre. Ja vi har felles opphav tror jeg. Vår skaper skapte oss alle landskapninger av jorden og blåste liv i oss. Mennesket er mest lik Gud står det.

Men la meg få gjøre det litt vanskligere å tenke ut at tilfeldigheter omstyrte et fullt ferdig program.

DNA, et enkelt dna molekyl i et menneske inneholder tilstrekkelig informasjon at om informasjonen skulle settes på et vanlig papir på ene side av arket, så hadde det vært en papirbunke på nesten 100 meter, se oppover 100 meter. Ca 3 milliarder tegn. Og hver enkelt av de ca 50 billioner celler vi har i kroppen inneholder DNA. Og informasjonen er i ordnede sekvenser som skiller oss fra hund og gresstrå og mygg. Det er et finurlig system med få feil. Tenk hvor mye feil det måtte ha vært i begynnelsen for at DNA skulle blitt til. De vet ikke hvordan DNA er blitt til, de sier bare "utviklingen av DNA er uklar" samme med en celle. De kaller det celle teorien.

Vi har rundt 200 forskjellige celler i kroppen. Nervecellene strekker seg hjerne til føtter via ryggmargen. Andre nerveceller går som et nettverk gjennom hele kroppen. Benceller, blodceller, lys-sensitive celler, bruskceller,bindevevsceller,kjertelceller,sanseceller etc.etc. All den informasjonen som bygger opp våre indre organer er blitt til av tilfeldighet. Ikke rart Julian Huxley satte sannligheten til det umulige. Alt vi ser av mutasjoner nå, er av skadelig natur. Så at vertikal evolusjon som bringer lavere nivå av liv til et høyere. Snakk om tro.

Endret 16. mars 2015 av maxRPM

[maxRPM]

 

Okey. Takker for at du forklarte. Så rødskiftene er observert. Om det hadde vært blåskift, ville det betydd at lyset kom nærmere og nærmere, men siden bare rødskifter er observert, så betyr det at universet ekspanderer. Noen kommer med en teori om at rødskiftene er effekten av at lys er i ferd med å bli materie ettersom det blir eldre, men det er vel å forkaste. J.L Riley het han. Hvordan kan han komme med den teorien når rødskiftene er med på å måle avstander?

Bare hyggelig.

 

Jeg er nesten 100 % sikker på at man også observerer noe blåforskyvninger. Noe annet hadde vært overraskende. Årsaken er at den generelle tendensen, på stor skala, er at galaksene beveger seg vekk fra hverandre. På mindre skala så vil situasjonen være noe mer kaotisk, med noen galakser som går mot hverandre - vi er for eksempel i ferd med å krasje med Andromeda-galaksen (om noen milliarder år). Men som sagt, på stor skala så beveger galaksene seg fra hverandre... og jo lengre unna du kommer, jo raskere beveger de seg unna hverandre.

 

J.L. Riley kjenner jeg ikke til. Et raskt Google-søk indikerer en bok som jeg finner fint lite om. Den ser dog ikke ut til å være av den nyeste sorten, og inntrykket mitt er at det har skjedd ganske mye de siste 20 årene som nok har endret evidensgrunnlaget ganske kraftig.

 

Men du vet hvorfor mørk materie teorien er brakt opp. Pågrunn av formering av galakser. Det vil fullføre de hull i mattestykket som i begynnelsen er en teori også. Så de kommer med enormt mange teorier pågrunn av dette. Ikke bare kreasjonister som forkludrer her.

Som sitert fra en nettside

"Many Theories. Scientists are tossing theories back and forth. Some are skeptical of WIMPs; particle physicists say MACHOs will never account for 90% of the universe. Some, like H.C. Arp, G. Burbage, F. Hoyle, and J.V. Narlikan claim that discrepancies like the dark matter problem discredits the Big Bang theory. In Nature they proclaim, "We do not believe that it is possible to advance science profitably when the gap between theoretical speculation becomes too wide, as we feel it has . . . over the past two decades. "

 

Morsomme akronymer her. WIMP er de de kaller mørk materie som skal vær mindre enn atomer vi observerer. MACHO er brune dverger og svarte hull som skal gjør opp 90 prosent av universet.

Jeg fant nettsiden du siterte. Det er en oppsummering av nåværende standpunkt i feltet... for 20 år siden. Tror du det er mulig at situasjonen har endret seg noe siden den gang?

 

Legg også merke til de to avsnittene som følger etter det du siterte. Pass på å ikke bare plukk ut det som støtter synet ditt fra en artikkel

Jeg leita etter artikler med blåskift fordi de jeg las, observerte bare rødskifter. Kanskje du vet om en artikkel du kan linke til. Ja 20 år siden ja. Det er nok flere teorier idag.

For å si det sånn. Illustrert vitenskap velger å trykke en bok i 2008 som forteller om livets utvikling. De tar da med oppdagelser som er forkastet, at vi i fosterstadiet har gjeller, og Archaeopteryx som er avslørt som svindel av noen fjær. Og dette for mange Herrens år siden enn 2008.

Sånn overfladisk sett på nyheter om astronomi så har de ingen klar sak annet enn Big bang må ha skjedd. Det kan ha skjedd flere ganger. Det kan være multivers. Billioner av univers. Fordi er så liten sjanse et et Big bang skal inneholde liv.

Og hva er det jeg burde tatt med av artikkelen mener du?

Endret 16. mars 2015 av maxRPM

[bshagen]

Hva mener du når du sier et lavere nivå? Når er det evolusjon er blitt "perfekt" - uten feil? Du veit at det ene beinet ditt er kortere/lengre enn det andre? Hva i alle dager er "vertikal evolusjon"?
Og hvis det er designet, hvorfor har gud laget det sånn at mutasjoner gjør oss "dårligere"? Ikke si "fordi gud er på et annet nivå enn oss" som om du forstår noe ikke vi gjør, fordi det er ting du ikke har grunnlag for å kunne si, da får du i såfall finne en kilde til akkurat det.

Du veit at du snakker rundt deg selv, ikke sant? Gud er perfekt, og vi er like gud, men det er ikke bra fordi mutasjonene som følger EVOLUSJON gjør oss dårligere og dårligere. Men evolusjon finnes jo ikke, sier jo du?! Det er jo hele konseptet til kreasjonen din!


IGJEN: Redshift kan du finne i denne videoen, som du FREMDELES ikke har kommentert. Du veit, den du skulle se når du kommer hjem?

Endret 16. mars 2015 av bshagen

[maxRPM]

IGJEN: Redshift kan du finne i denne videoen, som du FREMDELES ikke har kommentert. Du veit, den du skulle se når du kommer hjem?

 

Jeg har sett den en og en halv gang. Andre gangen så jeg ikke siste halvdel. Ganske lite informativ om rødskift denne videoen.

Duden som snakket, minte meg om Brendan Frasier i filmen Bedazzled, meget morsom film, da han ønsket å bli rik og klok. Utfallet av ønsket var meget morsomt ja.

Heller 99 prosent mobbing og en prosent informasjon i den YouTube videoen, som ikke går an å henge med fordi han limer inn artikler og forklarer artiklene som 100 prosent fakta selv om det meste av kosmologi og astronomi aldri kan tas som fakta men teorier og hypoteser. Jeg sier tomatoe og du sier tomato. Hypoteser og teorier. En ting er sikkert. Hypotesene og teoriene er høyst usannsynlig om man kalkulerer på det. Jeg kan godt lime inn sitater fra kredible forskere fra deres hold.

Dere tror dere også. Men innrømmer det ikke

Endret 16. mars 2015 av maxRPM

[fokkeslasken]

Du får det til å høres enkelt ut med prosenter som går i maks hundre.

Og du får det til å høres komplisert ut ved å benytte så store tall som mulig. Det ene er ikke nødvendigvis så mye bedre eller riktigere enn det andre. Sannheten og fakta er de samme uansett hva slags skala vi veier og måler med.

 

All den informasjonen som bygger opp våre indre organer er blitt til av tilfeldighet.

Nå har jeg sett du har skrevet dette mange ganger, og jeg begynner å lure på hva du legger i det. For eksempel så var ditt eksempel med alle disse nullene et eksempel som krevde at det ikke fantes naturlig seleksjon. Allerede der falt det jo ifra hverandre. Deretter krevde jo eksempelet at det ikke var mer enn ett individ til enhver tid. Disse to tingene sammen har jeg aldri hørt noen vitenskapsmenn stå for. Og om de ikke står for det, da er det ikke spesielt redelig å benytte slike tall.

Sannsynligheten for et gitt utfall øker med antallet forsøk. Og det blir gjort veldig mange samtidig. resultatet av disse selekteres etter brukbarhet. Det er lite tilfeldighet i den prosessen.

[bshagen]

 

IGJEN: Redshift kan du finne i denne videoen, som du FREMDELES ikke har kommentert. Du veit, den du skulle se når du kommer hjem?

 

Jeg har sett den en og en halv gang. Andre gangen så jeg ikke siste halvdel. Ganske lite informativ om rødskift denne videoen. Heller 99 prosent mobbing og en prosent informasjon som ikke går an å henge med fordi han liner inn artikler og forklarer artiklene som 100 prosent fakta selv om det meste av kosmologi og astronomi aldri kan tas som fakta men teorier og hypoteser. Jeg sier tomatoe og du sier tomato. Hypoteser og teorier. En ting er sikkert. Hypotesene og teoriene er høyst usannsynlig om man kalkulerer på det. Jeg kan godt lime inn sitater fra kredible forskere fra deres hold.

Dere tror dere også. Men innrømmer det ikke

 

 

Da veit ikke du hva en hypotese og hva en teori er!

Les dette er du så inderlig snill:

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory

Endret 16. mars 2015 av bshagen

[maxRPM]

 

Du får det til å høres enkelt ut med prosenter som går i maks hundre.

Og du får det til å høres komplisert ut ved å benytte så store tall som mulig. Det ene er ikke nødvendigvis så mye bedre eller riktigere enn det andre. Sannheten og fakta er de samme uansett hva slags skala vi veier og måler med.

All den informasjonen som bygger opp våre indre organer er blitt til av tilfeldighet.

Nå har jeg sett du har skrevet dette mange ganger, og jeg begynner å lure på hva du legger i det. For eksempel så var ditt eksempel med alle disse nullene et eksempel som krevde at det ikke fantes naturlig seleksjon. Allerede der falt det jo ifra hverandre. Deretter krevde jo eksempelet at det ikke var mer enn ett individ til enhver tid. Disse to tingene sammen har jeg aldri hørt noen vitenskapsmenn stå for. Og om de ikke står for det, da er det ikke spesielt redelig å benytte slike tall.

Sannsynligheten for et gitt utfall øker med antallet forsøk. Og det blir gjort veldig mange samtidig. resultatet av disse selekteres etter brukbarhet. Det er lite tilfeldighet i den prosessen.

Alle desse nullene er tatt med naturlig seleksjon. Det er noe kreasjonister er enige i også. Kampen for å overleve. Det naturlige utvalg. De som er best skikket til å overleve i tilværelsen de er i. Dette gir variasjoner der en mørk bjørkemåler vil være i større antall der det er mørke omgivelser. En lys bjørkemåler vil være et lett bytte.

Tilfeldigheter så mener jeg mutasjonene som må til. En fot er fortsatt en fot om den er lengre eller kortere.

Men når blir en firfisle til en slange. Og når ble en kaldblodig reptil med skjell om til varmblodige fugler med fjær? Alle mutasjoner som her må arbeide med hverandre til et bedre nivå, og det tilfeldig, for dere benekter intelligent design. Og i mellomtiden over millioner av år har de halve vinger og alt annet makabet. Og desse skal liksom være bra i kampen for tilværelsen og det naturlige utvalg. Tenk deg litt om.

[fokkeslasken]

Alle desse nullene er tatt med naturlig seleksjon.

Du kan ikke få både tilfeldigheter og naturlig seleksjon. Du kan ha en blanding, men da er det ikke tilfeldigheter lenger at ting utvikler seg.

 

Og i mellomtiden over millioner av år har de halve vinger og alt annet makabet. Og desse skal liksom være bra i kampen for tilværelsen og det naturlige utvalg. Tenk deg litt om.

Nå finnes det jo fugler med vinger som ikke kan fly. Jeg syntes faktisk ikke strutser og pingviner er spesielt makabre. Disse har også fjær, men ingen fjær man kan fly med. De er likevel fjær, men har en større jobb i å beskytte mot miljøet.

Det finnes fisker som kan fly, og fugler som kan svømme. Det finnes fisker med lunger, og det finnes fisker uten lunger. Edderkopper har et blodsystem som ikke går rundt i hele kroppen, og enda færre steder i kroppen er det faktiske blodårer. En edderkopps hjerte er et "tykt" rør med en muskel surret rundt. Skal vi kunne kalle det et primitivt hjerte med et primitivt blodomløp? Mye "dårligere" selvfølgelig, men godt nok til sitt bruk.

Du ble oppfordret på å lære deg hva evolusjonsteorien faktisk sier for noen poster siden (ikke av meg), og jeg ser nå at det behøver du. Ingen vitenskapsmenn, eller sågar evolusjonsteorien, sier det noen gang har funnets halve organer. Aldri. Og da burde du tenke deg om, for du tror tydeligvis evolusjonsteorien krever ting som ikke er tilfellet. Kan det være andre ting du heller ikke vet om evolusjonsteorien?

[bshagen]

Jeg må bare si at jeg kaster inn håndkleet. Trodde at dette kanskje skulle kunne være en diskusjon hvor du etterhvert ville forstå, når noen forteller deg 100% fakta. Jeg ser nå at det ikke er tilfelle. Og når fokkeslasken over her skriver om fisker med lunger (hvalarter), så kan jeg fortelle deg, Max, at finnene til hvalen er utvikler fra hender/armer. Før de utviklet seg til hvaler, så gikk de en gang på land. Ja, det er helt sant, vi er ganske "nært" beslektet hvalen - og med "nært" så mener jeg "nærmere enn du tror".


Bare se her, dette er evolusjon - mennesket - selen - gråhval:
Kan du se likhetene?




Men jeg forstår som sagt at dette er noe du ikke forstår, og det er noe du ikke VIL forstå. En litt mer flåsete forklaring ville vært at du må ha røyka sokka dine, fordi dette er så elementært og evolusjon er bevist så til de grader at det er ikke morsomt engang. Dette er 2+2=4 med hundre streker under svaret, dette er ren fakta som kan testes og observeres.

 

Med det så gir jeg meg. Jeg håper du en dag ser andre steder enn Kent Hovind (skal vedde på at dette er bare en av dine kilder til "fakta").

PS:
Og ja, det er et speil på månen som ble etterlatt av de som var der. Denne kan vi skyte med laser, og vil gi nøyaktig lengde til månen.

Endret 16. mars 2015 av bshagen

[Abigor]

Alt vi ser av mutasjoner nå, er av skadelig natur.

Her har vi en vanlig kreasjonistløgn.

 

Du har flere ganger snakket om at mørk materie er teori. Jeg har aldri hørt noen fysikere si at mørk materie er teori. Kan du forklare meg hvorfor mørk materie er teori? Kan du definere hva du mener med ordet "teori"? Nå sier du i tillegg at et mattestykke i begynnelsen er en teori. Kan du nevne ett mattestykke som er teori?

Endret 16. mars 2015 av Abigor

[Dracoknight]

 

 

In biology, a mutation is a permanent change of the nucleotide sequence of the genome of an organism, virus, or extrachromosomal DNA or other genetic elements. Mutations result from damage to DNA which is not repaired or to RNA genomes (typically caused by radiation or chemical mutagens), errors in the process of replication, or from the insertion or deletion of segments of DNA by mobile genetic elements.^[1][2][3] Mutations may or may not produce discernible changes in the observable characteristics (phenotype) of an organism. Mutations play a part in both normal and abnormal biological processes including: evolution, cancer, and the development of the immune system, including junctional diversity.

 

Som vi ser så er mutasjoner kun en forandring, det har ingenting å si om det er skadelig eller ei.

Rent teknisk så har hvert eneste avkom av noe som helst en form for mutasjon, det kan være så lite som en tilfeldig føflekk, eller så stort som et ekstra kromosom.

 

Det som er beklagelig som jeg ønsker å rette på er feilaktige utsagn som prøver å feilinformere for å gjøre ting lettere å "angripe", det er en vanlig praksis å "omdefinere" en ting for å "diskutere". Når en sjøl har muligheten til å sette sine egne definisjoner så kan en skifte på dette til motstanderen gir opp. Og det er DERFOR en krever at en kommer med en definisjon der begge parter er enige HVA de egentlig diskuterer.

 

I dette tilfellet så er "Mutasjon" ment til en biologisk forandring generelt, og ikke til å ha en fellesnevner for "uheldige forandringer"

Endret 16. mars 2015 av Dracoknight

[Larzen_91]

Ser at det vinkles til at en mutasjons overlevelse må være positiv for å overleve. Dette et en total mangel av forståelse. Mutasjonen kan være positiv (da overlever den lettere) men den kan også være nøytral eller ikke tilstrekkelig negativ. En fugl må ikke kunne fly siden den har vinger for å overleve. Så lenge fuglen overlever lever genene videre. Tror det har litt med en kreasjonists perspektiv. Det settes likhetstegn mellom et lem og en funksjon, og det skal gi grunnlag for videre diskusjon. Men det blir litt feil da et lem ikke trenger å være funksjonelt for at genene skal føres videre. Alt som trengs er overlevelse.

[nebrewfoz]

..... Archaeopteryx som er avslørt som svindel av noen fjær.

Noen har hevdet at Archaeopteryx var en svindel, men argumentene for svindel som ble lagt fram har senere blitt tilbakevist.

 

Og hva med de andre artene av fjærkledde dinosaurer som er oppdaget i nyere tid? Anchiornis, Xiaotingia, og Aurornis, for eksempel. Også svindel?

[Imlekk]

Jeg leita etter artikler med blåskift fordi de jeg las, observerte bare rødskifter. Kanskje du vet om en artikkel du kan linke til. Ja 20 år siden ja. Det er nok flere teorier idag.

For å si det sånn. Illustrert vitenskap velger å trykke en bok i 2008 som forteller om livets utvikling. De tar da med oppdagelser som er forkastet, at vi i fosterstadiet har gjeller, og Archaeopteryx som er avslørt som svindel av noen fjær. Og dette for mange Herrens år siden enn 2008.

Sånn overfladisk sett på nyheter om astronomi så har de ingen klar sak annet enn Big bang må ha skjedd. Det kan ha skjedd flere ganger. Det kan være multivers. Billioner av univers. Fordi er så liten sjanse et et Big bang skal inneholde liv.

Og hva er det jeg burde tatt med av artikkelen mener du?

Angående blåforskyvninger, så fant jeg raskt denne forklaringen på hvorfor vi observerer så lite blåforskyvning. Essensielt så er det fordi effekten av utvidelsen av rommet er større enn effekten man får av at galaksens bevegelse. Det gir mening.

 

Poenget mitt med at det er 20 år siden er at vi i dag har vesentlig mer evidens for Big Bang-modellen, og dermed større konsensus om den. Du kan blant annet se på denne listen over nyere utvikling, som i stor grad dreier seg om målinger av bakgrunnsstrålingen. NASA har en ganske greit formulert oppsummering rundt disse emnene, hvis du er interessert.

 

Det er derimot en viss uenighet rundt hva som skjedde de første øyeblikkene, og eventuelle mekanismer som kan ha stått bak. Blant annet så kan man ekstrapolere ut ifra kjente fysiske fenomen (kvantemekanikk, blant annet), og ende opp med en multiversmodell. Professor Alex Vilenkin (en agnostiker, hvis du syns det er interessant) har et par video'er ute på YouTube. Blant annet denne video'en på 40 minutter. Den følgende video'en er bare en kort snutt på tre minutter. Han har også skrevet en populærvitenskapelig bok (Many Worlds in One: The Search For Other Universes) som er relativt lettlest - anbefaler den på det varmeste.

 

 

Når jeg siktet til artikkelen du siterte fra, så kan det virke som om du kun siterte den delen som kunne tolkes til at den støttet det du mente. Sitatet endte også med å bli tatt ut av sammenheng. Jeg tror ikke du gjorde det med vilje, men det ble seendes litt uheldig ut.