Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Milmo]

 

Æææ Hva er det du mener at du har tilbakevist ved å linke til noen tidligere påstander?

Som et minimum har jeg bevist at du har snakket om matematikere gjentatte ganger. Matematikere har navn. Navn du så langt ikke har kunnet fremvise selv om du påstår de er fremtredende folk.

Du krever med andre ord at vi skal ta ditt ord for hva fremtredende matematikere har sagt/skrevet. Det tror jeg selv du skjønner ikke kommer til å gå bra.

Det er jo også svært merkelig at dette er noe matematikere ut av det blå har regnet seg fram til. Abiogenese er jo fagfeltet til kjemikere og biologer. Det er jo forbløffende at disse "kjente" matematikerne vet mer om organisk kjemi enn kjemikere.

[Ribo]

 

Tenk deg at overtro som dette ble kalt vitenskap: "Om du knuser et vindu, betyr det ulykke i 7 år". La oss si at det ble kalt "vindus-knuseteorien", og at alle skolene underviste dette som vitenskapelig bevist fakta, uten å eie så mye som ett eneste bevis for at det faktisk var fakta.... Det hadde du nok ikke likt, eller hva?

 

Ja det er jo derfor medisin virker.

 

Du har et forskrudd syn på hva vitenskap er og hva som er virkelig ille er at jeg tviler på at du er så uvitende analfabet. Jeg tror rett og slett at du gjennomsyret uredelig.

[Ribo]

 

 

Æææ Hva er det du mener at du har tilbakevist ved å linke til noen tidligere påstander?

Som et minimum har jeg bevist at du har snakket om matematikere gjentatte ganger. Matematikere har navn. Navn du så langt ikke har kunnet fremvise selv om du påstår de er fremtredende folk.

Du krever med andre ord at vi skal ta ditt ord for hva fremtredende matematikere har sagt/skrevet. Det tror jeg selv du skjønner ikke kommer til å gå bra.

Det er jo også svært merkelig at dette er noe matematikere ut av det blå har regnet seg fram til. Abiogenese er jo fagfeltet til kjemikere og biologer. Det er jo forbløffende at disse "kjente" matematikerne vet mer om organisk kjemi enn kjemikere.

 

Ja er det ikke snodig. Med samme logikk burde jo disse folka mene at postbudet er bedre kvalifisert til å utføre fjerning av blindtarm.

Ikke bare det at disse matematikerens regner brøk med en hvis kar. 

*De vet ikke at verdensrommet er fult av organiske molekyler

*De vet ikke hva liv er og hva som kreves for å definere noe som liv

*De forutsetter at ingenting kan skje gradvis

*Ikke minst de forutsetter at liv skal ha startet med proteiner og at disse på være slik vi kjenner dem i dag.

Vitenskapen er ikke enig med dem på noen av punktene. Det er rett og slett en matematisk stråmann. 

[Arve Synden]

Samme maset om at big bang ikke tilhører evolusjon.... Jo, big bang hører direkte til evolusjon, men dette har jeg forklart før....

Forutsetning for evolusjonsteori: liv eksisterer, uavhengig av hvordan det ble til.

Ikke forutsetning for evolusjonsteori: det eksisterte en gang en form for singularitet (eller nær singularitet) som så førte til en ufattelig rask ekspansjon av rommet.

 

Om universet oppstod i et big bang eller ble til på en annen måte spiller ingen rolle. Heller ikke om liv ble til via en eller annen abiogeneseprosess her på jorda eller om det kom sporer av liv eller organisk materiale fra verdensrommet eller ble til på en annen måte. Evolusjonsteorien er fullstendig likegyldig til hvordan liv oppstod. Den vil være den samme uansett hvordan universet og livet oppstod. Og derfor spiller ikke big bang eller abiogenese noen rolle i denne diskusjonen. Heller ikke er big bang eller abiogenese nevnt i topic eller i åpningsinnlegget. Altså er big bang og abiogenese ikke tema her, siden det er irrelevant. Dersom du heller vil diskutere big bang enn evolusjon, så finnes det helt sikkert andre tråder her på forumet du kan gå til. Eller du kan starte din egen tråd om big bang. Eller abiogenese.

 

Dere har ikke levert ekte vitenskapelige beviser for evolusjon. Om dere da ikke har beviser for evolusjon, slik det ser ut til, tror dere på evolusjon med blind tro på at det er vitenskapelig bevist, selv om dere ikke har vitenskapelige beviser for det. dette blir en religiøs tro.

Hva forventer du? At vi skal skrive og publisere originale forskningsartikler basert på vår egen forskning, la det bli fagfellevurdert av deg, og så publisert i Nature før du godtar det som bevis? Vi har referert til masse beviser for evolusjon, men du nekter å godta det. Uansett hvor mange spor og bevis som peker i samme retning, så bare avviser du det med svake stråmenn som vi motbeviser på strak arm. For meg vitner dette om en person som ikke er ute etter å finne bevis, og som heller ikke kommer til å skifte mening. Men det er heller ikke derfor jeg er i denne tråden. Jeg er her for at ikke slike antivitenskapelige ideer som det du sprer skal få stå uimotsagt.

 

DNA viser ikke likheter på nøyaktig samme måte som på en foreldre-test. Det er likheter som egentlig kommer frem. Disse likhetene beviser ikke at vi kommer fra en felles "ancestor".

Akkurat. DNA viser slektskap i en foreldretest, men ikke i en besteforeldretest? Eller en oldeforeldretest? Eller hvor går grensa? Hvor mange generasjoner må du bakover for at den ikke kan brukes som en slektskapstest?

 

Et annet bevis for slektskap gjennom DNA er retrovirus. Dette er som kjent virus som har integrert seg i DNAet, og som arves fra foreldre til barn. Retrovirus viser seg i nøyaktig de samme plassene i DNAet for mennesker som hos f.eks. sjimpanser. Og mennesker+sjimpanser har felles retrovirus med andre aper. Igjen i nøyaktig de samme plassene i DNAet. Og samme greia med andre primater. Og andre pattedyr. Og andre virveldyr. Kan du forklare hvorfor det er slik at jo nærmere to dyrearter er beslektet (jo mer likt DNA i din sjargong), jo flere retrovirus har de felles? Kan det kanskje ha å gjøre med at de har felles opphav?

 

Det kan like gjerne være bevis for at vi kommer fra en felles skaper. Eksempel: Samsung har laget både tv-er og nettbrett.... Det er veldig mange likheter der, både Tv og Nettbrett skal ha en skjerm, de trenger strømforsyning osv.... Synes du det hadde vært logisk å da si: "Denne Tv-en har utviklet seg i millioner av år til dette Nettbrettet.... Det er bevist at de er i slekt, bare se på likhetene!" Neida.... samme designer har laget begge produktene.

Din analogi feiler fordi oppfinnelser som gjøres i ett menneskeskapt produkt kjapt blir inkludert i andre - ofte helt forskjellige - produkter på tvers av "slektslinjer". Når det gjelder liv, så vil "oppfinnelser" generelt holde seg til én slektslinje eller et slektstre og nedarves.

 

Ingen har sagt at liv er enkelt sammensatt. Men kompleksitet er ikke det samme som design. Du har enkle ting som er designet og kompliserte ting som forekommer naturlig. Altså, at noe er komplisert betyr ikke at det må være designet. Faktisk er det gjerne motsatt - å gjøre ting enkelt er et godt designprinsipp. Akkurat der feiler denne guden din spektakulært.

 

Hvorfor skulle Gud lage alt helt forskjellig? Gud brukte vel et system som fungerte. Pluss at om det ikke var noen likheter, ville vi ikke kunne spist verken planter eller dyr ettersom vi trenger likhetene for å dra nytte av plantene og dyrene vi spiser (altså hente og bruke næringen fra maten osv).

Du hevder altså at denne guden din ikke ville klare å lage planter eller dyr som vi kunne spise uten at de hadde likheter i DNA som om de skulle ha et felles opphav?

 

Trist at dere ikke bare ser på Hovind sine videoer istedenfor å kreve alle forklaringer av meg. (Ja jeg vet at jeg brukte elektronikk, ikke vær så kritiske.)

Noen grunner til at jeg normalt ikke ser på videoer som postes som "bevis":

• Jeg leser en tekst mye fortere enn jeg kan se en video.
• Jeg kan skumlese en tekst for å lete etter interessante partier, jeg kan ikke skum-se en video.
• Dersom jeg trenger eksakte sitater fra en video må jeg transkribere det selv. Fra en tekst kan jeg bare klippe og lime.
• Jeg kan ikke søke etter tekst i en video.
• Om jeg gikk glipp av noe i en tekst kan jeg lett hoppe et par linjer eller et par avsnitt bakover for å lese det på nytt. En video må jeg spole bakover og lete etter det eksakte punktet hvor jeg mistet tråden.
• Er det en komplisert utredning eller et poeng med mange detaljer er det uten unntak bedre å ha det i form av tekst enn på en video.
• Det er mye enklere og raskere å kommentere en tekst enn noe som blir sagt i en video.
• Med en tekst er det enkelt å sammenligne og sammenholde forskjellige deler. Det er vanskelig med en video.
• Når folk formulerer seg muntlig i en video brukes ofte masse irrelevante fyllord som gjør at det tar lengere tid og det blir ofte vanskeligere å følge tråden.
• Om videoen postes uten noen indikasjon på eksakt hvor det presumptivt interessante poenget nevnes, så er det sløsing med tid å lide seg gjennom en timelang video for å lete etter debattmotstanderes poeng.
• Jeg har andre ting å gjøre enn å se masse videoer som viser seg å ikke inneholde det posteren hevder den gjør.

Derfor: Gi meg tekst jeg kan lese. Eller vis respekt overfor dine meddebattanters tid og fortell eksakt hvor i videoen du mener et godt poeng nevnes (og aller helst transkriberer du det også).

 

Jeg mener at felles skaper er mye mer logisk enn felles "ancestor" da det ikke finnes solide beviser på noen felles "ancestor".

Jo, vi har anatomi, DNA, embryologi, fossilrekker, geologiske lag med klart fordelte fossiler, osv. At du benekter dette får stå på din egen kappe. Bevisene er der. At du ikke forstår dem gjør dem ikke ugyldige. Du har her presentert et argument from personal incredulity.

 

Forklaringen din angående trærne var nettopp det, en forklaring, en tolkning fra evolusjons-siden. Trærne står oppreist gjennom flere av disse lagene.... Ras ville vel veltet trærne, ... Så hvordan det liksom skal forklare disse mange oppreiste trærne.... Det virker ikke logisk. Til og med Wikipedia river gjørmestrøm-argumentet ditt i filler: https://no.wikipedia.org/wiki/Gjørmestrøm

Har ikke sjekket rundt dette med røttene, men....

 

Wikipedia uthevning: "Når blandingen blir flytende blir den ustabil og akselerer til en fart på 100km/t nedover fjellsidene. Når den går nedover fjellet drar den med seg grus, trær og alt mulig annet i veien." Igjen hvordan kan trærne stå oppreist? Om du svarer flom, får du ikke nødvendigvis så mye motgang hos meg

Slike gjørmestrømmer har ikke en hastighet på 100 km/t hele tiden eller overalt. Når gjørmestrømmen når ned på en slette vil den spre seg ut og bli tynnere, og dermed få lavere hastighet. På akkurat samme måte som en foss kan være svært voldsom, men når elva når et elvedelta vil vannet bli grunnere og flyte saktere.

 

Se Hovind videoen! istedenfor at jeg må forklare alt, kan du veldig lett se videoen selv. Videoen har også beviser og kilder som bekrefter bevisene.

Jeg har forklart utførlig over hvorfor jeg ikke vil se videoer. Jeg vil ha tekst.

 

Det var en gigantisk, verdensomfattende flom, som detaljert ble beskrevet i Bibelen. Dette er grunnen til at man finner de samme fossilene overalt.

En gigantisk, verdensomfattende flom vil ikke sortere fossiler slik at trilobitter bestandig kommer under fisk, at dinosaurer bestandig kommer under elefanter, osv.

 

Ernst Haeckel er slett ikke det beste jeg har, men det var og er en ren løgn....

Så hvorfor gir du oss ikke det beste du har da?

Medmindre du bevisst kom med et stråmannsargument?

 

Embryo-argumentene opererer med de samme antagelsene også i dag. Det har selvsagt vært endringer, men uansett Se Hovind videoen og kreasjonist-kilder.

Nei. Pek meg til kildene. I form av tekst. Det er ikke min oppgave å lete etter argumenter som støtter dine uttalelser.

 

Wow.... Alt jeg kunne spart meg for å forklare, om dere bare hadde sett på kreasjonist-kildene og Hovind-videoen selv. Det er jo latterlig at dere ignorerer alle kreasjonist-kilder jeg kommer med, for deretter å kreve at JEG forklarer alt.... Hvordan er det rettferdig?

Klart det er rettferdig at du skal underbygge dine påstander. Jeg har brukt mye tid på å gi deg utførlige svar på dine innvendinger. Da er det ikke mer enn rett og rimelig at du legger deg litt i selene og legger litt arbeid bak å underbygge det du kommer med.

[Ogalaton]

 

 

 

 

https://answersingenesis.org/who-is-god/isnt-the-god-of-the-old-testament-harsh-brutal-and-downright-evil/

 

Linken ovenfor kommer fra "Answers In Genesis", der de svarer på flommen i Noahs dager og Sodom and Gomorrah, (les hele). Linken svarer også på dette tullet om at Gud er slem.

 

Om du helt ærlig ønsker å få med deg helheten i Bibelen, kan du veldig lett finne helheten uten at jeg må være den som forklarer det.

 

 

Dere hevder at deres tro, (evolusjon), er vitenskapelig bevist fakta. Vi Kreasjonister innrømmer at tro er involvert hos oss. Med andre ord.... Når dere sier at vi tar feil, fordi deres tro er vitenskapelig bevist, er bevisbyrden alene hos dere, og da må dere fremvise disse påståtte bevisene deres.

Endret 17. oktober 2017 av Ogalaton

[Ogalaton]

 

 

 

 

Evolusjon er direkte knyttet til big bang. Navnet er "cosmic evolution". Evolusjon trenger big bang for å virke mer "sannsynlig". Om det ikke var en skaper med i bildet, må det jo ha vært en "evolusjon" med i bildet, "evolusjon av materie", "evolusjon av rom", "evolusjon av naturlovene" osv. Pluss sammenhengen med at omtrent alle som tror på evolusjon, tror også på big bang. Det er altså samme livs-syns-gruppe.

 

Jeg forventer solide beviser for evolusjon, ettersom dere hevder å ha disse bevisene. Det som har blitt presentert til meg har ikke vært ordentlige beviser, da kreasjonistene har motbevist dem. Kreasjonistene har også kommet med solide beviser mot evolusjon.

 

Jeg forstår at du ikke liker videoer som bevis, men Hovind videoen har hele tiden vært sentral i min argumentasjon. Videoen er underholdende, så kan du ikke prøve å se den? Hovind er morsom også, så videoen er lett å se på. Her er den:

 

 

 

Om ikke, kan jeg referere til disse sidene:

 

https://answersingenesis.org/evidence-against-evolution/evolution-impossible/ (veldig mye her)

 

http://www.icr.org (veldig mye på denne siden også, bare søk deg frem.)

 

https://creation.com (veldig mye her også)

 

 

Jeg har ikke hevdet at Gud ikke ville klare å lage alt forskjellig..... Poenget er: Hvorfor skulle Gud behøve å lage alt helt forskjellig, når han hadde et system som funket bra?

 

 

Hevdelsene dine rundt evolusjon, altså DNA, Anatomi, slektskap, Fossiler, embryologi og Geologi, med mer, blir motbevist i Hovind-videoen, med beviser og kilder som bekrefter bevisene. Utallige andre Kreasjonister motbeviser det også, med kilder som bekrefter bevisene.

Endret 17. oktober 2017 av Ogalaton

[bshagen]

Hva legger du i ordet "bevis" sånn egentlig? Såvidt jeg veit så driver ikke kreasjonistene med noe håndfast forskning, de sitter jo bare å tolker bibelen og synger salmer. Så hva er det nøyaktig dere faktisk forsker på? Har de noe form for laboratorium, driver de noen form for bio-engineering (f.eks innen helse) eller har de noen biologer som gjør eksperimenter? Har du noen forskningsrapporter du kan vise til, som vi kan lese litt på?

Da mener jeg forskning, ikke anektoder og meninger som bare stiller seg kritisk til allerede etablert vitenskap fordi det ikke passer med bibelen deres, men ordentlig forskning, dere kreasjonistene faktisk gjør noe og har noe å vise til?

I et nøtteskall, hva slags forsking blir gjort?

Endret 17. oktober 2017 av bshagen

[Ogalaton]

 

 

 

Når jeg sier bevis, mener jeg bevis, ikke: tolkninger, meninger, tros-holdninger, forklaringer og kreative illustrasjoner.

 

At Majoriteten er enige om noe, teller heller ikke som bevis. Altså bare Bevis er bevis.

 

Unntaket blir vel når bevisene ikke er selvforklarende. Da kommer tolkningene inn i bildet. I disse områdene har evolusjonistene sine tolkninger, og kreasjonistene har sine tolkninger. Problemet er at evolusjonistene hevder at deres tolkning er vitenskapelig bevist fakta.....

 

Her kan du se selv:

 

Institute for creation research: http://www.icr.org/discover

 

Gå inn på følgende link på siden deres: "How We do Research" 

 

Institute for creation research svarer også til peer-review. De har tonnevis med Vitenskapelige artikler, inkludert kilder. Dette er ordentlig forskning/Vitenskap.

Endret 17. oktober 2017 av Ogalaton

[bshagen]

 

The Institute for Creation Research is unique among scientific research organizations. Our research is conducted within a biblical worldview, since ICR is committed to the absolute authority of the inerrant Word of God. The real facts of science will always agree with biblical revelation because the God who made the world of God inspired the Word of God.

All origins research must begin with a premise.1 ICR holds that the biblical record of primeval history in Genesis 1–11 is factual, historical, and clearly understandable and, therefore, that all things were created and made in six literal days. Life exists because it was created on Earth by a living Creator. Further, the biblical Flood was global and cataclysmic, and its after-effects therefore explain most of the stratigraphic and fossil evidence found in the earth’s crust. It is within this framework that ICR research is conducted.

ICR is also committed to peer review. Such a commitment means that we subject our scientific conclusions to others within related scientific disciplines and invite their feedback and critiques, since “iron sharpens iron” in the pursuit of scientific excellence (Proverbs 27:17). ICR encourages scholarship, investigation, and careful scrutiny of origins concepts.

Since scientific evidence is open to interpretation, more than one explanation may be advanced for a particular event or situation. It is expected in the scientific community, secular or otherwise, that a given hypothesis may attract dissenting views. In this case, a scientist who disagrees with another scientist’s work will frequently publish his or her views in the relevant technical journals. The research will continue regardless, and the truth of science supporting Scripture will not be hindered in the least.

ICR’s goal is to comprehend and communicate as accurately as possible the ways in which our great Creator built and sustains the world. He is the source of life, purpose, and all things that exist. It is to God we give the glory because He is our Creator and Savior.

 

Ok? Men jeg tenker på noe litt mer håndfast enn dette, da dette er veeeeldig vagt. Har de publisert noe i Nature f.eks?

[Ogalaton]

 

 

 

 

Den siden har jo veldig mye mer enn bare den linken da, det er bare å lete.

 

Evolusjon og Kreasjon er i krig mot hverandre. Så du finner ikke kreasjons-synet eller kreasjons-tolkningene på evolusjons-vennlige medier. Siden evolusjon blir regnet som vitenskap av staten/regjeringen, blir evolusjon fremmet i alle statlige vitenskaps-medier og i all statlig undervisning på offentlige skoler. Tv kanaler med stats-støtte fremmer da også evolusjon. (NRK får indirekte veldig stor stats-støtte ved at regjeringen fortsetter å la NRK få beholde NRK-lisensen.... Bare tenk etter....)

 

Dette betyr jo at Kreasjonistenes "side av saken" på alle områdene, dessverre bare blir ignorert og/eller feilaktig antatt for å være tull..... Kreasjonist-siden blir altså aktivt og effektivt gjemt for befolkningen pga alt dette. Heldigvis har vi Internett og USA!

Endret 17. oktober 2017 av Ogalaton

[bshagen]

Evolusjon har ingen agenda eller mening, den konspirasjonen du mener eksisterer mellom kreasjonisme og «evolusjonistene» er ikke annet enn at de anser det dere sier som vås

 

Kan du likevel bare komme med en eneste artikkel eller noe jeg kan lese? Ikke YouTube, en ordentlig forsknings-artikkel? Så hjelper du en som sitter med en dårlig nettlinje i Afrika akkurat nå i alle fall (meg)

[Gabri3L]

 

 

https://answersingenesis.org/who-is-god/isnt-the-god-of-the-old-testament-harsh-brutal-and-downright-evil/

 

Linken ovenfor kommer fra "Answers In Genesis", der de svarer på flommen i Noahs dager og Sodom and Gomorrah. Linken svarer også på dette tullet om at Gud er slem.

 

 

Wow, man skal virkelig være følelsesmessig avstumpet om man kjøper unnskyldningene i AnswersInGenesis.. Nesten så man skulle misstenke at slike mennesker har investert hele sin identitet i å være religiøse. Og at alt vil rakne for dem om de åpner øynene..

 

Gud kontakter altså en eneste mann i hele verden, og pålegger ham å bygge den største båten i menneskehetens historie. Sannsynligvis flere hundre kilometer inne på fastland. Noah ville selvsagt blitt oppfattet som sprøyte gal av de rundt seg. Men det er menneskenes egen feil at de ikke skjønte at Noah i virkeligheten var guds sendebud? Det alene er i grunnen nok et bevis på at denne guden er en skikkelig drittsekk.

 

Men nå skal vi altså liksom akseptere at gud ikke er ond som druknet alle disse spedbarnene? I stedet skal vi skylde på ofrene..

 

Du, Ogalaton. I henhold til din egen religion, så spiste Adam og Eva av en frukt , og fordømte med det menneskeheten. Alt vi fikk igjen for dette, var at vi skulle bli i stand til å skille godt fra ondt.. Hvorfor benytter du ikke denne evnen? Har du den kanskje ikke? Var det hele til og med bare svindel? Det står jo i bibelen at gud selv sa at mennesket nå kunne skjelne godt fra ondt. Løy gud da?

 

Ellers lurer jeg på en liten ting som du kanskje kunne hjulpet meg med. Det ser nemlig ut som dine venner hos AIG er like flinke på si hverandre imot, som bibelen er selv:

 

Her er et svar på spørsmålet om hvorvidt Noah ble latterliggjort av sine naboer.

 

Legg merke til dette avsnittet derfra: "Often, we can safely make logical deductions; but if we aren’t careful, we may end up pushing our own ideas as biblical truths and unintentionally adding our thoughts to God’s Word.".

 

Ta så å kikk på din egen link fra AIG der det påstås at andre mennesker kunne fått bli med på Arken om de bare hadde spurt: "Even if there were some children left, God provided the Ark. Why did the parents of those children refuse to let them board? Why did they insist on putting their children in harm’s way? If anyone is to blame, it is the parents and guardians who stopped them from coming to the Ark.".

 

Så da er spørsmålet. Hvor i bibelen står det at disse menneskene kunne blitt med på arken, eventuelt sendt med sine uskyldige spedbarn? Jeg kan ikke finne det noe sted. Og husk hva du lærte oss fra historien om Jefta; om noe ikke står spesifikt i bibelen. Så får vi altså ikke bare anta noe som helst. Ikke en gang de mest logiske slutninger..

 

Nå er det ærlig talt nok materiale i den linken din til å diskutere i dagevis. Til og med at selv spedbarn var onde!?!  Snakk om å ha fjernet seg selv fra alt av medmenneskelighet og forståelse.. Men vi får ta en ting av gangen..

 

Gud myrdet alt levende. Inkludert nyfødte barn. Hvordan får man gud = god, ut av den historien? Nå som vi ser at ikke en gang forklaringen din fra AIG har rot i bibelen..

[Ogalaton]

 

 

Her har du en: http://www.icr.org/article/10243

 

Jeg sa ingenting om konspirasjon i min forrige post. Jeg bare kom med realiteten.

 

Jøss.... Er du i Afrika? Så koselig da! Fint vær der?

Endret 17. oktober 2017 av Ogalaton

[Ogalaton]

 

 

 

 

Jeg foreslår at du leser siden en gang til. Posten din antyder at du ikke har fått med deg så mye. Du utelukker nemlig veldig mye viktig, for deretter å angripe din egen mangelfulle forståelse.

 

De skriver: "Often, we can safely make logical deductions; but if we aren’t careful, we may end up pushing our own ideas as biblical truths and unintentionally adding our thoughts to God’s Word.".

Dette viser at de tar Bibelen alvorlig, at de er ærlige, og at de ikke ønsker å komme med uriktige påstander om hva Bibelen sier.

 

 

Nå, kan du med en ærlig forstand lese siden på nytt, altså alt hva de skriver?

 

Det står jo for eksempel også:

 

"The intent of many of those who make such claims (at Gud er ond, brutal osv) is to make a good God look evil in order to justify their rejection of Him, His Word, or even His existence. But if God really doesn’t exist and the Bible isn’t His Word, then those who attack God and His Word by calling Him harsh and evil shouldn’t even care to attack Him. By attacking Him, they show that they know He exists and are simply suppressing that knowledge" (see Romans 1:20–25).   

Endret 17. oktober 2017 av Ogalaton

[bshagen]

Den artikkelen der er jo bare en fyr som snakker om hvorfor han mener det er "debunked" og han refererer til en John Sanford som var en genetiker som holdt på med ... planter
https://sensuouscurmudgeon.wordpress.com/2017/09/27/icr-humans-are-not-evolving/

 

Afrika? Varmt og klamt stort sett, ikke som mye mer å skrive hjem om. Mye malaria-mygg

[Gabri3L]

 

 

Jeg foreslår at du leser siden en gang til. Posten din antyder at du ikke har fått med deg så mye. Du utelukker nemlig veldig mye viktig, for deretter å angripe din egen mangelfulle forståelse.

 

De skriver: "Often, we can safely make logical deductions; but if we aren’t careful, we may end up pushing our own ideas as biblical truths and unintentionally adding our thoughts to God’s Word.".

Dette viser at de tar Bibelen alvorlig, at de er ærlige, og at de ikke ønsker å komme med uriktige påstander om hva Bibelen sier.

 

 

Nå, kan du med en ærlig forstand lese siden på nytt, altså alt hva de skriver?

 

Det står jo for eksempel også:

 

"The intent of many of those who make such claims (at Gud er ond, brutal osv) is to make a good God look evil in order to justify their rejection of Him, His Word, or even His existence. But if God really doesn’t exist and the Bible isn’t His Word, then those who attack God and His Word by calling Him harsh and evil shouldn’t even care to attack Him. By attacking Him, they show that they know He exists and are simply suppressing that knowledge" (see Romans 1:20–25).   

 

 

Jøss, ser sannelig ut som om du sitter fast?

 

Jeg mener: "By attacking Him, they show that they know He exists and are simply suppressing that knowledge"..

 

Har du ikke noe bedre enn dette?

 

Det er jo som å si at, om jeg for eksempel mente at Pokemon ikke var bra for barn. At jeg ved å "angripe" Pokemon, bare viser at jeg vet at Pokemon er ekte.. Ser du at det faller på sin egen urimelighet? Ja, at man til og med skulle kunne slippe unna med å kalle det uærlig?

 

Uansett, hvorfor løper du plutselig fra temaet? Skjønte du også endelig at AIG er langt ute på jordet? Spesielt her, når de også (i beste fall) løper fra spørsmålet om hvorvidt spedbarn kan fortjene å bli myrdet. Med å henvise til at siden alle er syndere, så gjelder det barn også. Ja, legg merke til hvordan de (utrolig nok) indirekte legger skylden på spedbarnet selv også. Men uten å spesifikt nevne dem. Nei, plutselig snakker de om "children", og hvordan "children" i dag kan være kriminelle, myrde, stjele, og voldta hverandre.

 

Spedbarna får som fortjent fordi foreldrene demmes ikke fikk dem hen til arken i tide. En forklaring som ikke har noen rot i bibelen overhodet. Og selv om den hadde hatt det. Så måtte jo det sies å være en dårlig unnskyldning tatt i betraktning hvilken tid de levde i..

[Ogalaton]

 

 

 

Du spurte etter en vitenskapelig artikkel, og det fikk du. Fikk du med deg referansene nederst? Når man leser en artikkel, samme hvem som har skrevet den, vil det jo også være meninger og forklaringer som kan gi forståelse.... Den linken du kom med var jo nøyaktig det samme, bare her var meningen deres at ICR tar feil. Kan ikke du heller være spesifikk og "peke" på hva du vil ha da?

Endret 17. oktober 2017 av Ogalaton

[bshagen]

Referansene er jo til hans egne «studier» og han plantegenetikeren?

 

Det jeg vil ha er ikke en «debunk» eller en artikkel om hva noen mener. Jeg vil ha data, noe de har faktisk forsket på, noe de har funnet ut ved å faktisk GJØRE noe

[Ogalaton]

 

 

 

 

Å rakke ned på pokèmon fordi det ikke er bra for barn?

 

Det svarer ikke på hvorfor du anstrenger deg så til de grader med å angripe Gud og Bibelen. Altså om ikke du mener Gud og Bibelen er dårlig for folk da.... Men om du mener det, ja da bommer du jo fullstendig, fordi nettopp troen på Jesus, Gud og Bibelen har jo vært ufattelig bra for så utrolig mange folk verden over. De har nemlig skjønt noe du ikke skjønner, og det har reddet livet dems, De får fred i seg, slutter med Narkotika, blir snillere, er glade mennesker og blir reddet fra for eksempel selvmord ved troen på Gud.... Så driver du å rakker ned på Gud og Guds-tro slik..... Hvordan er det mulig å mene at å tro på Gud er dårlig for folk, når det har en så ubegripelig positiv effekt for folk å tro?

 

Og om du ikke mente at det er dårlig for folk å tro på Gud.... Ja da ga ikke eksempelet ditt mye mening.

 

Det er ikke jeg som rømmer fra emnet, det er du. Du holder deg til Guds-angrepene dine, selv om jeg allerede har forklart hvorfor dette ikke er på sin plass siden du nekter å komme med beviser for evolusjon. Du har tydelig ikke lest siden ordentlig..... Jeg har lest, og det er ikke slik du fremstiller det, du utelater så mye viktig, som er nødvendig å ta med for å kunne forstå helheten. Les den siden til du fatter den du.

 

Da tenker du negativt på Gud.... Ok, da er det "notert", men Jeg ønsker ikke å svare på ignoransen din mer, så du kan holde tankene dine om Gud for deg selv.

Endret 17. oktober 2017 av Ogalaton

[Ogalaton]

 

 

Gjøre noe? Altså du får the "controversy"

 

Prøv denne da:

 

http://www.icr.org/article/pre-flood-human-fossils-revisited/

Endret 17. oktober 2017 av Ogalaton