Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Ogalaton]

 

 

 

 

Pittelite problem bare; "falling headlong" betyr å falle med hodet først. Som ville vært en form for mirakel å få til hengende etter nakken fra en grein. Med mindre du da vil påstå at Judas hang seg selv etter beina?  

 

Igjen, rimelig patetisk bok som må omskrives av dere kristne hele tiden. Du tror virkelig at judas hang på en grein til han råtnet. Og at han roterte 180° på vei ned når greinen knakk slik at han traff me hodet først. Og dermed sprakk opp på midten? men at dette ikke fikk plass i bibelen?

 

Det blir for dumt..

 

 

hva med å faktisk LESE forklaringen da!? Hovind sier ikke det.... Hovind uttrykker at det er mange mulige måter Judas kan ha fått innvollene ut av seg på..... Kan du vær så snill å slutte å lyve ting på Hovind, det er bare tåpelig og barnslig. Enten bare lyver du, eller så klarer du virkelig ikke å forstå alle disse tingene.... Om om du ikke forstår dem, vil jeg anbefale å prøve å forstå dem først, før du spyr fra deg mer rent tull!

 

Nå får du ta deg sammen! Det er ikke de Kristne som omskriver Bibelen!

 

 

Jaha, så det holder ikke at jeg med egne øyne og ører pinte meg gjennom en av videoene til Hovind der han forklarte hvordan det sikkert.. kanskje.. kunne ha gått til at judas både hang seg selv, og falt hode først og sprakk..

 

Hvorfor kan ikke dere heller akseptere at forfatteren av apostlenes gjerninger var i overkant opptatt av, og oppfinnsom i, sine måter å få messias profetiene til å passe med hva som skjedde eller ikke skjedde? Dere gjør det jo i dag!

 

Det er uansett også helt på trynet å påstå at både prestene og Judas kjøpte åkeren. Igjen må dere til med disse sinnssyke krumspringene som at siden prestene kjøpte åkeren med pengene judas hadde fått for å oppgi Jesus. Så var det judas som kjøpte åkeren da også. Hvorfor står det ikke det i bibelen da? Til å være guds inspirerte ord, er det sannelig mye tilbakestående..

 

 

Åh, ikke begynn med det om Judas og åkeren igjen.... Jeg har forklart alt det der for lenge siden, og det er ikke et problem.

 

Bibelen er ikke alltid så lett å forstå. Da er det mange som hopper til konklusjoner som blir brutalt feilaktige. Folk som hater Gud og Bibelen bruker tilsynelatende ofte sine egne missforståelser som ammunisjon mot Bibelen, noe som igjen bare viser hvor ignorante de er.

 

 

Nei, det er ingenting tilbakestående med Bibelen..... Bare mange tilbakestående holdninger til den.

 

 

Ps: Nok for i dag!

Endret 15. oktober 2017 av Ogalaton

[Larzen_91]

Jeg mente ikke at det ikke gir mening "for meg", jeg mente at det ikke gir mening, punktum. Hvilke prosesser antyder du at jeg ikke forstår?

 

Jeg mener det burde være ganske tydelig at jeg har en bra forståelse av emnet. Tidligere i tråden har jeg nøyaktig og detaljert forklart om hvorfor de evolusjonære prosessene ikke fungerer.

 

Et begrep som "å gi mening" gir kun mening dersom det er et subjekt med i bildet. Det er ikke noe som gir objektivt mening. Så når man sier at noe ikke gir mening, så mener man enten at det ikke gir mening for en selv, eller for oss som en helhetlig subjektiv gruppe.

[fokkeslasken]

Æææ Hva er det du mener at du har tilbakevist ved å linke til noen tidligere påstander?

Som et minimum har jeg bevist at du har snakket om matematikere gjentatte ganger. Matematikere har navn. Navn du så langt ikke har kunnet fremvise selv om du påstår de er fremtredende folk.

Du krever med andre ord at vi skal ta ditt ord for hva fremtredende matematikere har sagt/skrevet. Det tror jeg selv du skjønner ikke kommer til å gå bra.

[fokkeslasken]

Her viser du den løgnaktige holdningen din....

 

Det handlet om sjokolade og politi i mitt eksempel.... Snakk om urettferdig "skitt-kasting"!

Og i mitt eksempel gjorde det ikke det. Vanskeligere var det ikke. Jeg valgte altså en annen analogi for jeg syntes din ikke var representativ for problemstillingen. Din analogi ga et bilde av et lovverk vi alle må følge. Både politi og meningmann. Men i tilfellet mellom Gud og oss er ikke det tilfellet. Her snakkes direkte om at han oppfordrer og vil at uskyldig tredjepart skal ta straffen. Barna skal knuses og konen skal voldtas. Din analogi om at man straffes ved å stjele sjokolade er helt på bærtur. Dersom hele familien havner i fengsel for at du stjeler en sjokolade, kanskje da er det litt mer representativt, men bare litt.

Og også når lovskriver, dommer, jury og politi (Gud alle sammen) selv står over den loven, da viser det seg vel at din analogi ikke har en eneste sammenheng med virkeligheten.

 

Jeg prøvde å forklare at Gud skapte alt perfekt og at det var vi som ødela det.

Det må du jo få mene. At du føler det greit at uskyldig tredjepart får en uproposjonal straff for noe en i familien har gjort er greit, det får du ta på egen kappe.

Her åpner du sågar for at det er "vår" egen feil at tredjepart straffes.

Om det får deg til å sove bedre om natten så får det være din sak.

 

Men for meg fremstår det hele som en særdeles sadistisk versjon av "stop hitting yourself".

 

Her er noe av det positive som jeg mente du aktivt ignorerer: Gud sendte sin sønn, Jesus Kristus, for å frelse hele menneskeheten. Her var det Gud selv som ofret sin enbårne sønn for vår skyld.

Jeg ignorerer det ikke. Jeg bare syntes ikke det engang kommer i nærheten av å veie opp for alt det andre. Derav analogien med voldtektsmannen med godteri.

Jeg tror seriøst jeg ville slite med å ta en rettssak alvorlig hvor de brydde seg om voldtektsmannen har godteri eller ikke.

 

Gud skapte menneskene, menneskene syndet mot Gud, Gud tilga dem for dette og la frem leveregler for dem, de brøt flere og flere av levereglene. Menneskene syndet mer og mer, det er menneskene som er "de onde" i alt dette, ikke Gud! Gud hadde (og har fremdeles) ALL RETT til å straffe menneskene så hardt og brutalt han bare vil. Gud kunne ha torturert og drept alle menneskene på hele jorden, men ISTEDEN har Gud vist ENORMT med nåde, tilgivelse og kjærlighet. Gud har latt oss få leve, og har i tillegg som tidligere nevnt Sørget for å gi oss muligheten til å bli frelst ved Jesus Kristus, selv om vi mennesker synder så mye som vi gjør.

Jaaaaada. Gjør som jeg sier, ellers..!

Kjøp deg en bok for nybegynnere om kjærlighet.

 

Jeg sa også at jeg ikke hadde gått gjennom skriftstedene for å faktasjekke hva som er løgn,

Det betyr også at du ikke kunne disse skriftstedene. Og etter hvordan du har forholdt deg til de så har du også langt på vei benektet at de finnes ved å kalle de (potensiell) løgn og omskrivning.

 

noe som burde si seg selv ettersom Jeg er her for å kreve bevis for evolusjon fra de som rettmessig sitter med bevisbyrden!

Det må du jo få lov til. Men dette er altså ikke en tråd om beviser for evolusjon. Det er en tråd om "Evolusjon vs. kreasjonisme". En slik bevistråd for kun evolusjon finnes det hvertfall to andre aktive av som jeg vet om sånn i farten.

I denne tråden er det helt på sin plass å omtale også kreasjonismens grunnfjell, altså Bibelen. Og da påpekes det altså nå at man trenger en ganske utstrakt selektiv lesning av Bibelen for å tillegge kreasjonismen denne store vekten, mens andre passasjer i samme bok bare blir oversett og bortglemt.

For da lurer jo selvfølgelig mange av oss på hvorfor dette om kreasjonisme også ikke skal behandles på denne selektive måten og glemmes bort og/eller tolkes som billedlig og til tider ren prosa.

 

Den Posten din var bare masse "skitt".... Uansett, du leverte ingen bevis, og du mis-representerte meg også i dine sitater.

Kanskje jeg ikke var klar nok i å understreke at jeg la frem min egen analogi. Men jeg trodde ærlig talt det var åpenbart at jeg ikke sa du snakket om en voldtektsmann med godteri. Spesielt siden du ikke hadde snakke om det i det hele tatt... Men jeg burde vel ha lært da at når slikt skjer, da tar du det som et personlig angrep i stedet for å se at andre også har egne tanker.

 

Du leverte ingen bevis for evolusjon, du bare kom med urettferdig og mis-representert oppkast.

Spesifiser gjerne. For du kommer vel ikke bare med urettferdig og misrepresentert oppkast?

 

 

Evolusjonsteorien gjør ingen forskjell på mikro og makro. At du gjør det ugyldiggjør ikke evolusjonsteoriens påstand. Da må du først bringe på det rene hvorfor evolusjonsteorien tar feil på dette punktet. Og det har verken du eller noen andre noen sinne klart. Og da står jo evolusjonsteoriens påstand fint da.

Nei, evolusjonistene og det som står i bøkene hevder at det ikke er forskjell, men det er virkelig store forskjeller, som jeg har forklart flere ganger i tråden. I tillegg blir min side av dette bevist gjennom Hovind-videoen med kilder som bekrefter bevisene.

 

Hovind har aldri fremsatt bevis for at mikro skjer men makro ikke skjer. Han har sagt det mange ganger, men han har aldri hatt bevis.

 

Her kom du med en direkte løgn! Jeg har så absolutt kommet med hvorfor evolusjon-religionen din er feil og ikke rettmessig kan kalles vitenskap!

Men det var jo ikke det jeg sa heller. Jeg skrev spesifikt om mikro og makro, og ikke noe mer. Vær så snill og styr deg litt, kanskje les en gang til, før du kaster beskyldninger om løgn rundt deg. Selv du kan ta feil ved å ha misforstått noe.

 

Jeg har levert tonnevis av både eksempler, forklaringer og videoer (med solide beviser som har kilder som bekrefter bevisene). Du er velkommen til å kravle deg bakover å tråden å finne dem frem selv!

Har vært igjennom det, og det er heller tynt. Ikke ett bevis har vært å finne.

 

Du kom ikke med bevis for evolusjon, men bare møkk. Din evolusjons-tro er stor.

Kanskje du skulle ta et sinnemestringskurs sammen med guden din?

 

Hovind er ikke motbevist av vitenskapen.

Jo det er han, og du har ikke kommentert på ett eneste av disse. Hva med å leve som du preker?

[fokkeslasken]

du mis-representerte meg også i dine sitater.

Jeg anser dette som en særdeles stygg beskyldning, og jeg tar det for gitt at du kan dokumentere den.

 

Det eneste jeg har sitert av deg er direkte kopier av hva du selv har skrevet. Intet av det har blitt endret på noen måte, utover at jeg har en tendens til å dele det opp i biter for å kommentere etterhvert.

 

Her har du levert en direkte anklage på at jeg omskriver det du har skrevet. Tross alt skrev du "i dine sitater" (du vet, den boksen hvor det du svarer til står).

Er denne anklagen noe du føler for å endre, eller vil du heller peke på der jeg har endret dine utsagn?

 

Og om det du sikter til er hva jeg selv har skrevet som du tok til inntekt for ... ja, jeg vet ikke hva, men en slags oppsummering (?) av det du skrev, da vil jeg igjen få anbefale at du kanskje ikke leter så kraftig etter fiender og heller prøver å se det folk faktisk skriver.

Endret 15. oktober 2017 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

Se henvisninger til personer i videoen. Så kan du benekte fakta etterpå.

Nå har jeg hatt tid til å se videoen.

 

For det første - hvem er denne fyren? Hva gjør ham til en matematiker vi bør høre på? Jeg ser ingen referanse til dette. For alt vi vet herfra er han vaskegutten på McDonalds.

 

Så videoen:

Han sier at jorden er et lukket system. Jorden er ikke et lukket system. Du på din side sier jorden får energi fra solen (ergo er det ikke et lukket system), og han er helt uenig med deg. Og det er et bevis for at du har rett?

 

Han tar feil om at et proteinmolekyl har 1/10^113 sjanse for å dannes.

Det samme med enzymer har 1/10^2825000.

 

Han siterer Hoyle og en fyr til. Hva var premissene for deres utsagn? For min del mener jeg han utelot ordet "umiddelbart" fra deres sitater. En helt vanlig feil for dere som mener matematikken ikke er i evolusjonens favør.

Men evolusjon er ikke sagt å være umiddelbar. Proteiner trenger ikke opppstå umiddelbart. Enzymer trenger ikke oppstå umiddelbart. Liv trenger ikke oppstå umiddelbart.

 

Når man allerede har kastet "1" på treningen, da kan man prøve mange ganger på terning nummer to. Man må ikke kaste alle terningene perfekt på første kastet.

Deres premiss om det umiddelbare er feil.

 

Men vi har snakket om premissene for dette før, og du forsto det ikke da heller.

[Ribo]

 

Se henvisninger til personer i videoen. Så kan du benekte fakta etterpå.

Nå har jeg hatt tid til å se videoen.

 

For det første - hvem er denne fyren? Hva gjør ham til en matematiker vi bør høre på? Jeg ser ingen referanse til dette. For alt vi vet herfra er han vaskegutten på McDonalds.

 

Så videoen:

Han sier at jorden er et lukket system. Jorden er ikke et lukket system. Du på din side sier jorden får energi fra solen (ergo er det ikke et lukket system), og han er helt uenig med deg. Og det er et bevis for at du har rett?

 

Han tar feil om at et proteinmolekyl har 1/10^113 sjanse for å dannes.

Det samme med enzymer har 1/10^2825000.

 

Han siterer Hoyle og en fyr til. Hva var premissene for deres utsagn? For min del mener jeg han utelot ordet "umiddelbart" fra deres sitater. En helt vanlig feil for dere som mener matematikken ikke er i evolusjonens favør.

Men evolusjon er ikke sagt å være umiddelbar. Proteiner trenger ikke opppstå umiddelbart. Enzymer trenger ikke oppstå umiddelbart. Liv trenger ikke oppstå umiddelbart.

 

Når man allerede har kastet "1" på treningen, da kan man prøve mange ganger på terning nummer to. Man må ikke kaste alle terningene perfekt på første kastet.

Deres premiss om det umiddelbare er feil.

 

Men vi har snakket om premissene for dette før, og du forsto det ikke da heller.

 

Noen som vet hvorfor det påståes at proteiner er nødvendig for dannelsen av liv. I såfall hvilke proteiner er dette ?

 

(egentlig et spm til c64 men det kommer ikke noe vettig derfra)

[Arve Synden]

Ogalaton: Ditt innlegg var forkludret med feil i sitatblokkene dine, og det kompliserte prosessen med å svare. Skjerpings!

 

 

Javel? Vis meg hva som er feil og hva som er løgn, da. Jeg regner med du kan peke på konkrete ting, siden du er så bastant?

Dere kommer bare med påstander selv, og leverer aldri bevis, så hvorfor skal jeg måtte det? Bevisbyrden er alene på dere.

 

Du anklager meg for løgn, så da krever jeg at du underbygger det. Eller du kan slutte å anklage andre for løgn, ref. en tidligere moderatormelding.

 

I tillegg er disse feige og urettferdige angrepene deres bare et forsøk på å slippe unna ansvaret deres, altså ansvaret dere har for å levere bevis for evolusjon.

Rent konkret, hva slags bevis skal til for å få deg til å skifte mening?

 

Dette har jeg forklart for veldig kort tid siden.... Du har sikkert lest det, så det er urettferdig å kreve å få dette forklart igjen.... Det er snakk om å beholde helheten, og big bang og evolusjon går direkte sammen. Uten big bang og mange millioner av år hadde evolusjon sett enda tåpeligere ut, så dere trenger big bang for at troen deres skal beholde illusjonen om at den "holder vann".

Big bang er en kosmologisk teori, en del av fysikken. Evolusjon er en del av biologi. De omhandler to helt forskjellige ting. Evolusjonsteorien er helt uavhengig av hvordan universet ble til. Om universet og jorda ble dannet via big bang eller om det ble skapt av en langåret hippiegud eller jorda ble bygget av små hvite mus er fullstendig irrelevant. Big bang og evolusjonsteorien er to helt fullstendig frikoblete vitenskapelige teorier. Big bang er akkurat like relevant for en diskusjon om evolusjonsteori som petroleumsgeologi er relevant for studien av gammel kinesisk litteratur.

 

Trosforestillingen din om evolusjon er basert alene på tro, og ikke på beviser.

 

Resten av beskrivelsen din vitner om en sterk religiøs tro på at evolusjon er sant og bevist..... selv om du ikke eier beviser.

Jeg trenger ikke å tro (i religiøs betydning) på fysikk eller matematikk for at de skal fungere. De fungerer uavhengig av min eller andre fysikeres tro på disse teoriene. Samme med informatikk. Og biologi og medisin. Eller en annen vitenskap. Fysikk, geologi, biologi etc. representerer vår nåværende beste kunnskap om verden rundt oss. Den vil bli oppdatert etterhvert som nye og mer detaljerte data kommer inn. Altså er det ikke noen dogmatisk "tro" på det nåværende sett av kunnskap vi har. Det ville være idiotisk å med vilje velge å ikke la sitt syn på verden følge den beste kunnskapen vi per dags dato kan oppdrive. Men det er allikevel det visse religiøse velger å gjøre. Det eneste som krever tro (i den religiøse betydningen) for å fungere (eller rettere sagt "fungere", jeg er i det generøse hjørnet i dag) er - tadaaa - religion. Religion er ikke basert på fakta, kun mytologi og overtro.

 

Og du tror jo det! Du tror at en fisk kan bli til en mann ved hjelp av millioner av år gjennom flere ledd. Bare fordi jeg setter det litt på spissen og forkorter det, trenger du ikke hoppe til verste mening som en ignorant tulling!

Det er en vesensforskjell mellom å si fisk->menneske (fisk har utviklet seg til menneske) og å si fisk->masse mellomledd->menneske (fisk har, over flere hundre millioner år, utviklet seg til det vi i dag ser som mennesket). For det første har du presisjonsnivået, hvor din versjon underslår både tidsaspektet og den store mengden med generasjoner (og dermed det store antall små endringer som i sum blir store endringer). Videre har vi (og der skal jeg innrømme at jeg ikke fikk det med i min nyansering/presisering) er at det ikke er gitt at mennesket/andre dyr på noen måte var forutbestemt å være sluttresultatet for den utviklinga. Mennesket (og alle andre moderne dyr) er et resultat av summen av alle endringer som resultat av alle de forskjellige miljøene og økologiske nisjene disse dyrene har vært i under alle disse hundrevis av millioner av år, og veien har blitt til mens evolusjonen og milleniene har gått videre. Selv om sluttresultatet er det samme, så er undertonene som fisk->mann (uten noen form for presisering) antyder, at dette skulle være mirakuløst, spesielt når det kommer fra kreasjonistkanten.

 

Grunnen til at jeg rir dette poenget er at jeg en gang var på et foredrag med en kreasjonist hvor akkurat dette ble tatt helt ut i det perverse. Kreasjonisten som holdt foredraget var den gang relativt profilert innen sitt (forhåpentligvis marginale) miljø. Vedkommende presterte å si - i fullt alvor - at evolusjonsteorien hevder at en ku kan føde et orangutangbarn. Og dette foredraget inneholdt flere andre like perverse stråmenn. Det hører også med til historien at det kom null protester fra resten av forsamlingen ("menigheten"). Jeg prøvde å kommentere, men ble bryskt avvist med at ingen spørsmål var tillatt, heller ikke etter foredraget. Så derfor, av den grunn mener jeg det er nødvendig med den typen presiseringer jeg kom med, for ellers er din versjon en versjon som i den rette konteksten kan tolkes på samme måte som i nevnte foredrag.

 

DNA viser ikke slektskap, men likheter. Det er nødvendig med likheter i DNA ettersom alle skapninger på jorden deler samme atmosfære. (dyr som lever i sjøen lever fortsatt i samme atmosfære, (bare litt annerledes) og må følge de samme reglene som land-dyr må, for eksempel oksygen osv....) Det er ikke "nærere slektskap", bare "mere likheter". slektskap er kraftig motbevist med beviser og kilder i Hovind videoen samt andre kreasjonist- kilder.

Her benekter du med andre ord slektskap basert på DNA. Tatt i sin ytterste konsekvens benekter du at du er i slekt med din far og din mor, dine besteforeldre og eventuelle søsken og barn. Du er bare "genetisk lik" dem. Du benekter også at man ut fra DNA-analyser kan avgjøre om noen er i slekt eller ikke. Du benekter også verdien av DNA-bevis i juridisk sammenheng, for eksempel farskapssaker. Uansett, det du gjør her er et rent semantisk krumspring. Du omdefinerer betydningen av DNA-slektskap til å mene DNA-likhet.

 

Men selv med dette grepet kommer du ikke unna at noen arter er "mer lik" DNA-messig enn andre. Hvorfor det, mon tro, om det ikke hadde vært for et slektskap? Hvorfor er det sånn at DNA-slektskapet stemmer overens med andre klassifikasjonsmetoder? Selv Carl von Linné sin klassifikasjon på 1700-tallet, lenge før noen i det hele tatt hadde tenkt tanken om DNA, stemmer i stor grad overens med denne DNA-avstanden. Hadde denne superguden din faktisk skapt alt liv på jorda, separat, hvorfor all dette DNA-slektskapet - unnskyld, "DNA-likheten" - og likheten i anatomi? Hadde det ikke gitt mer mening å for eksempel la sjiraffen sin laryngeal-nerve få en mer direkte vei til strupehodet, slik tilsvarende nerve som går fra hjernen til gjellene i en fisk, ved å kode dette inn i sjiraff-DNAet?

 

Hvorfor har det seg sånn at alle tetrapoder (mennesket inkludert) har samme mønster i sine armer og ben (ett ben, to ben, en hel masse ben, fingre) om det ikke var for et slektskap og felles avstamning? Hvorfor har ikke reptiler og fugler en annen anatomi her?

 

Og hvorfor er det sånn at pattedyrembryoer på et tidlig stadium utvikler seg likt som reptilembryoer, inntil noen ben som i reptiler er en del av kjeven blir gjort om til de små bena inne i mellomøret hos pattedyr? Hadde det ikke gitt mer mening å la disse knoklene spesialisere seg helt fra starten? Hvorfor gå via et reptilstadie?

 

Hadde ikke denne superguden kunnskap, evner eller fantasi nok til å klare å spesialisere hvert dyr til sine "oppgaver" uten å måtte påtvinge dem denne kroppsplanen gjennom DNA-slektskapet?

 

"Argumentet" ditt er altså et rent semantisk krumspring, DNA koder for åpenbare slektskapslikheter, og du angriper en stråmann.

 

Fossiler er slett ikke bevis for evolusjon, snarere tvert om. Det er funnet trær som står oppreist gjennom flere av disse lagene, altså lagene som hevdes å være forskjellige tider, (lagene skal tilsvare millioner av år, så hvordan kan en og samme "forsteinede" trestamme gå gjennom mange av lagene?),

Dette er det enkelte kreasjonister kaller "polystrata fossiler". Allerede da de ble beskrevet i 1868 (av den kristne geologen John Dawson) ble de forklart, og denne forklaringa har holdt stand helt til nå, og holder fortsatt stand. Kort sagt dreier det seg om trær som typisk har blitt utsatt for gjentatte instanser av massiv sedimentering på grunn av flom (eller ras, eller vulkanske gjørmestrømmer), og hvor det innimellom hver flom har vært perioder med "vanlig" avsetning av jord, sand, stein, biologisk materiale o.l. Alt dette i treets levetid, som man kan se av at noen av disse trærne har begynt å få nye røtter lenger oppe på stammen. Og alt dette har skjedd mens treet har stått fast på sin plass, med røtter i bakken, som man ser av at de finere detaljene i rotsystemet også er fossilisert og bevart. Ikke flere millioner av år, som kreasjonistene påstår. Dette er med andre ord tilfeller hvor man har mye raskere sedimentering enn ellers vanlig, på grunn av gjentatt flom. Å unnlate å nevne dette er i beste fall kirsebærplukking eller direkte ignoranse, eller i verste fall intellektuell uærlighet og løgn. Kort sagt er såkalte "polystrata-fossiler" en stråmann.

 

http://www.talkorigins.org/faqs/polystrate/trees.html

http://www.don-lindsay-archive.org/creation/polystrate.html

https://en.wikipedia.org/wiki/Polystrate_fossil

 

I tillegg finner man ikke fossile hodeskaller med merkelapper der det for eksempel står "Hei, jeg er hundre millioner år gammel, var hårete og pleide å lage rare, gretne lyder". Det eneste som skjer er at evolusjonistene tolker og sorterer fossilene slik at det virker som om det har vært en utvikling, (veldig uærlig opptreden).

 

Alt dette blir også revet i fillebiter av Hovind og andre kreasjonister, der de også legger frem beviser og kilder. Hovind-videoen knuser også fossil-hevdelsene. Dette med eldre fossiler i eldre lag er noe tull.... Du finner en slags sortering i disse lagene, men dette kan det være mange årsaker til. Hoved-tolkningen fra kreasjonistene er at alle fossiler er et resultat av den verdensomfattende flommen i Noahs dager, nevnt i Bibelen. Vel om det stemmer er det logisk å tenke at mennesker ville vært smarte og løpt mot fjellene etter hvert som vannet steg. Dinosaurene er veldig tunge og store, så de synker dypt. Fugler finner man ganske langt oppe i lagene fordi de kunne fly til de var utslitte, og fordi de var lette. (flommen var katastrofal, så noen ganger kan man sikkert finne tyngre dyr lenger oppe og lettere dyr lenger nede osv.)

Dette må være en av de mest latterlige bortforklaringene jeg har sett. Etter denne argumentasjonen, så må trilobitter være tyngre enn primitive fisk, som må være tyngre enn mindre primitive fisk, og disse fiskene må igjen være tyngre enn reptiler, og amfibier tyngre enn dinosaurer, og dinosaurer tyngre enn pattedyr (selv lette dinosaurer må være tyngre enn tunge pattedyr). For primitive fisk mister svømmeevnen med en gang det havner noen dinosaurer i vannet, og synker ned til bunnen raskere enn dinosaurene. Jepp. Makes sense.

 

Det observante leser vil se at du motsier deg selv her. Hadde fossiler vært et resultat av eventyrflommen fra eventyr-Noahs eventyrdager som fortalt av eventyrbibelen, så skulle man ha funnet dinosaurfossiler hulter til bulter med trilobitter, og fossiler av trilobitter og dinosaurer over fossiler av moderne pattedyr. Og det finner vi ikke. Trilobitter er konsekvent i eldre lag enn amifibier, dinosaurer konsekvent i eldre lag enn moderne pattedyr. Og vi finner ihvertfall ikke menneskefossiler sammen med trilobitter.

 

Og så har du dette med geologiske lag, vet du. Hadde fossiler vært resultatet av én stor flom, så skulle vi ikke sett for eksempel det som kreasjonister kaller "polystratiske fossiler", hvor trærne går gjennom flere "lag" (egentlig resultatet av flere mindre flommer) og har fått dannet nye røtter langt oppe på stammen (se over). Dette er direkte inkompatibelt med eventyrflommen fra eventyrboka.

 

Med andre ord, enda et eksempel på (i beste fall) kirsebærplukking/ignoranse eller (i verste fall) intellektuell uærlighet/løgn fra kreasjonisters side. Og en stråmann.

 

Daterings-metodene fungerer ikke, og dette har jeg forklart mange ganger, Hovind videoen, andre kreasjonister og resurser knuser dette fullstendig.

Jeg vil gjerne at du forklarer nøyaktig på hvilken måte Hovind "knuser" radiometrisk datering, og hvordan han "knuser" fysikken bak dette.

 

Det finnes ingen solide beviser for at Kontinental drift har vært så omfattende, igjen bare hevdelser.

Du har samme typen fossiler på hver side av de kontinentdelene som har drevet fra hverandre, du har samme steintyper på hver side av delene som har drevet fra hverandre, du har samme geologiske formasjoner fra delene som har drevet fra hverandre, du har samme geologiske lagdeling på hver side av delene som har drevet fra hverandre, du har symmetriske mønster av magnetisk striping i delene som har drevet fra hverandre, sentrert i de midtoseaniske ryggene som skyver platene fra hverandre. Alt dette faller inn i samme mønster, hvor alle de førstnevnte gjelder for f.eks. Afrika og Sør-Amerika (og ikke bare det, du kan følge kysten og se hvordan alt dette gir en nær perfekt korrelasjon langs kysten). Dette kan ikke være tilfeldigheter.

 

Man måler også kontinentaldrift, blandt annet med GPS. For eksempel har Australia drevet ca 1,5 meter de siste ca 20 år (https://www.nytimes.com/2016/09/24/world/what-in-the-world/australia-continental-drift-location-gps.html). Dette vil si ca 7,5 cm per år. Dette er målte fakta. En slik hastighet tilsvarer ca 75 kilometer på en million år, og 7500 kilometer per 100 millioner år. Sett over geologisk tidsskala står slik forskyvning i direkte motstrid til din påstand.

 

Avstanden fra "spissen" på Brasil og til tilsvarende punkt innerst i Guinea-gulfen utenfor kysten av Kamerun er ca 5000 km. Det er estimert at Atlanterhavet åpnet seg for ca 144 millioner år siden. Dette gir en gjennomsnittlig hastighet på 3,4 cm per år. Dette er under halvparten av hastigheten som Australia beveger seg med for tiden. Så ja, det er fullt mulig.

 

Altså er din påstand motbevist.

 

Hva tror du forresten jordskjelv skyldes? Og hvorfor har vi soner med jordskjelv som går langs kantene til de forskjellige platene?

 

Verdensdelene ligger ikke bare å flyter på vannoverflaten, de er allerede tilkoblet under vannet, altså det finnes en havbunn. De har trikset og tuklet med verdenskartet, som å krympet noen land osv, for å få laget animasjoner som viser dette.

Du presenterer her en grov feilrepresentasjon av kontinentaldrift og et resultat av direkte intellektuell uærlighet. Altså en stråmann.

 

Kreasjonistenes forklaring er at vannet steg og fanget både dyr og mennesker. (gir mye mer mening enn en magisk forflytning av alle verdensdelene spør du meg) At det er bevegelser i platene og at kontinentene beveger seg noen millimeter, er ikke godt nok bevis for at alle kontinentene har flyttet seg i tusenvis av mil! dyr og mennesker kan ha tilpasset seg litt på grunn av at de ble fanget, men dette er micro-evolution.

Se over.

 

embryoet er en kjent løgn fra Ernst Haeckel.

Du trekker fram noe som ble gjort for ca 100 år siden. Er det det beste du kan framdrive? Du har ikke tenkt tanken på at det kanskje har skjedd noe innen fagfeltet embryologi i løpet av disse hundre årene? Og tror du ikke det ville blitt oppdaget og kommentert om Haeckel gjorde feil? Ingen andre har studert embryoer i de siste hundre årene? Og eksakt hva er feil og løgnaktig med moderne embryologi?

 

Uansett, å dra fram hundre år gamle resultater for å "motbevise" noe holder bare ikke. Det er ekstrem kirsebærplukking og det er intellektuell latskap. Eller nei, forresten, det er intellektuell uærlighet (jesusen din blir sikkert stolt av deg for det). Finn heller noen nyere resultater og oppdatert konvensjonell kunnskap fra lærebøker (som for eksempel fra de siste 10-20 årene) og motbevis det isteden. Da kan vi begynne å snakke.

 

Laboratorie-eksperimentene viser ingen macro, bare micro.

Har jeg påstått noe annet?

[Arve Synden]

"Og eksakt der ligger feilen i den typen sannsynlighetsargument du prøver å bruke. Du klarte til og med å tenke det ut selv, uten at jeg hjalp deg. Bra!"

 

Nå ha du så langt ikke evnet å hjelpe til med mye, bortsett fra en masse tåpelige bortforklaringer. Heller ikke har du enda klart å finne referanser fra T2L som beviser dine påstander.

Termodynamikkens andre lov diskuterer vi i den andre tråden. Jeg akter ikke å forfølge det temaet her.

 

 

"Nei, det er snakk om SPONTAN og fullstendig dannelse av noe (som det kun er kreasjonister som påstår) versus en utvikling av noe, gjennom store talls lov og om noe er kjemisk fordelaktig eller ikke."

 

Så, kan du henviser til hvordan vitenskapen har en bedre forklaring på dette? At ingenting kan eksplodere (the big-bang) strider mot all fysikk og sunn fornuft. At livet med DNA bare skulle oppstå fra død materie er også like lite sansynlig. Vitenskapen har enda ikke observert det du sier. De har derimot observert det JEG sier og påstår. At det kreves en designer. Hvorfor mener du at din fantasi er bedre en hva vitenskapen kan observere i dag?

 

"At ingenting kan eksplodere" er en stråmann. Kosmologien påstår ikke noe sånt. Det er derimot snakk om en svært rask ekspansjon av selve rommet, som er noe helt annet enn en eksplosjon.

 

Men det er evolusjonsteori som er tema for denne tråden, ikke Big bang og abiogenese. Evolusjonsteorien er helt uavhengig av og fullstendig agnostisk til hvordan og evt. hvorfor universet og liv oppstod. Jeg kommer derfor ikke til å forfølge dette temaet videre i denne tråden.

 

 

"Nei, du hallusinerer. Både når det gjelder påstanden at jeg har skrevet at jeg er matematiker og med at du har skjønt realismen i det du prøver å regne ut. "

 

Og, du har tydeligvis fått deg ny jobb? La oss da forholde oss til hva virkelige matematikere sier, og ikke hva du fantaserer om?

 

Kom igjen, ydmyk meg ved å vise til hvor jeg påstår at jeg er matematiker. Jeg utfordrer deg.

 

Hvem er disse "virkelige matematikerne" du maser om, og hva gjør dem bedre i stand til å uttale seg om dette enn andre matematikere? Eller for den saks skyld de av oss som har tatt nok matematikk til å lett gjennomskue tullballet du kommer med.

Endret 15. oktober 2017 av Arve Synden

[Gjest bruker-45896]

Jeg skjønner ikke at du orker, Arve. Man kommer jo ingen vei.

 

For meg er det unikt frustrerende fordi jeg tror på mange rare ting, som du kanskje vet, men benekter ikke evolusjon på denne måten. Det gjør at jeg noen ganger vil prøve å samtale med noen, her Ogalaton, men på en annen måte enn med vitenskap og bevis.

 

Jeg tror at for å snakke med deg Ogalaton er det bedre å være imøtekommende uten å godta hva du sier ;p

 

Jeg forstår ikke at det skal være så vanskelig for noen religiøse å tro på noe, i tillegg til evolusjon.

 

Det fins jo ekte og anerkjente vitenskapspersoner som tror på "noe". De trenger ikke være kristne heller.

 

Altså, jeg antar at de som meg og mange andre som verdsetter vitenskapen veldig høyt allikevel blir særdeles forbløffet over at universet i det hele tatt faktisk er forståelig for oss.

 

Det er jo egentlig helt kræizi? Hvorfor i all verden skal vi i det hele tatt være i stand til å forstå noe som helst. Does not compute.

 

Det er noe av det som gjør å spore biologisk evolusjon helt tilbake til skapelsen av liv og ut av biologien så interessant. Man følger sin egen bevissthet fra nåtiden gjennom historien til alt levende og all materie og energi tilbake til begynnelsen.

 

Ikke at jeg her argumenterer for at (min) bevissthet og intelligens eksisterte før den gjorde det, altså.

 

Selv om panpsykisme og lignende virker meget forførende.

 

Hehexd

[bshagen]

Jeg skjønner ikke helt hvorfor sannsynlighetsberegning er så avgjørende for abiogenesis egentlig. Forskerne er fortsatt ikke engang sikre på premissene for dette, så hvordan man regner på noe man ikke veit noe om er jo en øvelse i å finne ut ingenting. 

 

Denne "suppa" det blir referert til også, er dessuten ikke den hypotesen som "leder" løpet når det kommer til hvordan livet oppsto på jorda. Det er mange muligheter, men "suppa" er liksom ikke der de er akkurat nå. Veldig mange har troa på at livet kan ha oppstått i hydrotermiske ventiler, men enda er dette langt unna et svar slik jeg forstår det. Dette må forskers mye mer på før vi kan gjøre hypoteser til teori. 

Så, disse "store matematikerne" har ikke hatt noe grunnlag for å vite "X" en gang, hvorfor er dette da et tema i det hele tatt er meg en gåte, har ikke dere kreasjonister noe som helst annet å klamre dere til?

[Ogalaton]

 

Her viser du den løgnaktige holdningen din....

 

Det handlet om sjokolade og politi i mitt eksempel.... Snakk om urettferdig "skitt-kasting"!

Og i mitt eksempel gjorde det ikke det. Vanskeligere var det ikke. Jeg valgte altså en annen analogi for jeg syntes din ikke var representativ for problemstillingen. Din analogi ga et bilde av et lovverk vi alle må følge. Både politi og meningmann. Men i tilfellet mellom Gud og oss er ikke det tilfellet. Her snakkes direkte om at han oppfordrer og vil at uskyldig tredjepart skal ta straffen. Barna skal knuses og konen skal voldtas. Din analogi om at man straffes ved å stjele sjokolade er helt på bærtur. Dersom hele familien havner i fengsel for at du stjeler en sjokolade, kanskje da er det litt mer representativt, men bare litt.

Og også når lovskriver, dommer, jury og politi (Gud alle sammen) selv står over den loven, da viser det seg vel at din analogi ikke har en eneste sammenheng med virkeligheten.

 

Jeg prøvde å forklare at Gud skapte alt perfekt og at det var vi som ødela det.

Det må du jo få mene. At du føler det greit at uskyldig tredjepart får en uproposjonal straff for noe en i familien har gjort er greit, det får du ta på egen kappe.

Her åpner du sågar for at det er "vår" egen feil at tredjepart straffes.

Om det får deg til å sove bedre om natten så får det være din sak.

 

Men for meg fremstår det hele som en særdeles sadistisk versjon av "stop hitting yourself".

 

Her er noe av det positive som jeg mente du aktivt ignorerer: Gud sendte sin sønn, Jesus Kristus, for å frelse hele menneskeheten. Her var det Gud selv som ofret sin enbårne sønn for vår skyld.

Jeg ignorerer det ikke. Jeg bare syntes ikke det engang kommer i nærheten av å veie opp for alt det andre. Derav analogien med voldtektsmannen med godteri.

Jeg tror seriøst jeg ville slite med å ta en rettssak alvorlig hvor de brydde seg om voldtektsmannen har godteri eller ikke.

 

Gud skapte menneskene, menneskene syndet mot Gud, Gud tilga dem for dette og la frem leveregler for dem, de brøt flere og flere av levereglene. Menneskene syndet mer og mer, det er menneskene som er "de onde" i alt dette, ikke Gud! Gud hadde (og har fremdeles) ALL RETT til å straffe menneskene så hardt og brutalt han bare vil. Gud kunne ha torturert og drept alle menneskene på hele jorden, men ISTEDEN har Gud vist ENORMT med nåde, tilgivelse og kjærlighet. Gud har latt oss få leve, og har i tillegg som tidligere nevnt Sørget for å gi oss muligheten til å bli frelst ved Jesus Kristus, selv om vi mennesker synder så mye som vi gjør.

Jaaaaada. Gjør som jeg sier, ellers..!

Kjøp deg en bok for nybegynnere om kjærlighet.

 

Jeg sa også at jeg ikke hadde gått gjennom skriftstedene for å faktasjekke hva som er løgn,

Det betyr også at du ikke kunne disse skriftstedene. Og etter hvordan du har forholdt deg til de så har du også langt på vei benektet at de finnes ved å kalle de (potensiell) løgn og omskrivning.

 

noe som burde si seg selv ettersom Jeg er her for å kreve bevis for evolusjon fra de som rettmessig sitter med bevisbyrden!

Det må du jo få lov til. Men dette er altså ikke en tråd om beviser for evolusjon. Det er en tråd om "Evolusjon vs. kreasjonisme". En slik bevistråd for kun evolusjon finnes det hvertfall to andre aktive av som jeg vet om sånn i farten.

I denne tråden er det helt på sin plass å omtale også kreasjonismens grunnfjell, altså Bibelen. Og da påpekes det altså nå at man trenger en ganske utstrakt selektiv lesning av Bibelen for å tillegge kreasjonismen denne store vekten, mens andre passasjer i samme bok bare blir oversett og bortglemt.

For da lurer jo selvfølgelig mange av oss på hvorfor dette om kreasjonisme også ikke skal behandles på denne selektive måten og glemmes bort og/eller tolkes som billedlig og til tider ren prosa.

 

Den Posten din var bare masse "skitt".... Uansett, du leverte ingen bevis, og du mis-representerte meg også i dine sitater.

Kanskje jeg ikke var klar nok i å understreke at jeg la frem min egen analogi. Men jeg trodde ærlig talt det var åpenbart at jeg ikke sa du snakket om en voldtektsmann med godteri. Spesielt siden du ikke hadde snakke om det i det hele tatt... Men jeg burde vel ha lært da at når slikt skjer, da tar du det som et personlig angrep i stedet for å se at andre også har egne tanker.

 

Du leverte ingen bevis for evolusjon, du bare kom med urettferdig og mis-representert oppkast.

Spesifiser gjerne. For du kommer vel ikke bare med urettferdig og misrepresentert oppkast?

 

 

Evolusjonsteorien gjør ingen forskjell på mikro og makro. At du gjør det ugyldiggjør ikke evolusjonsteoriens påstand. Da må du først bringe på det rene hvorfor evolusjonsteorien tar feil på dette punktet. Og det har verken du eller noen andre noen sinne klart. Og da står jo evolusjonsteoriens påstand fint da.

Nei, evolusjonistene og det som står i bøkene hevder at det ikke er forskjell, men det er virkelig store forskjeller, som jeg har forklart flere ganger i tråden. I tillegg blir min side av dette bevist gjennom Hovind-videoen med kilder som bekrefter bevisene.

 

Hovind har aldri fremsatt bevis for at mikro skjer men makro ikke skjer. Han har sagt det mange ganger, men han har aldri hatt bevis.

 

Her kom du med en direkte løgn! Jeg har så absolutt kommet med hvorfor evolusjon-religionen din er feil og ikke rettmessig kan kalles vitenskap!

Men det var jo ikke det jeg sa heller. Jeg skrev spesifikt om mikro og makro, og ikke noe mer. Vær så snill og styr deg litt, kanskje les en gang til, før du kaster beskyldninger om løgn rundt deg. Selv du kan ta feil ved å ha misforstått noe.

 

Jeg har levert tonnevis av både eksempler, forklaringer og videoer (med solide beviser som har kilder som bekrefter bevisene). Du er velkommen til å kravle deg bakover å tråden å finne dem frem selv!

Har vært igjennom det, og det er heller tynt. Ikke ett bevis har vært å finne.

 

Du kom ikke med bevis for evolusjon, men bare møkk. Din evolusjons-tro er stor.

Kanskje du skulle ta et sinnemestringskurs sammen med guden din?

 

Hovind er ikke motbevist av vitenskapen.

Jo det er han, og du har ikke kommentert på ett eneste av disse. Hva med å leve som du preker?

 

 

La meg begynne med dette: Du har muligens et poeng med at min analogi ikke akkurat traff spikeren på hodet, siden den ikke involverte en tredjepart.

 

Nå er jo egentlig Ingen mennesker uskyldige da, ettersom vi alle er syndere, men jeg skjønner tanken og jeg mener ikke at det er greit at en uskyldig tredjepart rammes.

 

Problemet er at det virker som om du trekker problemstillingene selektivt ved å ignorere for eksempel annen informativ tekst som er relevant for å få korrekt forståelse av teksten du hovedsaklig rakker ned på, ved dine påstander. Du påstår at Gud er slem. Da antar jeg at du refererer til flere steder i Bibelen der du synes Gud er slem, men den eneste grunnen til at du synes Gud er slem er fordi du enten har missforstått noe, eller har en ignorant holdning.... Vi kan ta for oss dette med Jefta, som har blitt trukket frem i denne tråden.....

 

Når det kommer til dette eksempelet om Jefta, har jeg allerede svart for dette og vist hvordan dette ikke var Gud sin feil. Altså det var Jeftas løfte og Jeftas valg om å holde løftet som var årsaken til at datteren visstnok ble brennoffer. Kristne forklaringer, altså forklaringer av Kristne som har fordypet seg mer i Jeftas situasjon, sier blant annet at Jefta ikke trengte å holde det løftet, der de henviste til Bibelen osv. De viser også et eldre Bibelvers om nettopp dette med å love Gud ting: "When you make a vow to God, do not be late in paying it; for He takes no delight in fools. Pay what you vow!" 5It is better that you should not vow than that you should vow and not pay. 

 

Jeg forklarte også at det blir rart å kreve at Gud på overnaturlig vis skal tre inn ved hver eneste anledning noe er galt, ettersom menneskene har fått "Free will".

 

Den generelle forståelsen her er:  Jefta var problemet, og ikke Gud. Jefta kom med et dumt løfte til Gud, Jefta holdt løftet (som han egentlig ikke trengte å holde).

 

Enda en ting er at de første originale menneskene ødela Guds perfekt-skapte verden og innførte synd. Hadde ikke menneskene syndet, hadde heller ikke Jeftas datter blitt brennoffer. Dette er en av grunnene til at jeg synes det blir feil å skylde ting på Gud hele tiden.

 

Dette du hevder: "barna skal knuses og konen skal voldtas". Det stemmer at noe lignende er å finne i Jesajas 13, men det du insinuerer her er at det er Gud som sier dette, og det er direkte feil. Selve overskriften i Jesajas 13 er: "Utsagn om Babel, som Esaias, Amos' sønn, mottok i et syn " Det er også tydelig, om man leser teksten, at det ikke er Gud som sier dette.Med andre ord kommer du med påstander om Gud og Bibelen som er direkte feil og mis-visende. Da virker det jo ut som om du med stor intensjon prøver å fremstille Gud som så fæl som mulig, uten at du egentlig har noe på ham. (om jeg tar feil, og du egentlig mente et annet vers, kom gjerne med det.)

 

 

Dette er så absolutt en tråd for beviser for evolusjon! Det sier seg selv at en tråd som handler om evolusjon vs kreasjon, burde inneholde det aller viktigste, nemlig om evolusjon i det hele tatt har beviser å støtte seg på.... noe den tydelig ikke har. Det er også innafor å trekke frem relevante skrifter fra Bibelen.... Men INGENTING av det dere kommer med er relevante Bibel-vers! Det er jo bare ignorante påstander om at "Gud er så fæl" osv.... Igjen blir "helheten" glemt.... Skal vi virkelig måtte ha 5 forskjellige tråder for å kunne diskutere? Finnes det egne tråder for bevis for evolusjon? Da burde de bli slettet etter min mening, ettersom helheten forsvinner litt på den måten.

 

Det finnes ingen "grunnfeil" i Bibelen, bare ignorante og misforståtte skrifter som gladelig tolkes på verst mulig vis av uærlige folk, for å fremstille Gud på fælest mulig måte. Dessuten, FØR dere kan komme med krav til å få deres spørsmål om Bibelen besvart, har vi rettmessig krevd at dere fremlegger solide beviser for evolusjon, noe dere ikke har gjort.... Frem til dere leverer bevisene, er bevis-byrden på dere, og fokuset burde være rundt om det finnes beviser for evolusjon. Om dere klarer å levere bevis for evolusjon, ja da kan dere i ettertid få deres påstander om Bibelen besvart.

 

Som Kristen, liker jeg selvfølgelig ikke når det kommer urettferdige angrep mot Gud og Bibelen, som at Gud blir kalt fæle navn osv. Det virker som om du har bestemt deg for å hate Gud. Du har egentlig overhode ingen grunn til å hate Gud, men din enorme ignoranse rundt Bibelskrifter, (som for eksempel den ignoransen flere har hatt i forhold til dette med Jefta), og de kort-tenkte og forferdelig feilaktige tolkningene dine, gjør at du lander på helt syke konklusjoner, som at du kaller Gud en barbar osv.

 

 

Hovind legger frem bevis mot evolusjon.

 

 

Du kan ikke ha gått gjennom så mye av det jeg har levert i tråden om du hevder det er "noe tynt", for det er det slett ikke.

 

 

Evolusjonister hevder Hovind er motbevist, men det er han ikke.

Endret 16. oktober 2017 av Ogalaton

[Ogalaton]

Ogalaton: Ditt innlegg var forkludret med feil i sitatblokkene dine, og det kompliserte prosessen med å svare. Skjerpings!

 

 

Javel? Vis meg hva som er feil og hva som er løgn, da. Jeg regner med du kan peke på konkrete ting, siden du er så bastant?

Dere kommer bare med påstander selv, og leverer aldri bevis, så hvorfor skal jeg måtte det? Bevisbyrden er alene på dere.

 

Du anklager meg for løgn, så da krever jeg at du underbygger det. Eller du kan slutte å anklage andre for løgn, ref. en tidligere moderatormelding.

 

I tillegg er disse feige og urettferdige angrepene deres bare et forsøk på å slippe unna ansvaret deres, altså ansvaret dere har for å levere bevis for evolusjon.

Rent konkret, hva slags bevis skal til for å få deg til å skifte mening?

 

Dette har jeg forklart for veldig kort tid siden.... Du har sikkert lest det, så det er urettferdig å kreve å få dette forklart igjen.... Det er snakk om å beholde helheten, og big bang og evolusjon går direkte sammen. Uten big bang og mange millioner av år hadde evolusjon sett enda tåpeligere ut, så dere trenger big bang for at troen deres skal beholde illusjonen om at den "holder vann".

Big bang er en kosmologisk teori, en del av fysikken. Evolusjon er en del av biologi. De omhandler to helt forskjellige ting. Evolusjonsteorien er helt uavhengig av hvordan universet ble til. Om universet og jorda ble dannet via big bang eller om det ble skapt av en langåret hippiegud eller jorda ble bygget av små hvite mus er fullstendig irrelevant. Big bang og evolusjonsteorien er to helt fullstendig frikoblete vitenskapelige teorier. Big bang er akkurat like relevant for en diskusjon om evolusjonsteori som petroleumsgeologi er relevant for studien av gammel kinesisk litteratur.

 

Trosforestillingen din om evolusjon er basert alene på tro, og ikke på beviser.

 

Resten av beskrivelsen din vitner om en sterk religiøs tro på at evolusjon er sant og bevist..... selv om du ikke eier beviser.

Jeg trenger ikke å tro (i religiøs betydning) på fysikk eller matematikk for at de skal fungere. De fungerer uavhengig av min eller andre fysikeres tro på disse teoriene. Samme med informatikk. Og biologi og medisin. Eller en annen vitenskap. Fysikk, geologi, biologi etc. representerer vår nåværende beste kunnskap om verden rundt oss. Den vil bli oppdatert etterhvert som nye og mer detaljerte data kommer inn. Altså er det ikke noen dogmatisk "tro" på det nåværende sett av kunnskap vi har. Det ville være idiotisk å med vilje velge å ikke la sitt syn på verden følge den beste kunnskapen vi per dags dato kan oppdrive. Men det er allikevel det visse religiøse velger å gjøre. Det eneste som krever tro (i den religiøse betydningen) for å fungere (eller rettere sagt "fungere", jeg er i det generøse hjørnet i dag) er - tadaaa - religion. Religion er ikke basert på fakta, kun mytologi og overtro.

 

Og du tror jo det! Du tror at en fisk kan bli til en mann ved hjelp av millioner av år gjennom flere ledd. Bare fordi jeg setter det litt på spissen og forkorter det, trenger du ikke hoppe til verste mening som en ignorant tulling!

Det er en vesensforskjell mellom å si fisk->menneske (fisk har utviklet seg til menneske) og å si fisk->masse mellomledd->menneske (fisk har, over flere hundre millioner år, utviklet seg til det vi i dag ser som mennesket). For det første har du presisjonsnivået, hvor din versjon underslår både tidsaspektet og den store mengden med generasjoner (og dermed det store antall små endringer som i sum blir store endringer). Videre har vi (og der skal jeg innrømme at jeg ikke fikk det med i min nyansering/presisering) er at det ikke er gitt at mennesket/andre dyr på noen måte var forutbestemt å være sluttresultatet for den utviklinga. Mennesket (og alle andre moderne dyr) er et resultat av summen av alle endringer som resultat av alle de forskjellige miljøene og økologiske nisjene disse dyrene har vært i under alle disse hundrevis av millioner av år, og veien har blitt til mens evolusjonen og milleniene har gått videre. Selv om sluttresultatet er det samme, så er undertonene som fisk->mann (uten noen form for presisering) antyder, at dette skulle være mirakuløst, spesielt når det kommer fra kreasjonistkanten.

 

Grunnen til at jeg rir dette poenget er at jeg en gang var på et foredrag med en kreasjonist hvor akkurat dette ble tatt helt ut i det perverse. Kreasjonisten som holdt foredraget var den gang relativt profilert innen sitt (forhåpentligvis marginale) miljø. Vedkommende presterte å si - i fullt alvor - at evolusjonsteorien hevder at en ku kan føde et orangutangbarn. Og dette foredraget inneholdt flere andre like perverse stråmenn. Det hører også med til historien at det kom null protester fra resten av forsamlingen ("menigheten"). Jeg prøvde å kommentere, men ble bryskt avvist med at ingen spørsmål var tillatt, heller ikke etter foredraget. Så derfor, av den grunn mener jeg det er nødvendig med den typen presiseringer jeg kom med, for ellers er din versjon en versjon som i den rette konteksten kan tolkes på samme måte som i nevnte foredrag.

 

DNA viser ikke slektskap, men likheter. Det er nødvendig med likheter i DNA ettersom alle skapninger på jorden deler samme atmosfære. (dyr som lever i sjøen lever fortsatt i samme atmosfære, (bare litt annerledes) og må følge de samme reglene som land-dyr må, for eksempel oksygen osv....) Det er ikke "nærere slektskap", bare "mere likheter". slektskap er kraftig motbevist med beviser og kilder i Hovind videoen samt andre kreasjonist- kilder.

Her benekter du med andre ord slektskap basert på DNA. Tatt i sin ytterste konsekvens benekter du at du er i slekt med din far og din mor, dine besteforeldre og eventuelle søsken og barn. Du er bare "genetisk lik" dem. Du benekter også at man ut fra DNA-analyser kan avgjøre om noen er i slekt eller ikke. Du benekter også verdien av DNA-bevis i juridisk sammenheng, for eksempel farskapssaker. Uansett, det du gjør her er et rent semantisk krumspring. Du omdefinerer betydningen av DNA-slektskap til å mene DNA-likhet.

 

Men selv med dette grepet kommer du ikke unna at noen arter er "mer lik" DNA-messig enn andre. Hvorfor det, mon tro, om det ikke hadde vært for et slektskap? Hvorfor er det sånn at DNA-slektskapet stemmer overens med andre klassifikasjonsmetoder? Selv Carl von Linné sin klassifikasjon på 1700-tallet, lenge før noen i det hele tatt hadde tenkt tanken om DNA, stemmer i stor grad overens med denne DNA-avstanden. Hadde denne superguden din faktisk skapt alt liv på jorda, separat, hvorfor all dette DNA-slektskapet - unnskyld, "DNA-likheten" - og likheten i anatomi? Hadde det ikke gitt mer mening å for eksempel la sjiraffen sin laryngeal-nerve få en mer direkte vei til strupehodet, slik tilsvarende nerve som går fra hjernen til gjellene i en fisk, ved å kode dette inn i sjiraff-DNAet?

 

Hvorfor har det seg sånn at alle tetrapoder (mennesket inkludert) har samme mønster i sine armer og ben (ett ben, to ben, en hel masse ben, fingre) om det ikke var for et slektskap og felles avstamning? Hvorfor har ikke reptiler og fugler en annen anatomi her?

 

Og hvorfor er det sånn at pattedyrembryoer på et tidlig stadium utvikler seg likt som reptilembryoer, inntil noen ben som i reptiler er en del av kjeven blir gjort om til de små bena inne i mellomøret hos pattedyr? Hadde det ikke gitt mer mening å la disse knoklene spesialisere seg helt fra starten? Hvorfor gå via et reptilstadie?

 

Hadde ikke denne superguden kunnskap, evner eller fantasi nok til å klare å spesialisere hvert dyr til sine "oppgaver" uten å måtte påtvinge dem denne kroppsplanen gjennom DNA-slektskapet?

 

"Argumentet" ditt er altså et rent semantisk krumspring, DNA koder for åpenbare slektskapslikheter, og du angriper en stråmann.

 

Fossiler er slett ikke bevis for evolusjon, snarere tvert om. Det er funnet trær som står oppreist gjennom flere av disse lagene, altså lagene som hevdes å være forskjellige tider, (lagene skal tilsvare millioner av år, så hvordan kan en og samme "forsteinede" trestamme gå gjennom mange av lagene?),

Dette er det enkelte kreasjonister kaller "polystrata fossiler". Allerede da de ble beskrevet i 1868 (av den kristne geologen John Dawson) ble de forklart, og denne forklaringa har holdt stand helt til nå, og holder fortsatt stand. Kort sagt dreier det seg om trær som typisk har blitt utsatt for gjentatte instanser av massiv sedimentering på grunn av flom (eller ras, eller vulkanske gjørmestrømmer), og hvor det innimellom hver flom har vært perioder med "vanlig" avsetning av jord, sand, stein, biologisk materiale o.l. Alt dette i treets levetid, som man kan se av at noen av disse trærne har begynt å få nye røtter lenger oppe på stammen. Og alt dette har skjedd mens treet har stått fast på sin plass, med røtter i bakken, som man ser av at de finere detaljene i rotsystemet også er fossilisert og bevart. Ikke flere millioner av år, som kreasjonistene påstår. Dette er med andre ord tilfeller hvor man har mye raskere sedimentering enn ellers vanlig, på grunn av gjentatt flom. Å unnlate å nevne dette er i beste fall kirsebærplukking eller direkte ignoranse, eller i verste fall intellektuell uærlighet og løgn. Kort sagt er såkalte "polystrata-fossiler" en stråmann.

 

http://www.talkorigins.org/faqs/polystrate/trees.html

http://www.don-lindsay-archive.org/creation/polystrate.html

https://en.wikipedia.org/wiki/Polystrate_fossil

 

I tillegg finner man ikke fossile hodeskaller med merkelapper der det for eksempel står "Hei, jeg er hundre millioner år gammel, var hårete og pleide å lage rare, gretne lyder". Det eneste som skjer er at evolusjonistene tolker og sorterer fossilene slik at det virker som om det har vært en utvikling, (veldig uærlig opptreden).

 

Alt dette blir også revet i fillebiter av Hovind og andre kreasjonister, der de også legger frem beviser og kilder. Hovind-videoen knuser også fossil-hevdelsene. Dette med eldre fossiler i eldre lag er noe tull.... Du finner en slags sortering i disse lagene, men dette kan det være mange årsaker til. Hoved-tolkningen fra kreasjonistene er at alle fossiler er et resultat av den verdensomfattende flommen i Noahs dager, nevnt i Bibelen. Vel om det stemmer er det logisk å tenke at mennesker ville vært smarte og løpt mot fjellene etter hvert som vannet steg. Dinosaurene er veldig tunge og store, så de synker dypt. Fugler finner man ganske langt oppe i lagene fordi de kunne fly til de var utslitte, og fordi de var lette. (flommen var katastrofal, så noen ganger kan man sikkert finne tyngre dyr lenger oppe og lettere dyr lenger nede osv.)

Dette må være en av de mest latterlige bortforklaringene jeg har sett. Etter denne argumentasjonen, så må trilobitter være tyngre enn primitive fisk, som må være tyngre enn mindre primitive fisk, og disse fiskene må igjen være tyngre enn reptiler, og amfibier tyngre enn dinosaurer, og dinosaurer tyngre enn pattedyr (selv lette dinosaurer må være tyngre enn tunge pattedyr). For primitive fisk mister svømmeevnen med en gang det havner noen dinosaurer i vannet, og synker ned til bunnen raskere enn dinosaurene. Jepp. Makes sense.

 

Det observante leser vil se at du motsier deg selv her. Hadde fossiler vært et resultat av eventyrflommen fra eventyr-Noahs eventyrdager som fortalt av eventyrbibelen, så skulle man ha funnet dinosaurfossiler hulter til bulter med trilobitter, og fossiler av trilobitter og dinosaurer over fossiler av moderne pattedyr. Og det finner vi ikke. Trilobitter er konsekvent i eldre lag enn amifibier, dinosaurer konsekvent i eldre lag enn moderne pattedyr. Og vi finner ihvertfall ikke menneskefossiler sammen med trilobitter.

 

Og så har du dette med geologiske lag, vet du. Hadde fossiler vært resultatet av én stor flom, så skulle vi ikke sett for eksempel det som kreasjonister kaller "polystratiske fossiler", hvor trærne går gjennom flere "lag" (egentlig resultatet av flere mindre flommer) og har fått dannet nye røtter langt oppe på stammen (se over). Dette er direkte inkompatibelt med eventyrflommen fra eventyrboka.

 

Med andre ord, enda et eksempel på (i beste fall) kirsebærplukking/ignoranse eller (i verste fall) intellektuell uærlighet/løgn fra kreasjonisters side. Og en stråmann.

 

Daterings-metodene fungerer ikke, og dette har jeg forklart mange ganger, Hovind videoen, andre kreasjonister og resurser knuser dette fullstendig.

Jeg vil gjerne at du forklarer nøyaktig på hvilken måte Hovind "knuser" radiometrisk datering, og hvordan han "knuser" fysikken bak dette.

 

Det finnes ingen solide beviser for at Kontinental drift har vært så omfattende, igjen bare hevdelser.

Du har samme typen fossiler på hver side av de kontinentdelene som har drevet fra hverandre, du har samme steintyper på hver side av delene som har drevet fra hverandre, du har samme geologiske formasjoner fra delene som har drevet fra hverandre, du har samme geologiske lagdeling på hver side av delene som har drevet fra hverandre, du har symmetriske mønster av magnetisk striping i delene som har drevet fra hverandre, sentrert i de midtoseaniske ryggene som skyver platene fra hverandre. Alt dette faller inn i samme mønster, hvor alle de førstnevnte gjelder for f.eks. Afrika og Sør-Amerika (og ikke bare det, du kan følge kysten og se hvordan alt dette gir en nær perfekt korrelasjon langs kysten). Dette kan ikke være tilfeldigheter.

 

Man måler også kontinentaldrift, blandt annet med GPS. For eksempel har Australia drevet ca 1,5 meter de siste ca 20 år (https://www.nytimes.com/2016/09/24/world/what-in-the-world/australia-continental-drift-location-gps.html). Dette vil si ca 7,5 cm per år. Dette er målte fakta. En slik hastighet tilsvarer ca 75 kilometer på en million år, og 7500 kilometer per 100 millioner år. Sett over geologisk tidsskala står slik forskyvning i direkte motstrid til din påstand.

 

Avstanden fra "spissen" på Brasil og til tilsvarende punkt innerst i Guinea-gulfen utenfor kysten av Kamerun er ca 5000 km. Det er estimert at Atlanterhavet åpnet seg for ca 144 millioner år siden. Dette gir en gjennomsnittlig hastighet på 3,4 cm per år. Dette er under halvparten av hastigheten som Australia beveger seg med for tiden. Så ja, det er fullt mulig.

 

Altså er din påstand motbevist.

 

Hva tror du forresten jordskjelv skyldes? Og hvorfor har vi soner med jordskjelv som går langs kantene til de forskjellige platene?

 

Verdensdelene ligger ikke bare å flyter på vannoverflaten, de er allerede tilkoblet under vannet, altså det finnes en havbunn. De har trikset og tuklet med verdenskartet, som å krympet noen land osv, for å få laget animasjoner som viser dette.

Du presenterer her en grov feilrepresentasjon av kontinentaldrift og et resultat av direkte intellektuell uærlighet. Altså en stråmann.

 

Kreasjonistenes forklaring er at vannet steg og fanget både dyr og mennesker. (gir mye mer mening enn en magisk forflytning av alle verdensdelene spør du meg) At det er bevegelser i platene og at kontinentene beveger seg noen millimeter, er ikke godt nok bevis for at alle kontinentene har flyttet seg i tusenvis av mil! dyr og mennesker kan ha tilpasset seg litt på grunn av at de ble fanget, men dette er micro-evolution.

Se over.

 

embryoet er en kjent løgn fra Ernst Haeckel.

Du trekker fram noe som ble gjort for ca 100 år siden. Er det det beste du kan framdrive? Du har ikke tenkt tanken på at det kanskje har skjedd noe innen fagfeltet embryologi i løpet av disse hundre årene? Og tror du ikke det ville blitt oppdaget og kommentert om Haeckel gjorde feil? Ingen andre har studert embryoer i de siste hundre årene? Og eksakt hva er feil og løgnaktig med moderne embryologi?

 

Uansett, å dra fram hundre år gamle resultater for å "motbevise" noe holder bare ikke. Det er ekstrem kirsebærplukking og det er intellektuell latskap. Eller nei, forresten, det er intellektuell uærlighet (jesusen din blir sikkert stolt av deg for det). Finn heller noen nyere resultater og oppdatert konvensjonell kunnskap fra lærebøker (som for eksempel fra de siste 10-20 årene) og motbevis det isteden. Da kan vi begynne å snakke.

 

Laboratorie-eksperimentene viser ingen macro, bare micro.

Har jeg påstått noe annet?

 

 

 Samme maset om at big bang ikke tilhører evolusjon.... Jo, big bang hører direkte til evolusjon, men dette har jeg forklart før....

 

Dere har ikke levert ekte vitenskapelige beviser for evolusjon. Om dere da ikke har beviser for evolusjon, slik det ser ut til, tror dere på evolusjon med blind tro på at det er vitenskapelig bevist, selv om dere ikke har vitenskapelige beviser for det. dette blir en religiøs tro.

 

Jeg skjønner forklaringen din, men jeg foretar meg ikke en unødvendig detalje-forklaring på alle de mellomleddene deres. Grunnen til at det høres religiøst ut for dere at jeg sier fisk til mann er fordi det er religiøst å tro på fisk til mann uten beviser for det. Bare fordi dere har mange tilknyttede forklaringer på både mellomledd og annet, betyr ikke det at jeg bringer dem inn i min forklaring. Jeg ønsket også å belyse, "sette det litt på spissen", det faktum at dere faktisk tror (indirekte) at fisker kan bli til mennekser. Dere har ikke beviser for det, da er det religiøst å tro slikt.

 

DNA viser ikke likheter på nøyaktig samme måte som på en foreldre-test. Det er likheter som egentlig kommer frem. Disse likhetene beviser ikke at vi kommer fra en felles "ancestor". Det kan like gjerne være bevis for at vi kommer fra en felles skaper. Eksempel: Samsung har laget både tv-er og nettbrett.... Det er veldig mange likheter der, både Tv og Nettbrett skal ha en skjerm, de trenger strømforsyning osv.... Synes du det hadde vært logisk å da si: "Denne Tv-en har utviklet seg i millioner av år til dette Nettbrettet.... Det er bevist at de er i slekt, bare se på likhetene!" Neida.... samme designer har laget begge produktene. Hvorfor skulle Gud lage alt helt forskjellig? Gud brukte vel et system som fungerte. Pluss at om det ikke var noen likheter, ville vi ikke kunne spist verken planter eller dyr ettersom vi trenger likhetene for å dra nytte av plantene og dyrene vi spiser (altså hente og bruke næringen fra maten osv). Trist at dere ikke bare ser på Hovind sine videoer istedenfor å kreve alle forklaringer av meg. (Ja jeg vet at jeg brukte elektronikk, ikke vær så kritiske.) Jeg mener at felles skaper er mye mer logisk enn felles "ancestor" da det ikke finnes solide beviser på noen felles "ancestor".

 

Vi mennesker er nødt til å dele mange likheter i strukturer og oppbygning, nettopp fordi vi lever på den samme Jorden, med den samme atmosværen og de samme naturlovene..... Forresten, hvordan har Naturlovene liksom "evolvet" seg? Dette må dere jo også ta stilling til..... Uansett vi trenger å bære tungt pga gravitasjon, vi trenger å puste oksygen, vi trenger å bevege oss som betyr at vi trenger likheter i benbygning osv....

 

Forklaringen din angående trærne var nettopp det, en forklaring, en tolkning fra evolusjons-siden. Trærne står oppreist gjennom flere av disse lagene.... Ras ville vel veltet trærne, ... Så hvordan det liksom skal forklare disse mange oppreiste trærne.... Det virker ikke logisk. Til og med Wikipedia river gjørmestrøm-argumentet ditt i filler: https://no.wikipedia.org/wiki/Gjørmestrøm

Har ikke sjekket rundt dette med røttene, men....

 

Wikipedia uthevning: "Når blandingen blir flytende blir den ustabil og akselerer til en fart på 100km/t nedover fjellsidene. Når den går nedover fjellet drar den med seg grus, trær og alt mulig annet i veien." Igjen hvordan kan trærne stå oppreist? Om du svarer flom, får du ikke nødvendigvis så mye motgang hos meg

 

Her valgte du en enkel forståelse av min argumentasjon.... Jeg mente ikke at tyngde hadde alt å si.... Det er mange andre faktorer, men istedet for at jeg må forklare alt, kan du vel se videoene til Hovind, for det virker ikke ut som om du har sett dem.... Iallefall ikke fått med deg så mye.... Jeg sa at menneskene sikkert var smarte nok til å løpe til toppen av fjellene for å unnslippe flommen lengst mulig. Så derfor finner de nok ikke mennesker på de samme stedene.

 

 

Se Hovind videoen! istedenfor at jeg må forklare alt, kan du veldig lett se videoen selv. Videoen har også beviser og kilder som bekrefter bevisene.

 

Det var en gigantisk, verdensomfattende flom, som detaljert ble beskrevet i Bibelen. Dette er grunnen til at man finner de samme fossilene overalt. Som sagt vet jeg ikke så mye om PMI om stener, men Se Hovind videoen, og andre kreasjonist-kilder som du tydelig ikke har fått med deg. Jeg tror ikke det noensinne har vært en større, omfattende kontinental drift. Kontinental drivt opererer også med den feilaktige antagelsen om at verden er milliarder av år, dette er det solide beviser mot, sjekk kreasjonistenes kilder, samt Hovind videoen.

 

Ernst Haeckel er slett ikke det beste jeg har, men det var og er en ren løgn....

Embryo-argumentene opererer med de samme antagelsene også i dag. Det har selvsagt vært endringer, men uansett Se Hovind videoen og kreasjonist-kilder.

 

 

Wow.... Alt jeg kunne spart meg for å forklare, om dere bare hadde sett på kreasjonist-kildene og Hovind-videoen selv. Det er jo latterlig at dere ignorerer alle kreasjonist-kilder jeg kommer med, for deretter å kreve at JEG forklarer alt.... Hvordan er det rettferdig?

Endret 16. oktober 2017 av Ogalaton

[Gabri3L]

 

Wow.... Alt jeg kunne spart meg for å forklare, om dere bare hadde sett på kreasjonist-kildene og Hovind-videoen selv. Det er jo latterlig at dere ignorerer alle kreasjonist-kilder jeg kommer med, for deretter å kreve at JEG forklarer alt.... Hvordan er det rettferdig?

 

 

Ja, du kunne spart deg. For det første er det jo bare okse bæsj. Men for det andre så skjønner du visst ikke formålet med et diskusjonsforum. Er det en eneste person i denne tråden som har spurt deg hva Hovind eller kreasjonist kildene dine mener?

 

Nei. Du skjønner det, at om jeg lurte på slikt, så hadde jeg selvsagt heller bare lest mer på disse sidene, eller pint meg gjennom en video eller to til med løgn fra ypperstepresten din. Å spørre deg hva Hovind mener, ville jo vært en ufattelig ineffektiv måte å skaffe meg den informasjonen på. Det er jo mye enklere å gå rett til kilden, ikke sant?

 

Vi har vært interessert i hva du mener. Men her sier du altså at du ikke har egne tanker. Du må ha noen andre til å tenke for deg.

 

Men ingen ny informasjon går jo inn i hodet ditt heller. Så hvorfor er du egentlig her?

[Ogalaton]

 

 

Wow.... Alt jeg kunne spart meg for å forklare, om dere bare hadde sett på kreasjonist-kildene og Hovind-videoen selv. Det er jo latterlig at dere ignorerer alle kreasjonist-kilder jeg kommer med, for deretter å kreve at JEG forklarer alt.... Hvordan er det rettferdig?

 

 

Ja, du kunne spart deg. For det første er det jo bare okse bæsj. Men for det andre så skjønner du visst ikke formålet med et diskusjonsforum. Er det en eneste person i denne tråden som har spurt deg hva Hovind eller kreasjonist kildene dine mener?

 

Nei. Du skjønner det, at om jeg lurte på slikt, så hadde jeg selvsagt heller bare lest mer på disse sidene, eller pint meg gjennom en video eller to til med løgn fra ypperstepresten din. Å spørre deg hva Hovind mener, ville jo vært en ufattelig ineffektiv måte å skaffe meg den informasjonen på. Det er jo mye enklere å gå rett til kilden, ikke sant?

 

Vi har vært interessert i hva du mener. Men her sier du altså at du ikke har egne tanker. Du må ha noen andre til å tenke for deg.

 

Men ingen ny informasjon går jo inn i hodet ditt heller. Så hvorfor er du egentlig her?

 

 

Jeg har jo selvfølgelig egne tanker også, men Jeg forholder meg hovedsakelig til de solide bevisene som har blitt fremlagt med kilder som bekrefter dem. Kreasjonistene har virkelig noen veldig bra forklaringer på alt det dere spør om her. Jeg ønsker jo å belyse at det ikke finnes noen faktiske, solide beviser for darwiniansk evolusjon. Jeg synes ikke det er rett at noe som er så grundig motbevist som evolusjon skal kalles vitenskap.

 

Du er vel også enig i at kun ekte vitenskap bør kalles vitenskap?

 

Tenk deg at overtro som dette ble kalt vitenskap: "Om du knuser et vindu, betyr det ulykke i 7 år". La oss si at det ble kalt "vindus-knuseteorien", og at alle skolene underviste dette som vitenskapelig bevist fakta, uten å eie så mye som ett eneste bevis for at det faktisk var fakta.... Det hadde du nok ikke likt, eller hva?

Endret 16. oktober 2017 av Ogalaton

[Gabri3L]

Nå viser du jo bare at du ikke en gang vet hva vitenskapelig metode er heller.. 

 

Og det er jo forøvrig også denne ignoransen din som var poenget med historien om Jefta. Ikke hvorvidt gud faktisk aksepterte offeret. Men at du ikke en gang kjente til historien når jeg fortalte deg at guden din har tatt imot menneskeoffer. Og det tenker jeg i det minste er bevist bortenfor enhver tvil nå. Så neste gang noen forteller deg om en historie fra bibelen. Kanskje ikke være så påståelig før du har hørt folk ut?

 

Du må forøvrig gjerne grave hodet ned i sanden i forhold til at du ikke klarer å akseptere at guden din ikke er så forskjellig fra fortidens andre mytologiske guder. Men har du tenkt på at ditt argument om at kanskje gud ikke aksepterte offeret. Siden det ikke står spesifisert i bibelen. Så har du åpnet en aldri så liten Pandoras eske? Jeg kunne for eksempel hevde at guden din er har pult en geit. For om han ikke har det, så ville det jo stått spesifikt i bibelen at han ikke har det. Ikke sant?

 

Nei, det er selvfølgelig ikke sant. Men det er heller ikke mange millimeterne unna dette krumspringet dere forsøker dere på, for å få bibelen til å si det dere ønsker at den skal si. Igjen må man nesten lure på hva som er poenget. Jeg skjønner jo litt hvorfor dere leser så lite i bibelen som dere gjør. For da risikerer dere jo å støte på skriftsteder der det står ting som dere må nødt til å redigere til å bety noe annet enn det som faktisk står der. Slik at det passer inn med hva dere allerede har bestemt dere for at det skal stå i bibelen.. Men prøv å forestill deg at du synes det er helt greit om guden din tar imot et menneskeoffer innimellom. Hvorfor skulle han ikke det liksom, for 2-3 000 år siden? Verden var jo helt annerledes den gang. Hadde du i en slik setting vært det minste i tvil om hvorvidt Jefta ofret sin datter eller ikke? Helt ærlig? Jeg tror ikke vi hadde hatt denne diskusjonen da. Det hele handler om å få guden deres til å passe bedre inn i det 21. århundre..

 

Og en annen ting. Grunnen til at jeg startet sporet med at guden din ikke er smart nok til å ha skapt verden. Var for å vise deg hva som skjer når vi ser HELHETLIG på kreasjonisme ideen. Du vet, slik du insisterte på å se HELHETLIG på evolusjonsteorien, kun for å si: Ingen Big Bang = Ingen evolusjon (som forøvrig uansett er et helt håpløst argument, ettersom evolusjonsteorien ikke er avhengig av Big Bang overhodet.). Men altså, på samme vis viser jeg deg: Ingen gud = Ingen kreasjonisme.. Jeg hadde egentlig håpet at du ville skjønne dette. Og akseptert at evolusjonsteorien tar for seg det som er under evolusjonsteorien. Hverken mer eller mindre.

 

Men nå er vi altså her da. Vi får satse på at du fremdeles er like fornøyd med din avgjørelse om å brøyte off-topic temaer inn i tråden.

Endret 16. oktober 2017 av Gabri3L

[Ogalaton]

Nå viser du jo bare at du ikke en gang vet hva vitenskapelig metode er heller.. 

 

Og det er jo forøvrig også denne ignoransen din som var poenget med historien om Jefta. Ikke hvorvidt gud faktisk aksepterte offeret. Men at du ikke en gang kjente til historien når jeg fortalte deg at guden din har tatt imot menneskeoffer. Og det tenker jeg i det minste er bevist bortenfor enhver tvil nå. Så neste gang noen forteller deg om en historie fra bibelen. Kanskje ikke være så påståelig før du har hørt folk ut?

 

Du må forøvrig gjerne grave hodet ned i sanden i forhold til at du ikke klarer å akseptere at guden din ikke er så forskjellig fra fortidens andre mytologiske guder. Men har du tenkt på at ditt argument om at kanskje gud ikke aksepterte offeret. Siden det ikke står spesifisert i bibelen. Så har du åpnet en aldri så liten Pandoras eske? Jeg kunne for eksempel hevde at guden din er har pult en geit. For om han ikke har det, så ville det jo stått spesifikt i bibelen at han ikke har det. Ikke sant?

 

Nei, det er selvfølgelig ikke sant. Men det er heller ikke mange millimeterne unna dette krumspringet dere forsøker dere på, for å få bibelen til å si det dere ønsker at den skal si. Igjen må man nesten lure på hva som er poenget. Jeg skjønner jo litt hvorfor dere leser så lite i bibelen som dere gjør. For da risikerer dere jo å støte på skriftsteder der det står ting som dere må nødt til å redigere til å bety noe annet enn det som faktisk står der. Slik at det passer inn med hva dere allerede har bestemt dere for at det skal stå i bibelen.. Men prøv å forestill deg at du synes det er helt greit om guden din tar imot et menneskeoffer innimellom. Hvorfor skulle han ikke det liksom, for 2-3 000 år siden? Verden var jo helt annerledes den gang. Hadde du i en slik setting vært det minste i tvil om hvorvidt Jefta ofret sin datter eller ikke? Helt ærlig? Jeg tror ikke vi hadde hatt denne diskusjonen da. Det hele handler om å få guden deres til å passe bedre inn i det 21. århundre..

 

Og en annen ting. Grunnen til at jeg startet sporet med at guden din ikke er smart nok til å ha skapt verden. Var for å vise deg hva som skjer når vi ser HELHETLIG på kreasjonisme ideen. Du vet, slik du insisterte på å se HELHETLIG på evolusjonsteorien, kun for å si: Ingen Big Bang = Ingen evolusjon (som forøvrig uansett er et helt håpløst argument, ettersom evolusjonsteorien ikke er avhengig av Big Bang overhodet.). Men altså, på samme vis viser jeg deg: Ingen gud = Ingen kreasjonisme.. Jeg hadde egentlig håpet at du ville skjønne dette. Og akseptert at evolusjonsteorien tar for seg det som er under evolusjonsteorien. Hverken mer eller mindre.

 

Men nå er vi altså her da. Vi får satse på at du fremdeles er like fornøyd med din avgjørelse om å brøyte off-topic temaer inn i tråden.

 

Jeg vet hva den vitenskapelige metoden originalt betyr. Knowledge gained by Observation, demonstration, experimentation, Needs to be repeatable osv. Ergo evolusjon knust. At Definisjoner endrer seg betyr ikke at realiteten endrer seg.

 

Hva så om jeg ikke kjente til den historien? 1. Man er ikke nødt til å kunne hele Bibelen utenat, bare fordi man er Kristen. 2. At jeg ikke kjente til den historien beviser ikke evolusjon på noe vis. 3. Ettersom vi lever i tiden etter Jesus, altså etter det "Nye Testamentet", er det mest fokus på nemlig NT, og her er det på en måte "konklusjonene" ligger med forklaringer. Som hvordan GT og NT passer perfekt sammen. Vi leser jo selvfølgelig GT også da, men for oss som lever etter NT tid, er det i nettopp NT det viktigste da ligger, ettersom det er der man finner det som direkte gjelder oss akkurat nå.

 

Noen ting er selvsagte. Da trenger det jo ikke å bli nevnt i Bibelen heller. Påstanden din var at "Gud aksepterte menneskeofre", det var ikke det jeg fant iallefall.

 

Den leken du prøver å få i gang, blir jeg ikke med på. Gud er den samme da, nå og til evig tid. Altså en god Gud. At dere på grunn av deres intense heksejakt på Gud, klarer å finne ting dere tolker som negativt, endrer heller ikke realiteten. Johannes 3:16 sier: 

 

"For så har Gud elsket verden at han gav sin Sønn, den enbårne, forat hver den som tror på ham, ikke skal fortapes, men ha evig liv;"

 

Dette høres ikke ut som noen slem Gud, men en Gud som har ufattelig mye kjærlighet til oss, og omsorg for oss.

 

Det er dere som hele tiden leder tråden bort fra emnet, ikke meg.

 

 

Med andre ord, du eier ikke solide beviser for evolusjon, og siden du heller ikke vet om noen solide beviser for evolusjon, er ditt eneste håp å prøve å motbevise Gud? Da kommer du ikke langt..... Du kan nemlig ikke motbevise realiteten  (Det siste her var en tros-hevdelse. Jeg kan kanskje ikke vise solide beviser for Gud, men jeg vet nok til å vite at Gud er ekte.)

 

 

 

Ps: Nok for i dag 

Endret 16. oktober 2017 av Ogalaton

[cuadro]

Du syter hele tiden om at du har forklart ting, og at du har bevist ting, Ogalaton, men det eneste du gjør er å påstå ting. Du påstår at ingen har fremlagt beviser for evolusjonsteorien, selv om du slenger den påstanden til oss som har gjort nettopp det, og vet at du lyver. Tåpelig.

[fokkeslasken]

Du påstår at Gud er slem. Da antar jeg at du refererer til flere steder i Bibelen der du synes Gud er slem, men den eneste grunnen til at du synes Gud er slem er fordi du enten har missforstått noe, eller har en ignorant holdning....

La oss ta noe mer åpenbart da. Han skal visstnok ha drept alle på hele jorden bortsett fra en håndfull mennesker fordi de ikke gjorde som han sa. Han har lagt hele byer i grus. Selv spedbarn er visst skyldige i ting som krever dødsstraff hos guden din.

Det finnes ikke argumenter som kan gjøre dette spiselig.

 

Jeg forklarte også at det blir rart å kreve at Gud på overnaturlig vis skal tre inn ved hver eneste anledning noe er galt, ettersom menneskene har fått "Free will".

Fri vilje hvor man blir druknet om man bruker den. Blir vel mer som "fri" vilje det.

 

Enda en ting er at de første originale menneskene ødela Guds perfekt-skapte verden og innførte synd. Hadde ikke menneskene syndet, hadde heller ikke Jeftas datter blitt brennoffer. Dette er en av grunnene til at jeg synes det blir feil å skylde ting på Gud hele tiden.

Greit nok det. Det holder med å skylde på ham for det han selv har gjort.

 

Dette du hevder: "barna skal knuses og konen skal voldtas". Det stemmer at noe lignende er å finne i Jesajas 13, men det du insinuerer her er at det er Gud som sier dette, og det er direkte feil. Selve overskriften i Jesajas 13 er: "Utsagn om Babel, som Esaias, Amos' sønn, mottok i et syn" Det er også tydelig, om man leser teksten, at det ikke er Gud som sier dette. Med andre ord kommer du med påstander om Gud og Bibelen som er direkte feil og mis-visende.

Javel. Så Bibelen er ikke Guds ord? Kan vi tillegge dette til det som står om kreasjonisme også?

 

Da virker det jo ut som om du med stor intensjon prøver å fremstille Gud som så fæl som mulig, uten at du egentlig har noe på ham. (om jeg tar feil, og du egentlig mente et annet vers, kom gjerne med det.)

Han har drept alle, så jeg har ikke dårlig samvittighet for å syntes han er uhyrlig.

 

Dette er så absolutt en tråd for beviser for evolusjon!

Joda, men du likte visst ikke at vi snakket om Bibelen (i stedet for å gi deg beviser du kan akseptere). Noe som burde være helt greit her da dette ikke er en tråd for bare evolusjon.

 

Det sier seg selv at en tråd som handler om evolusjon vs kreasjon, burde inneholde det aller viktigste, nemlig om evolusjon i det hele tatt har beviser å støtte seg på.... noe den tydelig ikke har.

Joda det har den, men du aksepterer de ikke. Det er tross alt ikke det samme.

 

Det er også innafor å trekke frem relevante skrifter fra Bibelen.... Men INGENTING av det dere kommer med er relevante Bibel-vers! Det er jo bare ignorante påstander om at "Gud er så fæl" osv.... Igjen blir "helheten" glemt.... Skal vi virkelig måtte ha 5 forskjellige tråder for å kunne diskutere? Finnes det egne tråder for bevis for evolusjon? Da burde de bli slettet etter min mening, ettersom helheten forsvinner litt på den måten.

Og vi vil ha frem litt helhet om Bibelen for vi syntes kanskje ikke det er en god bok å være så bastant eller bokstavtro til. Noe som jo kreasjonismen er absolutt avhengig av.

 

Det finnes ingen "grunnfeil" i Bibelen, bare ignorante og misforståtte skrifter som gladelig tolkes på verst mulig vis av uærlige folk, for å fremstille Gud på fælest mulig måte.

Gud drepte alle. At "dere" da syntes han er kjærlig får være deres egen hodepine.

 

Dessuten, FØR dere kan komme med krav til å få deres spørsmål om Bibelen besvart, har vi rettmessig krevd at dere fremlegger solide beviser for evolusjon, noe dere ikke har gjort.... Frem til dere leverer bevisene, er bevis-byrden på dere, og fokuset burde være rundt om det finnes beviser for evolusjon. Om dere klarer å levere bevis for evolusjon, ja da kan dere i ettertid få deres påstander om Bibelen besvart.

Bevisbyrden ligger vel på begge sider når dette nå omtaler disse to sidene. For uansett om evolusjon stemmer eller ikke så gir ikke det kreasjonisme automatisk rett.

 

Som Kristen, liker jeg selvfølgelig ikke når det kommer urettferdige angrep mot Gud og Bibelen, som at Gud blir kalt fæle navn osv. Det virker som om du har bestemt deg for å hate Gud.

Det er umulig å hate noe som ikke finnes. Derimot har jeg litt problemer med religiøse som sier det er rettferdig at uskyldige blir straffet. Noe man jo må syntes dersom man skal være enig med det som står i Bibelen.

Så det er altså ikke verken boken eller guden som er problemet, men "dere" som syntes det som står der er helt greit.

 

Du har egentlig overhode ingen grunn til å hate Gud, men din enorme ignoranse rundt Bibelskrifter, (som for eksempel den ignoransen flere har hatt i forhold til dette med Jefta), og de kort-tenkte og forferdelig feilaktige tolkningene dine, gjør at du lander på helt syke konklusjoner, som at du kaller Gud en barbar osv.

Gud har druknet alle. Kall det gjerne kjærlig om du vil, men selv sliter jeg med å se det som greit. Og de som gjør slikt må regne med å få negative bilder malt av seg. Som å bli kalt en barbar.

 

Hovind legger frem bevis mot evolusjon.

Alt har blitt motbevist, og mesteparten av det han har er løgn.

 

Du kan ikke ha gått gjennom så mye av det jeg har levert i tråden om du hevder det er "noe tynt", for det er det slett ikke.

Det er ikke tynt fordi du ikke har lagt frem noe, men fordi innholdet er tynt.

 

Evolusjonister hevder Hovind er motbevist, men det er han ikke.

Hele den Hovind-videoen du har lagt frem har blitt motbevist punkt for punkt. Dette har du kun sagt at ikke var godt nok, og det var det. Det er ikke godt nok.

[fokkeslasken]

 

 

 

...

 

Du ber oss om å komme med beviser. Jeg gjør det og ber deg kommentere disse enkle 8 punktene. Det velger du å ikke gjøre. Du er den mest uærlige debattanten jeg noensinne har fått gledene av å debattere. Og det kommer fra en som diskuterer inne i "Flat jord"-tråden.

 

 

Jeg bad dere komme med beviser, du kom med motbeviste løgner og micro-evolusjons beviser der jeg spurte etter macro-evolusjons beviser.

 

Her var det du som kom med løgn.

 

Evolusjonsteorien gjør ingen forskjell på mikro og makro. At du gjør det ugyldiggjør ikke evolusjonsteoriens påstand. Da må du først bringe på det rene hvorfor evolusjonsteorien tar feil på dette punktet. Og det har verken du eller noen andre noen sinne klart. Og da står jo evolusjonsteoriens påstand fint da.

 

Et lite tillegg: