Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[fokkeslasken]

 

Han hevder vel det er matematikere som sier dette. At han har matematikere i tråden som sier det ikke er tilfellet virker ikke nevneverdig viktig. "Tallet ble stort så jeg vant!"

Som CoolHardLogic sier når folk nekter å innse tapet og fortsetter på pur trass: "Throwing their toys out of the pram."

Så C64 hevder dette altså? Jeg trodde at C64 (jeg) så tydelig skrev at vitenskapen regner et slikt stort tall som umulig. (selv om det i teorien er mulig) Altså.. Sansynligheten for at noe skal inntreffe når muligheten er så mikroskopisk, regnes som umulig. Lønner seg ofte å forholde seg til hva som skrives også?

 

Sant at du har hevdet det. Du har også snakket deg varm om matematikere. Prøv å ikke begynn å surre ting sammen med en eneste gang du kommer tilbake i tråden.

 

"Jeg har henvist til ekte matematikere når jeg sier det som det er. Når andre matematikere sier det som jeg referer til, skal de overses mener du?"

 

"Les hva mer kjente matematikere en deg sier da."

 

"Matematikere sier det er en umulighet fordi sannsynligheten for at det kunne skje er mye, mye mindre en det som vitenskapen ellers regner som umulig. Så... jeg tenker på sannsynlighetsberegning selvsagt."

 

"Når matematikere sier at dette er umulig, da handler det plutselig ikke om matematikk mere?"

 

Resten av det du skriver er bare ditt vanlige av å "ikke huske" hva du har sagt tidligere, så jeg lar det ligge. Denne var bare så lett å tilbakevise at det var vanskelig å la være.

Endret 11. oktober 2017 av fokkeslasken

[Arve Synden]

 

Men for å holde dette bittelitt on-topic for evolusjon vs. kreasjonisme: Hvordan henger det logisk i hop at Gud først skapte lys og dag/natt, og så, først på den tredje dag, kom han på at det kanskje var en god idé å lage lyskilder i form av sola og månen (vi ser bort fra at månen strengt tatt ikke er en lyskilde, men bare reflekterer sollys) og stjerner?

 

alt dette finnes det veldig bra svar for som du lett kan søke deg frem til på nettet. Vær ærlig nå, du stiller nok ikke spørsmålene fordi du vil ha svar, du skriver dem nok heller for å sette Kristendommen i et dårligst mulig lys.

 

Hvilke svar mener du? Svarene fra de som tolker bibelen bokstavlig, eller svarene fra de som mener skapelsesberetninga må tolkes metaforisk men allikevel holder på en skapelse, eller svarene fra de kristne som faktisk aksepterer evolusjon? Hvilke av disse har rett? Og hvorfor? De kan ikke alle sammen ha rett samtidig, vet du.

 

Når det gjelder dårlig lys, så er det bare å se hva enkelte kreasjonister klarer å lire av seg av svada (se bare her i tråden). De klarer helt fint å stille kristendommen i et dårlig lys, helt alene.

 

Når du kommer med påstander som strider mot hva vitenskap og evidens sier, så må du regne med å bli motsagt. Jeg har spurt flere kreasjonister om hvordan de mener dette skulle ha gått til, og hvordan de får det til å stemme overens med logikk og fysikk. Så langt har ingen kreasjonist klart å forklare dette for meg uten å løpe rundt i evige selvmotsigelsessirkler, uten å påkalle fantasifysikk og fantasivitenskap og/eller sette opp massive mengder med stråmenn og/eller drive massiv kirsebærplukking. Det virker som du mener det burde være grei skuring å forklare skapelsen uten bruk av nevnte virkemidler? I så fall, sett i gang, jeg lytter gjerne.

 

Jeg mener.... om du virkelig lurte på spørsmålene, kunne du lett ha søkt opp svarene på nett.... Istedet kommer du til denne tråden med det.... Er det for å få medhold, oppmerksomhet og støtte fra andre ateister kanskje? Ikke vet jeg....

Det er din jobb å lete fram svar i favør av din versjon av saken. Ikke min.

 

Uansett, her er svarene fra Institute for Creation Research: http://www.icr.org/article/sunlight-before-sun/

Denne svarer ikke på den ulogiske rekkefølga denne guden skulle ha skapt universet i - jorda først med masse vann (til og med flytende vann, det må ha vært noenlunde varmt der, og denne guds ånd kunne jo ikke ha sett hvor den svevde over vannet siden det ikke var noe lys der), dernest lys (som måtte ha vært fra en kilde som ikke var sola eller andre stjerner, men allikevel sterk nok og nær nok og tilstrekkelig asymmetrisk slik at man kunne snakke om natt og dag), og deretter sola og månen, så fjernet dette første lyset, og så fått månen til å gå i bane rundt jorda og jorda i bane rundt sola. Hadde det ikke vært litt (bare bittelitt?) mer logisk å først lage en sol (pluss andre stjerner), som en kilde for lys og varme, og så lage jorda? Ja, og så har vi denne hvelvingen/himmelen da, som liksom skal ha vann over seg og under seg. Men nei, her måtte ting lages i en ulogisk rekkefølge, omtrent som om det var en førvitenskapelig bronsealdermyte som har blitt nedskrevet. Hmm...vent nå litt...

 

Skal du (eller andre kreasjonister) argumentere for at det faktisk var slik det skjedde, så får dere også ta for dere denne ulogiske rekkefølga, argumentere for den, og presentere evidens for at det måtte ha skjedd slik, ikke bare kirsebærplukke fra kjent fysikk og skvise det inn i en i utgangspunktet håpløs skapelsesberetning i håp om at det løser opp i alle problemene.

 

Det er for øvrig merkelig hvordan kreasjonister på den ene siden avviser vitenskap som går imot bibelen, mens de på den andre siden omfavner vitenskap i den hensikt å prøve å (bort)forklare det som står i samme bok.

 

På den samme siden kan man også lese: "Skeptics have long ridiculed the science of biblical creation over this point. How could there be light bathing the earth before the sun was created?"[/size] .... Nå.... Kjente du deg igjen? [/size]

"The science of biblical creation"??? 

[rubj]

 

 

 

Bare kom med navnene, sånn at vi kommer videre. Fair? Hvis ikke så er det liksom ikke noe vits i å rope ut at "jeg har bevis" når du i realiteten ikke vil vise det

 

her ser vi urettferdigheten.... dere låser meg jo fullstendig.... Altså kommer jeg med navn, vil dere ganske sikkert bare angripe dem på alle mulige andre grunnlag enn det som faktisk betyr noe likevel. Kommer jeg ikke med navn, da lyver jeg.... Seriøst dere kan jo like greit bare ta et Youtube eller Google-søk selv, istedenfor å drive en slik barnslig heksejakt.

 

Dessuten er ikke bevisbyrden på meg, men på dere som mener det er vitenskapelig fakta at vi alle har fisker til forfedre uten at dere klarer å fremlegge solide bevis.

 

Ps: nok for i dag

 

 

Evolusjon er så ettertykkelig bevist at hele diskusjonen er undødvendig. Mens bevisene for kreasjon er så fraværende atd et ikke finnes noen beviser å motbevise.

 

At vi, og alle pattedyr  har utviklet oss fra fisk ble bevist allerede for 50 år siden. Du må virkelig begynne å følge med. 

 

 

 

 

Du tar brutalt feil. Du er velkommen til å lese mine tidligere poster i denne tråden, samt se videoen som jeg postet som et sentralt argument for min deltakelse i denne debatten. Videoen har masse beviser fra kreasjonist-siden av emnet, "Institute for creation research" har også mye å legge til av solide beviser mot evolusjon.

 

 

 

Videoene du henviser til har neppe et eneste bevis mot evolusjon. Hvis de hadde det, ville de som stod bak forlengst vært tildelt nobelprisen i biologi, og hyllet av en samlet vitenskapelig verden.

 

Kreasjonisme er ikke engang anerkjent som  vitenskap. Den basserer seg på tro, ikke på viten. Skal kreasjonistene kunne bevise at de overhodet har et poeng, må de først bevise guds eksistens, og slike bevis har de aldri lagt fram. Kreasjonisme må derfor avvises.

Endret 11. oktober 2017 av rubj

[Ogalaton]

 

 

Men for å holde dette bittelitt on-topic for evolusjon vs. kreasjonisme: Hvordan henger det logisk i hop at Gud først skapte lys og dag/natt, og så, først på den tredje dag, kom han på at det kanskje var en god idé å lage lyskilder i form av sola og månen (vi ser bort fra at månen strengt tatt ikke er en lyskilde, men bare reflekterer sollys) og stjerner?

 

alt dette finnes det veldig bra svar for som du lett kan søke deg frem til på nettet. Vær ærlig nå, du stiller nok ikke spørsmålene fordi du vil ha svar, du skriver dem nok heller for å sette Kristendommen i et dårligst mulig lys.

 

Hvilke svar mener du? Svarene fra de som tolker bibelen bokstavlig, eller svarene fra de som mener skapelsesberetninga må tolkes metaforisk men allikevel holder på en skapelse, eller svarene fra de kristne som faktisk aksepterer evolusjon? Hvilke av disse har rett? Og hvorfor? De kan ikke alle sammen ha rett samtidig, vet du.

 

Når det gjelder dårlig lys, så er det bare å se hva enkelte kreasjonister klarer å lire av seg av svada (se bare her i tråden). De klarer helt fint å stille kristendommen i et dårlig lys, helt alene.

 

Når du kommer med påstander som strider mot hva vitenskap og evidens sier, så må du regne med å bli motsagt. Jeg har spurt flere kreasjonister om hvordan de mener dette skulle ha gått til, og hvordan de får det til å stemme overens med logikk og fysikk. Så langt har ingen kreasjonist klart å forklare dette for meg uten å løpe rundt i evige selvmotsigelsessirkler, uten å påkalle fantasifysikk og fantasivitenskap og/eller sette opp massive mengder med stråmenn og/eller drive massiv kirsebærplukking. Det virker som du mener det burde være grei skuring å forklare skapelsen uten bruk av nevnte virkemidler? I så fall, sett i gang, jeg lytter gjerne.

 

Jeg mener.... om du virkelig lurte på spørsmålene, kunne du lett ha søkt opp svarene på nett.... Istedet kommer du til denne tråden med det.... Er det for å få medhold, oppmerksomhet og støtte fra andre ateister kanskje? Ikke vet jeg....

Det er din jobb å lete fram svar i favør av din versjon av saken. Ikke min.

 

Uansett, her er svarene fra Institute for Creation Research: http://www.icr.org/article/sunlight-before-sun/

Denne svarer ikke på den ulogiske rekkefølga denne guden skulle ha skapt universet i - jorda først med masse vann (til og med flytende vann, det må ha vært noenlunde varmt der, og denne guds ånd kunne jo ikke ha sett hvor den svevde over vannet siden det ikke var noe lys der), dernest lys (som måtte ha vært fra en kilde som ikke var sola eller andre stjerner, men allikevel sterk nok og nær nok og tilstrekkelig asymmetrisk slik at man kunne snakke om natt og dag), og deretter sola og månen, så fjernet dette første lyset, og så fått månen til å gå i bane rundt jorda og jorda i bane rundt sola. Hadde det ikke vært litt (bare bittelitt?) mer logisk å først lage en sol (pluss andre stjerner), som en kilde for lys og varme, og så lage jorda? Ja, og så har vi denne hvelvingen/himmelen da, som liksom skal ha vann over seg og under seg. Men nei, her måtte ting lages i en ulogisk rekkefølge, omtrent som om det var en førvitenskapelig bronsealdermyte som har blitt nedskrevet. Hmm...vent nå litt...

 

Skal du (eller andre kreasjonister) argumentere for at det faktisk var slik det skjedde, så får dere også ta for dere denne ulogiske rekkefølga, argumentere for den, og presentere evidens for at det måtte ha skjedd slik, ikke bare kirsebærplukke fra kjent fysikk og skvise det inn i en i utgangspunktet håpløs skapelsesberetning i håp om at det løser opp i alle problemene.

 

Det er for øvrig merkelig hvordan kreasjonister på den ene siden avviser vitenskap som går imot bibelen, mens de på den andre siden omfavner vitenskap i den hensikt å prøve å (bort)forklare det som står i samme bok.

 

På den samme siden kan man også lese: "Skeptics have long ridiculed the science of biblical creation over this point. How could there be light bathing the earth before the sun was created?"[/size] .... Nå.... Kjente du deg igjen? [/size]

"The science of biblical creation"??? 

 

 

Bibelens beskrivelse av skapelsen gir perfekt mening. Rekkefølgen og alt blir nydelig forklart av Bibelen selv. Man kan også lett finne detaljerte forklaringer fra de som faktisk har forstått dette.

Problemet ditt er at du, (i likhet med flere andre i denne tråden) har en forferdelig urettferdig holdning til Bibelen der du til en hver tid tar alt i verst tenkelige mening. Du er også utrolig Ignorant der det gagner din sak.

 

Du tar fullstendig feil. Trangsynt tull-snakk og stor ignoranse er å finne gjennom hele posten din. Disse påståtte problemene du kastet på Bibelen eksisterer ikke utenfor din over-kritiske og urettferdige tilnærming til Bibelen..... Med andre ord.... DU er problemet, ikke Bibelen.

 

Du skrev: "Skal du (eller andre kreasjonister) argumentere for at det faktisk var slik det skjedde, så får dere også ta for dere denne ulogiske rekkefølga, argumentere for den, og presentere evidens for at det måtte ha skjedd slik....." 

 

Mitt svar: Nei. Vi Kreasjonister innrømmer at tro er involvert hos oss. Bevisbyrden er på dere evolusjonister som hevder at evolusjons-våset deres er bevist fakta!

 

 

 

Innrøm at dere ikke har beviser, og at dere tror på evolusjon med en blind tro!

Endret 11. oktober 2017 av Ogalaton

[Ogalaton]

Videoene du henviser til har neppe et eneste bevis mot evolusjon. Hvis de hadde det, ville de som stod bak forlengst vært tildelt nobelprisen i biologi, og hyllet av en samlet vitenskapelig verden.

 

Ovenfor har dere et bevis på punkt 2 i min tidligere post.... Her har vi en som naivt tror ar verden er perfekt, og at alt fungerer feilfritt. Kankje du ikke tror at absolutt ALT fungerer bra, men dette var veldig naivt av deg.

 

Videoen, og mange andre videoer, artikler, dokumenter, bøker osv, har faktisk detaljerte, nøyaktige og solide beviser mot all form for darwiniansk evolusjon. Problemet er at alle disse bevisene og argumentene fra kreasjonister blir aktivt ignorert av alle evolusjonister.

 

Systemet er patetisk.... Selvfølgelig vil aldri en evolusjonist med jobb innen feltet innrømme at evolusjon er feil, da vil han jo miste jobb, rykte, penger og status.... Samtidig må en ha doktorgrad i evolusjon for å bli tatt alvorlig..... Med andre ord, de eneste som kan stoppe evolusjons-løgnen er evolusjonister, og de kommer aldri til å stoppe det, fordi de har alt for mye å tape.

 

Så denne holdningen til folk er faktisk en stor del av problemet også.... Man lever i en "boble" der man tror at verden er perfekt.... Skal man si noe må man også være ekspert på feltet, ellers må man holde kjeft.... Vel i denne omgang er hele feltet problemet, altså evolusjons-feltet, og disse såkalte ekspertene i feltet kommer selvsagt aldri til å brenne ned sitt eget felt.

 

Kreasjonisme er ikke engang anerkjent som  vitenskap. Den basserer seg på tro, ikke på viten. Skal kreasjonistene kunne bevise at de overhodet har et poeng, må de først bevise guds eksistens, og slike bevis har de aldri lagt fram. Kreasjonisme må derfor avvises.

 

La meg rette på det du skrev, slik at det blir riktig:

Darwiniansk evolusjon er ikke vitenskap, den baserer seg på tro, ikke på viten. Skal evolusjonistene kunne bevise at de overhodet har et poeng, må de først bevise "Macro-evolusjon", og slike bevis har de aldri lagt fram. evolusjonisme må derfor avvises.

 

Kreasjonister har tonnevis av beviser. Jeg har tidligere lagt frem en del, men siden bevisbyrden er på dere som hevder evolusjon er vitenskap, spør jeg igjen.... Hvor er bevisene deres?

Endret 11. oktober 2017 av Ogalaton

[Arve Synden]

Bibelens beskrivelse av skapelsen gir perfekt mening. Rekkefølgen og alt blir nydelig forklart av Bibelen selv. Man kan også lett finne detaljerte forklaringer fra de som faktisk har forstått dette.

Perfekt mening? Ifølge hvem? Bibelen? Og du bruker Bibelen som referanse til å forklare Bibelen? Du har hørt om selvreferanser og hvorfor de ikke viser noe som helst?

 

Problemet ditt er at du, (i likhet med flere andre i denne tråden) har en forferdelig urettferdig holdning til Bibelen der du til en hver tid tar alt i verst tenkelige mening. Du er også utrolig Ignorant der det gagner din sak.

Jeg bare siterer hva som står i Bibelen. Dersom du synes sitatene jeg trekker frem er så forferdelige, så får du klage til Gud (som du jo tross alt mener er forfatteren eller redaktøren av boka), ikke til meg.

 

Du tar fullstendig feil. Trangsynt tull-snakk og stor ignoranse er å finne gjennom hele posten din. Disse påståtte problemene du kastet på Bibelen eksisterer ikke utenfor din over-kritiske og urettferdige tilnærming til Bibelen..... Med andre ord.... DU er problemet, ikke Bibelen.

Ulogiske tekster og tekster som inneholder direkte feil er nå én ting, en annen er alle de vage tolkningene som diverse fraksjoner innen den kristne leiren klarer å komme med når de skal bortforklare feilene, det ulogiske og det bisarre. Dere gjør heller ikke saken bedre med at fortolkningene varierer i øst og vest, og ingen blir enige om hva som faktisk står der.

 

Og når det gjelder alt av vitenskap, så har ikke Bibelen bidratt med ett eneste fnugg av konkret viten om verden rundt oss. Absolutt alt det vi kan og vet om naturen har vi fra forskning og erfaring som ikke involverer Bibelen. Alt dere kreasjonister har er vage antydninger og kreative tolkninger av Bibelen som dere kommer drassende med langt etter at de vitenskapelige fakta er lagt på bordet. Av vitenskapen.

 

Du skrev: "Skal du (eller andre kreasjonister) argumentere for at det faktisk var slik det skjedde, så får dere også ta for dere denne ulogiske rekkefølga, argumentere for den, og presentere evidens for at det måtte ha skjedd slik....." 

 

Mitt svar: Nei. Vi Kreasjonister innrømmer at tro er involvert hos oss. Bevisbyrden er på dere evolusjonister som hevder at evolusjons-våset deres er bevist fakta!

Alt jeg trenger å gjøre er å henvise til den samlete kunnskap innen fysikk og kosmologi for å understøtte Big Bang (som for øvrig ikke er tema for denne tråden, men et sidespor) og til den samlete kunnskap innen biologi for å understøtte evolusjon, som oppsummert i forskningsartikler, lærebøker og også populærvitenskapelige bøker.

 

Du vil eller kan ikke legge fram noen argumenter eller bevis for det du hevder (det eneste du har er vage tolkninger av en gammel og sterkt revidert samling tekster som omhandler et fantasivesen)? Vel, da står jeg fritt til å avvise kreasjonisteventyret uten noen som helst slags motbevis - Quod gratis asseritur, gratis negatur, eller i Christopher Hitchens' oversettelse: What can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.

 

Innrøm at dere ikke har beviser, og at dere tror på evolusjon med en blind tro!

Jeg går dit bevisene leder meg. Og alle bevisspor peker entydig mot evolusjon. Konklusjonene man kan dra ut av den samlete biologiske forskningen er uavhengig av hva jeg måtte tro om det. Se ellers over.

Endret 12. oktober 2017 av Arve Synden

[rubj]

 

Videoene du henviser til har neppe et eneste bevis mot evolusjon. Hvis de hadde det, ville de som stod bak forlengst vært tildelt nobelprisen i biologi, og hyllet av en samlet vitenskapelig verden.

 

Ovenfor har dere et bevis på punkt 2 i min tidligere post.... Her har vi en som naivt tror ar verden er perfekt, og at alt fungerer feilfritt. Kankje du ikke tror at absolutt ALT fungerer bra, men dette var veldig naivt av deg.

 

Videoen, og mange andre videoer, artikler, dokumenter, bøker osv, har faktisk detaljerte, nøyaktige og solide beviser mot all form for darwiniansk evolusjon. Problemet er at alle disse bevisene og argumentene fra kreasjonister blir aktivt ignorert av alle evolusjonister.

 

Systemet er patetisk.... Selvfølgelig vil aldri en evolusjonist med jobb innen feltet innrømme at evolusjon er feil, da vil han jo miste jobb, rykte, penger og status.... Samtidig må en ha doktorgrad i evolusjon for å bli tatt alvorlig..... Med andre ord, de eneste som kan stoppe evolusjons-løgnen er evolusjonister, og de kommer aldri til å stoppe det, fordi de har alt for mye å tape.

 

Så denne holdningen til folk er faktisk en stor del av problemet også.... Man lever i en "boble" der man tror at verden er perfekt.... Skal man si noe må man også være ekspert på feltet, ellers må man holde kjeft.... Vel i denne omgang er hele feltet problemet, altså evolusjons-feltet, og disse såkalte ekspertene i feltet kommer selvsagt aldri til å brenne ned sitt eget felt.

 

Kreasjonisme er ikke engang anerkjent som  vitenskap. Den basserer seg på tro, ikke på viten. Skal kreasjonistene kunne bevise at de overhodet har et poeng, må de først bevise guds eksistens, og slike bevis har de aldri lagt fram. Kreasjonisme må derfor avvises.

 

La meg rette på det du skrev, slik at det blir riktig:

Darwiniansk evolusjon er ikke vitenskap, den baserer seg på tro, ikke på viten. Skal evolusjonistene kunne bevise at de overhodet har et poeng, må de først bevise "Macro-evolusjon", og slike bevis har de aldri lagt fram. evolusjonisme må derfor avvises.

 

Kreasjonister har tonnevis av beviser. Jeg har tidligere lagt frem en del, men siden bevisbyrden er på dere som hevder evolusjon er vitenskap, spør jeg igjen.... Hvor er bevisene deres?

 

 

Du kunne ha spart deg for hele svaret, og alle de andre inleggene dine  da hva du skriver er tøv som du basserer på overtroiske fantasier og annen løgn fra mørkealderen, samt forfatternes frie fantasi. Du kunne like gjerne lagt fram en Harry Potter bok og hevdet at den er bevis for at trolldom finnes.

Som sagt må kreasjonsimen avvises da det ikke finnes troverdige beviser på den påståtte skaperens eksistens. 

Mens for evolusjonsteorien er bevisene legion. 

 

Bibelen beviser ikke noe som helst. Ja den inneholder enkelte fakta, men det gjør også Harry Potter bøkene. 

[Ogalaton]

 

Bibelens beskrivelse av skapelsen gir perfekt mening. Rekkefølgen og alt blir nydelig forklart av Bibelen selv. Man kan også lett finne detaljerte forklaringer fra de som faktisk har forstått dette.

Perfekt mening? Ifølge hvem? Bibelen? Og du bruker Bibelen som referanse til å forklare Bibelen? Du har hørt om selvreferanser og hvorfor de ikke viser noe som helst?

 

Problemet ditt er at du, (i likhet med flere andre i denne tråden) har en forferdelig urettferdig holdning til Bibelen der du til en hver tid tar alt i verst tenkelige mening. Du er også utrolig Ignorant der det gagner din sak.

Jeg bare siterer hva som står i Bibelen. Dersom du synes sitatene jeg trekker frem er så forferdelige, så får du klage til Gud (som du jo tross alt mener er forfatteren eller redaktøren av boka), ikke til meg.

 

Du tar fullstendig feil. Trangsynt tull-snakk og stor ignoranse er å finne gjennom hele posten din. Disse påståtte problemene du kastet på Bibelen eksisterer ikke utenfor din over-kritiske og urettferdige tilnærming til Bibelen..... Med andre ord.... DU er problemet, ikke Bibelen.

Ulogiske tekster og tekster som inneholder direkte feil er nå én ting, en annen er alle de vage tolkningene som diverse fraksjoner innen den kristne leiren klarer å komme med når de skal bortforklare feilene, det ulogiske og det bisarre. Dere gjør heller ikke saken bedre med at fortolkningene varierer i øst og vest, og ingen blir enige om hva som faktisk står der.

 

Og når det gjelder alt av vitenskap, så har ikke Bibelen bidratt med ett eneste fnugg av konkret viten om verden rundt oss. Absolutt alt det vi kan og vet om naturen har vi fra forskning og erfaring som ikke involverer Bibelen. Alt dere kreasjonister har er vage antydninger og kreative tolkninger av Bibelen som dere kommer drassende med langt etter at de vitenskapelige fakta er lagt på bordet. Av vitenskapen.

 

Du skrev: "Skal du (eller andre kreasjonister) argumentere for at det faktisk var slik det skjedde, så får dere også ta for dere denne ulogiske rekkefølga, argumentere for den, og presentere evidens for at det måtte ha skjedd slik....." 

 

Mitt svar: Nei. Vi Kreasjonister innrømmer at tro er involvert hos oss. Bevisbyrden er på dere evolusjonister som hevder at evolusjons-våset deres er bevist fakta!

Alt jeg trenger å gjøre er å henvise til den samlete kunnskap innen fysikk og kosmologi for å understøtte Big Bang (som for øvrig ikke er tema for denne tråden, men et sidespor) og til den samlete kunnskap innen biologi for å understøtte evolusjon, som oppsummert i forskningsartikler, lærebøker og også populærvitenskapelige bøker.

 

Du vil eller kan ikke legge fram noen argumenter eller bevis for det du hevder (det eneste du har er vage tolkninger av en gammel og sterkt revidert samling tekster som omhandler et fantasivesen)? Vel, da står jeg fritt til å avvise kreasjonisteventyret uten noen som helst slags motbevis - Quod gratis asseritur, gratis negatur, eller i Christopher Hitchens' oversettelse: What can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.

 

Innrøm at dere ikke har beviser, og at dere tror på evolusjon med en blind tro!

Jeg går dit bevisene leder meg. Og alle bevisspor peker entydig mot evolusjon. Konklusjonene man kan dra ut av den samlete biologiske forskningen er uavhengig av hva jeg måtte tro om det. Se ellers over.

 

 

Nok en gang er alt du hevder om Bibelen feil, mis-representert og/eller ren løgn.

 

Big bang er et sidespor?..... For det første, nei det er det ikke som jeg nøye har forklart.... For det andre, det er DU som hele tiden bruker et sidespor. Du bare kommer med urettferdige, trangsynte og løgnaktige hevdelser om Bibelen, istedenfor å levere beviser for evolusjon, (som jeg rettmessig kan kreve fra deg når du hevder darwin-religionen din er bevist)

 

Bevisbyrden er på deg som hevder evolusjon er bevist fakta!

 

Du opptrer ufattelig patetisk. Du beskylder meg for sidesporing når det er DU som hele tiden hopper på sidespor, ikke meg!

 

Du går absolutt ikke dit bevisene leder deg, for noe sludder! Hadde du virkelig følgt bevisene, hadde du debattert mot evolusjon, ikke for den.

 

Hvorfor tror du på evolusjon når du ikke vet om noen beviser for den? Du eier jo ikke beviser, ellers hadde du vel presentert dem?

Du tror jo at en fisk kan bli til en mann..... men du klarer ikke å forsvare den syke troen med beviser?

 

Ikke hopp på favoritt-sidesporet ditt igjen. Jeg er ikke interessert i å svare på slike urettferdige holdninger til Bibelen som du kommer med, så hold deg til tema.....

 

Så fortell meg: Hva er det absolutt beste beviset du har for evolusjon?

Endret 12. oktober 2017 av Ogalaton

[Ogalaton]

 

 

Videoene du henviser til har neppe et eneste bevis mot evolusjon. Hvis de hadde det, ville de som stod bak forlengst vært tildelt nobelprisen i biologi, og hyllet av en samlet vitenskapelig verden.

 

Ovenfor har dere et bevis på punkt 2 i min tidligere post.... Her har vi en som naivt tror ar verden er perfekt, og at alt fungerer feilfritt. Kankje du ikke tror at absolutt ALT fungerer bra, men dette var veldig naivt av deg.

 

Videoen, og mange andre videoer, artikler, dokumenter, bøker osv, har faktisk detaljerte, nøyaktige og solide beviser mot all form for darwiniansk evolusjon. Problemet er at alle disse bevisene og argumentene fra kreasjonister blir aktivt ignorert av alle evolusjonister.

 

Systemet er patetisk.... Selvfølgelig vil aldri en evolusjonist med jobb innen feltet innrømme at evolusjon er feil, da vil han jo miste jobb, rykte, penger og status.... Samtidig må en ha doktorgrad i evolusjon for å bli tatt alvorlig..... Med andre ord, de eneste som kan stoppe evolusjons-løgnen er evolusjonister, og de kommer aldri til å stoppe det, fordi de har alt for mye å tape.

 

Så denne holdningen til folk er faktisk en stor del av problemet også.... Man lever i en "boble" der man tror at verden er perfekt.... Skal man si noe må man også være ekspert på feltet, ellers må man holde kjeft.... Vel i denne omgang er hele feltet problemet, altså evolusjons-feltet, og disse såkalte ekspertene i feltet kommer selvsagt aldri til å brenne ned sitt eget felt.

 

Kreasjonisme er ikke engang anerkjent som  vitenskap. Den basserer seg på tro, ikke på viten. Skal kreasjonistene kunne bevise at de overhodet har et poeng, må de først bevise guds eksistens, og slike bevis har de aldri lagt fram. Kreasjonisme må derfor avvises.

 

La meg rette på det du skrev, slik at det blir riktig:

Darwiniansk evolusjon er ikke vitenskap, den baserer seg på tro, ikke på viten. Skal evolusjonistene kunne bevise at de overhodet har et poeng, må de først bevise "Macro-evolusjon", og slike bevis har de aldri lagt fram. evolusjonisme må derfor avvises.

 

Kreasjonister har tonnevis av beviser. Jeg har tidligere lagt frem en del, men siden bevisbyrden er på dere som hevder evolusjon er vitenskap, spør jeg igjen.... Hvor er bevisene deres?

 

 

Du kunne ha spart deg for hele svaret, og alle de andre inleggene dine  da hva du skriver er tøv som du basserer på overtroiske fantasier og annen løgn fra mørkealderen, samt forfatternes frie fantasi. Du kunne like gjerne lagt fram en Harry Potter bok og hevdet at den er bevis for at trolldom finnes.

Som sagt må kreasjonsimen avvises da det ikke finnes troverdige beviser på den påståtte skaperens eksistens. 

Mens for evolusjonsteorien er bevisene legion. 

 

Bibelen beviser ikke noe som helst. Ja den inneholder enkelte fakta, men det gjør også Harry Potter bøkene. 

 

 

Den av oss som blindt tror på vill fantasi uten beviser er du, som tror at en frosk kan bli til en hval om du bare tilrettelegger omgivelsene og får nok tid på deg....

 

Du gjør det samme som "Arve Synden", bare feilaktige hevdelser om Bibelen, altså et sidespor.... Om du mener evolusjon er bevist, så vennligst FREMLEGG BEVISENE! (Og lykke til, for noen beviser for evolusjon finner du aldri.)

Endret 12. oktober 2017 av Ogalaton

[Ogalaton]

Evolusjonistene hevder evolusjon er vitenskapelig bevist fakta. Da har de hevdet at evolusjon er vitenskapelig, som betyr at de alene sitter med bevisbyrden. Dette betyr at det er evolusjonistene som skal fremlegge bevisene for evolusjon.

 

Ingen på denne tråden har noensinne lagt frem bevis for noen darwiniansk evolusjon. De har lagt frem noen forsøk, men disse var ikke beviser.

 

Så ikke hopp på sidespor, ikke vri dere unna.

 

 

Fremlegg deres ALLER BESTE bevis for darwiniansk evolusjon.

[Gabri3L]

Ja ja Oga.. Jeg har ikke glemt deg, men du er så ufattelig uærlig at det blir slitsomt å "debattere" med deg. (Du tror visst fremdeles "debattere" er korrekt ord for hva du driver med i tråden).

 

Du har enda ikke presentert et eneste navn på noen av de "Flere større matematikere" som du løy om at eksisterer. Og klarer likevel å anklage Quadro for å "aktivt ignorere" dem. Du skjønner sikkert ikke en gang at det er en litt urimelig påstand? Hvordan kan man aktivt ignorere noen man ikke en gang vet hvem er?

 

Men neida, du prøver aktivt å unngå å nevne disse fantasi matematikerne dine med navn med unnskyldningen: "Hva er poenget ved å gi deg navn da? Alt du gjør er jo å lete etter dritt om alle kreasjonister fordi du ikke kan beseire dem på den rette måten". Så Oga.. Hykler mye?

 

For deretter leser du innlegget mitt som fanden leser bibelen, i forsøk på å missforstå hva jeg sier så godt det lar seg gjøre.. Igjen, så ufattelig uærlig at jeg venter den oppførsel kun fra religiøse som deg. Dere er i en særklasse på akkurat denne typen oppførsel..

 

Jeg forklarer deg kort hvor, og hvorfor, du har missforstått Big Bang teorien. Og du svarer med noe av det mest ignorante jeg har lest i tråden til nå. Man må over i tråden for de som tror på flat jord for å finne liknende. At du ikke forstår at singulariteten ikke er "ingenting" er greit, det er litt komplisert. At du skryter av å være for dum til å forstå det, er imidlertid litt komisk. Du trenger for øvrig ikke forstå hvordan singulariteten ikke er "ingenting". Alt du trenger å gjøre er å forstå at hadde forskerne bak Big Bang teorien ment "ingenting". Så er det akkurat det de hadde skrevet.. Ingen Big Bang teori tilhenger tror at "ingenting eksploderte", slik som dere religiøse nutcases ynder å fremstille det som. Men det er jo bare løgner dere har å fare med. Ikke så rart, når alt dere tror er basert på en stor "book of lies", også kjent som bibelen.

 

Nå er du altså avslørt og avkledd på alle områder. Du vet ikke, og er ikke en gang i stand til å sette deg inn i, hva hverken Big Bang teorien, Abiogenesis, eller evolusjons læren går ut på. Men skriker høyt ut om alle dine missrepresentasjoner av disse emnene. Og som jeg også var inne på; du kjenner ikke en gang din egen religion særlig godt. At guden din tar imot menneskeoffer var altså totalt ukjent for deg. Og nå gjør jo ikke det evolusjons læren noe mer eller mindre korrekt. Men det er en aldri så liten nesestyver for religionen din i det 21. århundre. Du skjønner det, at når guden din er sur på både Moloch og Baal for å ta imot menneskeoffer, men så gjør det samme selv. Ja så er det ikke bare aldri så lite barbarisk, men også minst bittelitt hyklerisk. Jeg skjønner med andre ord hvor du har det siste i fra..

 

Nå, den litt mindre kjente historien om menneskeofring til guden din som jeg tenker på. Kan du finne og lese om selv i Dommerne kapittel 11. Det er historien om røver lederen Jefta, som Israels eldste ba om hjelp til å jage bort amonittene. I vers 29 kan du lese at:

 

"Da kom Herrens ånd over Jefta, [så det er ingen tvil om at gud var med på dette] og han dro gjennom Gilead og Manasse. Han dro helt til Mispa i Gilead, og derfra dro han ut mot ammonittene. 30 Jefta avla et løfte til Herren og sa: «Gir du ammonittene i mine hender, 31 skal den første som kommer ut gjennom døren i mitt hus og møter meg når jeg vender velberget tilbake fra krigen mot ammonittene, høre Herren til. Jeg skal bære ham fram som brennoffer."

 

Kanskje begynner det å demre? Dette er ikke en historie som "bibeltro" kristne er veldig glade i å bli minnet på. Men jeg tipper dere kan ha hørt om den i forbifarten. Kanskje dere ikke en gang reagerer på barbariet lenger. Om dere har blitt tilstrekkelig desensitivisert for deres guds uhyrligheter.

 

Historien går nå uansett videre, og forutsigbart nok, er det Jeftas eneste barn, hans datter som er først ut for å møte ham etter at "Herren" ga ham seieren over amonittene. Men dessverre var hun ikke like verdifull som et guttebarn, og ikke var dette en test fra "Herrens" side heller, slik som med Abraham og Isak. Så gud sa bare: "Om nom nom, jomfru blod!". (Okei, det siste der kan jeg ha funnet på i farten ).

 

Så hva gjør dagens kristne med denne historien? Jo, enten fornekter de den, og sier den skal sees på som en billedlig historie ala Jesus historie om "Den barmhjertige Samaritan". Eller så prøver de å revidere bibelen med latterlige ideer som: "Jammen, det står ikke spesifikt noe sted at gud aksepterte offeret!". Og jeg regner jo med at du forutsigbart nok kommer til å joine den gruppen. Som "bibeltro" må du jo nesten det. For om hele historien bare var billedlig ment. Så måtte jo det bety at andre deler av bibelen også kan være det!    Du vet, slikt vas som at jorden ble skapt på bare et par dager av en småpsykopatisk halfwit av en gud..

 

Men dette er dessverre for deg, en vanntett sak. Enhver som forsøker å benekte at gud aksepterte dette offeret, avslører bare videre hvor dårlig kunskap de har om bibelen. Og også sin egen sviktende moral, når det kommer til å skulle opptre sannferdig. For vi trenger ikke bare se på bibelen i denne saken. Historiske kilder referer nemlig til denne saken umiddelbart etterpå, og i flere hundre år etterpå, som en "cautionary tale". Altså: "Ikke gjør som Jefta, å lov bort ditt eget barn som brennoffer uten å være klar over det.".

 

Som sagt, evolusjonslæren blir ikke mer eller mindre riktig av denne historien. Men ideen om at denne guden skulle være i stand til å skape hele universet.. Mnja, hva slags folk er det egentlig som klarer å tro noe slikt? Aja! Folk som synes det er greit at guden deres tar imot menneskeoffer, slike folk selvsagt!..

 

 

Nå, til slutt. Vet du hvorfor du ikke har funnet noen beviser for evolusjon i denne tråden enda? Det er et par grunner:

 

1. Ingen her skylder deg en dritt.

 

2. Du er for lat til å lese bakover i tråden. Tråden er stappfull av bevis for evolusjon. Men..

 

3. DU har insistert på å fylle tråden med vas fra en kjent svindler som tjener pengene sine på enkle sjeler som deg. Og så påstår at de pengene tilhører gud. Også innbilte du deg at dette vaset skulle få stå uimotsagt?! Og at det er du som bestemmer hva som skal diskuteres, og ikke, i tråden?!

 

Jah, that'll be the day!

 

Men, nå har jeg også en interesse av å få noe fremdrift i tråden. Du har sinket den mer enn nok. Så jeg skal presentere deg for et av de beste bevisene for evolusjon. Og det er faktisk et 2 for 1 bevis. Det er nemlig også et svært godt bevis mot psykopaten du kaller gud.

 

Jeg snakker om "The recurrent laryngeal nerve".

 

Denne nerven har vi til felles med fisker, den går fra hjernen og ned mellom/gjennom aortabuen. Og på en fisk gir dette mening, siden det er korteste veien fra hjernen til fiskens område der den har et strupehodet liknende organ. Men på pattedyr? Not so much. Du skjønner, da må jo nerven gå fra hjernen og ned i brystkassen før den snur oppover igjen til strupehodet. Dette beviser enten en av to ting. Vi er utviklet fra fiskene.. Eller gud var på fylla når han designet oss slik. En ingeniør ville fått sparken for et så hinsides idiotisk design. Og verre blir det når man ser på andre dyr. Vi pattedyr er nemlig slik alle sammen. Tenk hva det betyr for sjiraffen? Andre kristne har faktisk skjønt at dette beviser evolusjons læren. Begrunnelsen fra noen er at, selv om de tror det ville vært mulig for gud å gjøre det slik. Allmektig og alt vet du. Så klarer de ikke å få seg til å tro at gud ville gått slik ut av veien for å få oss til å tro at det ikke er sant. Altså: "Gud kan alt, men han er ikke en drittsekk!". (Vel, det siste er jo ikke jeg enig i da. Men det er greit siden vi jo snakker om et fantasifoster.)

 

Og, jeg har heller ikke glemt din tørst for bevis. Vær så god:

 

Endret 13. oktober 2017 av Gabri3L

[cuadro]

Det er ingen grunn til å sløse tiden sin med Ogalaton. Vedkommende gjør lite annet enn å lyge. Akkurat nå hevder vedkommnde at det finnes ingen beviser, og at ingen av oss har fremlagt beviser, selv om dette har vært diskutert med han i lange trekk tidligere – i den samme tråden.

[Ogalaton]

Ja ja Oga.. Jeg har ikke glemt deg, men du er så ufattelig uærlig at det blir slitsomt å "debattere" med deg. (Du tror visst fremdeles "debattere" er korrekt ord for hva du driver med i tråden).

 

Du har enda ikke presentert et eneste navn på noen av de "Flere større matematikere" som du løy om at eksisterer. Og klarer likevel å anklage Quadro for å "aktivt ignorere" dem. Du skjønner sikkert ikke en gang at det er en litt urimelig påstand? Hvordan kan man aktivt ignorere noen man ikke en gang vet hvem er?

 

Men neida, du prøver aktivt å unngå å nevne disse fantasi matematikerne dine med navn med unnskyldningen: "Hva er poenget ved å gi deg navn da? Alt du gjør er jo å lete etter dritt om alle kreasjonister fordi du ikke kan beseire dem på den rette måten". Så Oga.. Hykler mye?

 

For deretter leser du innlegget mitt som fanden leser bibelen, i forsøk på å missforstå hva jeg sier så godt det lar seg gjøre.. Igjen, så ufattelig uærlig at jeg venter den oppførsel kun fra religiøse som deg. Dere er i en særklasse på akkurat denne typen oppførsel..

 

Jeg forklarer deg kort hvor, og hvorfor, du har missforstått Big Bang teorien. Og du svarer med noe av det mest ignorante jeg har lest i tråden til nå. Man må over i tråden for de som tror på flat jord for å finne liknende. At du ikke forstår at singulariteten ikke er "ingenting" er greit, det er litt komplisert. At du skryter av å være for dum til å forstå det, er imidlertid litt komisk. Du trenger for øvrig ikke forstå hvordan singulariteten ikke er "ingenting". Alt du trenger å gjøre er å forstå at hadde forskerne bak Big Bang teorien ment "ingenting". Så er det akkurat det de hadde skrevet.. Ingen Big Bang teori tilhenger tror at "ingenting eksploderte", slik som dere religiøse nutcases ynder å fremstille det som. Men det er jo bare løgner dere har å fare med. Ikke så rart, når alt dere tror er basert på en stor "book of lies", også kjent som bibelen.

 

Nå er du altså avslørt og avkledd på alle områder. Du vet ikke, og er ikke en gang i stand til å sette deg inn i, hva hverken Big Bang teorien, Abiogenesis, eller evolusjons læren går ut på. Men skriker høyt ut om alle dine missrepresentasjoner av disse emnene. Og som jeg også var inne på; du kjenner ikke en gang din egen religion særlig godt. At guden din tar imot menneskeoffer var altså totalt ukjent for deg. Og nå gjør jo ikke det evolusjons læren noe mer eller mindre korrekt. Men det er en aldri så liten nesestyver for religionen din i det 21. århundre. Du skjønner det, at når guden din er sur på både Moloch og Baal for å ta imot menneskeoffer, men så gjør det samme selv. Ja så er det ikke bare aldri så lite barbarisk, men også minst bittelitt hyklerisk. Jeg skjønner med andre ord hvor du har det siste i fra..

 

Nå, den litt mindre kjente historien om menneskeofring til guden din som jeg tenker på. Kan du finne og lese om selv i Dommerne kapittel 11. Det er historien om røver lederen Jefta, som Israels eldste ba om hjelp til å jage bort amonittene. I vers 29 kan du lese at:

 

"Da kom Herrens ånd over Jefta, [så det er ingen tvil om at gud var med på dette] og han dro gjennom Gilead og Manasse. Han dro helt til Mispa i Gilead, og derfra dro han ut mot ammonittene. 30 Jefta avla et løfte til Herren og sa: «Gir du ammonittene i mine hender, 31 skal den første som kommer ut gjennom døren i mitt hus og møter meg når jeg vender velberget tilbake fra krigen mot ammonittene, høre Herren til. Jeg skal bære ham fram som brennoffer."

 

Kanskje begynner det å demre? Dette er ikke en historie som "bibeltro" kristne er veldig glade i å bli minnet på. Men jeg tipper dere kan ha hørt om den i forbifarten. Kanskje dere ikke en gang reagerer på barbariet lenger. Om dere har blitt tilstrekkelig desensitivisert for deres guds uhyrligheter.

 

Historien går nå uansett videre, og forutsigbart nok, er det Jeftas eneste barn, hans datter som er først ut for å møte ham etter at "Herren" ga ham seieren over amonittene. Men dessverre var hun ikke like verdifull som et guttebarn, og ikke var dette en test fra "Herrens" side heller, slik som med Abraham og Isak. Så gud sa bare: "Om nom nom, jomfru blod!". (Okei, det siste der kan jeg ha funnet på i farten ).

 

Så hva gjør dagens kristne med denne historien? Jo, enten fornekter de den, og sier den skal sees på som en billedlig historie ala Jesus historie om "Den barmhjertige Samaritan". Eller så prøver de å revidere bibelen med latterlige ideer som: "Jammen, det står ikke spesifikt noe sted at gud aksepterte offeret!". Og jeg regner jo med at du forutsigbart nok kommer til å joine den gruppen. Som "bibeltro" må du jo nesten det. For om hele historien bare var billedlig ment. Så måtte jo det bety at andre deler av bibelen også kan være det!    Du vet, slikt vas som at jorden ble skapt på bare et par dager av en småpsykopatisk halfwit av en gud..

 

Men dette er dessverre for deg, en vanntett sak. Enhver som forsøker å benekte at gud aksepterte dette offeret, avslører bare videre hvor dårlig kunskap de har om bibelen. Og også sin egen sviktende moral, når det kommer til å skulle opptre sannferdig. For vi trenger ikke bare se på bibelen i denne saken. Historiske kilder referer nemlig til denne saken umiddelbart etterpå, og i flere hundre år etterpå, som en "cautionary tale". Altså: "Ikke gjør som Jefta, å lov bort ditt eget barn som brennoffer uten å være klar over det.".

 

Som sagt, evolusjonslæren blir ikke mer eller mindre riktig av denne historien. Men ideen om at denne guden skulle være i stand til å skape hele universet.. Mnja, hva slags folk er det egentlig som klarer å tro noe slikt? Aja! Folk som synes det er greit at guden deres tar imot menneskeoffer, slike folk selvsagt!..

 

 

Nå, til slutt. Vet du hvorfor du ikke har funnet noen beviser for evolusjon i denne tråden enda? Det er et par grunner:

 

1. Ingen her skylder deg en dritt.

 

2. Du er for lat til å lese bakover i tråden. Tråden er stappfull av bevis for evolusjon. Men..

 

3. DU har insistert på å fylle tråden med vas fra en kjent svindler som tjener pengene sine på enkle sjeler som deg. Og så påstår at de pengene tilhører gud. Også innbilte du deg at dette vaset skulle få stå uimotsagt?! Og at det er du som bestemmer hva som skal diskuteres, og ikke, i tråden?!

 

Jah, that'll be the day!

 

Men, nå har jeg også en interesse av å få noe fremdrift i tråden. Du har sinket den mer enn nok. Så jeg skal presentere deg for et av de beste bevisene for evolusjon. Og det er faktisk et 2 for 1 bevis. Det er nemlig også et svært godt bevis mot psykopaten du kaller gud.

 

Jeg snakker om "The recurrent laryngeal nerve".

 

Denne nerven har vi til felles med fisker, den går fra hjernen og ned mellom/gjennom aortabuen. Og på en fisk gir dette mening, siden det er korteste veien fra hjernen til fiskens område der den har et strupehodet liknende organ. Men på pattedyr? Not so much. Du skjønner, da må jo nerven gå fra hjernen og ned i brystkassen før den snur oppover igjen til strupehodet. Dette beviser enten en av to ting. Vi er utviklet fra fiskene.. Eller gud var på fylla når han designet oss slik. En ingeniør ville fått sparken for et så hinsides idiotisk design. Og verre blir det når man ser på andre dyr. Vi pattedyr er nemlig slik alle sammen. Tenk hva det betyr for sjiraffen? Andre kristne har faktisk skjønt at dette beviser evolusjons læren. Begrunnelsen fra noen er at, selv om de tror det ville vært mulig for gud å gjøre det slik. Allmektig og alt vet du. Så klarer de ikke å få seg til å tro at gud ville gått slik ut av veien for å få oss til å tro at det ikke er sant. Altså: "Gud kan alt, men han er ikke en drittsekk!". (Vel, det siste er jo ikke jeg enig i da. Men det er greit siden vi jo snakker om et fantasifoster.)

 

Og, jeg har heller ikke glemt din tørst for bevis. Vær så god:

 

 

 

Det er slett ikke mange forsøkene dere har kommet med.... 

 

Du holder deg til sidesporet ditt ser jeg.... Ikke uforventet.....

 

Uansett her har du svarene på hevdelsen din angående Bibelen:

 

https://www.gotquestions.org/Jephthahs-daughter.html

 

Her forklarer de hvordan dette var et tåpelig eller "dumt" løfte Jefta ga Gud. De sier også at Gud forbyr menneskeofringer og at Gud aldri ville ha ønsket at jefta skulle ofre sin datter slik.

 

Her er enda en forklaring som går mer i dybden: https://answersingenesis.org/bible-characters/jephthahs-vow/

 

Da vil jeg gjerne peke ut noe: Du sa at Gud aksepterte menneskeofre.... Hvor leste du det? Dette var et løfte fra et menneske til Gud.... Takke meg til..... Si DU hadde lovet Gud noe da.... Du sier til Gud: "Hvis jeg vinner i lotto, lover jeg å rane en bank", så vinner du i lotto og raner en bank..... Har Gud da akseptert banktyveriet? Hvorfor i allverden er du så urettferdig!?

 

 

 

Når det kommer til det patetiske forsøket på bevis for darwin-religionen:

 

http://www.icr.org/article/recurrent-laryngeal-nerve-not-evidence/

 

Dette beviser ingen darwiniansk evolusjon. Evolusjonistene gjør dette hele tiden, de krever seier over alle mulige "kunnskapshull". Man ser dette veldig ofte. Før de fant ut at halebeinet hadde veldig viktige funksjoner, hevdet de at halebeinet var bevis for evolusjon, senere ble dette halebeinet som "vestigial structure" kraftig motbevist.

 

I tillegg er ikke dette bevis av den vitenskapelige sort. I videoen var det bare "claims" altså hevdelser.

 

Viktig å huske: "Bare fordi vi ikke vet hvilken funksjon noe har, betyr det ikke at det ikke har en funksjon."

 

Her er et utdrag fra linken som forklarer meget bra rundt dette med design:

 

Reasons for This Design

The most logical reason is that the RLN design is due to developmental constraints. Eminent embryologist Professor Erich Blechschmidt wrote that the recurrent laryngeal nerve's seemingly poor design in adults is due to the "necessary consequences of developmental dynamics," not historical carryovers from evolution.3

Human-designed devices, such as radios and computers, do not need to function until their assembly is complete. By contrast, living organisms must function to a high degree in order to thrive during every developmental stage from a single-cell zygote to adult. The embryo as a whole must be a fully functioning system in its specific environment during every second of its entire development. For this reason, adult anatomy can be understood only in the light of development. An analogy Blechschmidt uses to help elucidate this fact is the course of a river, which "cannot be explained on the basis of a knowledge of its sources, its tributaries, or the specific locations of the harbors at its mouth. It is only the total topographical circumstances that determine the river's course."4

Due to variations in the topographical landscape of the mammalian body, the "course of the inferior [meaning lower] laryngeal nerve is highly variant" and minor anatomic differences are common.5Dissections of human cadavers found that the paths of the right and left recurrent laryngeal nerves were often somewhat different from that shown in the standard literature, illustrating Blechschmidt's analogy.

 

Altså, Foster-til-voksen-utvikling osv er en forklaring, Les hele linken, men for å konkludere: Det der var ikke vitenskapelige bevis for evolusjon, kreasjonistene har en minst like god forklaring på dette. Så dette var en tolkning og/eller mening fra evolusjons-siden, ikke bevis.

 

Da spør jeg igjen..... Og vennligst ikke kom med flere Bibel/Gud angrerp, det er evolusjon jeg krever beviser for!

 

Kan dere fremlegge beviser for darwiniansk evolusjon? Om ikke, vennligst innrøm at evolusjon er en tros-tolkning dere tror på uten beviser.

Endret 13. oktober 2017 av Ogalaton

[afterall]

Ingen ærlig debattant ville sagt:

FREMLEGG BEVISENE! (Og lykke til, for noen beviser for evolusjon finner du aldri.)

 

da dette demonstrerer at Ogala ikke aksepterer bevis, uansett hva det er. En mer uærlig posisjon er det vanskelig å finne.

[Ogalaton]

Ingen ærlig debattant ville sagt:

FREMLEGG BEVISENE! (Og lykke til, for noen beviser for evolusjon finner du aldri.)

da dette demonstrerer at Ogala ikke aksepterer bevis, uansett hva det er. En mer uærlig posisjon er det vanskelig å finne.

 

 

det var nettopp ærlig jeg var, det finnes jo ingen beviser for evolusjon.

 

Men skulle det finnes faktiske solide beviser, hadde jeg innrømmet at jeg tok feil.

Endret 13. oktober 2017 av Ogalaton

[bshagen]

Som du vil godta eller forstå nei..

[afterall]

 

Ingen ærlig debattant ville sagt:

FREMLEGG BEVISENE! (Og lykke til, for noen beviser for evolusjon finner du aldri.)

da dette demonstrerer at Ogala ikke aksepterer bevis, uansett hva det er. En mer uærlig posisjon er det vanskelig å finne.

det var nettopp ærlig jeg var, det finnes jo ingen beviser for evolusjon.

 

Men skulle det finnes faktiske solide beviser, hadde jeg innrømmet at jeg tok feil.

Alle her ser jo at du på forhånd har bestemt deg for å ikke akseptere bevis for evolusjon, samtidig som du ikke har snøring på hva evolusjonslæren sier.

 

På samme vis har du også på forhånd bestemt deg for at bibelen ikke inneholder motsetninger, noe som leder til noen helt latterlige, dog underholdende, krumspring.

[Ogalaton]

 

 

Ingen ærlig debattant ville sagt:

FREMLEGG BEVISENE! (Og lykke til, for noen beviser for evolusjon finner du aldri.)

da dette demonstrerer at Ogala ikke aksepterer bevis, uansett hva det er. En mer uærlig posisjon er det vanskelig å finne.

det var nettopp ærlig jeg var, det finnes jo ingen beviser for evolusjon.

 

Men skulle det finnes faktiske solide beviser, hadde jeg innrømmet at jeg tok feil.

Alle her ser jo at du på forhånd har bestemt deg for å ikke akseptere bevis for evolusjon, samtidig som du ikke har snøring på hva evolusjonslæren sier.

 

På samme vis har du også på forhånd bestemt deg for at bibelen ikke inneholder motsetninger, noe som leder til noen helt latterlige, dog underholdende, krumspring.

 

 

Jeg hadde akseptert bevisene om det faktisk hadde vært bevis.

 

Svære, kreative forklaringer basert på en ørliten bagatell som lett kan tolkes på hundre måter er ikke Bevis.

 

Bibelen har ingen motsetninger..... Det er en del påståtte motsetninger, men alle disse er enten feiltolkete, mis-representerte, og/eller "til-vridde" av hatende og ignorante ateister.

Endret 13. oktober 2017 av Ogalaton

[Ogalaton]

Det er ingen grunn til å sløse tiden sin med Ogalaton. Vedkommende gjør lite annet enn å lyge. Akkurat nå hevder vedkommnde at det finnes ingen beviser, og at ingen av oss har fremlagt beviser, selv om dette har vært diskutert med han i lange trekk tidligere – i den samme tråden.

 

Vet du hva "løgn" er? Det er å intensjonelt snakke usant. Jeg snakker ikke usant når jeg sier at dere ikke har beviser, dere har jo ikke beviser..... Ikke sant? Jeg mener, om dere har beviser, hvorfor er det så vanskelig å fremlevere dem? (Svaret mitt til "bshagen" nedenfor gjelder deg også.)

 

 

Som du vil godta eller forstå nei..

 

 

Ikke kom med unnskyldninger som "du forstår ikke" eller "vi har gitt deg bevis". Jeg forstår..... Og om jeg ikke skulle forstå, er ikke det noen unnskyldning for å ikke levere bevisene. Og det er bare tull at dere har levert beviser. Dere har forsøkt å levere det dere tror er beviser.... Men det eneste det har bevist, er en (om ikke flere, eller alle) av disse følgende:

 

1. At dere ikke vet hva et bevis er.

 

2. At dere prøver å "lyve seieren i land"

 

3. At dere ikke eier beviser for evolusjon. (Tenker nok det er denne som gjelder ja.)

Endret 13. oktober 2017 av Ogalaton

[Omnithunder]

Jeg har trukket meg fra tråden, så se å skaff deg litt respekt! 

 

Da prøver jeg en gang til: Jeg trekker meg ut av tråden! Dere kan diskutere alt dere vil i tråden, men ha respekt nok til å holde meg utenfor. Altså ikke siter meg, å ikke kom med kommentarer rundt meg, Jeg er ferdig i tråden, så se å respekter det!

Skaff deg litt respekt! Hold deg unna tråden du har trukket deg fra. Slutt med flere løgner nå.