Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Ogalaton]

Vet at jeg har vært borte fra tråden en stund nå, men jeg tenkte jeg skulle fortsette litt i debatten

 

Jeg kan jo begynne her:

 

Du hopper lett over det faktum at folk stadig vinner i lotto, tross det at sannsynligheten er forsvinnende liten?

 

Den matematiske sannsynligheten for å vinne i lotto er VELDIG liten ja.... Den matematiske sannsynligheten for en darwiniansk evolusjon derimot er umulig ganger tusenvis. Folk vinner i lotto, men flere større matematikere har regnet ut at sannsynligheten for at livet kunne starte ved tilfeldigheter, (life started by chance) er det samme som å vinne førstepremien i lotto millioner av ganger på rad.

 

Ps: Personlig tror jeg ikke på darwin-religionen, så jeg tror ikke det er noen odds ved dette heller. Livet kunne ikke startet av seg selv, det måtte Intelligens til for å skape liv.

Endret 9. oktober 2017 av Ogalaton

[cuadro]

Rett tilbake i tråden for å lyge, ja.

 

Nei, ingen "større matematikere" har regnet ut dette.

 

Ingen abiogenese-modeller er predikert på "roll of dice"-sjanse heller.

[Ogalaton]

Rett tilbake i tråden for å lyge, ja.

 

Nei, ingen "større matematikere" har regnet ut dette.

 

Ingen abiogenese-modeller er predikert på "roll of dice"-sjanse heller.

 

Cuadro er her enda? Hvorfor det egentlig.... Om du er så skråsikker på at du har rett, hvorfor gidder du å fortsette i tråden? Blir du betalt av staten for å holde deg i tråden å forsvare religionen som bare lever av skatte-penger?

 

Jeg lyver ikke. Bare fordi du aktivt unngår all ekte vitenskap i dette emnet, trenger du ikke lyve om at jeg lyver.

 

Flere større matematikere har regnet dette, men det er matematikere du aktivt ignorerer.

 

jeg snakker heller ikke om terningkast, men matematiske utregninger på høyt nivå der én matematiker etter en annen til slutt har forstått at evolusjon bare er noe tull.

Endret 9. oktober 2017 av Ogalaton

[Gabri3L]

Ah, løgnhalsen Oga er tilbake! 

 

Men hvorfor det egentlig? Vi vet jo allerede hvordan dette går..

 

Først skal du "debattere" den ene tingen som ikke har noe i denne tråden å gjøre i det uendelige (Kanskje ta det her i stedet?). Med henvisninger til "større matematikere" som ingen engang vet navnet på, så store er de. Litt som gud, man må ikke si navnet demmes. Så plastres tråden med "bevis" fra Youtube, gjerne fra den kjente svindleren Kent Hovind. Og så blir det masse grining før du "trekker" deg fra tråden.. 5-6 ganger..

 

Kan du ikke bare spare oss alle litt tid?

 

Om du har lyst å lære noe fornuftig mens du tenker på det:

 

https://youtu.be/gCsabeaJHMI

[Ogalaton]

Ah, løgnhalsen Oga er tilbake! 

 

Men hvorfor det egentlig? Vi vet jo allerede hvordan dette går..

 

Først skal du "debattere" den ene tingen som ikke har noe i denne tråden å gjøre i det uendelige (Kanskje ta det her i stedet?). Med henvisninger til "større matematikere" som ingen engang vet navnet på, så store er de. Litt som gud, man må ikke si navnet demmes. Så plastres tråden med "bevis" fra Youtube, gjerne fra den kjente svindleren Kent Hovind. Og så blir det masse grining før du "trekker" deg fra tråden.. 5-6 ganger..

 

Kan du ikke bare spare oss alle litt tid?

 

Om du har lyst å lære noe fornuftig mens du tenker på det:

 

Nydelig! Der har vi statens andre advokat som er hyret inn for å forsvare det motbeviste frosk-til-prins eventyret som bare lever av skatte-penger!

 

Det ser ut til at jeg har vært slag-kraftig i tråden. Det ser jo ut som om det eneste dere gjør er å anklage meg for løgn.... Men når jeg knuser argumentene deres så fullstendig kan dere vel ikke gjøre annet enn å hyle: "det er løgn! Jeg vet at jeg kom fra en stein! Læreren min sa jeg var i slekt med en plante! du lyver!!!!"

 

Dere kan gjerne være naive og tro at verden er perfekt slik at alt man lærer på skolen er reneste fakta samme hvor dumt og umulig det er, men det er ingen unnskyldning for å hevde at jeg lyver.

 

Jeg snakker om evolusjon og hvor feil det er. Jeg snakker også om dens direkte tilknytning, nemlig livssyn og hvordan folk påvirkes av evolusjons-mentaliteten. Jeg holder meg til evolusjon som hovedtema, men der jeg ser at Bibelen passer inn i forklaringen pga for eksempel nyttig Info, tar jeg jo selvfølgelig det med. Evolusjon har 6 forskjellige utvekster, og jo, alle 6 er evolusjon, det er bare tull at big bang ikke går under evolusjon. Det kalles "cosmic-evolution" the big bang. Det er også snakk om hvordan elementene kunne "Evolve" seg, så ikke kom med slikt vås.

 

"Større matematikere som ingen vet navnet på"? Der var ignoransen på plass igjen ja....

 

bevis fra Youtube? Nei det er bevis. At bevisene med kildene er tilgjengelige på Youtube er sant, men hvor mener du det skal komme fra da? En enstemmig gjeng med evolusjons-vennlige vitenskapsmenn?

 

Du sendte en link til Youtube selv da.... men det er vel kanskje annerledes når DU bruker Youtube?

 

Har kraftig ødelagt svindler-argumentet ditt om Hovind tidligere. Det har ingenting å si hvem han er som person. Jeg tror ikke på det de hevder om ham. Poenget er at det er bevisene og kildene som betyr noe, ikke hva andre folk kaller ham. "Institute for creation research" har jo også tonnevis med beviser om hvor feil og umulig darwin-religionen er.

 

Om jeg vil lære noe fornuftig? Det har jeg allerede, og jeg postet en video som skulle være en sentral del av min deltakelse i debatten. Hadde du sett videoen, forstått det Hovind ønsket å formidle og vært "open-minded", kunne du ha spart deg for den videoen du postet der. Jeg "skummet" litt av videoen og fant de samme gamle kjennetegnene til de samme gamle argumentene som både jeg, Hovind, ICR og tonnevis av andre kreasjonister og skeptikere har revet i filler for lengst.

Endret 10. oktober 2017 av Ogalaton

[Gabri3L]

Fremdeles ingen navn på dine "større matematikere"? For et sjokk..

 

Min YT video kunne du lært noe av, men i motsetning til deg. Så kaller jeg den ikke "bevis"..

 

Og når det gjelder idiotien til ypperstepresten din Hovind.. Ja, så sliter du visst litt med hukommelsen. Jeg, og flere med meg postet flere videoer som tok for seg hvert eneste punkt fra Hovind videoen din. Og knuste hvert eneste "poeng" han har halt ut av dyp pille-rus..

 

Ellers får jeg bare beklage.. Ja, vi er her fremdeles. Så det vaset du har å komme med, må du lenger ut på landet med. Det får ikke stå uimotsagt her. Som du allerede har erfart flere ganger..

 

Ellers ga jeg deg nettopp også en link som spesifikt er for diskusjon rundt livets oppstandelse. Om du ikke skjønner hvordan det fungerer, og hva som hører hjemme her og der. Ja, da er det ikke mye håp for deg. I denne omgang kommer jeg til å rapportere alle dine innlegg i denne tråden som ikke handler om evolusjon for OT. Og be dem flyttet til korrekt tråd..

[Ogalaton]

Fremdeles ingen navn på dine "større matematikere"? For et sjokk..

 

Min YT video kunne du lært noe av, men i motsetning til deg. Så kaller jeg den ikke "bevis"..

 

Og når det gjelder idiotien til ypperstepresten din Hovind.. Ja, så sliter du visst litt med hukommelsen. Jeg, og flere med meg postet flere videoer som tok for seg hvert eneste punkt fra Hovind videoen din. Og knuste hvert eneste "poeng" han har halt ut av dyp pille-rus..

 

Ellers får jeg bare beklage.. Ja, vi er her fremdeles. Så det vaset du har å komme med, må du lenger ut på landet med. Det får ikke stå uimotsagt her. Som du allerede har erfart flere ganger..

 

Ellers ga jeg deg nettopp også en link som spesifikt er for diskusjon rundt livets oppstandelse. Om du ikke skjønner hvordan det fungerer, og hva som hører hjemme her og der. Ja, da er det ikke mye håp for deg. I denne omgang kommer jeg til å rapportere alle dine innlegg i denne tråden som ikke handler om evolusjon for OT. Og be dem flyttet til korrekt tråd..

 

Hva er poenget ved å gi deg navn da? Alt du gjør er jo å lete etter dritt om alle kreasjonister fordi du ikke kan beseire dem på den rette måten, nemlig ved solide beviser, og bærekraftig argumentering. Bare se hvordan du forholder deg til Hovind. Du driter i hvilke beviser han legger frem og bare fokuserer på hva evolusjonistene sier om ham.

 

Det er DU som kunne lært tonnevis av videoen til Hovind. Du kaller ikke din video for bevis, og det har du rett i, fordi det finnes ingen beviser for darwiniansk evolusjon.

 

Dere har tatt for dere noen veldig få punkter av Hovind og bare kommet med ubetydelig små-plukk.

 

Tittelen på tråden er: 

Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

 

under evolusjon har vi disse 6 utvekstene: Cosmic-evolution, chemical-evolution, stellar and planetary-evolution, organic evolution, macro-evolution og micro-evolution.

 

Cosmic evolution = Big bang,- hvordan universet kan ha utviklet seg. hvordan tid, rom, matterie kunne utvikle seg, på evolusjons-vis.

 

big bang hører til evolusjon. Tittelen sier 

Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

evolusjonsteorien og generell evolusjon.

Jeg bruker alle evolusjons-typene til min argumentasjon, det handler om "helheten i bildet" også.

 

I tillegg hører det med at big-bang er direkte knyttet til evolusjon på den måten at de fleste som tror på evolusjon tror også på big bang. Så dette handler også om helheten ved livssynet. fellesnevneren er at de tror at ting utvikler seg av seg selv, uten innblanding fra en høyere intelligens.

 

Her har du en link. Det var relevant, så jeg inkluderte overskriften til Google-linken også: 

Cosmic Evolution - From Big Bang to Humankind

 

Det finnes ingen beviser for macro-evolusjon heller. Om man skal kalle noe vitenskapelig bevis, må man ha observert og bevist det først. Ingen har observert macro-evolusjon, og ingen har bevist det på noen annen måte heller.      

Endret 10. oktober 2017 av Ogalaton

[Gabri3L]

Like tungt for det fremdeles ser jeg. Hva er egentlig problemet for deg med å diskutere livets oppstandelse i en tråd som handler om livets oppstandelse, i stedet for denne tråden som handler om livets utvikling etter at det oppstod? Hva er galt med tråden jeg ga deg link til? Den handler jo spesifikt om det du vil diskutere..

 

Problemstilling og tema i denne tråden, er hvordan kreasjonisters ide om at jorden, og livet, i form av alle dyr, og mennesket i nåværende form, oppstod på gudommelig vis for ~6000 - 10 000 år siden. Og hvordan dette krasjer mot alt vitenskapelige beviser peker mot, nemlig at det moderne mennesket har eksistert vesentlig lenger enn dette.

 

Evolusjonsteorien setter som forutsetning at livet har oppstått. Og det er du vel enig i at det har? Hvis ikke er jeg sikker på at det finnes en tråd til å diskutere hvorvidt vi eksistere eller ikke også.. Men det hadde vel ikke du brydd deg om?

 

Det som uansett er sikkert, er at vi ikke kommer til å benytte definisjonen til en kriminell, borderliner med doktorgrad han kjøpte på postordre..

[Ogalaton]

Like tungt for det fremdeles ser jeg. Hva er egentlig problemet for deg med å diskutere livets oppstandelse i en tråd som handler om livets oppstandelse, i stedet for denne tråden som handler om livets utvikling etter at det oppstod? Hva er galt med tråden jeg ga deg link til? Den handler jo spesifikt om det du vil diskutere..

 

Problemstilling og tema i denne tråden, er hvordan kreasjonisters ide om at jorden, og livet, i form av alle dyr, og mennesket i nåværende form, oppstod på gudommelig vis for ~6000 - 10 000 år siden. Og hvordan dette krasjer mot alt vitenskapelige beviser peker mot, nemlig at det moderne mennesket har eksistert vesentlig lenger enn dette.

 

Evolusjonsteorien setter som forutsetning at livet har oppstått. Og det er du vel enig i at det har? Hvis ikke er jeg sikker på at det finnes en tråd til å diskutere hvorvidt vi eksistere eller ikke også.. Men det hadde vel ikke du brydd deg om?

 

Det som uansett er sikkert, er at vi ikke kommer til å benytte definisjonen til en kriminell, borderliner med doktorgrad han kjøpte på postordre..

 

Problemet er at jeg ikke ønsker å "slakte" helheten. Jeg kan like gjerne spørre deg.... Hva er egentlig problemet ditt med at vi beholder helheten samlet her? Hvorfor er du så forferdelig ivrig etter å dele dette opp i flere tråder når det er tydelig at alle typer evolusjon hører sammen? Det er da vel også mye mer oversiktlig og lettere å ha evolusjons-delene samlet på én tråd?

 

Det virker som om du på en snikete måte prøver å "avvæpne" meg ved å kaste det jeg fremlegger av argumenter og beviser ut i andre tråder slik at du på en måte "slipper unna".

 

Du skrev:

"Problemstilling og tema i denne tråden, er hvordan kreasjonisters ide om at jorden, og livet, i form av alle dyr, og mennesket i nåværende form, oppstod på gudommelig vis for ~6000 - 10 000 år siden. Og hvordan dette krasjer mot alt vitenskapelige beviser peker mot, nemlig at det moderne mennesket har eksistert vesentlig lenger enn dette."   

 

Så hvorfor i allverden kverulerer du så fælt? Du sa det jo selv: "Tema i denne tråden, hvordan jorden, livet, i form av alle dyr og mennesker oppstod". At jorden "oppstod" i big bang er også evolusjons-tankegang og det finnes ingen beviser for at jorden kunne lage seg selv.

 

du skrev også: "Og hvordan dette krasjer mot alt vitenskapelige beviser peker mot". Dette er feil. Det burde stått: "og hvordan dette krasjer mot evolusjons-religionen min."   Det er ingen vitenskapelige beviser FOR darwiniansk evolusjon, og det er ingen vitenskapelige beviser MOT kreasjonistenes forståelser. Det er faktisk tonnevis med beviser FOR kreasjonistene og MOT evolusjonismen. Dette har jeg fremlevert mye av tidligere.

 

Jeg snakker også om micro vs macro, og hvor feil macro er. Altså, jeg er en kreasjonist, eller en Kristen, da argumenterer/debatterer jeg selvfølgelig ut ifra mitt kreasjons-ståsted/-/skapelses-ståsted. Tråden heter evolusjon vs kreasjon. Om det bare skal være de to fille-emnene micro vs macro i denne tråden, burde jo tråden heller hete:

"Micro-evolusjon vs Macro-evolusjon - Er det riktig å kalle begge for vitenskap?"

Skulle vi hatt 5 tråder til da for å diskutere hver og en av evolusjons-delene?

 

Igjen til personangrep på Hovind. Heller ikke denne gang nevnte du noen av hans poeng, argumenter eller beviser, du bare holder deg til et desperat og patetisk forsøk på å ødelegge Hovinds troverdighet.

Endret 10. oktober 2017 av Ogalaton

[Gjest bruker-45896]

Dette er kategorien for religion og filosofi, så jeg tror definitivt en helhetlig tilnærming til evolusjon som fenomen er riktig her.

 

Hvis man ønsker å gå i dybden på spesifikke deler av en av evolusjonene er det kanskje bedre å gå til den naturvitenskapelige delen...?

 

Jeg tror på evolusjon og er ikke kristen, bare så det er sagt.

 

Samtidig må jeg også bare si at det er ekstremt interessant at vi kan forstå så mye som vi kan.

 

Hadde det vært slik at vi bare kunne telle til 100 og sette opp noen feller og lage flotte steinverktøy og ikke utforske kvantefysikk ville det ikke vært like interessant.

 

Det er jo helt kkkkkkræizi at vi i det hele tatt kan forstå verden? Ihvertfall helt utrolig at vi kan gjøre det vi kan gjøre og vet det vi kan.

 

Jeg sier ikke intelligent design, nødvendigvis. Men at det finnes intelligens som ikke bare er inni hoder, hjerner eller nervesystem er helt åpenbart.

 

Forresten. Definisjon av intelligens...

 

Tja, si det.

[Ogalaton]

Dette er kategorien for religion og filosofi, så jeg tror definitivt en helhetlig tilnærming til evolusjon som fenomen er riktig her.

 

Hvis man ønsker å gå i dybden på spesifikke deler av en av evolusjonene er det kanskje bedre å gå til den naturvitenskapelige delen...?

 

Jeg tror på evolusjon og er ikke kristen, bare så det er sagt.

 

Samtidig må jeg også bare si at det er ekstremt interessant at vi kan forstå så mye som vi kan.

 

Hadde det vært slik at vi bare kunne telle til 100 og sette opp noen feller og lage flotte steinverktøy og ikke utforske kvantefysikk ville det ikke vært like interessant.

 

Det er jo helt kkkkkkræizi at vi i det hele tatt kan forstå verden? Ihvertfall helt utrolig at vi kan gjøre det vi kan gjøre og vet det vi kan.

 

Jeg sier ikke intelligent design, nødvendigvis. Men at det finnes intelligens som ikke bare er inni hoder, hjerner eller nervesystem er helt åpenbart.

 

Forresten. Definisjon av intelligens...

 

Tja, si det.

 

 

Jeg er helt enig med deg i det at helheten i evolusjons-fenomenet er viktig og at det er bedre å ha hele evolusjons-temaet med alle delene samlet her i denne tråden.

 

Det er virkelig stort å tenke på.... at vi har muligheten til å tenke og vise andre hva vi tenker. Som Kristen tenker jeg da på hvor stor Gud er, som har skapt alt, inkludert intelligensen vår. Nå sa (eller egentlig skrev) du jo at du ikke er Kristen, og jeg skal ikke plage deg for det, men om du lurer på noe angående Kristendoms-troen eller Spørsmål angående Jesus, Gud eller Bibelen er det bare å sende PM. Forhåpentligvis kan jeg hjelpe til forståelse.

Endret 10. oktober 2017 av Ogalaton

[Gjest bruker-45896]

Tror ikke jeg trenger hjelp til å forstå kristendommen. Det er grunner til at jeg ikke er kristen ;p

 

Men, kanskje du kan hjelpe allikevel.

 

Fordi, vi er i det minste enig i, slik jeg har forstått det, at hele situasjonen vi befinner oss i er absurd.

 

Så la meg bare si at jeg ikke er fremmed for en skapende kraft eller lignende. Tvert imot.

 

Problemet dukker opp når man begynner å forsøke å beskrive situasjonen vår, denne eventuelle skapende kraften og så videre.

 

Dette har vi mennesker gjort i titusenvis av år, minst.

 

Kristendom er ikke alene.

 

Jeg tilhører ingen religion og er ikke teist.

 

Jeg skjønner ikke denne tiltrekkingen til kristendom utover en først og fremst kulturell nærhet, som jeg i såfall delvis deler. Jeg har tross alt gått på vanlig norsk offentlig skole.

 

Men moralen og filosofien min er i hovedsak sekulære, selv med norsk, kristen kultur som del av bakgrunnen i oppveksten.

 

Kanskje du kan være til hjelp. Fordi jeg forstår ikke denne trangen til å presse gud og skaperverket inn i boksen som kalles kristendom.

 

Noen liker poesien og dramatikken i bibelen.

 

Noen liker menneskene de møter i kristen sammenheng.

 

Noen har hatt åpenbaringer.

 

Osv. Etc.

 

Jeg vet selvsagt at her kunne man fortsatt i evighet med å beskrive...

 

Poenget mitt er at jeg personlig føler slike definisjoner er ekstremt smale og begrensende. Og derfor også uriktige og unøyaktige.

 

Vi snakker tross alt om selve eksistensen, vi snakker om alt som eksisterer.

 

Gud og skaperverket. Og dette skal liksom defineres av 1 religion som ikke klarer å bli enig med seg selv engang, i hvilke "sannheter" de stadfester som "faktiske sannheter".

 

For meg gir det faktisk mer mening å være "uenig i evolusjon" hvis man ikke er kristen.

[Imlekk]

(...)

Flere større matematikere har regnet dette, (...)

Nevn én.

[Gabri3L]

 

Like tungt for det fremdeles ser jeg. Hva er egentlig problemet for deg med å diskutere livets oppstandelse i en tråd som handler om livets oppstandelse, i stedet for denne tråden som handler om livets utvikling etter at det oppstod? Hva er galt med tråden jeg ga deg link til? Den handler jo spesifikt om det du vil diskutere..

 

Problemstilling og tema i denne tråden, er hvordan kreasjonisters ide om at jorden, og livet, i form av alle dyr, og mennesket i nåværende form, oppstod på gudommelig vis for ~6000 - 10 000 år siden. Og hvordan dette krasjer mot alt vitenskapelige beviser peker mot, nemlig at det moderne mennesket har eksistert vesentlig lenger enn dette.

 

Evolusjonsteorien setter som forutsetning at livet har oppstått. Og det er du vel enig i at det har? Hvis ikke er jeg sikker på at det finnes en tråd til å diskutere hvorvidt vi eksistere eller ikke også.. Men det hadde vel ikke du brydd deg om?

 

Det som uansett er sikkert, er at vi ikke kommer til å benytte definisjonen til en kriminell, borderliner med doktorgrad han kjøpte på postordre..

 

Problemet er at jeg ikke ønsker å "slakte" helheten. Jeg kan like gjerne spørre deg.... Hva er egentlig problemet ditt med at vi beholder helheten samlet her? Hvorfor er du så forferdelig ivrig etter å dele dette opp i flere tråder når det er tydelig at alle typer evolusjon hører sammen? Det er da vel også mye mer oversiktlig og lettere å ha evolusjons-delene samlet på én tråd?

 

Det er jo mitt argument, abigenesis er ikke en del av evolusjonsteorien, uansett hvor mye du og svindleren du ser slik opp til vil ha det med. Du prøver å melde inn en katt på en hundeutstilling.. 

 

Det virker som om du på en snikete måte prøver å "avvæpne" meg ved å kaste det jeg fremlegger av argumenter og beviser ut i andre tråder slik at du på en måte "slipper unna".

Ja, slemme meg som mener det hadde vært greit om det gikk an å navigere seg frem til temaer man vil diskuter på forumet her. Slikt kan man ikke mene uten at det er en slu baktanke bak det..

 

Du skrev:

"Problemstilling og tema i denne tråden, er hvordan kreasjonisters ide om at jorden, og livet, i form av alle dyr, og mennesket i nåværende form, oppstod på gudommelig vis for ~6000 - 10 000 år siden. Og hvordan dette krasjer mot alt vitenskapelige beviser peker mot, nemlig at det moderne mennesket har eksistert vesentlig lenger enn dette."   

 

Så hvorfor i allverden kverulerer du så fælt? Du sa det jo selv: "Tema i denne tråden, hvordan jorden, livet, i form av alle dyr og mennesker oppstod". At jorden "oppstod" i big bang er også evolusjons-tankegang og det finnes ingen beviser for at jorden kunne lage seg selv.

Ah, så var vi tilbake til Ogas løgner og manglende evne til å skille snørr og bart. Du siterer meg korrekt rett over. Og så redigerer du det jeg skrev til en helt annen betydning. Kreasjonismen sier at gud skapte jorden bare et par dager før mennesket. Det er en del av temaet for tråden. Som ethvert oppegående menneske forøvrig ler godt av. Men evolusjonsteorien sier ingenting om hvordan livet oppstod. Og er derfor utenfor temaet.. Big Bang også forøvrig.. Vanskelig dette her tydeligvis.. 

 

du skrev også: "Og hvordan dette krasjer mot alt vitenskapelige beviser peker mot". Dette er feil. Det burde stått: "og hvordan dette krasjer mot evolusjons-religionen min."   Det er ingen vitenskapelige beviser FOR darwiniansk evolusjon, og det er ingen vitenskapelige beviser MOT kreasjonistenes forståelser. Det er faktisk tonnevis med beviser FOR kreasjonistene og MOT evolusjonismen. Dette har jeg fremlevert mye av tidligere.

Jeg har ikke sett deg referer til din egen tro som "Kreasjonisme religionen min". Hvorfor skulle jeg referere til vitenskapelige etterprøvbare teorier som min religion?

 

Du avslutter forøvrig med nok en løgn. I det du påstår å ha fremsatt beviser for troen din. Det har du enda til gode å gjøre. YT videoen din med Hovind er ettertrykkelig debunked flere ganger.

 

Resten av vaset ditt fremsetter du uten noen form for bevis, så da avfeier jeg det likegodt med samme mengde bevis..

 

Jeg snakker også om micro vs macro, og hvor feil macro er. Altså, jeg er en kreasjonist, eller en Kristen, da argumenterer/debatterer jeg selvfølgelig ut ifra mitt kreasjons-ståsted/-/skapelses-ståsted. Tråden heter evolusjon vs kreasjon. Om det bare skal være de to fille-emnene micro vs macro i denne tråden, burde jo tråden heller hete:

"Micro-evolusjon vs Macro-evolusjon - Er det riktig å kalle begge for vitenskap?"

Skulle vi hatt 5 tråder til da for å diskutere hver og en av evolusjons-delene?

Neida, det holder med en tråd til hva evolusjonsteorien faktisk handler om. Men at du ikke har fått med deg det hva det er fremdeles, sier ganske mye om ditt engasjement i tråden, og hvor seriøst det er noen vits i å ta deg. Du har åpenbart fremdeles ikke satt deg det minste inn i hva det er du diskuterer mot..

 

Igjen til personangrep på Hovind. Heller ikke denne gang nevnte du noen av hans poeng, argumenter eller beviser, du bare holder deg til et desperat og patetisk forsøk på å ødelegge Hovinds troverdighet.

Hovinds troverdighet har han selv ødelagt. Ville du latt en kirurg som fikk sin doktorgrad på samme vis som Hovind (bokstavelig talt postordre) operere på deg? Syns du det er greit at Hovind forsøkte å unndra skatt fra fellesskapet ved å hevde at pengene han tjente tilhører gud?

 

Forøvrig nok en løgn fra din side å påstå at jeg ikke har nevnt Hovinds "poeng". Det har jeg gjort flere ganger tidligere i tråden. Og som jeg også henviste til nettopp; YT videoene som debunker hvert eneste punkt fra Hovind videoen din. Så nei, jeg driver ikke med bare personangrep. Jeg har faktisk viet "poengene" til Hovind mye mer tid en de fortjener av noen..

 

Jeg vil også hive inn et lite spørsmål her på slutten: Med tanke på at bibelen fremstiller din gud som en sjalu, psykopatisk drittsekk, med intellektet til et 6 år gammelt barn med ADHD og Downs syndrom. Hvordan kan du tro at det vesenet skapte hele universet på et par dager?

[Ogalaton]

Tror ikke jeg trenger hjelp til å forstå kristendommen. Det er grunner til at jeg ikke er kristen ;p

 

Men, kanskje du kan hjelpe allikevel.

 

Fordi, vi er i det minste enig i, slik jeg har forstått det, at hele situasjonen vi befinner oss i er absurd.

 

Så la meg bare si at jeg ikke er fremmed for en skapende kraft eller lignende. Tvert imot.

 

Problemet dukker opp når man begynner å forsøke å beskrive situasjonen vår, denne eventuelle skapende kraften og så videre.

 

Dette har vi mennesker gjort i titusenvis av år, minst.

 

Kristendom er ikke alene.

 

Jeg tilhører ingen religion og er ikke teist.

 

Jeg skjønner ikke denne tiltrekkingen til kristendom utover en først og fremst kulturell nærhet, som jeg i såfall delvis deler. Jeg har tross alt gått på vanlig norsk offentlig skole.

 

Men moralen og filosofien min er i hovedsak sekulære, selv med norsk, kristen kultur som del av bakgrunnen i oppveksten.

 

Kanskje du kan være til hjelp. Fordi jeg forstår ikke denne trangen til å presse gud og skaperverket inn i boksen som kalles kristendom.

 

Noen liker poesien og dramatikken i bibelen.

 

Noen liker menneskene de møter i kristen sammenheng.

 

Noen har hatt åpenbaringer.

 

Osv. Etc.

 

Jeg vet selvsagt at her kunne man fortsatt i evighet med å beskrive...

 

Poenget mitt er at jeg personlig føler slike definisjoner er ekstremt smale og begrensende. Og derfor også uriktige og unøyaktige.

 

Vi snakker tross alt om selve eksistensen, vi snakker om alt som eksisterer.

 

Gud og skaperverket. Og dette skal liksom defineres av 1 religion som ikke klarer å bli enig med seg selv engang, i hvilke "sannheter" de stadfester som "faktiske sannheter".

 

For meg gir det faktisk mer mening å være "uenig i evolusjon" hvis man ikke er kristen.

 

Kristendom er definitivt ikke alene som religion, det har du fullstendig rett i. Det er overveldende mange religioner i verden. Bare tanken kan få en til å tenke: "men hvordan i huleste skal jeg vite hvilken av religionene som har rett, eller er den riktige!?" Dette kan også være en veldig tung tanke å bære på over tid ettersom man lett kan føle at man ikke skjønner noe som helst. Tingen er den at ved å låse opp den tanken.... Altså istedenfor å tenke: "jeg kan jo ikke vite hvem som har rett", kan man heller tenke: "jeg vil prøve å se om jeg kan finne det som er rett".

 

altså, bare tenk etter.... Om det fins en allmektig Gud som har skapt oss, elsker oss og vil ha oss til å tro på ham, vel da hadde nok denne Gud også gitt oss en beskjed, noe til tegn, noe vi kan stole på, noe sant og noe ekte. Og siden denne Gud da er allmektig, ville han nok fint klare å gi alle menneskene muligheten til å "finne" ham. Altså siden Gud er allmektig, ville han fått det til, han ville klart å sende et kraftig budskap som virkelig hadde makt og som traff mange mennesker over hele jorden. Om man da tenker etter, ser man jo egentlig etter en kjempe-svær religion som man kan finne over hele verden. Dette utelukker nesten alle religioner i hele verden. Det er jo logisk at en allmektig Gud ville fått frem sitt budskap, så egentlig kan det jo kun være en av de 3 største religionene, altså Kristendom, Islam eller Hinduismen. Faktisk blir det vel egentlig ikke riktig med Hinduismen heller, ettersom grunnen til at religionen er så stor er fordi det er så ufattelig mange folk i India osv. (Om jeg ikke tar helt feil).

 

Man sitter iallefall igjen med 2 religioner. Kristendom og Islam, der Kristendommen har mange flere troende. Ser man da gjennom tekstene vil man finne, (om man ikke er for partisk til fordel for Islam), at den Kristne Bibelen virkelig er nøyaktig, detaljert og historisk korrekt. Bibelen er de eldste og de mest nøyaktige Historiske dokumentene vi har. Mange bøker der vi i tillegg har det nye testamentet som har 4 øyenvitner som har dokumentert livet til Jesus.

 

I tillegg til dette har vi Bibelens slående nøyaktighet i det vitenskapelige. Vitenskapen man finner i Bibelen har vist seg å være 100% korrekt. Det har hendt flere ganger at vitenskapsmenn i senere tid, (1800 - 1900 tallet) har funnet ut noe, altså fått ny vitenskapelig kunnskap, og alle er glade for den enorme vitenskapelige oppdagelsen, så viser det seg at i alle disse år, (kanskje mange hundre år), har nøyaktig denne vitenskapelige kunnskapen stått skrevet i Bibelen hele tiden.

 

Så det er ikke for å presse alt ned til Kristendom-boksen. Folk blir Kristne av mange grunner og mange av dem har blitt Kristne nettopp på grunn av vitenskapelige bevis.

 

Det står også om en annen skikkelse i Bibelen, nemlig satan. Om Gud er ekte, er satan det også, og satan vil bruke all hans kraft for å få folk bort fra troen på Gud. Når man tenker etter er det jo fullt forståelig at satan absolutt vil ta i bruk alle mulige knep han kan for å lokke folk inn i falsk tro..... For eksempel, det er jo litt rart at enkelte folk har problemer med å tro på at Jesus eksisterte, men de samme individene har ingen problemer med å tro at andre historiske figurer eksisterte, selv om de levde lenge før Jesus, og selv om de har ufattelig mye mindre bevis for at disse historiste figurene eksisterte.

 

Jeg tror Jesus Kristus og Gud eksisterer, kanskje trangen for det religiøse er nettopp fordi vi ble skapt for å være med Gud....

 

All urettferdighet, korrupsjon, sorg, menneskelige feil, naturkatastrofer, løgn og bedrageri vitner jo så absolutt om en "fallen verden" som Bibelen beskriver ved "syndefallet". Hos meg er det nemlig ikke "bare tro", men også logisk grunnlag, Bibelens korrekthet, den enorme kraft Gud, Jesus og Bibelen har på rusmisbrukere og andre svakere grupper, folk som blir mirakuløst helbredet og tonnevis av vitenskapelige bevis som bekrefter Bibelen.

Endret 10. oktober 2017 av Ogalaton

[bshagen]

[Ogalaton]

 

(...)

Flere større matematikere har regnet dette, (...)

Nevn én.

 

 

Hva er poenget? Du gjør jo bare det samme som "Gabri3l", du angriper alle kreasjonister uten å ha beviser og/eller bærekraftig argumentasjon.

[bshagen]

Bare kom med navnene, sånn at vi kommer videre. Fair? Hvis ikke så er det liksom ikke noe vits i å rope ut at "jeg har bevis" når du i realiteten ikke vil vise det

Endret 10. oktober 2017 av bshagen

[Ogalaton]

 

 

Like tungt for det fremdeles ser jeg. Hva er egentlig problemet for deg med å diskutere livets oppstandelse i en tråd som handler om livets oppstandelse, i stedet for denne tråden som handler om livets utvikling etter at det oppstod? Hva er galt med tråden jeg ga deg link til? Den handler jo spesifikt om det du vil diskutere..

 

Problemstilling og tema i denne tråden, er hvordan kreasjonisters ide om at jorden, og livet, i form av alle dyr, og mennesket i nåværende form, oppstod på gudommelig vis for ~6000 - 10 000 år siden. Og hvordan dette krasjer mot alt vitenskapelige beviser peker mot, nemlig at det moderne mennesket har eksistert vesentlig lenger enn dette.

 

Evolusjonsteorien setter som forutsetning at livet har oppstått. Og det er du vel enig i at det har? Hvis ikke er jeg sikker på at det finnes en tråd til å diskutere hvorvidt vi eksistere eller ikke også.. Men det hadde vel ikke du brydd deg om?

 

Det som uansett er sikkert, er at vi ikke kommer til å benytte definisjonen til en kriminell, borderliner med doktorgrad han kjøpte på postordre..

 

Problemet er at jeg ikke ønsker å "slakte" helheten. Jeg kan like gjerne spørre deg.... Hva er egentlig problemet ditt med at vi beholder helheten samlet her? Hvorfor er du så forferdelig ivrig etter å dele dette opp i flere tråder når det er tydelig at alle typer evolusjon hører sammen? Det er da vel også mye mer oversiktlig og lettere å ha evolusjons-delene samlet på én tråd?

 

Det er jo mitt argument, abigenesis er ikke en del av evolusjonsteorien, uansett hvor mye du og svindleren du ser slik opp til vil ha det med. Du prøver å melde inn en katt på en hundeutstilling.. 

 

Det virker som om du på en snikete måte prøver å "avvæpne" meg ved å kaste det jeg fremlegger av argumenter og beviser ut i andre tråder slik at du på en måte "slipper unna".

Ja, slemme meg som mener det hadde vært greit om det gikk an å navigere seg frem til temaer man vil diskuter på forumet her. Slikt kan man ikke mene uten at det er en slu baktanke bak det..

 

Du skrev:

"Problemstilling og tema i denne tråden, er hvordan kreasjonisters ide om at jorden, og livet, i form av alle dyr, og mennesket i nåværende form, oppstod på gudommelig vis for ~6000 - 10 000 år siden. Og hvordan dette krasjer mot alt vitenskapelige beviser peker mot, nemlig at det moderne mennesket har eksistert vesentlig lenger enn dette."   

 

Så hvorfor i allverden kverulerer du så fælt? Du sa det jo selv: "Tema i denne tråden, hvordan jorden, livet, i form av alle dyr og mennesker oppstod". At jorden "oppstod" i big bang er også evolusjons-tankegang og det finnes ingen beviser for at jorden kunne lage seg selv.

Ah, så var vi tilbake til Ogas løgner og manglende evne til å skille snørr og bart. Du siterer meg korrekt rett over. Og så redigerer du det jeg skrev til en helt annen betydning. Kreasjonismen sier at gud skapte jorden bare et par dager før mennesket. Det er en del av temaet for tråden. Som ethvert oppegående menneske forøvrig ler godt av. Men evolusjonsteorien sier ingenting om hvordan livet oppstod. Og er derfor utenfor temaet.. Big Bang også forøvrig.. Vanskelig dette her tydeligvis.. 

 

du skrev også: "Og hvordan dette krasjer mot alt vitenskapelige beviser peker mot". Dette er feil. Det burde stått: "og hvordan dette krasjer mot evolusjons-religionen min."   Det er ingen vitenskapelige beviser FOR darwiniansk evolusjon, og det er ingen vitenskapelige beviser MOT kreasjonistenes forståelser. Det er faktisk tonnevis med beviser FOR kreasjonistene og MOT evolusjonismen. Dette har jeg fremlevert mye av tidligere.

Jeg har ikke sett deg referer til din egen tro som "Kreasjonisme religionen min". Hvorfor skulle jeg referere til vitenskapelige etterprøvbare teorier som min religion?

 

Du avslutter forøvrig med nok en løgn. I det du påstår å ha fremsatt beviser for troen din. Det har du enda til gode å gjøre. YT videoen din med Hovind er ettertrykkelig debunked flere ganger.

 

Resten av vaset ditt fremsetter du uten noen form for bevis, så da avfeier jeg det likegodt med samme mengde bevis..

 

Jeg snakker også om micro vs macro, og hvor feil macro er. Altså, jeg er en kreasjonist, eller en Kristen, da argumenterer/debatterer jeg selvfølgelig ut ifra mitt kreasjons-ståsted/-/skapelses-ståsted. Tråden heter evolusjon vs kreasjon. Om det bare skal være de to fille-emnene micro vs macro i denne tråden, burde jo tråden heller hete:

"Micro-evolusjon vs Macro-evolusjon - Er det riktig å kalle begge for vitenskap?"

Skulle vi hatt 5 tråder til da for å diskutere hver og en av evolusjons-delene?

Neida, det holder med en tråd til hva evolusjonsteorien faktisk handler om. Men at du ikke har fått med deg det hva det er fremdeles, sier ganske mye om ditt engasjement i tråden, og hvor seriøst det er noen vits i å ta deg. Du har åpenbart fremdeles ikke satt deg det minste inn i hva det er du diskuterer mot..

 

Igjen til personangrep på Hovind. Heller ikke denne gang nevnte du noen av hans poeng, argumenter eller beviser, du bare holder deg til et desperat og patetisk forsøk på å ødelegge Hovinds troverdighet.

Hovinds troverdighet har han selv ødelagt. Ville du latt en kirurg som fikk sin doktorgrad på samme vis som Hovind (bokstavelig talt postordre) operere på deg? Syns du det er greit at Hovind forsøkte å unndra skatt fra fellesskapet ved å hevde at pengene han tjente tilhører gud?

 

Forøvrig nok en løgn fra din side å påstå at jeg ikke har nevnt Hovinds "poeng". Det har jeg gjort flere ganger tidligere i tråden. Og som jeg også henviste til nettopp; YT videoene som debunker hvert eneste punkt fra Hovind videoen din. Så nei, jeg driver ikke med bare personangrep. Jeg har faktisk viet "poengene" til Hovind mye mer tid en de fortjener av noen..

 

Jeg vil også hive inn et lite spørsmål her på slutten: Med tanke på at bibelen fremstiller din gud som en sjalu, psykopatisk drittsekk, med intellektet til et 6 år gammelt barn med ADHD og Downs syndrom. Hvordan kan du tro at det vesenet skapte hele universet på et par dager?

 

 

1 kommentar fra toppen:

Jeg også vet at dere liker å organisere dere ut i grener så evolusjonistene har kategorisert evolusjonsteorien i senere tid som noe som ikke omfatter livets opprinnelse.... Men jeg snakker om evolusjon i sin helhet, ikke bare en liten gren av den. slik jeg har forklart også tidligere.

 

2 kommentar fra toppen:

Er det ikke bedre å navigere seg frem når du allerede har alt rundt temaet i samme tråd, istedenfor å skulle måtte kaste seg frem og tilbake mellom tråder?

 

3 kommentar fra toppen:

det var ikke redigering med intensjon om å mis-vise, det var for å forkorte og utheve at også DU brukte "opphav" i din egen beskrivelse.

 

4 kommentar fra toppen:

fordi de er ikke vitenskapelig etterprøvde, det er poenget mitt. Evolusjon er ikke vitenskap selv om noen trangsynte og ignorante vitenskapsmenn hevder det. naiviteten din er slående..... "Læreren min sa at en fisk var min tipp-oldefar.... Han viste meg jo at en fugl hadde et litt større nebb enn en annen fugl..... da må det jo være sant!" .... Så rakker DU ned på MIN tro....

 

4,1

Dere har ikke debunket noe som helst. Den videoen med han anonyme? Mener du den, han var bare latterlig ignorant. Jeg tror jeg rev i filler alt han sa selv, direkte latterlig, og LANGT fra å debunke noe som helst.  Alle de andre debunk-forsøkene deres har jo ikke vært så veldig mye bedre heller da. Jeg skummet gjennom den siste videoen du postet, og den også hadde den samme gamle fremgangsmåten, full av ignoranse og feil fokus. Det er JEG som har debunket DERE.

 

4,2

savner fremdeles solide beviser på macro-evolusjon

 

5 kommentar fra toppen:

å gjemme deg bak patetiske angrep er bare tåpelig. Jeg tror jeg har fått frem at jeg vet veldig mye om temaet, særlig siden dere bare fokuserer på feigheter som å kalle meg løgner. Ufattelig ofte sier dere at dere har debunket det ene og det andre.... DET er løgn! Om det da ikke er slik at dere har en virkelighets-forstyrrelse som gjør at dere har vrangforestillinger om realiteten. Om dere har en slik forstyrrelse beklager jeg for den kommentaren, men dere har virkelig ikke debunket "skolissene" til Hovind engang, og ikke meg heller.

 

resten av posten din er vel omtrent bare skitt..... men til spørsmålet ditt: jeg ville heller latt meg operere av en med en alternativ doktorgrad enn en med såkalt "ren doktorgrad" som var overbevist om at innsiden av hodet var nøyaktig det samme som innsiden av en fot.

Endret 10. oktober 2017 av Ogalaton

[Ogalaton]

Bare kom med navnene, sånn at vi kommer videre. Fair? Hvis ikke så er det liksom ikke noe vits i å rope ut at "jeg har bevis" når du i realiteten ikke vil vise det

 

her ser vi urettferdigheten.... dere låser meg jo fullstendig.... Altså kommer jeg med navn, vil dere ganske sikkert bare angripe dem på alle mulige andre grunnlag enn det som faktisk betyr noe likevel. Kommer jeg ikke med navn, da lyver jeg.... Seriøst dere kan jo like greit bare ta et Youtube eller Google-søk selv, istedenfor å drive en slik barnslig heksejakt.

 

Dessuten er ikke bevisbyrden på meg, men på dere som mener det er vitenskapelig fakta at vi alle har fisker til forfedre uten at dere klarer å fremlegge solide bevis.

 

Ps: nok for i dag

Endret 10. oktober 2017 av Ogalaton