Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Capitan Fracassa]

Nå har det seg at Weismann hadde god kontroll på hva evolusjon og evolusjonsteori var på hans tid. Du gjør nok det samme som ildsint med å tro at han var ute for å skaffe bevis for evolusjon.

Takk for info Ribo.

 

Jeg hadde ikke satt meg inn i det, og det var derfor jeg skrev "Hvis du gjengir det korrekt," i svaret mitt til ildsint - og kanskje ikke noen stor overraskelse at han ikke hadde gjort det.

[Red Frostraven]

Det er viktig å lese med tunga rett i munnen også;

Mutilation og Mutation kan være lett å forveksle i konteksten evolusjon, når man snakker om arv.

[-C64-]

 

 

Sist gang -C64- linket til en video som skulle illustrere denne "matematiske umuligheten" så var det en video av en person som behandlet sammensettingen av de første aminosyrene som om det var en spontan sammensetting av hele aminosyrer. Trille femti millioner terninger på ett kast og få et spesifikt utfall, om du vil. Dette er selvfølgelig absurd, og -C64- har blitt forklart nøyaktig hvorfor ved flere anledninger. Så det er ingen grunn til å diskutere dette tilbakebeviste argumentet flere ganger.

-C64- hevder jo at noe er matematisk umulig hvis sannsynligheten er mindre enn 1/50000, som jo er adskillig mer enn sannsynligheten for å vinne i lotto. Så i følge hans logikk er det matematisk umulig å vinne i lotto. Med så dårlig begrep om hva sannsynligheter betyr er det ikke rart -C64- er helt på jordet.

 

Han hevder vel det er matematikere som sier dette. At han har matematikere i tråden som sier det ikke er tilfellet virker ikke nevneverdig viktig. "Tallet ble stort så jeg vant!"

Som CoolHardLogic sier når folk nekter å innse tapet og fortsetter på pur trass: "Throwing their toys out of the pram."

 

Så C64 hevder dette altså? Jeg trodde at C64 (jeg) så tydelig skrev at vitenskapen regner et slikt stort tall som umulig. (selv om det i teorien er mulig) Altså.. Sansynligheten for at noe skal inntreffe når muligheten er så mikroskopisk, regnes som umulig. Lønner seg ofte å forholde seg til hva som skrives også? 

[-C64-]

 

 

 

Man kan også beregne sannsynligheten for at noen aminosyrer skulle komme sammen slik evolusjonister påstår. Når matematikere sier at dette er umulig, da handler det plutselig ikke om matematikk mere?

 

"Liten sannsynlighet" er noe som kan uttrykkes med et tall som et resultat av en sannsynlighetsberegning.

Det er ikke det samme som "umulig". Man "runder ikke av ned til null" i statistikken.

 

Sist gang -C64- linket til en video som skulle illustrere denne "matematiske umuligheten" så var det en video av en person som behandlet sammensettingen av de første aminosyrene som om det var en spontan sammensetting av hele aminosyrer. Trille femti millioner terninger på ett kast og få et spesifikt utfall, om du vil. Dette er selvfølgelig absurd, og -C64- har blitt forklart nøyaktig hvorfor ved flere anledninger. Så det er ingen grunn til å diskutere dette tilbakebeviste argumentet flere ganger.

 

Ja, jeg hadde den "diskusjonen" med ham. Men han var ikke interessert i at premisset for utregningen var feil og dermed ikke representerte den sannsynligheten han trodde det representerte. Tallet ble stort, og det var alt som betydde noe. Relevans til virkeligheten be damned.

 

Hvis du mener at kjente matematikere tar feil i sin sannsynlighet beregning, så får du ta diskusjonen med dem. Jeg er ingen matematiker, og forholder meg til de kjente matematikere og tar dere hobby matematikere med en klype salt. Jeg har ikke sett noen premisser som er "feil".

[-C64-]

 

 

 

 

 

 

 

"Og: evolusjonsteorien handler ikke om livets opprinnelse."

 

Selvsagt gjør den det.

Dette er en av de tilfellene hvor "vi" ikke kan linke deg til et sted hvor noe ikke står. Du må nesten vise oss hvor det står, for ingen av oss har noensinne sett det.

 

 

Hvordan vil du beskrive en evolusjon uten noen begynnelse? At du ikke vil snakke om det som peker mot en Gud, det gjør ikke temaet irrelevant vet du. Du trenger vel ikke lese deg frem til den logiske konklusjonen at livet og evolusjonen må ha hatt en begynnelse? En celle og DNA må ha oppstått en eller annen gang fra død materie. Om du da ikke tror som meg at Gud skapte alt ferdig. Noe som er mer sannsynlig.

 

Jeg merker meg at din referanse glimrer med sitt fravær.

 

Hva med å lese noen av mine tidligere referanser? Som du sikkert har fått med deg har jeg linket til DNA, (avansert digital informasjon) flere ganger. Det eneste som glimrer med sitt fravær er dine lese ferdigheter.

 

Non stop kan også være avansert digital informasjon !!

 

Du har ikke gjort rede for poenget med denne oppkonstruerte  problemstillingen. Diskusjon er mulig så lenge du utelukkende går rundt å bare kakler "DNA", "avansert" , "informasjon" uten å gjøre rede for hva du mener og hvor problemet ligger.

 

Det er ikke noe "problem" for andre en deg. Se tidligere linker. Litt meningsløst å legge dem inn igjen om du ikke leste sist jeg la dem inn her. Vitenskapen (som dokumentert) snakker om avansert digital informasjon. Like it or not.  

Et eventuelt problem ligger hos evolusjonister som ikke kan forklare dette uten å måtte ty til fantasi og tanke-eksperimenter.

 

Det er ikke et problem for meg. Har du sett at jeg går rundt og bitcher om dette da. Det er DU som tydelig har problem, men du vet ikke hva eller hvorfor.

 

Jeg har da ikke noe problem med dette? Det er jo derfor jeg i motsetning til deg kan dokumentere mine påstander.

[afterall]

Du hopper lett over det faktum at folk stadig vinner i lotto, tross det at sannsynligheten er forsvinnende liten?

[-C64-]

 

Jepp, vitenskapen regner 1 til 50.000 som umulig. Når taller kommer opp i 1 til over flere hundre tusen, så blir det umulige enda mer umulig.  Hvor du har fått "Null" fra skjønner jeg ikke.

Da din mor og din far lagde deg var det et sted mellom ca 40 millioner og 1,2 milliarder sædceller i din fars ejakulasjon. Altså er sannsynligheten for at akkurat DU ble til et sted mellom 1/40 millioner og 1/1,2 milliarder. Altså enda mer umulig enn umulig, etter ditt eget utsagn. Konklusjonen er selvfølgelig at du umulig kan eksistere, siden sannsynligheten for at akkurat DU skulle bli til er....helt umulig liten.

 

Men hadde ikke jeg eksistert, så hadde det vært en annen person som hadde eksistert. Her er det snakk om eksistens, eller ikke eksistens av noe overhodet. Du skrev tidligere at du var matematiker? Jeg er ikke matematiker, men enda til jeg skjønner såpass.

[-C64-]

 

 

Man kan også beregne sannsynligheten for at noen aminosyrer skulle komme sammen slik evolusjonister påstår. Når matematikere sier at dette er umulig, da handler det plutselig ikke om matematikk mere?

 

"Liten sannsynlighet" er noe som kan uttrykkes med et tall som et resultat av en sannsynlighetsberegning.

Det er ikke det samme som "umulig". Man "runder ikke av ned til null" i statistikken.

 

Sist gang -C64- linket til en video som skulle illustrere denne "matematiske umuligheten" så var det en video av en person som behandlet sammensettingen av de første aminosyrene som om det var en spontan sammensetting av hele aminosyrer. Trille femti millioner terninger på ett kast og få et spesifikt utfall, om du vil. Dette er selvfølgelig absurd, og -C64- har blitt forklart nøyaktig hvorfor ved flere anledninger. Så det er ingen grunn til å diskutere dette tilbakebeviste argumentet flere ganger.

 

Ja, det er det som er så merkelig med å diskutere her inne. Dokumentasjon blir tilbakevist med "forklaringer" som du/dere selv mener er helt geniale? At de ikke kan dokumenteres betyr jo ikke en tøddel? Dere har jo forklart hehe

Jeg regner med at det er lettere å bruke slike fantasi-forklaringer fremfor å dokumentere fra virkeligheten?

[-C64-]

 

 

 

Det var derfor jeg skrev at Darwin etter beste evne forsøkte å forklare. Han vise ingenting om DNA og Celler. I dag vet vi mer, og en kommer ikke utenom å diskutere grunnlaget for evolusjonen. Uten en start, ingen evolusjon.

Det finnes overhodet ingen grunn til å diskutere grunnlaget for evolusjon i henhold til evolusjonsteorien. Evolusjonsteorien er tydelig: Utvikling av liv, ikke livets opprinnelse.

 

Livets begynnelse er en helt annen diskusjon.

Nei, Livets begynnelse er i høyeste grad en del av samme diskusjon. Uten den så er det ingen evolusjon å diskutere.

Poenget er jo at man ikke trenger å vite hvordan liv oppstod for å forklare hvordan liv utvikler seg. Akkurat som vi ikke trenger å vite hvordan tyngdekraften oppstod (som vi vet enda mindre om forøvrig) for å forklare hvordan gravitasjon fungerer.

 

Joda, for hvis feks livet oppsto ved at Gud skapte det, så faller også hele evolusjonen. Derfor betyr det faktisk en hel del at man ser på sannsynligheten for at livet kan oppstå fra død materie. Man kan uavhengig av begynnelsen heller ikke dokumentere evolusjonen. Kun anta at slik er det. (at alt liv har felles opphav). Alt man vet i dag er at livet tilpasser seg miljøet. Men det er ikke den evolusjonen som beviser felles opphav.

[-C64-]

 

Jepp, vitenskapen regner 1 til 50.000 som umulig. Når taller kommer opp i 1 til over flere hundre tusen, så blir det umulige enda mer umulig.

Hvordan kan noen da vinne i lotto?

 

Forklar eller vedgå at du tar feil.

 

Nå er det ikke min påstand, men matematikere. Og det trenger ikke være umulig for å komme opp med et tall man anser for å være så lite sannsynlig at det anses som umulig.

Det er ikke umulig at månen krasjer i jorden i natt. Men det er så lite sannsynlig at man sikkert anser det som umulig.

 

 

For å 

[-C64-]

 

 

Denne mangelen på overgangsformer i fossilmaterialet er så åpenbar at evolusjonistene har kommet med alternativer til Darwins teori om en gradvis forandring. Sannheten er imidlertid at den plutselige tilsynekomsten av dyreslag i fossilenes vitnesbyrd støtter skapelseslæren langt mer enn den støtter utviklingslæren

Du står selvfølgelig fritt til å nevne en slik "plutselig tilsynekomst".

Og nå kommer "plutselig" til å bety millioner av år. Da har liksom begrepet totalt mistet mening.

 

Millioner av år er din og en del andres teori. At du tror det, gjør ikke noe til fakta. Uansett burde en vel sett delvis utviklede skapninger før denne perioden? Eller mener du at det er naturlig at livet bare popper opp i henhold til evolusjonen? For når en ikke finner de skapningene som disse dyrene skal ha utviklet seg fra, så blir jo dine "Millioner" av teoretiske år meningsløse.

[bshagen]

Ja, alle dyr er jo "delvis" utviklet, da vi utvikler oss hele tiden. Enkelt eksempel, stadig færre og færre blir født uten visdomstenner. Hvorfor det? 

[Omnithunder]

Eller mener du at det er naturlig at livet bare popper opp i henhold til evolusjonen?

Det hevder heller ikke evolusjonsteorien, som du så mange ganger har fått beskjed om. Er du virkelig så trang i nøtta at du ikke klarer å forholde deg til fakta?

[Red Frostraven]

 

 

 

 

Det var derfor jeg skrev at Darwin etter beste evne forsøkte å forklare. Han vise ingenting om DNA og Celler. I dag vet vi mer, og en kommer ikke utenom å diskutere grunnlaget for evolusjonen. Uten en start, ingen evolusjon.

Det finnes overhodet ingen grunn til å diskutere grunnlaget for evolusjon i henhold til evolusjonsteorien. Evolusjonsteorien er tydelig: Utvikling av liv, ikke livets opprinnelse.

 

Livets begynnelse er en helt annen diskusjon.

Nei, Livets begynnelse er i høyeste grad en del av samme diskusjon. Uten den så er det ingen evolusjon å diskutere.

Poenget er jo at man ikke trenger å vite hvordan liv oppstod for å forklare hvordan liv utvikler seg. Akkurat som vi ikke trenger å vite hvordan tyngdekraften oppstod (som vi vet enda mindre om forøvrig) for å forklare hvordan gravitasjon fungerer.

Joda, for hvis feks livet oppsto ved at Gud skapte det, så faller også hele evolusjonen. Derfor betyr det faktisk en hel del at man ser på sannsynligheten for at livet kan oppstå fra død materie. Man kan uavhengig av begynnelsen heller ikke dokumentere evolusjonen. Kun anta at slik er det. (at alt liv har felles opphav). Alt man vet i dag er at livet tilpasser seg miljøet. Men det er ikke den evolusjonen som beviser felles opphav.

Ikke hvis en gud skapte livet, og naturlig seleksjon, evolusjon, formet livet til det livet er i dag.

[Capitan Fracassa]

Så C64 hevder dette altså? Jeg trodde at C64 (jeg) så tydelig skrev at vitenskapen regner et slikt stort tall som umulig. (selv om det i teorien er mulig) Altså.. Sansynligheten for at noe skal inntreffe når muligheten er så mikroskopisk, regnes som umulig.

Dette er bare tull. Hvis sannsynligheten for at noe skal inntreffe er 1/50000, vil det statistisk skje 1 av 50000 ganger. Du finner ikke noen ekte matematiker som hevder at dette da regnes som umulig. At du ikke skjønner sannsynligheter og har misforstått matematikere har derimot en sannysnlighet på 1/1.

[cuadro]

Ja, det er det som er så merkelig med å diskutere her inne. Dokumentasjon blir tilbakevist med "forklaringer" som du/dere selv mener er helt geniale? At de ikke kan dokumenteres betyr jo ikke en tøddel? Dere har jo forklart hehe

Jeg regner med at det er lettere å bruke slike fantasi-forklaringer fremfor å dokumentere fra virkeligheten?

"Dokumentasjon" er ubrukelig uten en forklaring. En forklaring står på egne ben.

 

Vi har jo sett hvordan du "dokumenterer", det vil si vise til mennesker som ikke sier det du påstår, eller hevde at noen som ikke er eksperter er eksperter. Din "dokumentasjon" er mildt sagt latterlig, så det hadde kanskje vært bedre om du forsøkte å forklare hva du mener og påstår – men dette vet vi jo at du ikke kan, for du har ikke den minste konrtoll over dette emnet.

[Gjest Slettet+6132]

Intressan video om litt om historien hvordan evolusjon ble oppdaget.

 

Selvsagt er det mye mer forskning i ettertid som har både bekreftet eller forbedret mye av denne teorien,

 

Kognitiv dissonans skjer derimot når dette går imot det en har vokst opp til å tro (hovedsaklig i religiøse miljøer). En får tunellsyn og strekker seg etter hver minste ting som for dem høres logisk ut til å motsier evolusjonsteorien.

Det nytter ikke om argumentet/«beviset» deres blir motbevist gang på gang. Det vil fortsette å leve fordi det alltid vil være en ny person som er frelst på ideen/argumentet eller folk rett og slett nekter å inse at de tar feil.

[nirolo]

 

 

Jepp, vitenskapen regner 1 til 50.000 som umulig. Når taller kommer opp i 1 til over flere hundre tusen, så blir det umulige enda mer umulig.

Hvordan kan noen da vinne i lotto?

 

Forklar eller vedgå at du tar feil.

Nå er det ikke min påstand, men matematikere. Og det trenger ikke være umulig for å komme opp med et tall man anser for å være så lite sannsynlig at det anses som umulig.

Det er ikke umulig at månen krasjer i jorden i natt. Men det er så lite sannsynlig at man sikkert anser det som umulig.

Hvilken vitenskapsmann har hevdet at evolusjon er så lite sannsynlig at det er umulig?

 

Eller har du nok en gang tatt et sitat fullstendig ut av kontekst og brukt det i en sammenheng hvor det blir feil?

 

Uavhengig av svaret på det over så mener ikke vitenskapen at evolusjon er matematisk umulig. Vitenskapen mener det er overveldende sannsynlig. At du finner en matematiker som har sagt noe i en annen kontekst endrer ikke konsensus om evolusjon.

 

Hvorfor mener du at du vet så mye bedre enn vitenskapen. Konsensus er at evolusjonsteorien er korrekt. Hvordan har det seg at du vet så mye bedre?

 

Når du appellerer til autoriteter så kan jeg også

[rubj]

Før man aksepterer kreasjonisme, som ikke engang har status som vitenskapelig teori, men stort sett består av synsing overtro og fri fantasi, bør man vel først sansynligjøre eksistensen av en skaper. Så lang har ingen lagt from noen bevis som sansynligjør dette, mens evolusjonsteorien er så godt vitenskapelig dokumentert at den kan regnes som faktum da den representer den beste forklaringen vi har på diversiteten til livet på planeten. 

[Arve Synden]

 

Da din mor og din far lagde deg var det et sted mellom ca 40 millioner og 1,2 milliarder sædceller i din fars ejakulasjon. Altså er sannsynligheten for at akkurat DU ble til et sted mellom 1/40 millioner og 1/1,2 milliarder. Altså enda mer umulig enn umulig, etter ditt eget utsagn. Konklusjonen er selvfølgelig at du umulig kan eksistere, siden sannsynligheten for at akkurat DU skulle bli til er....helt umulig liten.

Men hadde ikke jeg eksistert, så hadde det vært en annen person som hadde eksistert.

 

Og eksakt der ligger feilen i den typen sannsynlighetsargument du prøver å bruke. Du klarte til og med å tenke det ut selv, uten at jeg hjalp deg. Bra!

 

I ditt argument har du tenkt på én spesifikk, konkret ting Z, og så bygger du opp en slags sannsynlighet for at akkurat Z skulle skje eller bli dannet spontant. Og det er bare kreasjonister som hevder noe så absurd. Du ser bort fra at hele greia kunne startet med et mye enklere system A, som så ble til et litt mer komplisert system B, så C, ...., og så Z. I tillegg, når prosessen starter med A (eller forløperne til A, nemlig a, b, ...., z), så er ikke systemet a priori rigget slik at man skal ende opp med Z. Men av alle mulige utfall fra a (a1, a2, ..., aN) kan man bygge videre på disse, og den som er den mest hensiktsmessige vil "vinne". Men veien blir til etter som man går. Og da har du et helt annet domene for sannsynligheter.

 

Her er det snakk om eksistens, eller ikke eksistens av noe overhodet.

Nei, det er snakk om SPONTAN og fullstendig dannelse av noe (som det kun er kreasjonister som påstår) versus en utvikling av noe, gjennom store talls lov og om noe er kjemisk fordelaktig eller ikke.

 

Du skrev tidligere at du var matematiker? Jeg er ikke matematiker, men enda til jeg skjønner såpass.

Nei, du hallusinerer. Både når det gjelder påstanden at jeg har skrevet at jeg er matematiker og med at du har skjønt realismen i det du prøver å regne ut.