Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[maxRPM]

@ maxRPM:

 

Som Imlekk så vil jeg gjerne vite hva du legger i evolusjonsteorien. Og i tillegg, så sier jeg her og nå at for argumentasjonens skyld så er evolusjon oppspinn. Nøytralposisjonen er nå at vi har ingen forklaring på livets mangfold. Hva vil i så fall din forklaring være? "Det er designet" er en veldig dårlig start med tanke på forklaringsegenskaper. Og før du kan si det må du jo påvise et design i den forstanden du forfekter. Altså en bakenliggende intelligens. I din verden, der alt er designet, så har du jo ikke noe grunnlag for å definere noe som designet kontra ikke designet.

Først og fremst. Alle innlegg om konspirasjon, klipp og lim det inn i en tråd som omhandler det. Da skal jeg svare der. Jeg tror evolusjonsteorien har startet med at det finnes ingen Gud. Forklar da hvordan vi havnet her. Og ballen har rullet til det uendelige.

Hvorfor er det å kalle det design dårlig forklaringsegenskap om vi tror på design. Gir litt mer interesse for mikrobiologi og se en liten bakterie og alle dens egenskaper og hvordan vi kan forstå den og alle andre mikroorganismer. Og alle våre organer som er bygd opp av desse mikroorganismene og til slutt oss. Og ære Skaperen for den han er. Da tror jeg mikrobiologi ville vært mindre brukt til det onde.

Sånn kort fortalt. Det jeg legger i evolusjonsteorien. En teori om opphavet om Gud ikke finnes. Og er det ikke rom for Gud. Da må vi se i et mikroskop og se på det minste man finner av liv. Og si dette har vi utviklet oss fra. Døde atomer samlet seg og et lyn eller noe annet dødt kickstartet prosessen. Så lenge Gud er ute av bildet er all fantasi tillatt.

Samme med Big bang teorien. Universet kalkulerer de som meget stort, ikke forstår jeg helt hvordan de kan måle avstander lenger enn et par hundre lysår. Når de måler avstanden til Alpha Centauris som er 4,5 lysår unna med trigonometri metoden. De vet avstanden mellom jorden i januar og juli er 16 lysminutter og la oss si på papir er det 15 centimeter. Da vil den tredje vinkel på papiret være 30 kilometer unna om man skal måle avstanden til Alpha Centauris på papir. Meget smal vinkel må jeg si. Men de snakker mye om masse på stjerner i forhold til andre stjerner og rødkiftforskyvning. Blir jo bare kalkulasjoner bygd på hypoteser. Vet jo at det må forfektes at hvis jorden er 4,5 milliarder år så må universet være gamlere. Ca en to tredeler gamlere sier vi. Så blir det stjernene som virker lengst unna ca 13,5 milliarder lysår. Skulle likt å se den triangelen.

Men vet det er mange hypoteser rundt kosmologi. Skal sette meg litt mer inn i dem.

Men om Gud kan skape alt vi ser av liv. Om Han er opphavet Til det programmerte frøet til det fullvoksne tenkende menneske. Så ser jeg ingen problem med at lys kan bringes til jorden så vi kan se dem, uansett avstand.

Endret 15. mars 2015 av maxRPM

[Abigor]

Jeg tror evolusjonsteorien har startet med at det finnes ingen Gud. Forklar da hvordan vi havnet her.

Da tror du feil. Det er helt feil at evolusjonsteorien startet med "det finnes ingen gud". Evolusjonsteorien starter ikke med at det finnes ingen gud.

 

Hva du tror er irrelevant. Du kan tro at evolusjonsteorien startet med at månen er laget av ost. Det spiller ingen rolle for andre eller evolusjonsteorien. Evolusjonsteorien handler på ingen måter om guder og gudinner. Evolusjonteorien har ingenting med guder og gudinner å gjøre i det hele tatt.

 

Nå som den misoppfatningen er oppklart så kan den neste rettes opp i.

 

Hva mener du med "hvordan vi havnet her"?

[maxRPM]

 

Jeg tror evolusjonsteorien har startet med at det finnes ingen Gud. Forklar da hvordan vi havnet her.

Da tror du feil. Det er helt feil at evolusjonsteorien startet med "det finnes ingen gud". Evolusjonsteorien starter ikke med at det finnes ingen gud.

 

Hva du tror er irrelevant. Du kan tro at evolusjonsteorien startet med at månen er laget av ost. Det spiller ingen rolle for andre eller evolusjonsteorien. Evolusjonsteorien handler på ingen måter om guder og gudinner. Evolusjonteorien har ingenting med guder og gudinner å gjøre i det hele tatt.

 

Nå som den misoppfatningen er oppklart så kan den neste rettes opp i.

 

Hva mener du med "hvordan vi havnet her"?

Folk spør meg hva jeg tror om evolusjonsteorien, og så kommer du å sier at hva jeg tror er irrelevant. Hva skal jeg da svare? Nei jeg kan ikke si noe, for hva jeg sier er irrelevant.?

Istedet for å henge deg opp i dette, kam ikke du svare hva du mener om "soft tissue" i T rex bein og 30 andre dinosaurfossiler når Dr. Schweitser at hemoglobin som er funnet, ikke er bio-film som hun hevdet den gang det var høyst usannsynlig for henne?

[Abigor]

Ok du svarte ærlig på spørsmålet. Men når du vet at det ikke er noen grunn til å tro at evolusjonsteorien starter med "det finnes ingen gud", hvorfor velger du da å tro dette?

[Imlekk]

Først og fremst. Alle innlegg om konspirasjon, klipp og lim det inn i en tråd som omhandler det. Da skal jeg svare der. Jeg tror evolusjonsteorien har startet med at det finnes ingen Gud. Forklar da hvordan vi havnet her. Og ballen har rullet til det uendelige.

Hvorfor er det å kalle det design dårlig forklaringsegenskap om vi tror på design. Gir litt mer interesse for mikrobiologi og se en liten bakterie og alle dens egenskaper og hvordan vi kan forstå den og alle andre mikroorganismer. Og alle våre organer som er bygd opp av desse mikroorganismene og til slutt oss. Og ære Skaperen for den han er. Da tror jeg mikrobiologi ville vært mindre brukt til det onde.

Sånn kort fortalt. Det jeg legger i evolusjonsteorien. En teori om opphavet om Gud ikke finnes. Og er det ikke rom for Gud. Da må vi se i et mikroskop og se på det minste man finner av liv. Og si dette har vi utviklet oss fra. Døde atomer samlet seg og et lyn eller noe annet dødt kickstartet prosessen. Så lenge Gud er ute av bildet er all fantasi tillatt.

Samme med Big bang teorien. Universet kalkulerer de som meget stort, ikke forstår jeg helt hvordan de kan måle avstander lenger enn et par hundre lysår. Når de måler avstanden til Alpha Centauris som er 4,5 lysår unna med trigonometri metoden. De vet avstanden mellom jorden i januar og juli er 16 lysminutter og la oss si på papir er det 15 centimeter. Da vil den tredje vinkel på papiret være 30 kilometer unna om man skal måle avstanden til Alpha Centauris på papir. Meget smal vinkel må jeg si. Men de snakker mye om masse på stjerner i forhold til andre stjerner og rødkiftforskyvning. Blir jo bare kalkulasjoner bygd på hypoteser. Vet jo at det må forfektes at hvis jorden er 4,5 milliarder år så må universet være gamlere. Ca en to tredeler gamlere sier vi. Så blir det stjernene som virker lengst unna ca 13,5 milliarder lysår. Skulle likt å se den triangelen.

Men vet det er mange hypoteser rundt kosmologi. Skal sette meg litt mer inn i dem.

Men om Gud kan skape alt vi ser av liv. Om Han er opphavet Til det programmerte frøet til det fullvoksne tenkende menneske. Så ser jeg ingen problem med at lys kan bringes til jorden så vi kan se dem, uansett avstand.

Du har ingen anelse om hva evolusjonsteorien går ut på. Jeg har undervist 8. klassinger i, blant annet, big bang-modellen. Undervisningen var på et ekstremt overfladisk nivå, men hvis jeg skulle målt deg opp mot samme standard når det gjelder forståelse av den, så ville du prestert godt under gjennomsnittet der óg.

 

Det er derfor ingen grunn til å forsøke å diskutere troverdigheten til disse vitenskapelige teoriene med det. Dersom du ønsker å lære deg noe mer om disse emnene så anbefaler jeg at du spør i forumet for teknologi og lignende.

 

Å for å benytte anledningen til å legge inn en xkcd-stripe:

[Larzen_91]

Ja vel det var vel det vi fleste visste fra før. maxRPM: det er ikke vits i å diskutere evolusjonsteori med deg, for du prater ikke om evolusjonsteorien. Jeg respekterer deg nok til å tro at du ikke faktisk mener det du sier, og tror du troller. Noe som er synd, da kreasjonister, selv de seriøse, ikke behøver en trollskare for å virke på bærtur. De klarer det fint selv.

[maxRPM]

 

Først og fremst. Alle innlegg om konspirasjon, klipp og lim det inn i en tråd som omhandler det. Da skal jeg svare der. Jeg tror evolusjonsteorien har startet med at det finnes ingen Gud. Forklar da hvordan vi havnet her. Og ballen har rullet til det uendelige.

Hvorfor er det å kalle det design dårlig forklaringsegenskap om vi tror på design. Gir litt mer interesse for mikrobiologi og se en liten bakterie og alle dens egenskaper og hvordan vi kan forstå den og alle andre mikroorganismer. Og alle våre organer som er bygd opp av desse mikroorganismene og til slutt oss. Og ære Skaperen for den han er. Da tror jeg mikrobiologi ville vært mindre brukt til det onde.

Sånn kort fortalt. Det jeg legger i evolusjonsteorien. En teori om opphavet om Gud ikke finnes. Og er det ikke rom for Gud. Da må vi se i et mikroskop og se på det minste man finner av liv. Og si dette har vi utviklet oss fra. Døde atomer samlet seg og et lyn eller noe annet dødt kickstartet prosessen. Så lenge Gud er ute av bildet er all fantasi tillatt.

Samme med Big bang teorien. Universet kalkulerer de som meget stort, ikke forstår jeg helt hvordan de kan måle avstander lenger enn et par hundre lysår. Når de måler avstanden til Alpha Centauris som er 4,5 lysår unna med trigonometri metoden. De vet avstanden mellom jorden i januar og juli er 16 lysminutter og la oss si på papir er det 15 centimeter. Da vil den tredje vinkel på papiret være 30 kilometer unna om man skal måle avstanden til Alpha Centauris på papir. Meget smal vinkel må jeg si. Men de snakker mye om masse på stjerner i forhold til andre stjerner og rødkiftforskyvning. Blir jo bare kalkulasjoner bygd på hypoteser. Vet jo at det må forfektes at hvis jorden er 4,5 milliarder år så må universet være gamlere. Ca en to tredeler gamlere sier vi. Så blir det stjernene som virker lengst unna ca 13,5 milliarder lysår. Skulle likt å se den triangelen.

Men vet det er mange hypoteser rundt kosmologi. Skal sette meg litt mer inn i dem.

Men om Gud kan skape alt vi ser av liv. Om Han er opphavet Til det programmerte frøet til det fullvoksne tenkende menneske. Så ser jeg ingen problem med at lys kan bringes til jorden så vi kan se dem, uansett avstand.

Du har ingen anelse om hva evolusjonsteorien går ut på. Jeg har undervist 8. klassinger i, blant annet, big bang-modellen. Undervisningen var på et ekstremt overfladisk nivå, men hvis jeg skulle målt deg opp mot samme standard når det gjelder forståelse av den, så ville du prestert godt under gjennomsnittet der óg.

 

Det er derfor ingen grunn til å forsøke å diskutere troverdigheten til disse vitenskapelige teoriene med det. Dersom du ønsker å lære deg noe mer om disse emnene så anbefaler jeg at du spør i forumet for teknologi og lignende.

 

Å for å benytte anledningen til å legge inn en xkcd-stripe:

Forklar meg på overfladisk nivå om hvordan de måler desse milliarder av lysår av distanser? Jeg tror ikke det går an. Man må sette seg inn i hel del. Og der er mange forskere uenige. De er ikke kreasjonister en gang.

Få frem konspirasjonstråden. Så skal jeg legge til en hel del informasjon om konspirasjon der. Ikke overfyll for mye her.

Forutenom kosmologi. La oss vandre ned på jorden igjen. Hvilke fakta er dere så overbevist om? Jeg vil gjerne vite de hardnakkede fakta. Jeg mener dere ikke har nok med et par presentasjoner av Richard Dawkins simulere hvordan øyet ble til og dissekteringen av en sjiraff. Er det alt?

[bshagen]

Max; Evolusjon er ikke noe som er menneskeskapt. Det er kun en teori som omfatter mekanismen i det vi kan observere. Denne teorien er så til de grader bekreftet av samtlige fagfelt, at det nå er å beskrive som ren fakta. Det er ikke noe som er funnet på.

Du snakket jo selv om halebeinet. Hvorfor har vi et halebein? Er det kanskje fordi vi deler DNA med apene, kanskje det er fordi vi stammer fra en og samme art? Står det noe i bibelen om at vi har haler? Nei, men kanskje det strekker seg "litt" lengre tilbake enn bibelen? Bare gi deg selv et minutt til å tenke litt på det. Bevisene ligger i DNA'et, det bare er sånn. Det er ikke noe vi finner på, det er noe vi kan SE - og BEVISE 100%.

Altså, du ser bevisene foran deg, du kan ta på de, du kan undersøke de, men du fornekter de KUN fordi de ikke passer inn i din modell, som er gud. Du er redd fordi hvis dette ikke viser seg å være sant, så vil din verden rakne rundt deg, og du vil føle deg lurt av de som en gang har sagt dette til deg, eller av ditt eget hodet som har funnet på dette selv. Og det er greit, jeg skjønner det virkelig, men det forandrer ikke virkeligheten. Evolusjon skjer, enten du tror at Noah hadde med seg millioner av arter på en liten båt, eller ikke. Det hjelper ikke å tro på det hvis det ikke er sant.

Endret 15. mars 2015 av bshagen

[Thoto79]

Som jeg skrev i posten på forrige side så savner jeg enda svar på hvilke troverdige kilder som fornekter at månelandingen fant sted og Islamistenes angrep 9/11.

 

Jeg tror nemlig de ikke finnes fordi ingen vitenskapsmann, historiker eller samfunnsviter med respekt for seg selv har kunnet sannsynlig gjøre dette og skape ett feilaktig virkelighetsbilde som det ikke engang kan komme noe godt ut av. Det gjør jo sjelden det av løgn.

 

De gutterom youtube videoene som ligger ute på nett kan man bare ikke ta til seg som det reelle virkelighetsbilde, i beste fall er de søkte og usmaklige syltynne teorier og hvorfor i all verden skulle vi gå for det? Disse filmene er laget nettopp i det henseende at de skal virke så troverdig som mulig, og det er akkurat der man må klare å være skeptisk til hva som blir servert.

 

Ett motbevis er for eks disse berømte stålskjelettene som holder byggene oppe og som visstnok skulle ha blitt sabotert med sprengladninger og var svekket i forbindelse flykræsjen mens det runget "Allah Akhbar" ifra ifra kokpiten.

De at det påstås at de skulle tåle mye mer enn de gjorde stemmer ikke!

Det var en erfaren Norsk byggfagsekspert som ble intervjuet og sa at dette var almen viten for ingeniører som jobber med slike ting at den type stål i den tykkelse, vil smelte og gi etter i varmen ifra flyeksplosjonene med tanke på blandt annet mengde antent drivstoff, og tyngdekraften vil fikse resten.

For meg var det lett å skjønne at det var han man burde høre på og tolke som en troverdig kilde for å belyse akkurat denne tekniske delen av saken, ikke en random video på nett hvorav den jeg så ikke engang hadde fagfolk med for å underbygge de uærlige påstandene om Bush som forræder. Akkurat det er han ikke.

 

Akkurat samme finner vi med månelandingen, eksperter som har gått igjennom alt av materiale etter den første månelandingen og nærmest oppgitt bekreftet at ja dette er sant og jo vi klarer å sende bemannede ferger til månen og tilbake (og romrakettene til mars testet as we speak, det blir også helt ekte romferder og ikke noe som Lockhead Martin som produserer motorene til MarsOne eller Elon Musk gjør som en aprilspøk, da det er endel penger og ikke minst anerkjennelse inne i bildet her også.

 

Når det er sagt er ingen av de to "teoriene" over i nærheten så virkelighetsfjerne som kreasjonismen! Den er så søkt at alle involverte med en vitenskapelig utdannelse av noe slag (ikke engang de som meg leser om slikt på ren hobby basis), kan ta det seriøst da det er ting som spenner bein på teoriene før den i det hele tatt har hatt mulighet for framstille seg som troverdig. Vi dessverre kan vi nok ikke benytte prester som "fagfolk" i dette anledning, da de ikke har noenting å bidra med verken teknisk, vitenskapelig eller rasjonelt men som vanlig bare vås om hvordan guds veier er uransakelige og "beviser" som ikke imponerer noen ved sine fulle fem.

 

Bare prøv å gå gjennom disse tre litt grundig en gang til med for eks dokumentarer du finner på NRK.no og artikkeler ifra fagblader, evnt tidligere nyhetssendinger (selv Fox klare å få disse to første tingene riktig) og diverse interjuer, så vil du også kunne se hva som er mest troverdig, du må tørre å ta tak i sannheten selv om den går på tvers av alt du har lært om dette på nett og hva enn du gjør, aldri tro at jobben til en Prest er å snakke sant og at det er utifra det du får den faktiske virkeligheten. Sannhet er ikke lenger poenget med presteyrket og de to har blitt uforenelige.

Endret 15. mars 2015 av Thoto79

[maxRPM]

Som jeg skrev i posten på forrige side så savner jeg enda svar på hvilke troverdige kilder som fornekter at månelandingen fant sted og Islamistenes angrep 9/11.

 

Jeg tror nemlig de ikke finnes fordi ingen vitenskapsmann, historiker eller samfunnsviter med respekt for seg selv har kunnet sannsynlig gjøre dette og skape ett feilaktig virkelighetsbilde som det ikke engang kan komme noe godt ut av. Det gjør jo sjelden det av løgn.

 

De gutterom youtube videoene som ligger ute på nett kan man bare ikke ta til seg som det reelle virkelighetsbilde, i beste fall er de søkte og usmaklige syltynne teorier og hvorfor i all verden skulle vi gå for det? Disse filmene er laget nettopp i det henseende at de skal virke så troverdig som mulig, og det er akkurat der man må klare å være skeptisk til hva som blir servert.

 

Ett motbevis er for eks disse berømte stålskjelettene som holder byggene oppe og som visstnok skulle ha blitt sabotert med sprengladninger og var svekket i forbindelse flykræsjen mens det runget "Allah Akhbar" ifra ifra kokpiten.

De at det påstås at de skulle tåle mye mer enn de gjorde stemmer ikke!

Det var en erfaren Norsk byggfagsekspert som ble intervjuet og sa at dette var almen viten for ingeniører som jobber med slike ting at den type stål i den tykkelse, vil smelte og gi etter i varmen ifra flyeksplosjonene med tanke på blandt annet mengde antent drivstoff, og tyngdekraften vil fikse resten.

For meg var det lett å skjønne at det var han man burde høre på og tolke som en troverdig kilde for å belyse akkurat denne tekniske delen av saken, ikke en random video på nett hvorav den jeg så ikke engang hadde fagfolk med for å underbygge de uærlige påstandene om Bush som forræder. Akkurat det er han ikke.

 

Akkurat samme finner vi med månelandingen, eksperter som har gått igjennom alt av materiale etter den første månelandingen og nærmest oppgitt bekreftet at ja dette er sant og jo vi klarer å sende bemannede ferger til månen og tilbake (og romrakettene til mars testet as we speak, det blir også helt ekte romferder og ikke noe som Lockhead Martin som produserer motorene til MarsOne eller Elon Musk gjør som en aprilspøk, da det er endel penger og ikke minst anerkjennelse inne i bildet her også.

 

Når det er sagt er ingen av de to "teoriene" over i nærheten så virkelighetsfjerne som kreasjonismen! Den er så søkt at alle involverte med en vitenskapelig utdannelse av noe slag (ikke engang de som meg leser om slikt på ren hobby basis), kan ta det seriøst da det er ting som spenner bein på teoriene før den i det hele tatt har hatt mulighet for framstille seg som troverdig. Vi dessverre kan vi nok ikke benytte prester som "fagfolk" i dette anledning, da de ikke har noenting å bidra med verken teknisk, vitenskapelig eller rasjonelt men som vanlig bare vås om hvordan guds veier er uransakelige og "beviser" som ikke imponerer noen ved sine fulle fem.

 

Bare prøv å gå gjennom disse tre litt grundig en gang til med for eks dokumentarer du finner på NRK.no og artikkeler ifra fagblader, evnt tidligere nyhetssendinger (selv Fox klare å få disse to første tingene riktig) og diverse interjuer, så vil du også kunne se hva som er mest troverdig, du må tørre å ta tak i sannheten selv om den går på tvers av alt du har lært om dette på nett og hva enn du gjør, aldri tro at jobben til en Prest er å snakke sant og det er utifra det du får den faktiske virkeligheten. Sannhet er ikke lenger poenget med presteyrket og de har blitt uforenelige.

Kan du klippe ut dette og lime det inn i en annen tråd som omhandler konspirasjon. Gang på gang ser jeg taktikk som blir brukt. Og det er oversvøm tråden med mobbing om at vi tror på bibelen og konspirasjon og deres påståelighet om evolusjonsteorien er fakta. Men lite fakta utredning. Endret 15. mars 2015 av maxRPM

[maxRPM]

Max; Evolusjon er ikke noe som er menneskeskapt. Det er kun en teori som omfatter mekanismen i det vi kan observere. Denne teorien er så til de grader bekreftet av samtlige fagfelt, at det nå er å beskrive som ren fakta. Det er ikke noe som er funnet på.

 

Du snakket jo selv om halebeinet. Hvorfor har vi et halebein? Er det kanskje fordi vi deler DNA med apene, kanskje det er fordi vi stammer fra en og samme art? Står det noe i bibelen om at vi har haler? Nei, men kanskje det strekker seg "litt" lengre tilbake enn bibelen? Bare gi deg selv et minutt til å tenke litt på det. Bevisene ligger i DNA'et, det bare er sånn. Det er ikke noe vi finner på, det er noe vi kan SE - og BEVISE 100%.

 

Altså, du ser bevisene foran deg, du kan ta på de, du kan undersøke de, men du fornekter de KUN fordi de ikke passer inn i din modell, som er gud. Du er redd fordi hvis dette ikke viser seg å være sant, så vil din verden rakne rundt deg, og du vil føle deg lurt av de som en gang har sagt dette til deg, eller av ditt eget hodet som har funnet på dette selv. Og det er greit, jeg skjønner det virkelig, men det forandrer ikke virkeligheten. Evolusjon skjer, enten du tror at Noah hadde med seg millioner av arter på en liten båt, eller ikke. Det hjelper ikke å tro på det hvis det ikke er sant.

Evolusjonsteorien basert på millioner av år er menneskeskapt. Jeg vet da det finnes variasjoner innen arten hund. Om man samler dem alle og alle blandingsraser av hund som idag finnes. Så ville man få et rikt antall forskjelligheter.

Men selv om en katt og en hund har poter snute lignende kropp. Så er de forskjellige. Lik en ape og et menneske. Men gå du og operer vekk halebenet. Men du vil sikkert snakke med de som har fått halebenet operert vekk og hør om det er et smertefritt liv. De som må operere vekk må det pågrunn av en sykdom. Ellers fungerer alle helt fint med den. Og den har en funksjon. Den blir et ankerpunkt for musklene som holder anusen din på plass.

Si meg hva forsvant først. Huden som halen er omgitt av eller beina i halen? Og hvordan går dette for seg på DNA og celle nivå om jeg tør spørre. Du vil ikke utdype det fordi det blir for søkt å forklare. Usannsynligheten blir for store for deg.

[Thoto79]

 

Som jeg skrev i posten på forrige side så savner jeg enda svar på hvilke troverdige kilder som fornekter at månelandingen fant sted og Islamistenes angrep 9/11.

 

Jeg tror nemlig de ikke finnes fordi ingen vitenskapsmann, historiker eller samfunnsviter med respekt for seg selv har kunnet sannsynlig gjøre dette og skape ett feilaktig virkelighetsbilde som det ikke engang kan komme noe godt ut av. Det gjør jo sjelden det av løgn.

 

De gutterom youtube videoene som ligger ute på nett kan man bare ikke ta til seg som det reelle virkelighetsbilde, i beste fall er de søkte og usmaklige syltynne teorier og hvorfor i all verden skulle vi gå for det? Disse filmene er laget nettopp i det henseende at de skal virke så troverdig som mulig, og det er akkurat der man må klare å være skeptisk til hva som blir servert.

 

Ett motbevis er for eks disse berømte stålskjelettene som holder byggene oppe og som visstnok skulle ha blitt sabotert med sprengladninger og var svekket i forbindelse flykræsjen mens det runget "Allah Akhbar" ifra ifra kokpiten.

De at det påstås at de skulle tåle mye mer enn de gjorde stemmer ikke!

Det var en erfaren Norsk byggfagsekspert som ble intervjuet og sa at dette var almen viten for ingeniører som jobber med slike ting at den type stål i den tykkelse, vil smelte og gi etter i varmen ifra flyeksplosjonene med tanke på blandt annet mengde antent drivstoff, og tyngdekraften vil fikse resten.

For meg var det lett å skjønne at det var han man burde høre på og tolke som en troverdig kilde for å belyse akkurat denne tekniske delen av saken, ikke en random video på nett hvorav den jeg så ikke engang hadde fagfolk med for å underbygge de uærlige påstandene om Bush som forræder. Akkurat det er han ikke.

 

Akkurat samme finner vi med månelandingen, eksperter som har gått igjennom alt av materiale etter den første månelandingen og nærmest oppgitt bekreftet at ja dette er sant og jo vi klarer å sende bemannede ferger til månen og tilbake (og romrakettene til mars testet as we speak, det blir også helt ekte romferder og ikke noe som Lockhead Martin som produserer motorene til MarsOne eller Elon Musk gjør som en aprilspøk, da det er endel penger og ikke minst anerkjennelse inne i bildet her også.

 

Når det er sagt er ingen av de to "teoriene" over i nærheten så virkelighetsfjerne som kreasjonismen! Den er så søkt at alle involverte med en vitenskapelig utdannelse av noe slag (ikke engang de som meg leser om slikt på ren hobby basis), kan ta det seriøst da det er ting som spenner bein på teoriene før den i det hele tatt har hatt mulighet for framstille seg som troverdig. Vi dessverre kan vi nok ikke benytte prester som "fagfolk" i dette anledning, da de ikke har noenting å bidra med verken teknisk, vitenskapelig eller rasjonelt men som vanlig bare vås om hvordan guds veier er uransakelige og "beviser" som ikke imponerer noen ved sine fulle fem.

 

Bare prøv å gå gjennom disse tre litt grundig en gang til med for eks dokumentarer du finner på NRK.no og artikkeler ifra fagblader, evnt tidligere nyhetssendinger (selv Fox klare å få disse to første tingene riktig) og diverse interjuer, så vil du også kunne se hva som er mest troverdig, du må tørre å ta tak i sannheten selv om den går på tvers av alt du har lært om dette på nett og hva enn du gjør, aldri tro at jobben til en Prest er å snakke sant og det er utifra det du får den faktiske virkeligheten. Sannhet er ikke lenger poenget med presteyrket og de har blitt uforenelige.

Kan du klippe ut dette og lime det inn i en annen tråd som omhandler konspirasjon. Gang på gang ser jeg taktikk som blir brukt. Og det er oversvøm tråden med mobbing om at vi tror på bibelen og konspirasjon og deres påståelighet om evolusjonsteorien er fakta. Men lite fakta utredning.

 

Det har faktisk en sammenheng tro det eller ei.. Når du skjønner det så ser du plutselig virkeligheten i hva som egentlig ha måttet skjedd i alle tre tilfeller pluss at man vil oppdage og avsløre mange flere liknende teorier, både i verden og i bibelen.

[bshagen]

 

Max; Evolusjon er ikke noe som er menneskeskapt. Det er kun en teori som omfatter mekanismen i det vi kan observere. Denne teorien er så til de grader bekreftet av samtlige fagfelt, at det nå er å beskrive som ren fakta. Det er ikke noe som er funnet på.

 

Du snakket jo selv om halebeinet. Hvorfor har vi et halebein? Er det kanskje fordi vi deler DNA med apene, kanskje det er fordi vi stammer fra en og samme art? Står det noe i bibelen om at vi har haler? Nei, men kanskje det strekker seg "litt" lengre tilbake enn bibelen? Bare gi deg selv et minutt til å tenke litt på det. Bevisene ligger i DNA'et, det bare er sånn. Det er ikke noe vi finner på, det er noe vi kan SE - og BEVISE 100%.

 

Altså, du ser bevisene foran deg, du kan ta på de, du kan undersøke de, men du fornekter de KUN fordi de ikke passer inn i din modell, som er gud. Du er redd fordi hvis dette ikke viser seg å være sant, så vil din verden rakne rundt deg, og du vil føle deg lurt av de som en gang har sagt dette til deg, eller av ditt eget hodet som har funnet på dette selv. Og det er greit, jeg skjønner det virkelig, men det forandrer ikke virkeligheten. Evolusjon skjer, enten du tror at Noah hadde med seg millioner av arter på en liten båt, eller ikke. Det hjelper ikke å tro på det hvis det ikke er sant.

Evolusjonsteorien basert på millioner av år er menneskeskapt. Jeg vet da det finnes variasjoner innen arten hund. Om man samler dem alle og alle blandingsraser av hund som idag finnes. Så ville man få et rikt antall forskjelligheter.

Men selv om en katt og en hund har poter snute lignende kropp. Så er de forskjellige. Lik en ape og et menneske. Men gå du og operer vekk halebenet. Men du vil sikkert snakke med de som har fått halebenet operert vekk og hør om det er et smertefritt liv. De som må operere vekk må det pågrunn av en sykdom. Ellers fungerer alle helt fint med den. Og den har en funksjon. Den blir et ankerpunkt for musklene som holder anusen din på plass.

Si meg hva forsvant først. Huden som halen er omgitt av eller beina i halen? Og hvordan går dette for seg på DNA og celle nivå om jeg tør spørre. Du vil ikke utdype det fordi det blir for søkt å forklare. Usannsynligheten blir for store for deg.

 

Evolusjon er IKKE menneseskapt. Kun ordet er menneske skapt. Det er kun en FORKLARING på det vi faktisk ser.

 

Du mangler også et par konsepter. For det første; Dette har skjedd over en lengre periode enn noen få tusen år (6000). Det er ikke sånn at du en dag våkner opp, og plutselig mangler du den halen du hadde i går, du ser den ikke sant? Altså jeg spør her, fordi dette er elementære ting, som jeg nå skjønner at du ikke forstår.

 

DNA ser de ved at de kan se likheter mellom artene og beslektskap. Dvs, "koden" (nei, det er ikke 01010111100011 - så ikke tenk på det en gang) til sjimpanser matcher det til menneske mye mer enn det de gjør fra - hund til menneske. Men også der er det mye likheter. Vi finner planter i dag som matcher menneske DNA med opp til 30%. Så hva betyr det? Betyr det at vi ligner? I sjimpansen, ja - rett og slett fordi vi er veldig like hverandre, og det kan du se fordi du har øyne i hodet ditt.

Hunden? Ikke fullt så mye, men mye er også likt der hvis du tenker etter, den har munn, tenner, øyne, ører, lunger, reproduksjonsorganer, HALE, pels osv osv. Jada, vi har hatt pels for lenge lenge siden. Hvorfor får du kviser? Tenk litt på det.

 

Dette er ting du bare må sette deg ned og forstå! Det er bare så ufattelig elementært! Vi er faktisk i slekt med alle organismer på jorda! Tenk det! Er ikke det spennende da?

 

Og du? Kan du ikke bare svare på ting, istedet for å bortforklare deg med en haug av andre ting?

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Evolusjon

Endret 15. mars 2015 av bshagen

[Abigor]

Evolusjon er IKKE menneseskapt. Kun ordet er menneske skapt. Det er kun en FORKLARING på det vi faktisk ser.

Du minsker ikke forvirringen til kreasjonister når du sier at evolusjon (som ikke er en forklaring) er en forklaring. Evolusjon er fakta, bekreftet observasjon. Ikke forklaring.

[bshagen]

 

Evolusjon er IKKE menneseskapt. Kun ordet er menneske skapt. Det er kun en FORKLARING på det vi faktisk ser.

Du minsker ikke forvirringen til kreasjonister når du sier at evolusjon (som ikke er en forklaring) er en forklaring. Evolusjon er fakta, bekreftet observasjon. Ikke forklaring.

 

Ja ser den, men det er likefullt måten de forklarer hvordan ting virker på, ofte kalt mekanismen bak evolusjon. Men skal passe på definisjonen bedre til neste gang.

[Imlekk]

Forklar meg på overfladisk nivå om hvordan de måler desse milliarder av lysår av distanser? Jeg tror ikke det går an. Man må sette seg inn i hel del. Og der er mange forskere uenige. De er ikke kreasjonister en gang.

Få frem konspirasjonstråden. Så skal jeg legge til en hel del informasjon om konspirasjon der. Ikke overfyll for mye her.

Forutenom kosmologi. La oss vandre ned på jorden igjen. Hvilke fakta er dere så overbevist om? Jeg vil gjerne vite de hardnakkede fakta. Jeg mener dere ikke har nok med et par presentasjoner av Richard Dawkins simulere hvordan øyet ble til og dissekteringen av en sjiraff. Er det alt?

Distansemåling, enkelt forklart? Hmm. Okay.

 

En ambulanse kommer kjørende mot deg i 100 km/t med sirenene på. Så passerer ambulansen deg og kjører vekk fra deg, fortsatt i 100 km/t. Da høres sirenen litt annerledes ut. Det er fordi lyden beveger seg i bølger, og når lydkilden beveger seg mot deg, så vil lydbølgene bli kortere. Når lydkilden beveger seg vekk fra deg så vil lydbølgene bli lengre. Du kan tenke på det som bølger i vann. Når du går utover stranda mot der bølgene kommer på så vil du møte bølgetoppene med mindre mellomrom enn det du ville gjort dersom du kom inn fra sjøen og beveget deg i samme retning som bølgene.

 

Lys oppfører seg også som bølger. Så når noe beveger seg vekk fra deg så blir lyset strukket ut. Det kalles rødforskyvning (redshift på engelsk) fordi det går mot den røde siden av fargespekteret. Dette kalles Dopplereffekten.

 

Men man får også den samme effekten fordi rommet utvider seg. Det betyr at jo lengre ting er unna, jo mer rom er det mellom disse objektene som kan utvide seg. Jo lengre unna man da er, jo større vil rødforskyvningen være. Så ved å måle rødforskyvningen får man da et estimat for avstanden til objekter veldig langt unna.

 

Håper dette gå mening. Dette er litt utenfor fagfeltet mitt, må jeg innrømme.

 

Når det gjelder spørsmålet ditt om evolusjonsteorien så anbefaler jeg deg å lese deg opp på hva evolusjonsteorien faktisk sier - før du kan noe om den så vil det være fåfengt å diskutere evidensgrunnlaget.

[bshagen]

Og hvis du lurer på redshift, så kan du ta en titt på den videoen jeg ba deg kikke på ang. kreasjonistiske forskere, MaxRPM.

[Imlekk]

 

 

Evolusjon er IKKE menneseskapt. Kun ordet er menneske skapt. Det er kun en FORKLARING på det vi faktisk ser.

Du minsker ikke forvirringen til kreasjonister når du sier at evolusjon (som ikke er en forklaring) er en forklaring. Evolusjon er fakta, bekreftet observasjon. Ikke forklaring.

 

Ja ser den, men det er likefullt måten de forklarer hvordan ting virker på, ofte kalt mekanismen bak evolusjon. Men skal passe på definisjonen bedre til neste gang.

 

Hva med å tenke på evolusjon som det som foregår, mens evolusjonsteorien er beskrivelsen av mekanismene bak evolusjonen?

[bshagen]

Ja, det er jo det jeg mener. Beklager hvis det er litt klønete forklart. Kan være litt for kjapp noen ganger. :-)

[Larzen_91]

Evolusjonsteorien basert på millioner av år er menneskeskapt. Jeg vet da det finnes variasjoner innen arten hund. Om man samler dem alle og alle blandingsraser av hund som idag finnes. Så ville man få et rikt antall forskjelligheter.

Men selv om en katt og en hund har poter snute lignende kropp. Så er de forskjellige. Lik en ape og et menneske. Men gå du og operer vekk halebenet. Men du vil sikkert snakke med de som har fått halebenet operert vekk og hør om det er et smertefritt liv. De som må operere vekk må det pågrunn av en sykdom. Ellers fungerer alle helt fint med den. Og den har en funksjon. Den blir et ankerpunkt for musklene som holder anusen din på plass.

Si meg hva forsvant først. Huden som halen er omgitt av eller beina i halen? Og hvordan går dette for seg på DNA og celle nivå om jeg tør spørre. Du vil ikke utdype det fordi det blir for søkt å forklare. Usannsynligheten blir for store for deg.

 

 

Evolusjon er populasjonsmekanikk. En populasjon, hvis den deles opp og de to nye populasjonene forblir isolert fra hverandre, har mulighet til å utvikle nye trekk. Når den unge menneskearten vandret ut fra Afrika i hine hårde dager (1,8 millioner år siden dersom man skal tro på Wikipedia) så så vel ingen ut som en etnisk nordmann. Og det var heller ikke slik at en svart kvinne fødte et hvitt barn. (Hvis man ekskluderer albino såklart). Det er ikke slik evolusjon fungerer rett og slett. Enkelte trekk overlever løpet, og ting endrer seg med tiden. Det ser ut til at du er av typen "mikro" og "makro" evolusjon, der du aksepterer mirkoevolusjon og ikke makro. Kan vel ha noe med ditt tidsaspekt (som jeg vil si er absurd) og at du mener det ikke har vært nok tid. For meg virker det rart, da mennesker begynte å temme ulv før universet eksisterte med den tidsregningen.