Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[fokkeslasken]

 

 

Man kan også beregne sannsynligheten for at noen aminosyrer skulle komme sammen slik evolusjonister påstår. Når matematikere sier at dette er umulig, da handler det plutselig ikke om matematikk mere?

 

"Liten sannsynlighet" er noe som kan uttrykkes med et tall som et resultat av en sannsynlighetsberegning.

Det er ikke det samme som "umulig". Man "runder ikke av ned til null" i statistikken.

 

Sist gang -C64- linket til en video som skulle illustrere denne "matematiske umuligheten" så var det en video av en person som behandlet sammensettingen av de første aminosyrene som om det var en spontan sammensetting av hele aminosyrer. Trille femti millioner terninger på ett kast og få et spesifikt utfall, om du vil. Dette er selvfølgelig absurd, og -C64- har blitt forklart nøyaktig hvorfor ved flere anledninger. Så det er ingen grunn til å diskutere dette tilbakebeviste argumentet flere ganger.

 

Ja, jeg hadde den "diskusjonen" med ham. Men han var ikke interessert i at premisset for utregningen var feil og dermed ikke representerte den sannsynligheten han trodde det representerte. Tallet ble stort, og det var alt som betydde noe. Relevans til virkeligheten be damned.

[fokkeslasken]

 

Sist gang -C64- linket til en video som skulle illustrere denne "matematiske umuligheten" så var det en video av en person som behandlet sammensettingen av de første aminosyrene som om det var en spontan sammensetting av hele aminosyrer. Trille femti millioner terninger på ett kast og få et spesifikt utfall, om du vil. Dette er selvfølgelig absurd, og -C64- har blitt forklart nøyaktig hvorfor ved flere anledninger. Så det er ingen grunn til å diskutere dette tilbakebeviste argumentet flere ganger.

-C64- hevder jo at noe er matematisk umulig hvis sannsynligheten er mindre enn 1/50000, som jo er adskillig mer enn sannsynligheten for å vinne i lotto. Så i følge hans logikk er det matematisk umulig å vinne i lotto. Med så dårlig begrep om hva sannsynligheter betyr er det ikke rart -C64- er helt på jordet.

 

Han hevder vel det er matematikere som sier dette. At han har matematikere i tråden som sier det ikke er tilfellet virker ikke nevneverdig viktig. "Tallet ble stort så jeg vant!"

Som CoolHardLogic sier når folk nekter å innse tapet og fortsetter på pur trass: "Throwing their toys out of the pram."

[nirolo]

Jepp, vitenskapen regner 1 til 50.000 som umulig. Når taller kommer opp i 1 til over flere hundre tusen, så blir det umulige enda mer umulig.

Hvordan kan noen da vinne i lotto?

 

Forklar eller vedgå at du tar feil.

Endret 24. september 2017 av nirolo

[ildsint]

Denne mangelen på overgangsformer i fossilmaterialet er så åpenbar at evolusjonistene har kommet med alternativer til Darwins teori om en gradvis forandring. Sannheten er imidlertid at den plutselige tilsynekomsten av dyreslag i fossilenes vitnesbyrd støtter skapelseslæren langt mer enn den støtter utviklingslæren

[fokkeslasken]

Denne mangelen på overgangsformer i fossilmaterialet er så åpenbar at evolusjonistene har kommet med alternativer til Darwins teori om en gradvis forandring. Sannheten er imidlertid at den plutselige tilsynekomsten av dyreslag i fossilenes vitnesbyrd støtter skapelseslæren langt mer enn den støtter utviklingslæren

Du står selvfølgelig fritt til å nevne en slik "plutselig tilsynekomst".

[Ribo]

 

Denne mangelen på overgangsformer i fossilmaterialet er så åpenbar at evolusjonistene har kommet med alternativer til Darwins teori om en gradvis forandring. Sannheten er imidlertid at den plutselige tilsynekomsten av dyreslag i fossilenes vitnesbyrd støtter skapelseslæren langt mer enn den støtter utviklingslæren

Du står selvfølgelig fritt til å nevne en slik "plutselig tilsynekomst".

Og nå kommer "plutselig" til å bety millioner av år. Da har liksom begrepet totalt mistet mening.

[fokkeslasken]

 

 

Denne mangelen på overgangsformer i fossilmaterialet er så åpenbar at evolusjonistene har kommet med alternativer til Darwins teori om en gradvis forandring. Sannheten er imidlertid at den plutselige tilsynekomsten av dyreslag i fossilenes vitnesbyrd støtter skapelseslæren langt mer enn den støtter utviklingslæren

Du står selvfølgelig fritt til å nevne en slik "plutselig tilsynekomst".

 

Og nå kommer "plutselig" til å bety millioner av år. Da har liksom begrepet totalt mistet mening.

 

Min favoritt tror jeg må være Cambrian Explosion. Den tok vel en 70-80 millioner år eller no', var det? Og i tillegg kom det vel ingen landdyr da heller. Når kom de da tro?

[nirolo]

Sannheten er imidlertid at den plutselige tilsynekomsten av dyreslag i fossilenes vitnesbyrd støtter skapelseslæren langt mer enn den støtter utviklingslæren

Hvilken skapelseslære er det? Er det en bokstavtro tolkning av bibelen hvor man forutsetter at alt er korrekt? Eller en tolkning av bibelen? Eller en skapelseslære man har funnet på i senere tid som matcher de fossiler man har funnet, men hvor alt forklares med at Gud gjorde det?

[ildsint]

 

Sannheten er imidlertid at den plutselige tilsynekomsten av dyreslag i fossilenes vitnesbyrd støtter skapelseslæren langt mer enn den støtter utviklingslæren

Hvilken skapelseslære er det? Er det en bokstavtro tolkning av bibelen hvor man forutsetter at alt er korrekt? Eller en tolkning av bibelen? Eller en skapelseslære man har funnet på i senere tid som matcher de fossiler man har funnet, men hvor alt forklares med at Gud gjorde det

 

Stammer vi fra et apelignende dyr som levde for millioner av år siden. Før eller senere blir nesten alle stilt overfor dette spørsmålet, spesielt de som går på skoler eller studerer ved høyere læreanstalter. Lærerne og lærebøkene sier at mennesket har utviklet seg fra dyrene. Bibelen sier på den annen side at Gud skapte mennesket og alle andre livsformer direkte og ikke ved en utviklingsprosess. Finnes det så mange beviser for at det har funnet sted en utvikling at bibelens lære kan betegnes som gammeldags?

 

Utformingen av Evolusjonsteorien : De hevdet at når en organisme, en plante eller et dyr, ervervet en ny egenskap under påvirkning av sine omgivelser, kunne den gå i arv til avkommet og at de forandringer dette resulterte i , forårsaker en utvikling.

 

Ved slutten av det 19. århundre forsøkte imidlertid en tysk vitenskapsmann August Weismann , å frambringe en rase av haleløse mus ved ganske enkelt å skjære av halen på en gruppe mus før de fikk parre seg med hverandre. Han gjorde dette med 20 etterfølgende generasjoner. Det viste seg at den siste generasjon hadde like lange haler som deres forfedre. Dette var det første eksperiment som beviste at ervervede egenskaper, for eksempel haleløsthet forårsaket på kunstig vis, ikke er arvelige. Ervervede egenskaper er ikke arvelige, ettersom omgivelsene ( som ikke har noen innvirkning på genene i kjønnscellene ) ikke kan ha noen innflytelse på den neste gererasjon.

[afterall]

 

 

Sannheten er imidlertid at den plutselige tilsynekomsten av dyreslag i fossilenes vitnesbyrd støtter skapelseslæren langt mer enn den støtter utviklingslæren

Hvilken skapelseslære er det? Er det en bokstavtro tolkning av bibelen hvor man forutsetter at alt er korrekt? Eller en tolkning av bibelen? Eller en skapelseslære man har funnet på i senere tid som matcher de fossiler man har funnet, men hvor alt forklares med at Gud gjorde det

Stammer vi fra et apelignende dyr som levde for millioner av år siden. Før eller senere blir nesten alle stilt overfor dette spørsmålet, spesielt de som går på skoler eller studerer ved høyere læreanstalter. Lærerne og lærebøkene sier at mennesket har utviklet seg fra dyrene. Bibelen sier på den annen side at Gud skapte mennesket og alle andre livsformer direkte og ikke ved en utviklingsprosess. Finnes det så mange beviser for at det har funnet sted en utvikling at bibelens lære kan betegnes som gammeldags?

 

Utformingen av Evolusjonsteorien : De hevdet at når en organisme, en plante eller et dyr, ervervet en ny egenskap under påvirkning av sine omgivelser, kunne den gå i arv til avkommet og at de forandringer dette resulterte i , forårsaker en utvikling.

 

Ved slutten av det 19. århundre forsøkte imidlertid en tysk vitenskapsmann August Weismann , å frambringe en rase av haleløse mus ved ganske enkelt å skjære av halen på en gruppe mus før de fikk parre seg med hverandre. Han gjorde dette med 20 etterfølgende generasjoner. Det viste seg at den siste generasjon hadde like lange haler som deres forfedre. Dette var det første eksperiment som beviste at ervervede egenskaper, for eksempel haleløsthet forårsaket på kunstig vis, ikke er arvelige. Ervervede egenskaper er ikke arvelige, ettersom omgivelsene ( som ikke har noen innvirkning på genene i kjønnscellene ) ikke kan ha noen innflytelse på den neste gererasjon.

Det må være det tåpeligste eksperimentet jeg har hørt om.

[fokkeslasken]

Utformingen av Evolusjonsteorien : De hevdet at når en organisme, en plante eller et dyr, ervervet en ny egenskap under påvirkning av sine omgivelser, kunne den gå i arv til avkommet og at de forandringer dette resulterte i , forårsaker en utvikling.

Omgivelsene skaper ikke en egenskap. En egenskap er bedre eller mindre godt egnet for omgivelsene. For eksempel må man ikke være blind om man bor i en hule, men seende har ingen fortrinn over de blinde (og omvendt).

 

Et godt eksempel er en hale. Mange dyr har hale, og hva en hale gjør er forskjellig. Katter bruker den til å styre med. Noen apekatter bruker den som en ekstra hånd. Atter andre bruker den til å lure rovdyr. Man bruker det man har til det man må ha gjort, og de som er flinkest i en gitt type omgivelse vil ha bedre sjanser. Og akkurat som med øyne i en hule vil hale kunne forsvinne dersom den ikke har noen funksjon, og dyret overlever fint uten og skaffer seg avkom like effektivt, og det klarer skaffe mat til avkommene. Kanskje det sågar klarer seg bedre jo mindre halen er av forskjellige grunner. Da vil infivider med minst hale bli flest, og gitt nok tid forsvinner halen. Kanskje den sågar krymper inn til en liten stubb som kan fungere som et praktisk muskelanker.

 

Men ingen omgivelser skaper egenskaper hos dyr. Det er helt bakvendt.

[Ribo]

Finnes det så mange beviser for at det har funnet sted en utvikling at bibelens lære kan betegnes som gammeldags?

 

 

Kort svar. JA.

Det finnes TONNEVIS av beviser.

Dessuten så er det ikke slik at om det ikke finnes bevis for evolusjon så ”vinner” bibelen på walkover. Det finnes f.eks ingenting som tyder på at bibelen har mer rett enn gammel norrøne fortellinger. 

Skal bibelen regnes med som verdi må det legges bevis på bordet som støtter den. Dette eksisterer dog ikke.

 

 

 

Ved slutten av det 19. århundre forsøkte imidlertid en tysk vitenskapsmann August Weismann , å frambringe en rase av haleløse mus ved ganske enkelt å skjære av halen på en gruppe mus før de fikk parre seg med hverandre. Han gjorde dette med 20 etterfølgende generasjoner. Det viste seg at den siste generasjon hadde like lange haler som deres forfedre. Dette var det første eksperiment som beviste at ervervede egenskaper, for eksempel haleløsthet forårsaket på kunstig vis, ikke er arvelige. Ervervede egenskaper er ikke arvelige, ettersom omgivelsene ( som ikke har noen innvirkning på genene i kjønnscellene ) ikke kan ha noen innflytelse på den neste gererasjon.

 

Det er ganske ironisk at du nettopp har lagt fram bevis som i større grad støtter evolusjon enn motsatt. 

Om jeg ikke husker feil var Weismann en sterk motstander av Lamarck og eksperimentet var for å motbevise han (og indirekte støtte Darwinistisk evolusjon ved naturlig seleksjon). Det du har ramset opp har lite med evolusjon å gjøre, sorry.

Endret 1. oktober 2017 av Ribo

[nirolo]

 

 

Sannheten er imidlertid at den plutselige tilsynekomsten av dyreslag i fossilenes vitnesbyrd støtter skapelseslæren langt mer enn den støtter utviklingslæren

Hvilken skapelseslære er det? Er det en bokstavtro tolkning av bibelen hvor man forutsetter at alt er korrekt? Eller en tolkning av bibelen? Eller en skapelseslære man har funnet på i senere tid som matcher de fossiler man har funnet, men hvor alt forklares med at Gud gjorde det

Stammer vi fra et apelignende dyr som levde for millioner av år siden. Før eller senere blir nesten alle stilt overfor dette spørsmålet, spesielt de som går på skoler eller studerer ved høyere læreanstalter. Lærerne og lærebøkene sier at mennesket har utviklet seg fra dyrene. Bibelen sier på den annen side at Gud skapte mennesket og alle andre livsformer direkte og ikke ved en utviklingsprosess. Finnes det så mange beviser for at det har funnet sted en utvikling at bibelens lære kan betegnes som gammeldags?

 

Utformingen av Evolusjonsteorien : De hevdet at når en organisme, en plante eller et dyr, ervervet en ny egenskap under påvirkning av sine omgivelser, kunne den gå i arv til avkommet og at de forandringer dette resulterte i , forårsaker en utvikling.

 

Ved slutten av det 19. århundre forsøkte imidlertid en tysk vitenskapsmann August Weismann , å frambringe en rase av haleløse mus ved ganske enkelt å skjære av halen på en gruppe mus før de fikk parre seg med hverandre. Han gjorde dette med 20 etterfølgende generasjoner. Det viste seg at den siste generasjon hadde like lange haler som deres forfedre. Dette var det første eksperiment som beviste at ervervede egenskaper, for eksempel haleløsthet forårsaket på kunstig vis, ikke er arvelige. Ervervede egenskaper er ikke arvelige, ettersom omgivelsene ( som ikke har noen innvirkning på genene i kjønnscellene ) ikke kan ha noen innflytelse på den neste gererasjon.

Setter pris på om du svarte direkte på spørsmålet framfor en anekdote om en som hadde misforstått evolusjonsteorien fullstendig.

[Arve Synden]

Det er ganske ironisk at du nettopp har lagt fram bevis som i større grad støtter evolusjon enn motsatt. 

 

Det er rart med det, men som regel er det de som skjønner minst av evolusjonslæren (og naturvitenskap generelt) som protesterer sterkest mot den.

[Capitan Fracassa]

Utformingen av Evolusjonsteorien : De hevdet at når en organisme, en plante eller et dyr, ervervet en ny egenskap under påvirkning av sine omgivelser, kunne den gå i arv til avkommet og at de forandringer dette resulterte i , forårsaker en utvikling.

Nei, her har du misforstått, ildsint. Evolusjonsteorien sier ingenting om at egenskap som er lært pga forholdene vil gå i arv. Det den sier er at hvis en tilfeldig utviklet arvelig egenskap (pga mutasjon) øker sjansen for at bæreren får flere avkom (og dermed flere avkom med denne egenskapen), vil denne egenskapen få større utbredelse i arten.

 

Ved slutten av det 19. århundre forsøkte imidlertid en tysk vitenskapsmann August Weismann , å frambringe en rase av haleløse mus ved ganske enkelt å skjære av halen på en gruppe mus før de fikk parre seg med hverandre.

Det forsøket har ingenting med evolusjonsteorien å gjøre. Hvis du gjengir det korrekt, viser det at både du og Weismann har misforstått evolusjonsteorien fullstendig.

 

Det å skjære av halen på musene endrer da på ingen måte deres gener, og endre ikke på hva slags gener musene gir i arv til sitt avkom, og har derfor ingenting med evolusjonsteorien å gjøre.

 

Hvis han derimot hadde gjort et forsøk hvor han tok livet av alle mus med hale lengre enn gjennomsnittet før de fikk parret seg, ville han etterhvert få fram en rase med korthalede mus, fordi bærerne av gener for lang hale ville dø ut før de fikk gitt genene videre. Da ville Weismann enkelt ha bevist at evolusjonsteorien stemmer.

 

 

Det er lett å bli sarkastisk når personer som du ildsint, argumenterer mot evolusjonsteorien samtidig som du viser at du ikke har forstått den i det hele tatt. Men jeg foreslår at du leser litt om den og lærer hva den faktisk går ut på før du prøver å argumentere mot den mer. Store Norske Leksikon er en god start:

https://snl.no/utviklingslæren

Endret 2. oktober 2017 av theNiceOne

[Arve Synden]

Ja, det er et pussig fenomen det der. De som kan minst om evolusjon og vitenskap går hardest ut mot den. Se bare i en av de andre evolusjonstrådene hvor en viss krabat gikk til frontalangrep motevolusjon, bevæpnet med en totalt misforstått og pervertert fortolkning av termodynamikkens andre lov. Og de som promoterer en flat jord er de som kan minst om geografi, astronomi, og fysikk generelt. Og holocaust-benektere er ofte de som ser ut til å kunne minst om sakskomplekset. Dunning-Kruger i tiende potens.

[fokkeslasken]

Ja, det er et pussig fenomen det der. De som kan minst om evolusjon og vitenskap går hardest ut mot den. Se bare i en av de andre evolusjonstrådene hvor en viss krabat gikk til frontalangrep motevolusjon, bevæpnet med en totalt misforstått og pervertert fortolkning av termodynamikkens andre lov. Og de som promoterer en flat jord er de som kan minst om geografi, astronomi, og fysikk generelt. Og holocaust-benektere er ofte de som ser ut til å kunne minst om sakskomplekset. Dunning-Kruger i tiende potens.

Det er jo ikke så rart de syntes det virker hårreisende og umulig når deres kunnskap om det er direkte feil. Det jeg finner sjokkerende er at de ikke vil lære hva som er korrekt. Altså at de heller velger å sitter med feil informasjon om evolusjonstgeorien heller enn å lære hva den faktisk sier.

Det for meg er helt uforståelig. At folk velger å være uinformerte er ... ja, jeg har ikke ord.

[Arve Synden]

Ja, den manglende viljen (og evnen?) til å ta til seg ny informasjon, og spesielt informasjon som strider mot dogmet som de til en hver tid bekjenner seg til er forbløffende.

[Red Frostraven]

 

 

Sannheten er imidlertid at den plutselige tilsynekomsten av dyreslag i fossilenes vitnesbyrd støtter skapelseslæren langt mer enn den støtter utviklingslæren

Hvilken skapelseslære er det? Er det en bokstavtro tolkning av bibelen hvor man forutsetter at alt er korrekt? Eller en tolkning av bibelen? Eller en skapelseslære man har funnet på i senere tid som matcher de fossiler man har funnet, men hvor alt forklares med at Gud gjorde det

 

 

Stammer vi fra et apelignende dyr som levde for millioner av år siden. Før eller senere blir nesten alle stilt overfor dette spørsmålet, spesielt de som går på skoler eller studerer ved høyere læreanstalter. Lærerne og lærebøkene sier at mennesket har utviklet seg fra dyrene. Bibelen sier på den annen side at Gud skapte mennesket og alle andre livsformer direkte og ikke ved en utviklingsprosess. Finnes det så mange beviser for at det har funnet sted en utvikling at bibelens lære kan betegnes som gammeldags?

 

Utformingen av Evolusjonsteorien : De hevdet at når en organisme, en plante eller et dyr, ervervet en ny egenskap under påvirkning av sine omgivelser, kunne den gå i arv til avkommet og at de forandringer dette resulterte i , forårsaker en utvikling.

 

Ved slutten av det 19. århundre forsøkte imidlertid en tysk vitenskapsmann August Weismann , å frambringe en rase av haleløse mus ved ganske enkelt å skjære av halen på en gruppe mus før de fikk parre seg med hverandre. Han gjorde dette med 20 etterfølgende generasjoner. Det viste seg at den siste generasjon hadde like lange haler som deres forfedre. Dette var det første eksperiment som beviste at ervervede egenskaper, for eksempel haleløsthet forårsaket på kunstig vis, ikke er arvelige. Ervervede egenskaper er ikke arvelige, ettersom omgivelsene ( som ikke har noen innvirkning på genene i kjønnscellene ) ikke kan ha noen innflytelse på den neste gererasjon.

 

Ervervede egenskaper, i evolusjonssammenheng, er snakk om genetisk nedarvet materiale -- det motsatte av ytre påvirkning, selv om ytre påvirkning i form av stråling og diverse kjemiske stoffer kan forandre eller ødelegge arvestoffet i kjønnscellene slik at avkommet blir deformert.

 

Du forandrer ikke arvestoffet ved å kutte av lemmer -- du forandrer resultatet av arvestoffet som allerede var der.

Forandrer du på arvestoffet i kjønscellene, så forandrer du derimot på alle framtidige generasjoner -- selv om betydelige forandringer på arvestoffet forårsaket av ytre påvirkning gjør det sannsynlig at det ikke blir framtidige generasjoner med avkom, ut over et eller flere deformert barn.

 

===============

 

For øvrig har jeg også lyst å nevne at jeg har en ny strategi i diskusjoner mot religiøse:

 

"Men hvordan ble guden deres til..?"

 

"Hva har det med saken å gjøre; Vi vet ikke hvordan han ble til, bare at han skapte verden i sitt bilde -- i følge vår tro."

 

"Hvordan kan han skape verden uten å bli til..? Dere må vite hvordan han ble til for at han skal kunne ha skapt verden."

Endret 2. oktober 2017 av Red Frostraven

[Ribo]

 

Ved slutten av det 19. århundre forsøkte imidlertid en tysk vitenskapsmann August Weismann , å frambringe en rase av haleløse mus ved ganske enkelt å skjære av halen på en gruppe mus før de fikk parre seg med hverandre.

Det forsøket har ingenting med evolusjonsteorien å gjøre. Hvis du gjengir det korrekt, viser det at både du og Weismann har misforstått evolusjonsteorien fullstendig.

 

Nå har det seg at Weismann hadde god kontroll på hva evolusjon og evolusjonsteori var på hans tid. Du gjør nok det samme som ildsint med å tro at han var ute for å skaffe bevis for evolusjon.

 

The idea that germline cells contain information that passes to each generation unaffected by experience and independent of the somatic (body) cells, came to be referred to as the Weismann barrier, and is frequently quoted as putting a final end to the theory of Lamarck and the inheritance of acquired characteristics. What Lamarck claimed was the inheritance of characteristics acquired through effort, or will.

 

Weismann conducted the experiment of removing the tails of 68 white mice, repeatedly over 5 generations, and reporting that no mice were born in consequence without a tail or even with a shorter tail. He stated that "901 young were produced by five generations of artificially mutilated parents, and yet there was not a single example of a rudimentary tail or of any other abnormality in this organ."[10] Weismann was aware of the limitations of this experiment, and made it clear that he embarked on the experiment precisely because, at the time, there were many claims of animals inheriting mutilations (he refers to a claim regarding a cat that had lost its tail having numerous tail-less offspring). There were also claims of Jews born without foreskins. None of these claims, he said, were backed up by reliable evidence that the parent had in fact been mutilated, leaving the perfectly plausible possibility that the modified offspring were the result of a mutated gene. The purpose of his experiment was to lay the claims of inherited mutilation to rest. The results were consistent with Weismann's germ plasm theory.

 

Fra wikipedia.