Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[-C64-]

 

 

 

 

 

"Og: evolusjonsteorien handler ikke om livets opprinnelse."

 

Selvsagt gjør den det.

Dette er en av de tilfellene hvor "vi" ikke kan linke deg til et sted hvor noe ikke står. Du må nesten vise oss hvor det står, for ingen av oss har noensinne sett det.

 

 

Hvordan vil du beskrive en evolusjon uten noen begynnelse? At du ikke vil snakke om det som peker mot en Gud, det gjør ikke temaet irrelevant vet du. Du trenger vel ikke lese deg frem til den logiske konklusjonen at livet og evolusjonen må ha hatt en begynnelse? En celle og DNA må ha oppstått en eller annen gang fra død materie. Om du da ikke tror som meg at Gud skapte alt ferdig. Noe som er mer sannsynlig.

 

Jeg merker meg at din referanse glimrer med sitt fravær.

 

Hva med å lese noen av mine tidligere referanser? Som du sikkert har fått med deg har jeg linket til DNA, (avansert digital informasjon) flere ganger. Det eneste som glimrer med sitt fravær er dine lese ferdigheter.

 

Du mener som den linken du sendte som henviste til et lagersystem som var laget basert på DNA som du tok for å være hvordan DNA fungerer?

Du husker kanskje at jeg hadde en post hvor jeg gikk igjennom hver eneste av dine referanser og omtalte dem? Du vet - det du aldri svarte på?

 

Lagersystem? Jeg vet ikke hva du fantaserer om nå heller? 

[-C64-]

 

 

 

 

 

"Og: evolusjonsteorien handler ikke om livets opprinnelse."

 

Selvsagt gjør den det.

Dette er en av de tilfellene hvor "vi" ikke kan linke deg til et sted hvor noe ikke står. Du må nesten vise oss hvor det står, for ingen av oss har noensinne sett det.

 

 

Hvordan vil du beskrive en evolusjon uten noen begynnelse? At du ikke vil snakke om det som peker mot en Gud, det gjør ikke temaet irrelevant vet du. Du trenger vel ikke lese deg frem til den logiske konklusjonen at livet og evolusjonen må ha hatt en begynnelse? En celle og DNA må ha oppstått en eller annen gang fra død materie. Om du da ikke tror som meg at Gud skapte alt ferdig. Noe som er mer sannsynlig.

 

Jeg merker meg at din referanse glimrer med sitt fravær.

 

Hva med å lese noen av mine tidligere referanser? Som du sikkert har fått med deg har jeg linket til DNA, (avansert digital informasjon) flere ganger. Det eneste som glimrer med sitt fravær er dine lese ferdigheter.

 

Non stop kan også være avansert digital informasjon !!

 

Du har ikke gjort rede for poenget med denne oppkonstruerte  problemstillingen. Diskusjon er mulig så lenge du utelukkende går rundt å bare kakler "DNA", "avansert" , "informasjon" uten å gjøre rede for hva du mener og hvor problemet ligger.

 

Det er ikke noe "problem" for andre en deg. Se tidligere linker. Litt meningsløst å legge dem inn igjen om du ikke leste sist jeg la dem inn her. Vitenskapen (som dokumentert) snakker om avansert digital informasjon. Like it or not.  

Et eventuelt problem ligger hos evolusjonister som ikke kan forklare dette uten å måtte ty til fantasi og tanke-eksperimenter.

[Imlekk]

[...]

Så jeg forstår ikke hva matematikere sier nå? Da gleder jeg meg til du nå skal gi en god forklaring på hva de virkelig sier

[...]

Både cuadro og jeg er utdannede matematikere. Du skjønner åpenbart ikke hva vi sier, ref. flere tidligere diskusjoner i denne tråden.

 

QED.

[-C64-]

 

Man kan også beregne sannsynligheten for at noen aminosyrer skulle komme sammen slik evolusjonister påstår. Når matematikere sier at dette er umulig, da handler det plutselig ikke om matematikk mere?

 

"Liten sannsynlighet" er noe som kan uttrykkes med et tall som et resultat av en sannsynlighetsberegning.

Det er ikke det samme som "umulig". Man "runder ikke av ned til null" i statistikken.

 

Jepp, vitenskapen regner 1 til 50.000 som umulig. Når taller kommer opp i 1 til over flere hundre tusen, så blir det umulige enda mer umulig.  Hvor du har fått "Null" fra skjønner jeg ikke. 

[-C64-]

 

[...]

Så jeg forstår ikke hva matematikere sier nå? Da gleder jeg meg til du nå skal gi en god forklaring på hva de virkelig sier

[...]

Både cuadro og jeg er utdannede matematikere. Du skjønner åpenbart ikke hva vi sier, ref. flere tidligere diskusjoner i denne tråden.

 

QED.

 

Imponerende (not). Les hva mer kjente matematikere en deg sier da. 

[fokkeslasken]

 

Du mener som den linken du sendte som henviste til et lagersystem som var laget basert på DNA som du tok for å være hvordan DNA fungerer?

Du husker kanskje at jeg hadde en post hvor jeg gikk igjennom hver eneste av dine referanser og omtalte dem? Du vet - det du aldri svarte på?

Lagersystem? Jeg vet ikke hva du fantaserer om nå heller?

 

Hadde du lest (og forstått) din egen dokumentasjon hadde vi ikke hatt dette problemet.

[Imlekk]

 

 

[...]

Så jeg forstår ikke hva matematikere sier nå? Da gleder jeg meg til du nå skal gi en god forklaring på hva de virkelig sier

[...]

Både cuadro og jeg er utdannede matematikere. Du skjønner åpenbart ikke hva vi sier, ref. flere tidligere diskusjoner i denne tråden.

 

QED.

Imponerende (not). Les hva mer kjente matematikere en deg sier da.

Så søtt. Du flytter mållinja. Ikke kreativt, men søtt like fullt.

[-C64-]

 

 

 

[...]

Så jeg forstår ikke hva matematikere sier nå? Da gleder jeg meg til du nå skal gi en god forklaring på hva de virkelig sier

[...]

Både cuadro og jeg er utdannede matematikere. Du skjønner åpenbart ikke hva vi sier, ref. flere tidligere diskusjoner i denne tråden.

 

QED.

Imponerende (not). Les hva mer kjente matematikere en deg sier da.

Så søtt. Du flytter mållinja. Ikke kreativt, men søtt like fullt.

 

så du mener at alle bør holde kjeft når du prater fordi du kaller deg matematiker? Skal vi se bort fra kjente matematikere som sier noe annet en deg? Er du ikke litt vel selvgod? Det er ikke noe mål-linjer å flytte nå heller. Jeg har henvist til ekte matematikere når jeg sier det som det er. Når andre matematikere sier det som jeg referer til, skal de overses mener du? Litt søt du også

[TheHvidsten]

Jepp, vitenskapen regner 1 til 50.000 som umulig.

Sjansen for å få syv rette i Lotto er 1 til 5.379.616. Allikevel vinner det noen hver eneste uke.

[Ribo]

 

 

 

 

 

 

"Og: evolusjonsteorien handler ikke om livets opprinnelse."

 

Selvsagt gjør den det.

Dette er en av de tilfellene hvor "vi" ikke kan linke deg til et sted hvor noe ikke står. Du må nesten vise oss hvor det står, for ingen av oss har noensinne sett det.

 

 

Hvordan vil du beskrive en evolusjon uten noen begynnelse? At du ikke vil snakke om det som peker mot en Gud, det gjør ikke temaet irrelevant vet du. Du trenger vel ikke lese deg frem til den logiske konklusjonen at livet og evolusjonen må ha hatt en begynnelse? En celle og DNA må ha oppstått en eller annen gang fra død materie. Om du da ikke tror som meg at Gud skapte alt ferdig. Noe som er mer sannsynlig.

 

Jeg merker meg at din referanse glimrer med sitt fravær.

 

Hva med å lese noen av mine tidligere referanser? Som du sikkert har fått med deg har jeg linket til DNA, (avansert digital informasjon) flere ganger. Det eneste som glimrer med sitt fravær er dine lese ferdigheter.

 

Non stop kan også være avansert digital informasjon !!

 

Du har ikke gjort rede for poenget med denne oppkonstruerte  problemstillingen. Diskusjon er mulig så lenge du utelukkende går rundt å bare kakler "DNA", "avansert" , "informasjon" uten å gjøre rede for hva du mener og hvor problemet ligger.

 

Det er ikke noe "problem" for andre en deg. Se tidligere linker. Litt meningsløst å legge dem inn igjen om du ikke leste sist jeg la dem inn her. Vitenskapen (som dokumentert) snakker om avansert digital informasjon. Like it or not.  

Et eventuelt problem ligger hos evolusjonister som ikke kan forklare dette uten å måtte ty til fantasi og tanke-eksperimenter.

 

Det er ikke et problem for meg. Har du sett at jeg går rundt og bitcher om dette da. Det er DU som tydelig har problem, men du vet ikke hva eller hvorfor.

[Arve Synden]

Jepp, vitenskapen regner 1 til 50.000 som umulig. Når taller kommer opp i 1 til over flere hundre tusen, så blir det umulige enda mer umulig.  Hvor du har fått "Null" fra skjønner jeg ikke.

Da din mor og din far lagde deg var det et sted mellom ca 40 millioner og 1,2 milliarder sædceller i din fars ejakulasjon. Altså er sannsynligheten for at akkurat DU ble til et sted mellom 1/40 millioner og 1/1,2 milliarder. Altså enda mer umulig enn umulig, etter ditt eget utsagn. Konklusjonen er selvfølgelig at du umulig kan eksistere, siden sannsynligheten for at akkurat DU skulle bli til er....helt umulig liten.

[bshagen]

1:90 000 000 i sjans for å vinne i Eurolotto også. Skjer jo stadig. At dere bruker sannsynlighetsberegning for å beskytte bibelen deres, er en øvelse dere ikke mestrer

[cuadro]

 

Man kan også beregne sannsynligheten for at noen aminosyrer skulle komme sammen slik evolusjonister påstår. Når matematikere sier at dette er umulig, da handler det plutselig ikke om matematikk mere?

 

"Liten sannsynlighet" er noe som kan uttrykkes med et tall som et resultat av en sannsynlighetsberegning.

Det er ikke det samme som "umulig". Man "runder ikke av ned til null" i statistikken.

 

Sist gang -C64- linket til en video som skulle illustrere denne "matematiske umuligheten" så var det en video av en person som behandlet sammensettingen av de første aminosyrene som om det var en spontan sammensetting av hele aminosyrer. Trille femti millioner terninger på ett kast og få et spesifikt utfall, om du vil. Dette er selvfølgelig absurd, og -C64- har blitt forklart nøyaktig hvorfor ved flere anledninger. Så det er ingen grunn til å diskutere dette tilbakebeviste argumentet flere ganger.

[Capitan Fracassa]

Sist gang -C64- linket til en video som skulle illustrere denne "matematiske umuligheten" så var det en video av en person som behandlet sammensettingen av de første aminosyrene som om det var en spontan sammensetting av hele aminosyrer. Trille femti millioner terninger på ett kast og få et spesifikt utfall, om du vil. Dette er selvfølgelig absurd, og -C64- har blitt forklart nøyaktig hvorfor ved flere anledninger. Så det er ingen grunn til å diskutere dette tilbakebeviste argumentet flere ganger.

-C64- hevder jo at noe er matematisk umulig hvis sannsynligheten er mindre enn 1/50000, som jo er adskillig mer enn sannsynligheten for å vinne i lotto. Så i følge hans logikk er det matematisk umulig å vinne i lotto. Med så dårlig begrep om hva sannsynligheter betyr er det ikke rart -C64- er helt på jordet.

[Ribo]

 

Sist gang -C64- linket til en video som skulle illustrere denne "matematiske umuligheten" så var det en video av en person som behandlet sammensettingen av de første aminosyrene som om det var en spontan sammensetting av hele aminosyrer. Trille femti millioner terninger på ett kast og få et spesifikt utfall, om du vil. Dette er selvfølgelig absurd, og -C64- har blitt forklart nøyaktig hvorfor ved flere anledninger. Så det er ingen grunn til å diskutere dette tilbakebeviste argumentet flere ganger.

-C64- hevder jo at noe er matematisk umulig hvis sannsynligheten er mindre enn 1/50000, som jo er adskillig mer enn sannsynligheten for å vinne i lotto. Så i følge hans logikk er det matematisk umulig å vinne i lotto. Med så dårlig begrep om hva sannsynligheter betyr er det ikke rart -C64- er helt på jordet.

 

Sannsynligvis vet han dette, men pga gjennomsyret uredelighet benytter han løgn og bedrag for å rakke ned på vitenskap generelt og evolusjonsteori spesielt.

 

Ikke bare er det feil å konkludere slik, men alle premissene i forkant er også fabrikerte løgner. Tenker det f.eks på at et proteiner er vilkårlig satt sammen.

Endret 21. september 2017 av Ribo

[Milmo]

 

 

Det var derfor jeg skrev at Darwin etter beste evne forsøkte å forklare. Han vise ingenting om DNA og Celler. I dag vet vi mer, og en kommer ikke utenom å diskutere grunnlaget for evolusjonen. Uten en start, ingen evolusjon.

Det finnes overhodet ingen grunn til å diskutere grunnlaget for evolusjon i henhold til evolusjonsteorien. Evolusjonsteorien er tydelig: Utvikling av liv, ikke livets opprinnelse.

 

Livets begynnelse er en helt annen diskusjon.

Nei, Livets begynnelse er i høyeste grad en del av samme diskusjon. Uten den så er det ingen evolusjon å diskutere.

Poenget er jo at man ikke trenger å vite hvordan liv oppstod for å forklare hvordan liv utvikler seg. Akkurat som vi ikke trenger å vite hvordan tyngdekraften oppstod (som vi vet enda mindre om forøvrig) for å forklare hvordan gravitasjon fungerer.

[Gabri3L]

Du er dum du Milmo. Skjønner du ikke at akkurat som man ikke kan diskutere boligmarkedet uten å ta med livets oppstandelse. Så kan man ikke diskutere evolusjon uten heller. Du vet; uten livets oppstandelse.. Ikkeno boligmarked..

[perpyro]

Hvorfor blir jeg da kritisert av -C64- for å gå off topic når jeg spør hvordan skaperen blei til.

Det var overhode ikke viktig i det hele tatt.

Endret 21. september 2017 av perpyro

[Milmo]

He he, sant nok!

[fokkeslasken]

 

Jepp, vitenskapen regner 1 til 50.000 som umulig. Når taller kommer opp i 1 til over flere hundre tusen, så blir det umulige enda mer umulig.  Hvor du har fått "Null" fra skjønner jeg ikke.

Da din mor og din far lagde deg var det et sted mellom ca 40 millioner og 1,2 milliarder sædceller i din fars ejakulasjon. Altså er sannsynligheten for at akkurat DU ble til et sted mellom 1/40 millioner og 1/1,2 milliarder. Altså enda mer umulig enn umulig, etter ditt eget utsagn. Konklusjonen er selvfølgelig at du umulig kan eksistere, siden sannsynligheten for at akkurat DU skulle bli til er....helt umulig liten.

 

Noen av oss tviler litt på dette enda, og jeg regner med at noen er helt sikre på at han ikke eksisterer.