Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[-C64-]

 

Man kan også beregne sannsynligheten for at noen aminosyrer skulle komme sammen slik evolusjonister påstår. Når matematikere sier at dette er umulig, da handler det plutselig ikke om matematikk mere?

 

"Liten sannsynlighet" er noe som kan uttrykkes med et tall som et resultat av en sannsynlighetsberegning.

Det er ikke det samme som "umulig". Man "runder ikke av ned til null" i statistikken.

 

Når et tall overstiger det som vitenskapen anser som umulig, da kaller man det... umulig. Selv om man har et tall.

Det er feks mulig at griser kan bli født med vinger og begynne å fly også. Men sannsynligheten er nok såpass liten at det blir ansett som umulig.

[nebrewfoz]

Når et tall overstiger det som vitenskapen anser som umulig, da kaller man det... umulig. Selv om man har et tall.

 

Hva er det vitenskapen anser for umulig når det gjelder livets opprinnelse? Sikker på at du ikke blander det sammen med hva kreasjonismen anser for umulig?

 

Det er feks mulig at griser kan bli født med vinger og begynne å fly også. Men sannsynligheten er nok såpass liten at det blir ansett som umulig.

 

Sannsynligheten for at griser skal bli født med vinger i dag er ytterst liten. Men hvem vet hva som kan skje i løpet av 500 millioner år?

 

Går man langt nok tilbake i historien fantes det ikke fugler eller flyvende landdyr. Men så etter hvert dukket det opp både flyvende insekter og flyvende landdyr. Det tok mange millioner år, men det er en stor fordel evolusjonen har: god tid.

[-C64-]

 

Når et tall overstiger det som vitenskapen anser som umulig, da kaller man det... umulig. Selv om man har et tall.

 

Hva er det vitenskapen anser for umulig når det gjelder livets opprinnelse? Sikker på at du ikke blander det sammen med hva kreasjonismen anser for umulig?

 

Det er feks mulig at griser kan bli født med vinger og begynne å fly også. Men sannsynligheten er nok såpass liten at det blir ansett som umulig.

 

Sannsynligheten for at griser skal bli født med vinger i dag er ytterst liten. Men hvem vet hva som kan skje i løpet av 500 millioner år?

 

Går man langt nok tilbake i historien fantes det ikke fugler eller flyvende landdyr. Men så etter hvert dukket det opp både flyvende insekter og flyvende landdyr. Det tok mange millioner år, men det er en stor fordel evolusjonen har: god tid.

 

"Hva er det vitenskapen anser for umulig når det gjelder livets opprinnelse? Sikker på at du ikke blander det sammen med hva kreasjonismen anser for umulig?"

 

At det er matematisk umulig at livet kunne oppstå fra død materie slik evolusjonister hevder. Matematikk og sansynlighetsberegninger har lite med kreasjonisme å gjøre.

 

"Sannsynligheten for at griser skal bli født med vinger i dag er ytterst liten. Men hvem vet hva som kan skje i løpet av 500 millioner år?"

 

Og hva er sansynligheten for det? (jeg vet ikke), men det høres ut som matematisk lite sansynlig det også. Legg merke til at alle evolusjonister gjemmer seg bak milllllioner av år, som om noen umulig blir mer mulig da.

 

"Går man langt nok tilbake i historien fantes det ikke fugler eller flyvende landdyr. Men så etter hvert dukket det opp både flyvende insekter og flyvende landdyr. Det tok mange millioner år, men det er en stor fordel evolusjonen har: god tid."

 

Nå går du utfra at evolusjonen er korrekt. Ser du derimot på "bevisene" så ligger det kun antagelser i bunn hele tiden. Alt man ser er at livet plutselig oppsto. Og det første livet man kan finne var mer komplisert en det vitenskapen kan forklare. Det peker ikke mot evolusjon, men mot.... en designer. I begynnelsen skapte Gud osv... 

[nebrewfoz]

Når man tar i betraktning alle "feil" i designet, så kan man jo lure på hvorfor vi i så fall var så uheldige å bli skapt av så dårlig designer? Var alle designerne like dårlige, eller hadde vi maks uflaks med han som designet oss? Eller bør vi legge skylden på han som designet designeren?

[Omnithunder]

At det er matematisk umulig at livet kunne oppstå fra død materie slik evolusjonister hevder.

Nok en gang, evolusjonsteorien sier ingenting om hvordan livet oppstod. Klarer du snart å ta det til deg, eller skal du bare fortsette med dine løgner?

[-C64-]

 

At det er matematisk umulig at livet kunne oppstå fra død materie slik evolusjonister hevder.

Nok en gang, evolusjonsteorien sier ingenting om hvordan livet oppstod. Klarer du snart å ta det til deg, eller skal du bare fortsette med dine løgner?

 

Nå er det det som ligger i grunn for hele evolusjonsteorien da. Det er ikke så ofte en hører evolusjonister snakke om en designer som skapte alt, for deretter evolusjon ta seg av resten? 

Evolusjonen må tilfeldigvis ha hatt en start for å ha noen evolusjonsteori å snakke om overhodet. Er det en løgn?

[nebrewfoz]

Evolusjonen må tilfeldigvis ha hatt en start for å ha noen evolusjonsteori å snakke om overhodet. Er det en løgn? Det er ikke så ofte en hører evolusjonister snakke om en designer som skapte alt, for deretter evolusjon ta seg av resten? 

 

Det finnes faktisk mennesker som tror at en gud skapte liv i begynnelsen, men at de artene vi kjenner i dag utviklet seg i tråd med det evolusjonsteorien sier. Om de definerer seg selv som "evolusjonister" eller som "kristne", det skal jeg ikke har sagt noe om.

[-C64-]

 

Evolusjonen må tilfeldigvis ha hatt en start for å ha noen evolusjonsteori å snakke om overhodet. Er det en løgn? Det er ikke så ofte en hører evolusjonister snakke om en designer som skapte alt, for deretter evolusjon ta seg av resten? 

 

Det finnes faktisk mennesker som tror at en gud skapte liv i begynnelsen, men at de artene vi kjenner i dag utviklet seg i tråd med det evolusjonsteorien sier. Om de definerer seg selv som "evolusjonister" eller som "kristne", det skal jeg ikke har sagt noe om.

 

Ja, selvsagt er det mange av oss som ser verden rundt oss, og ser at Gud skapte liv i begynnelsen. Det er som tidligere beskrevet den beste forklaring vitenskapen har når en tar de vitenskapelig metoder i betraktning.

At livet bare skulle oppstått fra død materie går mot alt vitenskapen vet om avansert digital informasjon (DNA). Hele evolusjons-læren bygger på antagelser om at slik er det. Ikke noe mer. Så, det er mer en grunner nok til å tro på Gud.

[Omnithunder]

 

 

At det er matematisk umulig at livet kunne oppstå fra død materie slik evolusjonister hevder.

Nok en gang, evolusjonsteorien sier ingenting om hvordan livet oppstod. Klarer du snart å ta det til deg, eller skal du bare fortsette med dine løgner?

 

Nå er det det som ligger i grunn for hele evolusjonsteorien da. Det er ikke så ofte en hører evolusjonister snakke om en designer som skapte alt, for deretter evolusjon ta seg av resten? 

Evolusjonen må tilfeldigvis ha hatt en start for å ha noen evolusjonsteori å snakke om overhodet. Er det en løgn?

 

Evolusjonsteorien handler om hva som skjer når liv har oppstått, intet annet. Hva som skapte den første livsform sier evolusjonsteorien ingenting om. Så du er enkelt og greit en uærlig debattant.

[Gabri3L]

 

 

 

Det er matematisk umulig at DNA og Celler kunne oppstå fra død materie på jorden. Tror du/dere at det blir matematisk mulig bare fordi en flytter det til en annen planet?

 

 

Det handler ikke om matematikk. Det handler om vår kunskap om forholdene på jorden når liv antas å ha oppstått. Og at disse forholdene ikke var i samsvar med forholdene forskerne tror må vært tilstede for at livet skulle kunne oppstå.

 

At de nødvendige forholdene kan ha vært til stede på en annen planet er ikke umulig.

 

Man må ikke bare vite om forholdene på jorden (noe man ikke har snøring om i dag, man gjetter). Man kan også beregne sannsynligheten for at noen aminosyrer skulle komme sammen slik evolusjonister påstår. Når matematikere sier at dette er umulig, da handler det plutselig ikke om matematikk mere?

 

Om de nødvendige forhold på en annen planet er tilstede, så blir ikke livet mer sannsynlig likevel. Det er umulig at det kunne skje på jorden, og da blir det like umulig at det kan skje på en annen planet. 

I våre dager leser vi i nyhetene om en planet er funnet i et annet solsystem, som er innenfor den rette sonen rund solen, og muligens har vann. kanskje liv sies det. Men... Man glemmer helt å se på vårt eget solsystem. Mars er også innenfor denne sonen, og inneholder vann. (tidligere var Mars dekket av vann sies det). Man forventet også å finne liv der. Men... hvor ble livet av på Mars? 

Det jeg vil frem til er at det kreves mer en de rette forhold for liv. Livet vil ikke oppstå spontant der hvor forholdene er gode nok. Det er og blir umulig at liv kunne oppstå på jorden på den måten. Hvorfor skal vi da tro at det umulige vil skje over alt der forholdene er rett?

 

 

Dette er sånn cirka toppen av kransekaka. Dere virkelighets fornektere gnåler og gnåler om abiogenesis i en tråd som handler om evolusjon og kreasjonisme. Grunnen er åpenbart at dere har null å fare med når det kommer til å motbevise evolusjon. Så da hiver dere dere på en ide som dere rett og slett er for dumme til å forstå er mulig: At liv kan oppstå.. Til tross for at vi er her..

 

Men for et sjokk; dere har ikke satt dere inn i abiogenesis hypotesen heller. Så ikke bare forventes det at vi skal diskutere mot deres missforståelser. Vi må igjen først gi dere voksen opplæring i emnet dere insisterer på å diskutere. Jeg tviler på om dere er i stand til å forstå hvor lite givende det er med folk som sier "nei" til alt, av reint prinsipp?

 

Dere har låst dere fast i at hvis ikke fantasi fosteret deres har hatt en finger med i spillet, så har ingenting kunnet skje.. Vel gjett hva? Jepp, at guden din har "alltid" eksistert, det er også "matematisk umulig". Så da finnes vel ikke han heller da? Dere skjønner at det vil være svært uærlig å forlange at "matematisk umulig" er argument godt nok til å avvise en hypotese, men ikke en annen? Eller er det for mye å forvente?

[-C64-]

 

 

 

At det er matematisk umulig at livet kunne oppstå fra død materie slik evolusjonister hevder.

Nok en gang, evolusjonsteorien sier ingenting om hvordan livet oppstod. Klarer du snart å ta det til deg, eller skal du bare fortsette med dine løgner?

 

Nå er det det som ligger i grunn for hele evolusjonsteorien da. Det er ikke så ofte en hører evolusjonister snakke om en designer som skapte alt, for deretter evolusjon ta seg av resten? 

Evolusjonen må tilfeldigvis ha hatt en start for å ha noen evolusjonsteori å snakke om overhodet. Er det en løgn?

 

Evolusjonsteorien handler om hva som skjer når liv har oppstått, intet annet. Hva som skapte den første livsform sier evolusjonsteorien ingenting om. Så du er enkelt og greit en uærlig debattant.

 

Også evolusjonen må ha hatt en start, om du liker det eller ikke. Så å kalle meg uærlig fordi jeg tar opp dette faktum blir jo nesten for dumt.

Darwin skrev blant annet en bok som heter "The Origin of Species", der han etter beste evne forsøke å forklare... The Origin of Species. 

[Omnithunder]

 

 

 

 

At det er matematisk umulig at livet kunne oppstå fra død materie slik evolusjonister hevder.

Nok en gang, evolusjonsteorien sier ingenting om hvordan livet oppstod. Klarer du snart å ta det til deg, eller skal du bare fortsette med dine løgner?

 

Nå er det det som ligger i grunn for hele evolusjonsteorien da. Det er ikke så ofte en hører evolusjonister snakke om en designer som skapte alt, for deretter evolusjon ta seg av resten? 

Evolusjonen må tilfeldigvis ha hatt en start for å ha noen evolusjonsteori å snakke om overhodet. Er det en løgn?

 

Evolusjonsteorien handler om hva som skjer når liv har oppstått, intet annet. Hva som skapte den første livsform sier evolusjonsteorien ingenting om. Så du er enkelt og greit en uærlig debattant.

 

Også evolusjonen må ha hatt en start, om du liker det eller ikke. Så å kalle meg uærlig fordi jeg tar opp dette faktum blir jo nesten for dumt.

Darwin skrev blant annet en bok som heter "The Origin of Species", der han etter beste evne forsøke å forklare... The Origin of Species. 

 

Evolusjon etter evolusjonsteorien startet i det øyeblikk liv oppstod. Helt i tråd med hva Darwin antok. Livets utvikling etter at det var oppstått. Darwin skrev ikke "The Origin of Life", slik du synes å påstå. Du er uærlig når du ikke evner å diskutere trådens tema ut i fra hva evolusjonsteorien faktisk sier.

[Noxhaven]

 

 

 

 

At det er matematisk umulig at livet kunne oppstå fra død materie slik evolusjonister hevder.

Nok en gang, evolusjonsteorien sier ingenting om hvordan livet oppstod. Klarer du snart å ta det til deg, eller skal du bare fortsette med dine løgner?

 

Nå er det det som ligger i grunn for hele evolusjonsteorien da. Det er ikke så ofte en hører evolusjonister snakke om en designer som skapte alt, for deretter evolusjon ta seg av resten? 

Evolusjonen må tilfeldigvis ha hatt en start for å ha noen evolusjonsteori å snakke om overhodet. Er det en løgn?

 

Evolusjonsteorien handler om hva som skjer når liv har oppstått, intet annet. Hva som skapte den første livsform sier evolusjonsteorien ingenting om. Så du er enkelt og greit en uærlig debattant.

 

Også evolusjonen må ha hatt en start, om du liker det eller ikke. Så å kalle meg uærlig fordi jeg tar opp dette faktum blir jo nesten for dumt.

Darwin skrev blant annet en bok som heter "The Origin of Species", der han etter beste evne forsøke å forklare... The Origin of Species. 

 

 

Mytoman? Tunglært? Troll? Hjernevasket?

 

Om du liker det eller ikke så handler evolusjonsteorien om livets evolusjon. Ikke om livets opprinnelse.

Det er riktig at livet må ha hatt en opprinnelse med mindre liv alltid har vært. Livets opprinnelse er noe som ennå ikke er bevist i motsetning til evolusjon, vi vet rett og slett ikke. Feltet der det forskes på livets opprinnelse kalles abiogenese.

 

Artenes opprinnelse (The origin of species) handler om hvordan våre arter ble til, ikke hvordan livet på jorden oppsto - da hadde han nok kalt boken "The Origin of Life" - og selv om darwin hadde skrevet en bok som hadde handlet om hans ideer om livets opprinnelse så er det meningsløst som et argument for eller imot annet enn darwins tanker om livets opprinnelse.

 

Kan du prøve å formidle noe som faktisk er i samsvar med virkeligheten? Alt du formidler er søppel.

[nebrewfoz]

Darwin skrev blant annet en bok som heter "The Origin of Species", der han etter beste evne forsøke å forklare... The Origin of Species. 

 

Boken heter "On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life".

 

Og det er akkurat det den handler om. Hovedpoenget i boken var ikke "artenes opprinnelse".

Hovedpoenget var "naturlig utvalg".

[-C64-]

 

 

 

 

 

At det er matematisk umulig at livet kunne oppstå fra død materie slik evolusjonister hevder.

Nok en gang, evolusjonsteorien sier ingenting om hvordan livet oppstod. Klarer du snart å ta det til deg, eller skal du bare fortsette med dine løgner?

 

Nå er det det som ligger i grunn for hele evolusjonsteorien da. Det er ikke så ofte en hører evolusjonister snakke om en designer som skapte alt, for deretter evolusjon ta seg av resten? 

Evolusjonen må tilfeldigvis ha hatt en start for å ha noen evolusjonsteori å snakke om overhodet. Er det en løgn?

 

Evolusjonsteorien handler om hva som skjer når liv har oppstått, intet annet. Hva som skapte den første livsform sier evolusjonsteorien ingenting om. Så du er enkelt og greit en uærlig debattant.

 

Også evolusjonen må ha hatt en start, om du liker det eller ikke. Så å kalle meg uærlig fordi jeg tar opp dette faktum blir jo nesten for dumt.

Darwin skrev blant annet en bok som heter "The Origin of Species", der han etter beste evne forsøke å forklare... The Origin of Species. 

 

Evolusjon etter evolusjonsteorien startet i det øyeblikk liv oppstod. Helt i tråd med hva Darwin antok. Livets utvikling etter at det var oppstått. Darwin skrev ikke "The Origin of Life", slik du synes å påstå. Du er uærlig når du ikke evner å diskutere trådens tema ut i fra hva evolusjonsteorien faktisk sier.

 

Hva er det du ikke skjønner? Mener du at evolusjonen ikke hadde en begynnelse? Du er uærlig når du ikke klarer å forholde deg til hele evolusjonen men må plukke de deler som passer deg.

[nebrewfoz]

Evolusjonsteorien befatter seg ikke med The Origin of Life.

 

Livet hadde en begynnelse. Dette livet evolverte videre.

 

Fortsatt for vanskelig?

[Omnithunder]

 

Evolusjon etter evolusjonsteorien startet i det øyeblikk liv oppstod. Helt i tråd med hva Darwin antok. Livets utvikling etter at det var oppstått. Darwin skrev ikke "The Origin of Life", slik du synes å påstå. Du er uærlig når du ikke evner å diskutere trådens tema ut i fra hva evolusjonsteorien faktisk sier.

Hva er det du ikke skjønner? Mener du at evolusjonen ikke hadde en begynnelse? Du er uærlig når du ikke klarer å forholde deg til hele evolusjonen men må plukke de deler som passer deg.

Er du stokk dum? Det står klart og tydelig i mitt foregående svar: Evolusjon etter (altså i henhold til) evolusjonsteorien startet (altså begynte) i det øyeblikk liv oppstod. Tydeligere svar får du ikke fra meg.

[-C64-]

 

Darwin skrev blant annet en bok som heter "The Origin of Species", der han etter beste evne forsøke å forklare... The Origin of Species. 

 

Boken heter "On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life".

 

Og det er akkurat det den handler om. Hovedpoenget i boken var ikke "artenes opprinnelse".

Hovedpoenget var "naturlig utvalg".

 

Det var derfor jeg skrev at Darwin etter beste evne forsøkte å forklare. Han vise ingenting om DNA og Celler. I dag vet vi mer, og en kommer ikke utenom å diskutere grunnlaget for evolusjonen. Uten en start, ingen evolusjon.

[nebrewfoz]

 

Uten en start, ingen evolusjon.

 

Det er fint at vi kan være enige om at evolusjonen hadde et utgangspunkt.

[-C64-]

Evolusjonsteorien befatter seg ikke med The Origin of Life.

 

Livet hadde en begynnelse. Dette livet evolverte videre.

 

Fortsatt for vanskelig?

Hele evolusjonsteorien  begynte med Darwins arbeid. Men nå vil du gjerne se bort fra dette? Evolusjonen må også ha hatt en start vet du, og når den starten peker mer og mer mot en designer, så faller resten av evolusjonsteorien mer eller mindre bort.

Er det for vanskelig å oppfatte at livet hadde en begynnelse?