Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[bshagen]

Bare tull=debunked mafakka

 

Off, begynner å bli lei av dere kristne kjenner jeg ?

[fokkeslasken]

Å drive å tegne dem på rekke å rad, er like meningsløst som å tegne noen hunder eller katter i forskjellige størelser på rekke å rad og så si "her er beviset"

Nå ble jeg nysgjerrig på noe. Hvorfor mener du de tegnes slik på rad?

[Arve Synden]

Å drive å tegne dem på rekke å rad, er like meningsløst som å tegne noen hunder eller katter i forskjellige størelser på rekke å rad og så si "her er beviset"

Se her, jeg kan også leke denne leken: Å skrive om Gud, Jesus og Den hellige ånd i samme bok og hevde at de eksisterer, er like meningsløst som å tegne dem ved siden av hverandre og så si "her er beviset".

 

 

 

Edit: fikset dysfunksjonell setning.

Endret 16. august 2017 av Arve Synden

[IHS]

 

Å drive å tegne dem på rekke å rad, er like meningsløst som å tegne noen hunder eller katter i forskjellige størelser på rekke å rad og så si "her er beviset"

Nå ble jeg nysgjerrig på noe. Hvorfor mener du de tegnes slik på rad?

 

Fordi man tenker som på bildet under. Dette blir like meningsløst som å sette opp noen hunde eller katte skjelleter i forskjellige størelser på rekke å rad og så si "her er beviset" 

 

Endret 16. august 2017 av IHS

[IHS]

 

Å drive å tegne dem på rekke å rad, er like meningsløst som å tegne noen hunder eller katter i forskjellige størelser på rekke å rad og så si "her er beviset"

Se her, jeg kan også leke denne leken: Å skrive om Gud, Jesus og Den hellige ånd i samme bok og hevde at de eksisterer, er like meningsløst som å tegne dem ved siden av hverandre og så si "her er beviset".

Det er det ingen som gjør.

[fokkeslasken]

 

 

Å drive å tegne dem på rekke å rad, er like meningsløst som å tegne noen hunder eller katter i forskjellige størelser på rekke å rad og så si "her er beviset"

Nå ble jeg nysgjerrig på noe. Hvorfor mener du de tegnes slik på rad?

 

Fordi man tenker som på bildet under. Dette blir like meningsløst som å sette opp noen hunde eller katte skjelleter i forskjellige størelser på rekke å rad og så si "her er beviset" 

 

 

Så du vet ikke hvorfor de tenker sånn altså? Blir det ikke litt pussig å si de tar feil da?

[Milmo]

 

 

 

Det har de. De første bjørnene er en ny gren på evolusjonens tre. Jeg vet at du vil at de skal være et eget tre, men det er kun ett tre!

Nei, det er nok flere evolusjons trær der ut CiaroScuro et bjørne evolusjons tre, et hunde evolusjons tre, et katte evolusjons tre osv. Dvs. en skog av evolusjons trær, noe som også er mer naturlig enn bare ett evolusjons tre.

Genetiske bevis derimot forteller oss at det er et stort tre med mange, mange forgreninger. Nedarvede fysiske karakteristikker mellom artene kan ikke forklares på en annen måte...

Nei, å plassere fks. elefant og løve i ett og samme tre, er fullstendig ridiculous

Nei, det er det ikke. Du mangler tydeligvis forståelse for grunnleggende biologi og taksonomiske klassifiseringer. Løve og elefant er f.eks. begge pattedyr. Som betyr at de har visse felles nedarvede karakteristikker. Det faktum alene gjør det umulig å plassere de i ulike trær. De befinner seg selvsagt på ulike grener når man beveger seg nedover i hierarkiet.

[Ribo]

 

 

Hvem bestemmer at det fortsatt skal hete bjørner og hvorfor ?

 

Vel du kan godt si (klassifisere) at denne hunden er en katt eller en bjørn, den er likevel en hund og kan bare bli til flere hunder, ikke katter, bjørner eller noe som helst annet.

 

Pomeranian (mote hund)

 

 

 

Det kan se ut som at du tror man klassifiserer dyr/planter alt etter hvordan man selv ønsker. Dette er jo selvfølgelig bare bambus.

Det er f.eks fult mulig å klassifisere dyr via DNA alene, da uten å vite hvilket dyr det er snakk om. 

[ChiaroScuro]

 

 

 

Det har de. De første bjørnene er en ny gren på evolusjonens tre. Jeg vet at du vil at de skal være et eget tre, men det er kun ett tre!

Nei, det er nok flere evolusjons trær der ut CiaroScuro et bjørne evolusjons tre, et hunde evolusjons tre, et katte evolusjons tre osv. Dvs. en skog av evolusjons trær, noe som også er mer naturlig enn bare ett evolusjons tre.

Genetiske bevis derimot forteller oss at det er et stort tre med mange, mange forgreninger. Nedarvede fysiske karakteristikker mellom artene kan ikke forklares på en annen måte...

 

Nei, å plassere fks. elefant og løve i ett og samme tre, er fullstendig ridiculous

 

Hold på hatten din! Ikke bare elefanter og løver, men bjørner, grantrær, ørret og kråkeboller også. Alt liv på jord har en felles stamfar og et felles utviklings-tre. Det er bevist!

 

Teorien omhandler hvordan dette skjer. Ikke at det skjer - på samme tre.

 

Den eneste grunn til at du tviholder på en utviklings skog er for å unngå å komme på kant med skapelsen. Tror jeg

[Red Frostraven]

 

 

 

 

​​Ytringsfrihet er flott.

​Ytringsfrihet er, og bidrar til, flyten av informasjon og oppdatering av informasjon, og forbedringen av kunnskap og ideer på kryss av grupper, yrker og fagfelt i samfunnet -- og fører til at samfunnet blir smartere, mer effektivt og tolerant...

​...forutsatt at det som ytres er sant.

Du har åpenbart misforstått hvorfor ytringsfrihet er så viktig.

 

For det første er de fleste ytringer som er så kontroversielle at de behøver beskyttelse av en ytringsfrihetslov normative. De snakker altså ikke om hva som er sant eller usant, men om hva ytreren vurderer som rett eller galt.

 

For det andre er en av ytringsfrihetens store poenger at det må være lov å motsi etablerte sannheter. Det er samfunnets beste vaksine mot at majoriteten utvikler et galt virkelighetsbilde. Ytringer om at evolusjonsteorien er feil, at menneskeskapte klimaforandringer er en bløff eller at holocoust aldri skjedde, tvinger oss til å lære og stille spørsmål om hva vi selv vet for å kunne motargumentere. En sjelden gang kan også de etablerte sannhetene være helt gale, som da man i Europa før Darwin trodde Gud hadde skapt mennesker og dyr som de er.

 

Og selvsagt fortjener folk som vil fjerne ytringsfriheten å selv benytte seg av den. Hvordan skal man ellers kunne argumentere mot dem?

 

"The Lord then said to Noah, “Go into the ark, you and your whole family, because I have found you righteous in this generation.2 Take with you seven pairs of every kind of clean animal, a male and its mate, and one pair of every kind of unclean animal, a male and its mate,3 and also seven pairs of every kind of bird, male and female, to keep their various kinds alive throughout the earth."

'Kind' er totalt intetsigende. Dette vil jeg tro du har fått med deg i en av de mange trådene som omhandler evolusjon. At du tilsynelatende nekter å ta det til deg er ikke annet enn uærlig.

 

Støtter forøvrig han over her som har lest bibelen. Har også lest den fra perm til perm, og det gjorde bare at jeg virkelig så hvor menneskeskapt og full av feil og umoral den var.

 

 

"Kind" er ikke intetsigende, men kan defineres som "art", problemet er at "art" er et nytt begrep og mer intetsigende enn det bibelske begrepet "kind".

 

Hvis du synes bibelen er så grusom, kan du komme med noen eksempler på hva det var som var så forferdelig? Jeg er spent på å høre hva du fikk ut av den, og hva som fikk deg til å lese en bok du tydeligvis hatet og ikke tror noe på.

 

 

Art er ikke intetsigende.

Taksonomi er ikke helt logisk; det er flytende, variabelt, og artsbegrepet har begrensning i både bredde (dyr som kan få (friske/levedyktige) avkom som selv kan reprodusere og skape friske og levedyktige avkom som selv kan reprodusere) -- og historie; Fordi alle avkom har mutasjoner, så kan ikke en art sitt DNA bevares over tid:

​Mutasjonene vil hope seg opp og i løpet av hundrevis, tusener, titusener av generasjoner, så blir DNA-et mer og mer forskjellig fra forfedrene -- så forskjellig at nye arter kan oppstå mellom grupper av arten som har vært (geografisk) adskilt i mange nok generasjoner, simpelthen fordi mutasjonene som oppstår er forskjellige i de forskjellige populasjonene.

​Slik som nettopp mutasjonene som ga europeere hvit hud;

​Fordi DNA-et til våre forfedre kunne kartlegges, så vet vi nøyaktig hvordan vi fikk lysere hud i vesten -- nøyaktig hvilke mutasjoner som førte til forandringen.

​En forandring som ville drept forfedrene våre som fikk lys hud, dersom de bodde i Afrika og ikke Europa.

 

​Artsbegreper er bare vanskelig, fordi biologi er vanskelig:

​Neandertalerene kunne få barn med mennesker, og vi i Europa har enkelte forfedre som er neandertalere, og asiatere har også litt av andre forfedre fra en annen nær slekt av neandertalerene -- mens disse genene vi deler med de utdødde neandertalerene ikke finne hos sør-afrikanere.

 

Dette er ikke tro -- men etterprøvbare faktum.

 

 

Ett av de beste bevisene er virusinfeksjoner som har etterlatt viruset sin kode i våre forfedre sitt DNA.

​I og med at det er koder for faktiske virus -- som finnes hos tilsvarende lignende virus som lever i dag -- så er det åpenbart at disse delene av vårt DNA, som ikke har noen positiv funksjon for vårt vedkommende, har blitt nedarvet gjennom smittede forfedre.

 

​Disse infeksjonene som sitter i vårt DNA -- og som finnes over 8 000 av i vårt DNA -- deler vi med våre slektninger;

​Andre pattedyr.

​Det er simpelthen umulig at samme virus -- som sjeldent smitter mellom forskjellige pattedyr, av samme model -- virus forandrer seg raskt, smitter nært beslektede pattedyr -- og bare pattedyr som forskere, uavhengig av ERV, har klassifisert som beslektet... på nøyaktig samme punkt i samme gener hos alle beslektede pattedyr gjennom deres felles forfedre.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Endogenous_retrovirus

 

​Mennesker og sjimpanser deler mest.

​Så deler vi nest mest med gorillaer og sjimpanser -- som også selvsagt deler med hverandre de ERV-ene vi deler med gorillaer.

​Så deler vi alle tredje mest med organgutanger.

 

​Dette er ikke tilfeldig.

Det er ikke et påfunn.

​Det er ikke noe man har kommet på for å styrke evolusjonsteorien -- det er en observasjon man har gjort mens man kartlegger diverse arter sitt DNA.

​Det er uavhengig forskning som ikke mente å bevise evolusjonsteorien, men som likevel førte til et av de beste bevisene jeg kjenner.

 

Vi deler slike virusinfeksjoner med kuer.

​Griser.

Mus.

​Rotter.

Slektskapet til alle pattedyr -- så lenge de gjeldende virusene har fantes -- kan dokumenteres på bakgrunn av disse virusene sine infeksjoner i forskjellige arter sine felles forfedre.

 

​Hvis de sikreste påstandene i kreasjonismen oppnår et 0 i sikkerhet og etterprøvbarhet, på en skala fra 0 til 5 -- så er evolusjonsteorien en solid 5-er.

 

​...

 

​Bare for å gi deg en illustrasjon:

ERV i pattedyr sitt DNA er som en fotmerking som sprer seg nedover til alle etterkommerene til det smittede individet.

​Du får foten din merket.

Barna dine arver merket.

​Barna deres arver merket.

​Barna deres igjen arver merket.

​Noen av dem igjen får nye fotmerker i tillegg.

Og så videre -- i praktisk talt all evighet.

Når arter blir til nye arter, så arver hver av disse nye artene også fotmerkene til deres felles forfedre -- og får selv nye, over tid:

​De spres nedover, til barn og barnebarn -- aldri til andre arter, utenom når en art splittes i to og blir til to arter.-

​Som mennesker og sjimpanser.

​Noen spørsmål..?

[IHS]

Hold på hatten din! Ikke bare elefanter og løver, men bjørner, grantrær, ørret og kråkeboller også. Alt liv på jord har en felles stamfar og et felles utviklings-tre. Det er bevist!

 

Teorien omhandler hvordan dette skjer. Ikke at det skjer - på samme tre.

 

Den eneste grunn til at du tviholder på en utviklings skog er for å unngå å komme på kant med skapelsen. Tror jeg

Og den eneste grunn til at du tviholder på kun ett utviklings tre er for å unngå å komme på kant med skaperen.

 

grantrær og elefanter har felles stamfar ? absurd !

Endret 20. august 2017 av IHS

[bshagen]

Like smart som å si: "hvorfor skapte gud øyekatarr?"

[Arve Synden]

grantrær og elefanter har felles stamfar ? absurd !

Faktisk mindre absurd enn at en skygud (som ingen kan definere noe nærmere enn bare en påstand om eksistens, eller langt mindre bli enige om eksakt hvilken skygud) skapte et univers på en måte som ingen religiøse retninger klarer å bli helt enige om, og skapte dyr og andre levende skapninger etter et "kind"-mønster som ingen religiøse klarer å definere, med alle mulige spor etter en evolusjonsprosess i DNA, anatomi, biologi, embryologi, biologi, biokjemi, samt fossiler i bakken i et mønster som også støtter opp under evolusjon og utelukker at alle arter ble "skapt" samtidig. "Det står i Bibelen" er ikke et argument.

[fokkeslasken]

La meg få legge til litt dette i "diskusjonen" om klær.

Legg merke til hva noe av det første de måtte lage var.

https://www.youtube.com/watch?v=rSdc4smNI30

[fokkeslasken]

Og den eneste grunn til at du tviholder på kun ett utviklings tre er for å unngå å komme på kant med skaperen.

Eh? Vil ikke, etter din mening, det å ikke komme på kant med skaperen fordre at man tviholder på flere utviklingstrær?

Sier du bare ting for å være uenig, eller?

 

grantrær og elefanter har felles stamfar ? absurd !

Hvorfor er det absurd?

[perpyro]

Og den eneste grunn til at du tviholder på kun ett utviklings tre er for å unngå å komme på kant med skaperen.

 

grantrær og elefanter har felles stamfar ? absurd !

Gi meg et eneste vanntett bevis for en skaper så skal jeg da begynne å tro jeg også.

Inntil det skjer så forblir jeg en ateist.

Kristne har ingenting annet en fordreiede sannheter og rene løgner å komme med som bevis for en skapelse og sin tro så ser ikke noe grunn til å tro på det.

Selv bibelen er forfalsket og kopier av eldre religiøse tekster av andre religioner.

[ChiaroScuro]

 

Hold på hatten din! Ikke bare elefanter og løver, men bjørner, grantrær, ørret og kråkeboller også. Alt liv på jord har en felles stamfar og et felles utviklings-tre. Det er bevist!

 

Teorien omhandler hvordan dette skjer. Ikke at det skjer - på samme tre.

 

Den eneste grunn til at du tviholder på en utviklings skog er for å unngå å komme på kant med skapelsen. Tror jeg

Og den eneste grunn til at du tviholder på kun ett utviklings tre er for å unngå å komme på kant med skaperen.

 

grantrær og elefanter har felles stamfar ? absurd !

 

Jeg synes synd på deg. Det er bevist fakta. Kristne kommer snart til å inkludere den felles stamfar i listen over ting man ikke bør argumentere mot.

[Ribo]

 

 

Hold på hatten din! Ikke bare elefanter og løver, men bjørner, grantrær, ørret og kråkeboller også. Alt liv på jord har en felles stamfar og et felles utviklings-tre. Det er bevist!

 

Teorien omhandler hvordan dette skjer. Ikke at det skjer - på samme tre.

 

Den eneste grunn til at du tviholder på en utviklings skog er for å unngå å komme på kant med skapelsen. Tror jeg

Og den eneste grunn til at du tviholder på kun ett utviklings tre er for å unngå å komme på kant med skaperen.

 

grantrær og elefanter har felles stamfar ? absurd !

 

Jeg synes synd på deg. Det er bevist fakta. Kristne kommer snart til å inkludere den felles stamfar i listen over ting man ikke bør argumentere mot.

 

Paven har vel allerede gjort dette.

Noen kristne må vel da akseptere felles avstamning, eller blir alle katolikker akutt konvertert når spørsmålet kommer opp.

[afterall]

Skulle jo tro IHS som katolikk tok inn over seg at den katolske kirken åpent aksepterte evolusjonsteorien på 1950-tallet.

[Arve Synden]

Skal vi tro enkelte fraksjoner innen kreasjonismeleiren gjorde Gud det omtrent slik:

 

 

(https://imgur.com/XUtIA)