Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[RWS]

 

 

Absolutt, ettersom du tydeligvis mener at starten ikke er så relevant for evolusjonen. 

Uten noen start kunne ikke evolusjon ha satt i gang nei... Det hadde ikke vært noe å sette i gang med...

 

Men evolusjon har ingenting med the big bang å gjøre nei... 

[perpyro]

For det første, de første bjørnene er ikke en hypotetisk gruppe bjørner, de har virkelig eksistert. Det samme gjelder for alle andre dyr og mennesket, det er en logisk sluttning.

Først.

Hvordan vet du at de første bjørn eksister?

Er det fosile beviser som bekrefter dette?

Og når det kommer til din logiske slutning så sliter jeg med å se den.

Endret 15. august 2017 av perpyro

[ChiaroScuro]

 

 

Alt det nødvendige genetiske materialet var tilstede i de opprinelige bjørnene, Arve

Du svarte ikke på spørsmålet, som var (litt omformulert): Hvordan kan du vite at de hypotetiske første bjørnene (om du skulle klare å få tak i en slik) er nær nok genetisk sett til at de kunne fått barn med moderne bjørner?

 

For det første, de første bjørnene er ikke en hypotetisk gruppe bjørner, de har virkelig eksistert. Det samme gjelder for alle andre dyr og mennesket, det er en logisk sluttning. Og det er ikke slik at de kun er "nær nok genetisk sett" De hadde i seg alt det nødvendige genetiske materialet som skulle til for at alle andre bjørner som siden ble til, skulle kunne bli til. For hvor ellers skulle det nødvendige genetiske materialet komme i fra ? De første bjørnene var altså mere genetisk kompatible, da de hadde i seg genetiske materialet som matcher med alle dagens bjørner.

 

Det har de. De første bjørnene er en ny gren på evolusjonens tre. Jeg vet at du vil at de skal være et eget tre, men det er kun ett tre!

[IHS]

Det har de. De første bjørnene er en ny gren på evolusjonens tre. Jeg vet at du vil at de skal være et eget tre, men det er kun ett tre!

Nei, det er nok flere evolusjons trær der ut CiaroScuro et bjørne evolusjons tre, et hunde evolusjons tre, et katte evolusjons tre osv. Dvs. en skog av evolusjons trær, noe som også er mer naturlig enn bare ett evolusjons tre.

Endret 15. august 2017 av IHS

[bshagen]

Men alle har vel rot i bakken? Så er vel ikke trær, mer busker ikkesant? Eller spirer?

[Arve Synden]

De hadde i seg alt det nødvendige genetiske materialet som skulle til for at alle andre bjørner som siden ble til, skulle kunne bli til. For hvor ellers skulle det nødvendige genetiske materialet komme i fra ? De første bjørnene var altså mere genetisk kompatible, da de hadde i seg genetiske materialet som matcher med alle dagens bjørner.

Du svarer fremdeles ikke på spørsmålet. Hvordan kan du vite at de hypotetiske første bjørnene (om du skulle klare å få tak i en slik) er nær nok genetisk sett til at de kunne fått barn med moderne bjørner? Har du prøvd å pare en sånn super-bjørn med en moderne bjørn? Eller er det bare en antakelse?

 

Når det er sagt - hva mener du når du sier at de første bjørnene "var mere genetisk kompatible" og hadde genetisk materiale som "matcher med alle bjørner"? Har du fått utført en DNA-analyse på en sånn superbjørn? Eller er det bare en antakelse?

[Milmo]

 

Det har de. De første bjørnene er en ny gren på evolusjonens tre. Jeg vet at du vil at de skal være et eget tre, men det er kun ett tre!

Nei, det er nok flere evolusjons trær der ut CiaroScuro et bjørne evolusjons tre, et hunde evolusjons tre, et katte evolusjons tre osv. Dvs. en skog av evolusjons trær, noe som også er mer naturlig enn bare ett evolusjons tre.

Genetiske bevis derimot forteller oss at det er et stort tre med mange, mange forgreninger. Nedarvede fysiske karakteristikker mellom artene kan ikke forklares på en annen måte...

[IHS]

 

 

Det har de. De første bjørnene er en ny gren på evolusjonens tre. Jeg vet at du vil at de skal være et eget tre, men det er kun ett tre!

Nei, det er nok flere evolusjons trær der ut CiaroScuro et bjørne evolusjons tre, et hunde evolusjons tre, et katte evolusjons tre osv. Dvs. en skog av evolusjons trær, noe som også er mer naturlig enn bare ett evolusjons tre.

Genetiske bevis derimot forteller oss at det er et stort tre med mange, mange forgreninger. Nedarvede fysiske karakteristikker mellom artene kan ikke forklares på en annen måte...

 

Nei, å plassere fks. elefant og løve i ett og samme tre, er fullstendig ridiculous

[bshagen]

Hva med Homo sapiens og neandertalerne? Like ille?

[IHS]

Hva med Homo sapiens og neandertalerne? Like ille?

Homo floresiensis, Homo ergaster, Homo sapiens, Homo neanderthalensis, Homo erectus osv. er alle forskjellige mennesker i samme tre. Det er først når begrepet "pithecus" kommer inn, at det er snakk om aper og ikke mennesker.

Endret 16. august 2017 av IHS

[bshagen]

Kilde?

[IHS]

Kilde?

https://www.merriam-webster.com/dictionary/Pithecus

 

New Latin, from Greek pithēkos ape, monkey

 

fks. Australopithecus, Ardipithecus osv.

 

Endret 16. august 2017 av IHS

[bshagen]

Jeg mente en kilde som viser at denne ikke hører til i samme tre som oss

[IHS]

Jeg mente en kilde som viser at denne ikke hører til i samme tre som oss

Du bshagen, du kan ikke parrer aper og mennesker (pithecus og homo) det er to forskjelige trær.

[bshagen]

Kilde spør jeg etter, kom igjen - host den opp -.-

 

Dessuten så spurte jeg ikke om disse kunne parres

Endret 16. august 2017 av bshagen

[Arve Synden]

https://www.merriam-webster.com/dictionary/Pithecus

 

New Latin, from Greek pithēkos ape, monkey

 

fks. Australopithecus, Ardipithecus osv.

 

 

 

 

 

Dette var ikke en illustrasjon av australopithecus. Det var bilde av moderne aper. Heller ikke var det store menneskeaper. Så illustrasjonen din er egentlig irrelevant. Dessuten ville ikke den felles forfaren til mennesker, menneskeaper og andre aper ha sett slik ut. Dette gir et mer riktig bilde av forfedre til homo sapiens:

 

(https://www.britannica.com/science/human-evolution)

 

Edit: skjulte sitert bilde med en spoiler-tag

Endret 16. august 2017 av Arve Synden

[IHS]

 

 

Dette var ikke en illustrasjon av australopithecus. Det var bilde av moderne aper. Heller ikke var det store menneskeaper. Så illustrasjonen din er egentlig irrelevant. Dessuten ville ikke den felles forfaren til mennesker, menneskeaper og andre aper ha sett slik ut. Dette gir et mer riktig bilde av forfedre til homo sapiens:

 

 

Australopithecus er en ape (pithecus) ikke et menneske, og derfor ikke forfedre til mennesket.

[bshagen]

Det er ikke sant! Homo sapiens er superaper!

[Arve Synden]

Australopithecus er en ape (pithecus) ikke et menneske, og derfor ikke forfedre til mennesket.

Men homo habilis er altså en forfar til mennesket, siden den tilfeldigvis har merkelappen homo og ikke australopithecus? Du legger altså ganske stor vekt bak de VITENSKAPELIGE navnene til disse skapningene (og anerkjenner dermed resultater fra både paleontologi og biologi). Fjern alle merkelapper fra bildet, og forklar for meg hva som er den store vesensforskjellen mellom australopithecus afarensis og homo habilis (utenom navnet) som gjør at ikke australopithecus kunne vært forfar til homo habilis?

Endret 16. august 2017 av Arve Synden

[IHS]

Men homo habilis er altså en forfar til mennesket, siden den tilfeldigvis har merkelappen homo og ikke australopithecus? Du legger altså ganske stor vekt bak de VITENSKAPELIGE navnene til disse skapningene (og anerkjenner dermed resultater fra både paleontologi og biologi). Fjern alle merkelapper fra bildet, og forklar for meg hva som er den store vesensforskjellen mellom australopithecus afarensis og homo habilis (utenom navnet) som gjør at ikke australopithecus kunne vært forfar til homo habilis?

Bilde (tegningen) ditt er bare tull, akkurat som alle andre evolusjonsteori tegninger og animasjoner. Homo habilis er bare en liten menneske rase,  akkurat som homo floresiensis som levde for ca. tolv tusen år siden. Akkurat som du har små og store hunder eller små og store katter, har du også små og store mennesker. Å drive å tegne dem på rekke å rad, er like meningsløst som å tegne noen hunder eller katter i forskjellige størelser på rekke å rad og så si "her er beviset"

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Homo_floresiensis

 

Endret 16. august 2017 av IHS