Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[fokkeslasken]

 

 

"ikke er en del av vitenskaplig klassifisering. "

 

er vi ikke enig da? Vitenskapen kan som jeg sier ikke definere "kind". NOE SOM ER MIN PÅSTAND. Du kan heller ikke dokumentere det motsatte, og nå sier du plutselig det samme som meg. Genialt

Ehhh... Anser du virkelig det at noe ikke benyttes og det at det ikke forklares som det samme?

Jeg håper inderlig du ikke jobber som lingvist, for dette var søkt selv til deg å være.

 

Ordet KIND benyttes mye, men vitenskapen kan ikke forklare hva som er skille mellom "KIND" enda. Kritiser vitenskapen da vel,om det er så hardt å forstå?

 

Da må du jo først gi noe å kritisere. Så langt har vi bare din påstand på vitenskapens vegne.

 

EDIT: Må jeg minne deg på ditt eget mantra om dokumentasjon igjen?

Endret 14. august 2017 av fokkeslasken

[-C64-]

 

"Langt ifra. Jeg er veldig interessert i hvordan starten var. Men det gjør det ikke til en del av evolusjonsteorien for det."

 

Joda, trodde du at det bare var ting du er interessert i som avgjør hva som er evolusjonsteorien. Uten en start, NULL evolusjonsteori vet du.

Hmm.... Er du av et inntrykk av at vi er uenige om at det var en begynnelse?

 

"Kan jeg få anbefale at du befester deg med det som angår deg, og å slutte og tillegge meg meninger? Dine misforståelser om hva jeg mener og tror begynner å bli langtekkelige. Men jeg skjønner at de er lettere å krangle med enn virkeligheten."

 

Da bør du forholde deg til virkeligheten gutt. Darwin skrev blant annet en bok som heter "On the Origin of Species". altså, om et feller opphav. har ikke Darwin noe med evolusjonen å gjøre mener du?

Det du skrev som jeg reagerte på var: "Du vil derimot hoppe over starten fordi det er umulig å starte alt uten en designer/koder.

Til det sa jeg at du kan slutte å tillegge meg meninger. Hva i huleste det svaret ditt her vedrører dèt får hver og en gjette på selv...

 

"For all del. Vis meg gjerne hvor jeg gjør den påstanden. For du farer vel ikke nok en gang med løgn og forbannet digt slik du nå har gjort til det kjedsommelige? Tillegger meg meninger og påstander jeg ikke verken har eller har gitt uttrykk for?

Igjen så skjønner jeg godt at det er lettere for deg å finne på motargumentene selv, men det gir ikke grobunn for diskusjon. "

 

Null problem, jeg kan selvsagt dokumentere dette. Jeg er derimot ikke hjemme nå, men på jobb-reise. skal finne dette når jeg kommer hjem.

Fint. Jeg ser frem til din referanse til der jeg påstår (sitat):

"Du påstår at livet DNA og Celler kom fra død materie."

Lykke til.

 

Informasjon om proteiner som skal dannes osv, kommer fra den avanserte digitale informasjon i DNA.

Det var ikke det jeg ba om. Jeg ba om den påstanden du mener jeg hadde.

 

Jeg har ikke kommet med løgn og dikt. Noe du heller ikke kan vise til.

Nei, det vil være vanskelig for meg å henvise til der jeg ikke sier det du påstår jeg sier. Det er riktig det.

 

Jeg har derimot fått servert utrolig mye svada i denne forumet, der alle skal forsvare sitt standpunkt selv om bevisene er overveldende

Vel... Ett av bevisene dine for at DNA er digital kode var at noen folk hadde bygget en harddisk av de samme typer molekyler. Det for deg betød visst at DNA var en harddisk.

Visste du at man også kan bygge de av et glassmateriale? Det betyr sikkert at vinduene mine hjemme er en hardisk. Samme bakvendte logikk.

Men nei. Du ville jo ikke snakke om din egen dokumentasjon, selvfølgelig. Det ble for vanskelig for deg.

 

"Hmm.... Er du av et inntrykk av at vi er uenige om at det var en begynnelse?"

 

Absolutt, ettersom du tydeligvis mener at starten ikke er så relevant for evolusjonen. 

 

"Til det sa jeg at du kan slutte å tillegge meg meninger. Hva i huleste det svaret ditt her vedrører dèt får hver og en gjette på selv..."

 

alternativet til en designer, er liv fra død materie. Men hvis du som meg også ser en designer. Så er vi jo enige.

 

"Fint. Jeg ser frem til din referanse til der jeg påstår (sitat):

"Du påstår at livet DNA og Celler kom fra død materie."

Lykke til."

 

Nei, vis du også ser en designer (Gud) så har du helt rett.

 

"Det var ikke det jeg ba om. Jeg ba om den påstanden du mener jeg hadde."

 

Nei, nå var det altså plutselig ikke det mer.. Men siden du også tror på en designer, så er vi på samme side

 

"Nei, det vil være vanskelig for meg å henvise til der jeg ikke sier det du påstår jeg sier. Det er riktig det."

 

Så sant du ikke nekter på at vi er skapt av en designer, så har du rett. Men nekter du nå for at vi har en designer, så må du nesten forklare deg, siden du da vil påstå at vi kommer  fra død materie. Men det gjør du vel ikke? 

 

"Vel... Ett av bevisene dine for at DNA er digital kode var at noen folk hadde bygget en harddisk av de samme typer molekyler. Det for deg betød visst at DNA var en harddisk."

 

Ææ hvor har du dette fra da? Det høres morsomt ut, men et er ikke skrevet av meg. Jeg har derimot sammenlignet avansert digital informasjon med en CD/DVD (men ikke skrevet at det er det samme) pga selv om cd/dvd platen bare er plast, så er faktisk innholdet digital informasjon. Det samme gjelder jo også en harddisk. Det med at de er det samme pga molokyler, er nok noe du har hentet fra fantasien.

 

"Visste du at man også kan bygge de av et glassmateriale? Det betyr sikkert at vinduene mine hjemme er en hardisk. Samme bakvendte logikk."

 

Jeg tror ikke jeg skal forsvare logikken i dine fantasifulle påstander?

 

"Men nei. Du ville jo ikke snakke om din egen dokumentasjon, selvfølgelig. Det ble for vanskelig for deg."

 

Kan du dokumetere at jeg har skrevet det du påstår?  

[IHS]

Hvordan tror du bjørnen din ser ut om si 200 000år? Er den lik den bjørnen vi ser i dag, eller har den gått igjennom forandringer igjennom generasjoner over tid, slik at den ser annerledes ut kontra den vi har i dag?

Nei, stadig nye og anderledes bjørner blir til av eksisterende bjørner (det er akkurat som med hunder) poenget er at det aldri blir noe annet enn bjørner av bjørner.

[-C64-]

 

 

Hvilket fancy ord? Er det taksonomi du snakker om? Det er et definert område innen vitenskap. At det har dette navnet er rett og slett ikke min feil. Og det tar for seg klassifisering av individer. Og "slag" er ikke en del av vitenskaplig klassifisering. Da blir det jo ganske så uredelig av deg å gjøre denne påstanden på vitenskapens vegne. Du vet, slik min dokumentasjon viste.

Ikke noe galt med det fancy ordet du har funnet, men beviser det vitenskapen nå vet hva "kind" er? Hvis ikke.. hva er poenget med det`?

 

Dette har vi vært igjennom. "Slag" er et forsøk på klassifisering brukt av kreasjonismen (tatt rett ut av Bibelen). Altså at man setter forskjellige "slag" i bås og dermed skiller dem fra hverandre. Du kjenner sikkert påstanden. Det er kreasjonistisk taksonomi, om du vil.

Vitenskaplig taksonomi benytter ikke "slag", og dette har blitt dokumentert for deg. Likevel etterspør du en definisjon. Litt uvisst av vilken grunn.

 

 

Et FORSØK ja, ingen nekter for at vitenskapen FORSØKER, men vitenskapen vet ENDA ikke hva KIND er. Hvis DU mener at jeg har feil, så kan du vise til nyere forskning der dette problemet er løst. Ordet "KIND" er heller ikke bare fra bibelen, selv om det også er brukt der. Selvsagt skiller man dem fra hverandre, vitenskapen har faktisk ikke bevist at vi kommer fra samme celle vet, selv om du gjerne tror det.

Jeg har ikke fått noen beviser fra deg på at vitenskapen vet hva KIND er. Du har ikke engang forsøkt. Du henviser derimot til der vitenskapen FORSØKER. (som om det er noe nytt)

[Ribo]

 

 

 

Hva er problemet ?

Mener du at evo.t sier at bjørner føder ikke bjørner ?

Føder, produserer, utvikler, evoloverer eller "wath ever". Det skjer ikke, for bjørn kan bare bli bjørn, det er et observert faktum ikke en teori

Likestiller du det med å få ETT avkom med det å ha en blodrekke på flere millioner av år. Hvorfor mener du at bjørner om 100millioner år vil se identisk ut som bjørner i dag ?

Ingen som har sagt at de vil se identisk ut, bare at de fortsatt vil være bjørner.Det er ingen ting som tyder på noe annet.

Hvem bestemmer at det fortsatt skal hete bjørner og hvorfor ?

[Larzen_91]

 

Hvordan tror du bjørnen din ser ut om si 200 000år? Er den lik den bjørnen vi ser i dag, eller har den gått igjennom forandringer igjennom generasjoner over tid, slik at den ser annerledes ut kontra den vi har i dag?

Nei, stadig nye og anderledes bjørner blir til av eksisterende bjørner (det er akkurat som med hunder) poenget er at det aldri blir noe annet enn bjørner av bjørner.

 

 

Du vet fortsatt ikke hva en bjørn er. Når du sier at bjørn ikke kan bli annet enn bjørn er det ingen som vet hva du mener for noe, ikke deg selv engang.

[perpyro]

Nei, stadig nye og anderledes bjørner blir til av eksisterende bjørner (det er akkurat som med hunder) poenget er at det aldri blir noe annet enn bjørner av bjørner.

Hvilken mekanismer er det gitt lang nok tid som hindrer en bjørn fra å bli noe annet?

Bjørn blei jo til fr noe annet for lenge siden.

[IHS]

 

Nei, stadig nye og anderledes bjørner blir til av eksisterende bjørner (det er akkurat som med hunder) poenget er at det aldri blir noe annet enn bjørner av bjørner.

Hvilken mekanismer er det gitt lang nok tid som hindrer en bjørn fra å bli noe annet?

Bjørn blei jo til fr noe annet for lenge siden.

 

Ja det er bare noe du tror og derfor her tror at de kan skje igjen. Den hovedsakelige grunnen til at dette ikke kan skje, er at bjørner kun kan få avkom med bjørner, slik at noe annet enn bjørner ikke kan oppstå av bjørner.

[Larzen_91]

No sense you make.

[perpyro]

Ja det er bare noe du tror og derfor her tror at de kan skje igjen. Den hovedsakelige grunnen til at dette ikke kan skje, er at bjørner kun kan få avkom med bjørner, slik at noe annet enn bjørner ikke kan oppstå av bjørner.

Men du svarer jo ikke på hva det er som hindrer dette i å skje.

Skal det ikke kunne skje må det være en eller flere biologiske sperrer som hindre det, selv om ikke vi kan observere dette fra begynnelse til slutten i løpet av vårt korte liv.

[fokkeslasken]

"Hmm.... Er du av et inntrykk av at vi er uenige om at det var en begynnelse?"

 

Absolutt, ettersom du tydeligvis mener at starten ikke er så relevant for evolusjonen.

Hva man selv mener den omhandler, eller skal omhandle, eller burde omhandle, er for evolusjonsteorien knekkende likegyldig.

Og evolusjonsteorien omhandler ikke hvordan liv ble til.

 

Men da det tydeligvis er vanskelig for deg å fatte dette: jeg og absolutt alle andre her inne som er uenige med deg er enige om at det var en begynnelse.

 

"Til det sa jeg at du kan slutte å tillegge meg meninger. Hva i huleste det svaret ditt her vedrører dèt får hver og en gjette på selv..."

 

alternativet til en designer, er liv fra død materie. Men hvis du som meg også ser en designer. Så er vi jo enige.

Det er din mening, og det må du jo få lov til å mene. Men ikke projiser din innsnevrede enten-eller tekning over på meg.

 

"Fint. Jeg ser frem til din referanse til der jeg påstår (sitat):

"Du påstår at livet DNA og Celler kom fra død materie."

Lykke til."

 

Nei, vis du også ser en designer (Gud) så har du helt rett.

Du sa jeg hadde en påstand, og du sa du skulle dokumentere den. Du vet - for så langt fremstår du kun som en løgner som legger ord i munnen på meg.

Men, du hadde visst en referanse til en post fra meg, så dette med løgn ryddes nok opp i.

 

"Det var ikke det jeg ba om. Jeg ba om den påstanden du mener jeg hadde."

 

Nei, nå var det altså plutselig ikke det mer.. Men siden du også tror på en designer, så er vi på samme side

Var ikke det mer? Jeg ba om en referanse til en påstand du mente jeg hadde. Det har ikke vært noe annet. Om du ikke har en referanse til at jeg ba om noe annet? Eller er denne udokumenterte påstanden bare et forsøk på å flytte målstolpen igjen?

 

"Nei, det vil være vanskelig for meg å henvise til der jeg ikke sier det du påstår jeg sier. Det er riktig det."

 

Så sant du ikke nekter på at vi er skapt av en designer, så har du rett. Men nekter du nå for at vi har en designer, så må du nesten forklare deg, siden du da vil påstå at vi kommer  fra død materie. Men det gjør du vel ikke?

Den er din enten-eller tenkning. Hold den for deg selv, eller formuler et ikke-ledende spørsmål.

 

"Vel... Ett av bevisene dine for at DNA er digital kode var at noen folk hadde bygget en harddisk av de samme typer molekyler. Det for deg betød visst at DNA var en harddisk."

 

Ææ hvor har du dette fra da? Det høres morsomt ut, men et er ikke skrevet av meg.

Sant det. Det sto i dokumentasjonen din. Den ene linken din omhandlet kun dette. Si meg... Har du ikke lest den selv, for så å poste den som at den understøtter det du mener? Det er derfor postet du linken, ikke sant?

 

Jeg har derimot sammenlignet avansert digital informasjon med en CD/DVD (men ikke skrevet at det er det samme) pga selv om cd/dvd platen bare er plast, så er faktisk innholdet digital informasjon. Det samme gjelder jo også en harddisk. Det med at de er det samme pga molokyler, er nok noe du har hentet fra fantasien.

Jeg tror du kanskje skal gå tilbake å skumlese din egen dokumentasjon igjen, for du virker ikke til helt å ha grep på hva som faktisk står der.

 

"Visste du at man også kan bygge de av et glassmateriale? Det betyr sikkert at vinduene mine hjemme er en hardisk. Samme bakvendte logikk."

 

Jeg tror ikke jeg skal forsvare logikken i dine fantasifulle påstander?

Som sagt. Les din egen dokumentasjon.

 

"Men nei. Du ville jo ikke snakke om din egen dokumentasjon, selvfølgelig. Det ble for vanskelig for deg."

 

Kan du dokumetere at jeg har skrevet det du påstår?

Se det. Jeg kan, men din referanse glimrer fortsatt med sitt fravær.

"Jeg legger frem dokumentasjon for min påstand, og da virker det merkelig å sitte å forklare hva jeg nettopp har lagt frem."

 

Og så langt kan jeg ikke huske du har sagt noe om innholdet i din egen dokumentasjon, bortsett fra en gang hvor du sa du fant ordet "digital" i flere artikler.

Derimot har det skjedd flere ganger at ting fra din egen dokumentajson blir nevnt, og du avskriver det fordi du ikke har sagt det selv.

Som dette:

"Igjen, jeg har ikke skrevet om noen "trivselstemperatur", det er noe du henter fra din fantasi, og heller ikke kan dokumentere at jeg har skrevet noe om slikt, så hvorfor skal jeg forsvare noe du henter fra fantasien?"

Noe som også var hentet fra din egen dokumentasjon, som du nok en gang tok avstand fra.

Og så det var noe med "28°C" som du benektet fra samme artikkel.

Og så dette med datalagring.

 

Og på toppen av det strør du rundt deg med påstander andre skal ha gjort som du ikke klarer å finne igjen noe sted.

 

Du jobber ikke tilfeldigvis som bruktbilselger også?

[fokkeslasken]

 

Dette har vi vært igjennom. "Slag" er et forsøk på klassifisering brukt av kreasjonismen (tatt rett ut av Bibelen). Altså at man setter forskjellige "slag" i bås og dermed skiller dem fra hverandre. Du kjenner sikkert påstanden. Det er kreasjonistisk taksonomi, om du vil.

Vitenskaplig taksonomi benytter ikke "slag", og dette har blitt dokumentert for deg. Likevel etterspør du en definisjon. Litt uvisst av vilken grunn.

Et FORSØK ja, ingen nekter for at vitenskapen FORSØKER, men vitenskapen vet ENDA ikke hva KIND er. Hvis DU mener at jeg har feil, så kan du vise til nyere forskning der dette problemet er løst. Ordet "KIND" er heller ikke bare fra bibelen, selv om det også er brukt der. Selvsagt skiller man dem fra hverandre, vitenskapen har faktisk ikke bevist at vi kommer fra samme celle vet, selv om du gjerne tror det.

Jeg har ikke fått noen beviser fra deg på at vitenskapen vet hva KIND er. Du har ikke engang forsøkt. Du henviser derimot til der vitenskapen FORSØKER. (som om det er noe nytt)

 

Skal vi se... Jeg skriver:

""Slag" er et forsøk på klassifisering brukt av kreasjonismen (tatt rett ut av Bibelen)."

 

Til det svarer du:

"ingen nekter for at vitenskapen FORSØKER

 

Begynner bibelbrillene å bli litt vel tjukke nå?

[IHS]

 

Ja det er bare noe du tror og derfor her tror at de kan skje igjen. Den hovedsakelige grunnen til at dette ikke kan skje, er at bjørner kun kan få avkom med bjørner, slik at noe annet enn bjørner ikke kan oppstå av bjørner.

Men du svarer jo ikke på hva det er som hindrer dette i å skje.

Skal det ikke kunne skje må det være en eller flere biologiske sperrer som hindre det, selv om ikke vi kan observere dette fra begynnelse til slutten i løpet av vårt korte liv.

 

Selv om man ikke kan observere dette fra begynnelse til slutt. Så vet man at de første bjørnene kan få avkom med alle dagens bjørner, men at ikke alle dagens bjørner kan få avkom sammen. Dette fordi de første bjørnene hadde i seg alt det genetiske materialet som skulle til for at alle dagens bjørnener skulle bli til. Det hele styres altsa av iboende genetisk informasjon.

 

Endret 14. august 2017 av IHS

[Arve Synden]

Selv om man ikke kan observere dette fra begynnelse til slutt. Så vet man at de første bjørnene kan få avkom med alle dagens bjørner

Hvordan vet du det? Har noen forsøkt å pare en tohundretusen år gammel "bjørn" med en av dagens bjørner?

[IHS]

 

Hvem bestemmer at det fortsatt skal hete bjørner og hvorfor ?

 

Vel du kan godt si (klassifisere) at denne hunden er en katt eller en bjørn, den er likevel en hund og kan bare bli til flere hunder, ikke katter, bjørner eller noe som helst annet.

 

Pomeranian (mote hund)

[Larzen_91]

Du vet ikke hva noen av de tingene er. Altså; bjørn, katt, hund osv.

[IHS]

 

Selv om man ikke kan observere dette fra begynnelse til slutt. Så vet man at de første bjørnene kan få avkom med alle dagens bjørner

Hvordan vet du det? Har noen forsøkt å pare en tohundretusen år gammel "bjørn" med en av dagens bjørner?

 

Alt det nødvendige genetiske materialet var tilstede i de opprinelige bjørnene, Arve

 

Du kan fks. fremavle chihuahua fra ulv, men du kan ikke fremavle ulv fra chihuahua. Følgelig var det nødvendige genetiske materialet til dagens hunder tilstede i ulven. Det er det samme med bjørnene, det nødvendige genetiske materialet var tilstede i de opprinelige bjørnene.

 

Endret 14. august 2017 av IHS

[Arve Synden]

Alt det nødvendige genetiske materialet var tilstede i de opprinelige bjørnene, Arve

Du svarte ikke på spørsmålet, som var (litt omformulert): Hvordan kan du vite at de hypotetiske første bjørnene (om du skulle klare å få tak i en slik) er nær nok genetisk sett til at de kunne fått barn med moderne bjørner?

[IHS]

 

Alt det nødvendige genetiske materialet var tilstede i de opprinelige bjørnene, Arve

Du svarte ikke på spørsmålet, som var (litt omformulert): Hvordan kan du vite at de hypotetiske første bjørnene (om du skulle klare å få tak i en slik) er nær nok genetisk sett til at de kunne fått barn med moderne bjørner?

 

For det første, de første bjørnene er ikke en hypotetisk gruppe bjørner, de har virkelig eksistert. Det samme gjelder for alle andre dyr og mennesket, det er en logisk sluttning. Og det er ikke slik at de kun er "nær nok genetisk sett" De hadde i seg alt det nødvendige genetiske materialet som skulle til for at alle andre bjørner som siden ble til, skulle kunne bli til. For hvor ellers skulle det nødvendige genetiske materialet komme i fra ? De første bjørnene var altså mere genetisk kompatible, da de hadde i seg genetiske materialet som matcher med alle dagens bjørner.

Endret 15. august 2017 av IHS

[cuadro]

Hver eneste setning fra deg bygger en ny ubegrunnet påstand. De fleste av dem er ikke engang veldefinerte.

 

Du evnet forøvrig igjen ikke å svare på spørsmålet Arve Synden stiller deg.