Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Arve Synden]

Slett ikke verst. Alt dette bare siden syndefloden og Noahs kjæledyr! Imponerende! Eller var dette superbjørner/-kaniner/-kakerlakker/-fluer fra Adam og Evas dager?

 

Uansett så lurer jeg på hvordan pingvinene klarte å komme seg opp fra Antarktis til Midtøsten for å være med i Noahs ark, og så dra tilbake til Antarktis igjen uten å legge igjen noen fossilspor. Jeg lurer også på hvordan kiwiene klarte å komme seg fra New Zealand til Noahs ark og så tilbake til New Zealand igjen. Noen som kan svare?

[bshagen]

 

Hahahah, der er vi igjen ja

Jepp, og det var du som putta penga på han denne gangen

 

 

Greide ikke helt å dy meg. Sorry 

[Omnithunder]

Litt enklere å lese:

 

Nivå - Norsk navn - Vitenskapelig navn

 

Art - Moderne menneske - Homo sapiens

Slekt - Menneskeslekten - Homo

Familie - Store menneskeaper - Hominidae

Orden - Primater - Primates

Klasse - Pattedyr - Mammalia

Underrekke - Virveldyr - Vertebrata

Rekke - Ryggstrengdyr - Chordata

Rike - Dyreriket - Metazoa (også kalt Animalia)

Domene - Eukaryote organismer - Eukaryota

Endret 13. august 2017 av Omnithunder

[Ribo]

 

 

Hahahah, der er vi igjen ja

Jepp, og det var du som putta penga på han denne gangen

 

 

Greide ikke helt å dy meg. Sorry 

 

Inga prob. En gylden mulighet til å børste støv av gamle notater og lage en "fakta database" som jeg fikk inntrykk av ble diskutert en eller anna plass.

[perpyro]

 

Det var IHS som mente at en bjørn aldri ville produsere noe annet en en bjørn en del sider tilbake her.

Finnes det noen grunn til å tro noe annet ? er noe annet observert ?

 

Ja det gjør det.

Rent taksonomisk ser familietreet til bjørnene slik ut.

 

Du kan lese om det hele her.

https://en.wikipedia.org/wiki/Bear#Evolution

Legg blandt annet merke til hvilken gren bjørnene stammer fra.

[fokkeslasken]

Sett på en annen måte om det er noen som ikke greier å visualisere dette:

Mondeo > Art

Ford > Slekt

Stasjonsvogn > Familie

Forbrenningsmotor > Orden

Bil > Klasse

Landbasert > Rekke

Transportmiddel > Rike

Så om vi skal følge tankegangen fra andre steder i tråden:

Javel, men hva for et slag er det?

[ChiaroScuro]

IHS tror at alt liv har en faktisk fysisk "platonsk" opprinnelse. Ett par første bjørner, ett par første hunder, ett par første kaniner osv. Alt forskjellig liv vi ser er kun "variasjoner innenfor det allerede genetisk tillatede spektrumet". Vi har brukt ca. 100 sider på å motbevise disse absurde påstandene. Men IHS som -C64- er ikke interessert i å diskutere virkeligheten, eller rederlig, så påstandene dukker tid og annen opp igjen.

Kristne kan ikke akseptere bevisene mot de "absurde påstandene"! De motbeviser skapelsen. 

[IHS]

 

 

Det var IHS som mente at en bjørn aldri ville produsere noe annet en en bjørn en del sider tilbake her.

Finnes det noen grunn til å tro noe annet ? er noe annet observert ?

 

Ja det gjør det.

Rent taksonomisk ser familietreet til bjørnene slik ut.T_bears1.png

T_bears2.png

 

Du kan lese om det hele her.

https://en.wikipedia.org/wiki/Bear#Evolution

Legg blandt annet merke til hvilken gren bjørnene stammer fra.

 

Du ser selv at dette ikke sier noe som helst om at "bjørn vil produsere noe annet en en bjørn" Det dette du kommer med, sier derimot at "noe annet en en bjørn" produserete en bjørn. Det finnes heller ikke noen grunn til å tro det, og ihvertfall ikke fordi noen har trukket opp en strek fra noen annet til en bjørn i en tegning.

Endret 14. august 2017 av IHS

[Ribo]

 

Sett på en annen måte om det er noen som ikke greier å visualisere dette:

Mondeo > Art

Ford > Slekt

Stasjonsvogn > Familie

Forbrenningsmotor > Orden

Bil > Klasse

Landbasert > Rekke

Transportmiddel > Rike

Så om vi skal følge tankegangen fra andre steder i tråden:

Javel, men hva for et slag er det?

Slag er noe kreasjonister bruker og de bruker det alt etter hvordan vinden blåser. I dette tilfellet vil det f.eks kunne være alt fra Blå, baklys til eksosrør.

[Ribo]

 

 

 

Det var IHS som mente at en bjørn aldri ville produsere noe annet en en bjørn en del sider tilbake her.

Finnes det noen grunn til å tro noe annet ? er noe annet observert ?

Ja det gjør det.

Rent taksonomisk ser familietreet til bjørnene slik ut.T_bears1.png

T_bears2.png

 

Du kan lese om det hele her.

https://en.wikipedia.org/wiki/Bear#Evolution

Legg blandt annet merke til hvilken gren bjørnene stammer fra.

Du ser selv at dette ikke sier noe som helst om at "bjørn vil produsere noe annet en en bjørn" Det dette du kommer med, sier derimot at "noe annet en en bjørn" produserete en bjørn. Det finnes heller ikke noen grunn til å tro det, og ihvertfall ikke fordi noen har trukket opp en strek fra noen annet til en bjørn i en tegning.

Hva er problemet ?

Mener du at evo.t sier at bjørner føder ikke bjørner ?

[IHS]

 

Hva er problemet ?

Mener du at evo.t sier at bjørner føder ikke bjørner ?

 

Føder, produserer, utvikler, evoloverer eller "wath ever". Det skjer ikke, for bjørn kan bare bli bjørn, det er et observert faktum ikke en teori

[Larzen_91]

Du vet fortsatt ikke hva bjørn er. Redegjør for det før noen burde gidde å prate videre med deg. Men du kommer til å backe rolig unna, og komme tilbake igjen med sprøytet ditt om noen uker/måneder.

[cuadro]

Pattedyr kan bare bli til pattedyr. Mantraet ditt er betydningsløst.

[Ribo]

 

Hva er problemet ?

Mener du at evo.t sier at bjørner føder ikke bjørner ?

 

Føder, produserer, utvikler, evoloverer eller "wath ever". Det skjer ikke, for bjørn kan bare bli bjørn, det er et observert faktum ikke en teori

Likestiller du det med å få ETT avkom med det å ha en blodrekke på flere millioner av år. Hvorfor mener du at bjørner om 100millioner år vil se identisk ut som bjørner i dag ?

[Ribo]

 

Hva er problemet ?

Mener du at evo.t sier at bjørner føder ikke bjørner ?

 

Føder, produserer, utvikler, evoloverer eller "wath ever". Det skjer ikke, for bjørn kan bare bli bjørn, det er et observert faktum ikke en teori

Ja det er et faktum og joda det er en teori. Den heter evolusjonsteorien.

[IHS]

 

 

Hva er problemet ?

Mener du at evo.t sier at bjørner føder ikke bjørner ?

Føder, produserer, utvikler, evoloverer eller "wath ever". Det skjer ikke, for bjørn kan bare bli bjørn, det er et observert faktum ikke en teori

Likestiller du det med å få ETT avkom med det å ha en blodrekke på flere millioner av år. Hvorfor mener du at bjørner om 100millioner år vil se identisk ut som bjørner i dag ?

 

Ingen som har sagt at de vil se identisk ut, bare at de fortsatt vil være bjørner.Det er ingen ting som tyder på noe annet.

Endret 14. august 2017 av IHS

[bshagen]

Hvordan tror du bjørnen din ser ut om si 200 000år? Er den lik den bjørnen vi ser i dag, eller har den gått igjennom forandringer igjennom generasjoner over tid, slik at den ser annerledes ut kontra den vi har i dag?

[-C64-]

 

Fordi at det meste av dokumentasjon er på engelsk. Bruker jeg et Norsk ord, så kommer de som skal tolke bort ord på banen igjen. Altså, at "kind", ikke betyr det og det på Norsk, og dermed har jeg feil. Se på diskusjonen angående T2L. Der handler det også om å prøve å tolke ord på en annen måte, slik at de slipper å se realitetene i øynene. Måtte jo feks vise til ordbøker for å bevise at bort-tolkningen av ordet "total" var feil.

 

Slik jeg ser det så handler det mest om at du vil bruke dårlig definerte, ukonkrete ord. "Kind" er ikke noe bedre definert på engelsk i en vitenskapelig sammenheng enn om du skal bruke det på norsk. Dersom du ikke kan definere ordet helt konkret er det under alle omstendigheter et fullstendig verdiløst ord å bruke i en slik debatt.

 

I engelske debatter så er et dette ordet som oftest blir brukt, derfor vil jeg bruke dette ordet også i fremtiden, hva du synes spiller nada rolle. Skal en finne dokumentasjon for noe, så er det "kind" de bruker. Men du vil sikkert gjerne at jeg bruker et annet ord, slik at du/dere kan prøve å omdefinere ord igjen, som med ordet "total", at det ikke var totalt likevel haha

 

Kan du ikke leve med at jeg bruker ordet "kind", så trenger du ikke svare vet du

[-C64-]

 

"ikke er en del av vitenskaplig klassifisering. "

 

er vi ikke enig da? Vitenskapen kan som jeg sier ikke definere "kind". NOE SOM ER MIN PÅSTAND. Du kan heller ikke dokumentere det motsatte, og nå sier du plutselig det samme som meg. Genialt

Ehhh... Anser du virkelig det at noe ikke benyttes og det at det ikke forklares som det samme?

Jeg håper inderlig du ikke jobber som lingvist, for dette var søkt selv til deg å være.

 

Ordet KIND benyttes mye, men vitenskapen kan ikke forklare hva som er skille mellom "KIND" enda. Kritiser vitenskapen da vel,om det er så hardt å forstå?

[Larzen_91]

Men det er jo du som vil forkludre debatten ved å bruke det ordet. Har du en tydelig definisjon på ordet? Kan du presentere den for oss? Hvis vi ikke vet hva du mener eksakt med ordet så er det håpløst å i det hele tatt forsøke å kommunisere med deg. Men det er det du vil, du vil ikke ha tydelig definert terminologi.

 

Edit: C64, jeg beviser herved evolusjon: vi har observert at X blir til noe annet enn X. Men jeg vet ikke hva X helt konkret vil si. Nå skal du motbevise meg. Ser du problemet?

Endret 14. august 2017 av Larzen_91