Gå til innhold

Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

Gjest medlem-141789

Av Gjest medlem-141789
i Religion, filosofi og livssyn

Anbefalte innlegg

afterall

afterall

Skrevet
Skrevet

 

Vitenskapen har ingen interesse av å definere 'kind'. Vitenskapen har heller ikke noen interesse av å definere eksempelvis demoner, eller oppfunnede ord.

Selvsagt har de det, de som tror på evolusjonen hadde feks fått en mye enklere jobb. At vitenskapen ikke "kan", er ikke det samme som de ikke har behov.

Hvorfor mener du vitenskapen har et behov for å definere 'kind'?

Lenke til kommentar

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
Larzen_91

Larzen_91

Skrevet
Skrevet

Fordi at det meste av dokumentasjon er på engelsk. Bruker jeg et Norsk ord, så kommer de som skal tolke bort ord på banen igjen. Altså, at "kind", ikke betyr det og det på Norsk, og dermed har jeg feil. Se på diskusjonen angående T2L. Der handler det også om å prøve å tolke ord på en annen måte, slik at de slipper å se realitetene i øynene. Måtte jo feks vise til ordbøker for å bevise at bort-tolkningen av ordet "total" var feil.

 

Slik jeg ser det så handler det mest om at du vil bruke dårlig definerte, ukonkrete ord. "Kind" er ikke noe bedre definert på engelsk i en vitenskapelig sammenheng enn om du skal bruke det på norsk. Dersom du ikke kan definere ordet helt konkret er det under alle omstendigheter et fullstendig verdiløst ord å bruke i en slik debatt.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Omnithunder

Omnithunder

Skrevet
Skrevet

Alle kreasjonister driver en uredelig debattform når de stadig kommer dragende med "kind". Vitenskapen bruker ikke ordet "kind" fordi en der har et fast definert hierarkisk system.

 

Systematikk i biologien går ut på å plassere arter i grupper på forskjellig nivå i et hierarkisk system.

 

Den grunnleggende systematiske enhet i biologien er arter (species).

Beslektede arter samles i slekter (genus).

Beslektede slekter samles i familier (familia).

Beslektede familier samles i ordener (ordo).

Beslektede ordener samles i klasser (classis).

Beslektede klasser samles i rekker (phylum).

Beslektede rekker samles så i riker (regnum).

Beslektede riker samles i domener (superregnum).

 

Grupper på et nivå i hierarkiet kan aldri overlappe. For eksempel kan en familie inneholde flere slekter, men en slekt kan aldri tilhøre mer enn én familie. Enhver art på jorda har derfor sin unike plass i det systematiske hierarkiet.

  • Liker 4
Lenke til kommentar
bshagen

bshagen

Skrevet
Skrevet

Eneste grunnen til at de bruker "kind" er fordi det er dette ordet som blir brukt i King James bibel. De er helt tydelig at dette er noe de norske kreasjonistene here inn har fått fra youtube, Ken Ham, Hovind etc, ellers så hadde de ikke greid å finne på dette selv

Lenke til kommentar
fokkeslasken

fokkeslasken

Skrevet
Skrevet

Alle kreasjonister driver en uredelig debattform når de stadig kommer dragende med "kind". Vitenskapen bruker ikke ordet "kind" fordi en der har et fast definert hierarkisk system.

 

Systematikk i biologien går ut på å plassere arter i grupper på forskjellig nivå i et hierarkisk system.

 

Den grunnleggende systematiske enhet i biologien er arter (species).

Beslektede arter samles i slekter (genus).

Beslektede slekter samles i familier (familia).

Beslektede familier samles i ordener (ordo).

Beslektede ordener samles i klasser (classis).

Beslektede klasser samles i rekker (phylum).

Beslektede rekker samles så i riker (regnum).

Beslektede riker samles i domener (superregnum).

 

Grupper på et nivå i hierarkiet kan aldri overlappe. For eksempel kan en familie inneholde flere slekter, men en slekt kan aldri tilhøre mer enn én familie. Enhver art på jorda har derfor sin unike plass i det systematiske hierarkiet.

Skal vi lete etter "slag" (kind) sammen?

Er det på første linje? Nei.

Er det på andre linje? Nei.

Er det på tredje linje? Nei.

Er det på fjerde linje? Nei.

Er det på femte linje? Nei.

Er det på sjette linje? Nei.

Er det på sjuende linje? Nei.

 

Næmmen... Er det ikke der?

 

Så... betyr ikke det da at vitenskapen ikke benytter dette til å klassifisere? Og om vitenskapen ikke benytter "slag" til å klassifisere, hva nytte har da vitenskapen av å definere "slag" og hva som da skal skille dem fra hverandre?

  • Liker 1
Lenke til kommentar
fokkeslasken

fokkeslasken

Skrevet
Skrevet

"ikke er en del av vitenskaplig klassifisering. "

 

er vi ikke enig da? Vitenskapen kan som jeg sier ikke definere "kind". NOE SOM ER MIN PÅSTAND. Du kan heller ikke dokumentere det motsatte, og nå sier du plutselig det samme som meg. Genialt

Ehhh... Anser du virkelig det at noe ikke benyttes og det at det ikke forklares som det samme?

Jeg håper inderlig du ikke jobber som lingvist, for dette var søkt selv til deg å være.

Lenke til kommentar
ChiaroScuro

ChiaroScuro

Skrevet
Skrevet (endret)

Alle kreasjonister driver en uredelig debattform når de stadig kommer dragende med "kind". Vitenskapen bruker ikke ordet "kind" fordi en der har et fast definert hierarkisk system.

 

Systematikk i biologien går ut på å plassere arter i grupper på forskjellig nivå i et hierarkisk system.

 

Den grunnleggende systematiske enhet i biologien er arter (species).

Beslektede arter samles i slekter (genus).

Beslektede slekter samles i familier (familia).

Beslektede familier samles i ordener (ordo).

Beslektede ordener samles i klasser (classis).

Beslektede klasser samles i rekker (phylum).

Beslektede rekker samles så i riker (regnum).

Beslektede riker samles i domener (superregnum).

 

Grupper på et nivå i hierarkiet kan aldri overlappe. For eksempel kan en familie inneholde flere slekter, men en slekt kan aldri tilhøre mer enn én familie. Enhver art på jorda har derfor sin unike plass i det systematiske hierarkiet.

Kan det være at kreasjonister ser på "Kind" som "Species", som oversettes til norsk som "art" eller "type"?

 

Definisjon: Species danner grensområdet hvor spørsmålet er om sex har hensikt.

 

Hverken "Art" eller "Type" er forbundet med begrensninger i hensikten med sex.

 

Eller - er det bare jeg som er forvirret :)

Endret av CiaroScuro
Lenke til kommentar
fokkeslasken

fokkeslasken

Skrevet
Skrevet

"Langt ifra. Jeg er veldig interessert i hvordan starten var. Men det gjør det ikke til en del av evolusjonsteorien for det."

 

Joda, trodde du at det bare var ting du er interessert i som avgjør hva som er evolusjonsteorien. Uten en start, NULL evolusjonsteori vet du.

Hmm.... Er du av et inntrykk av at vi er uenige om at det var en begynnelse?

 

"Kan jeg få anbefale at du befester deg med det som angår deg, og å slutte og tillegge meg meninger? Dine misforståelser om hva jeg mener og tror begynner å bli langtekkelige. Men jeg skjønner at de er lettere å krangle med enn virkeligheten."

 

Da bør du forholde deg til virkeligheten gutt. Darwin skrev blant annet en bok som heter "On the Origin of Species". altså, om et feller opphav. har ikke Darwin noe med evolusjonen å gjøre mener du?

Det du skrev som jeg reagerte på var: "Du vil derimot hoppe over starten fordi det er umulig å starte alt uten en designer/koder.

Til det sa jeg at du kan slutte å tillegge meg meninger. Hva i huleste det svaret ditt her vedrører dèt får hver og en gjette på selv...

 

"For all del. Vis meg gjerne hvor jeg gjør den påstanden. For du farer vel ikke nok en gang med løgn og forbannet digt slik du nå har gjort til det kjedsommelige? Tillegger meg meninger og påstander jeg ikke verken har eller har gitt uttrykk for?

Igjen så skjønner jeg godt at det er lettere for deg å finne på motargumentene selv, men det gir ikke grobunn for diskusjon. "

 

Null problem, jeg kan selvsagt dokumentere dette. Jeg er derimot ikke hjemme nå, men på jobb-reise. skal finne dette når jeg kommer hjem.

Fint. Jeg ser frem til din referanse til der jeg påstår (sitat):

"Du påstår at livet DNA og Celler kom fra død materie."

Lykke til.

 

Informasjon om proteiner som skal dannes osv, kommer fra den avanserte digitale informasjon i DNA.

Det var ikke det jeg ba om. Jeg ba om den påstanden du mener jeg hadde.

 

Jeg har ikke kommet med løgn og dikt. Noe du heller ikke kan vise til.

Nei, det vil være vanskelig for meg å henvise til der jeg ikke sier det du påstår jeg sier. Det er riktig det.

 

Jeg har derimot fått servert utrolig mye svada i denne forumet, der alle skal forsvare sitt standpunkt selv om bevisene er overveldende

Vel... Ett av bevisene dine for at DNA er digital kode var at noen folk hadde bygget en harddisk av de samme typer molekyler. Det for deg betød visst at DNA var en harddisk.

Visste du at man også kan bygge de av et glassmateriale? Det betyr sikkert at vinduene mine hjemme er en hardisk. Samme bakvendte logikk.

Men nei. Du ville jo ikke snakke om din egen dokumentasjon, selvfølgelig. Det ble for vanskelig for deg.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
fokkeslasken

fokkeslasken

Skrevet
Skrevet

 

Hvilket fancy ord? Er det taksonomi du snakker om? Det er et definert område innen vitenskap. At det har dette navnet er rett og slett ikke min feil. Og det tar for seg klassifisering av individer. Og "slag" er ikke en del av vitenskaplig klassifisering. Da blir det jo ganske så uredelig av deg å gjøre denne påstanden på vitenskapens vegne. Du vet, slik min dokumentasjon viste.

Ikke noe galt med det fancy ordet du har funnet, men beviser det vitenskapen nå vet hva "kind" er? Hvis ikke.. hva er poenget med det`?

 

Dette har vi vært igjennom. "Slag" er et forsøk på klassifisering brukt av kreasjonismen (tatt rett ut av Bibelen). Altså at man setter forskjellige "slag" i bås og dermed skiller dem fra hverandre. Du kjenner sikkert påstanden. Det er kreasjonistisk taksonomi, om du vil.

Vitenskaplig taksonomi benytter ikke "slag", og dette har blitt dokumentert for deg. Likevel etterspør du en definisjon. Litt uvisst av vilken grunn.

Lenke til kommentar
fokkeslasken

fokkeslasken

Skrevet
Skrevet

Kan det være at kreasjonister ser på "Kind" som "Species", som oversettes til norsk som "art" eller "type"?

 

Definisjon: Species danner grensområdet hvor spørsmålet er om sex har hensikt.

 

Hverken "Art" eller "Type" er forbundet med begrensninger i hensikten med sex.

 

Eller - er det bare jeg som er forvirret :)

Dette har jeg snakket med kreasjonister om endel ganger, og det varierer for hva de vil frem til. De bruker det gjerne som "art" når de skal snakke om dyr som ikke kan få avkom, og det benyttes typisk som familie når man skal snakke om "tilpasninger" (som de kaller det) for å forklare hvordan dagens hund kan ha kommet fra ulven.

Så det kommer an på hvilket poeng de vil gjøre den dagen.

Lenke til kommentar
cuadro

cuadro

Skrevet
Skrevet

IHS tror at alt liv har en faktisk fysisk "platonsk" opprinnelse. Ett par første bjørner, ett par første hunder, ett par første kaniner osv. Alt forskjellig liv vi ser er kun "variasjoner innenfor det allerede genetisk tillatede spektrumet". Vi har brukt ca. 100 sider på å motbevise disse absurde påstandene. Men IHS som -C64- er ikke interessert i å diskutere virkeligheten, eller rederlig, så påstandene dukker tid og annen opp igjen.

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Ribo

Ribo

Skrevet
Skrevet

Alle kreasjonister driver en uredelig debattform når de stadig kommer dragende med "kind". Vitenskapen bruker ikke ordet "kind" fordi en der har et fast definert hierarkisk system.

 

Systematikk i biologien går ut på å plassere arter i grupper på forskjellig nivå i et hierarkisk system.

 

Den grunnleggende systematiske enhet i biologien er arter (species).

Beslektede arter samles i slekter (genus).

Beslektede slekter samles i familier (familia).

Beslektede familier samles i ordener (ordo).

Beslektede ordener samles i klasser (classis).

Beslektede klasser samles i rekker (phylum).

Beslektede rekker samles så i riker (regnum).

Beslektede riker samles i domener (superregnum).

Flott :)

 

Sett på en annen måte om det er noen som ikke greier å visualisere dette:

Mondeo > Art

Ford > Slekt

Stasjonsvogn > Familie

Forbrenningsmotor > Orden

Bil > Klasse

Landbasert > Rekke

Transportmiddel > Rike

 

Som i mange systemer er taksonomi inndelt i logiske enheter, der hver enhet er basert på helt konkrete egenskaper (Les Ford Mondeo)

Dette gjelder f.eks mennesket (sorry, rekkefølgen ble ovenfra og ned denne gangen):

 

Eukaryota; (Domene)
Opisthokonta; 
Metazoa; (Rike) 
Eumetazoa; 
Bilateria; 
Deuterostomia; 
Chordata; (Rekke)
Craniata; 
Vertebrata; 
Gnathostomata; 
Teleostomi; 
Euteleostomi; 
Sarcopterygii; 
Dipnotetrapodomorpha; 
Tetrapoda; 
Amniota; 
Mammalia; (Klasse)
Theria; 
Eutheria; 
Boreoeutheria; 
Euarchontoglires; 
Primates; (Orden)
Haplorrhini; 
Simiiformes; 
Catarrhini; 
Hominoidea; 
Hominidae; (Familie)
Homininae;
Homo; (Slekt)
Homo sapiens; (Art)
Lenke til kommentar
IHS

IHS

Skrevet
Skrevet (endret)

IHS tror at alt liv har en faktisk fysisk "platonsk" opprinnelse. Ett par første bjørner, ett par første hunder, ett par første kaniner osv. Alt forskjellig liv vi ser er kun "variasjoner innenfor det allerede genetisk tillatede spektrumet". Vi har brukt ca. 100 sider på å motbevise disse absurde påstandene. Men IHS som -C64- er ikke interessert i å diskutere virkeligheten, eller rederlig, så påstandene dukker tid og annen opp igjen.

Du burde kanskje ta med, at de opprinelige bjørnene, hundene og kaninene hadde iboende den egenskapen, at de med tiden kunne bli til / utvikle seg til alle de forskjellige bjørnene, hundene og kaninene du i dag ser.

Endret av IHS
Lenke til kommentar
Gjest
Dette emnet er stengt for flere svar.
Gå til emneliste
×
×
  • Opprett ny...