Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[bshagen]

Føler noen en slags - "WTH" de første minuttene her?

c46c? explain please? Endret 13. august 2017 av bshagen

[Larzen_91]

Moderatormelding

Da er en del innlegg fjernet grunnet off topic. Vi holder oss til evolusjonsteorien vs. kreasjonisme fremover. Om man har en formening om brukeres oppførsel her inne så kan man ta dette i en PM til vedkommende eller sende inn en rapport, i stedet for å rante om det i tråden. Dette er heller ikke en tråd for generell religionsdebatt.

 

Kommentarer på moderering tas på PM, ikke i tråden.

[-C64-]

 

Det er jo liksom det hele evolusjonen er bygget på. noen aminosyrer kom plutselig samme og skrev hele den avanserte digitale informasjonen i DNA. altså alt fra ingenting, og død materie. Kan du for en gangs skyld vise til (dokumentere) noe annen måte dette skjedde på, uten å forsøke å babble deg bort igjen, slik du gjør med T2L?

Du snakker om abiogenese, ikke evolusjon. Evolusjonabiogenese. Hvordan liv oppstod driter evolusjonsteorien i. Hvordan liv oppstod er irrelevant for evolusjonsteorien.

 

Når det er sagt, her påstår du at abiogeneseteorier/-hypoteser hevder at liv oppstod spontant. Dette er DIN påstand. Da får du jammen se til å dokumentere den selv. Så, hvilke(n) seriøse abiogeneseteorier/-hypoteser framsatt av ikke-kreasjonister hevder at liv oppstod spontant?

 

Det finnes selvsagt flere meninger på evolusjon. Jeg har til og med meninger om at gud skapte livet, for deretter evolusjon hehe. Blant evolusjonister flest så er starten slik jeg beskrev. Men bevisene for en designer er såpass sterke, at det er forstålig at dette teama om starten på livet er kjekt å hoppe over.

Og ta det rolig. Jeg har absolutt ingen forventninger til deg om at du skal dokumentere noe. Det ville jo vært tilnærmet en sensasjon om så skjedde.

[Arve Synden]

 

 

Det er jo liksom det hele evolusjonen er bygget på. noen aminosyrer kom plutselig samme og skrev hele den avanserte digitale informasjonen i DNA. altså alt fra ingenting, og død materie. Kan du for en gangs skyld vise til (dokumentere) noe annen måte dette skjedde på, uten å forsøke å babble deg bort igjen, slik du gjør med T2L?

Du snakker om abiogenese, ikke evolusjon. Evolusjonabiogenese. Hvordan liv oppstod driter evolusjonsteorien i. Hvordan liv oppstod er irrelevant for evolusjonsteorien.

 

Når det er sagt, her påstår du at abiogeneseteorier/-hypoteser hevder at liv oppstod spontant. Dette er DIN påstand. Da får du jammen se til å dokumentere den selv. Så, hvilke(n) seriøse abiogeneseteorier/-hypoteser framsatt av ikke-kreasjonister hevder at liv oppstod spontant?

 

Det finnes selvsagt flere meninger på evolusjon. Jeg har til og med meninger om at gud skapte livet, for deretter evolusjon hehe. Blant evolusjonister flest så er starten slik jeg beskrev. Men bevisene for en designer er såpass sterke, at det er forstålig at dette teama om starten på livet er kjekt å hoppe over.

Og ta det rolig. Jeg har absolutt ingen forventninger til deg om at du skal dokumentere noe. Det ville jo vært tilnærmet en sensasjon om så skjedde.

 

Dersom bevisene for en designer er såpass sterke, så burde det være en smal sak for deg å peke på eksakt hvor i min dokumentasjon og mine argumentasjonsrekker jeg tar feil. Men det ser ut til at du ikke er i stand til det (faktisk ser det ut til at du anstrenger deg hardt for å unngå å svare), så da er jo den nærliggende konklusjonen at du ikke har noen slike beviser overhodet.

[-C64-]

 

 

 

Det er jo liksom det hele evolusjonen er bygget på. noen aminosyrer kom plutselig samme og skrev hele den avanserte digitale informasjonen i DNA. altså alt fra ingenting, og død materie. Kan du for en gangs skyld vise til (dokumentere) noe annen måte dette skjedde på, uten å forsøke å babble deg bort igjen, slik du gjør med T2L?

Du snakker om abiogenese, ikke evolusjon. Evolusjonabiogenese. Hvordan liv oppstod driter evolusjonsteorien i. Hvordan liv oppstod er irrelevant for evolusjonsteorien.

 

Når det er sagt, her påstår du at abiogeneseteorier/-hypoteser hevder at liv oppstod spontant. Dette er DIN påstand. Da får du jammen se til å dokumentere den selv. Så, hvilke(n) seriøse abiogeneseteorier/-hypoteser framsatt av ikke-kreasjonister hevder at liv oppstod spontant?

 

Det finnes selvsagt flere meninger på evolusjon. Jeg har til og med meninger om at gud skapte livet, for deretter evolusjon hehe. Blant evolusjonister flest så er starten slik jeg beskrev. Men bevisene for en designer er såpass sterke, at det er forstålig at dette teama om starten på livet er kjekt å hoppe over.

Og ta det rolig. Jeg har absolutt ingen forventninger til deg om at du skal dokumentere noe. Det ville jo vært tilnærmet en sensasjon om så skjedde.

 

Dersom bevisene for en designer er såpass sterke, så burde det være en smal sak for deg å peke på eksakt hvor i min dokumentasjon og mine argumentasjonsrekker jeg tar feil. Men det ser ut til at du ikke er i stand til det (faktisk ser det ut til at du anstrenger deg hardt for å unngå å svare), så da er jo den nærliggende konklusjonen at du ikke har noen slike beviser overhodet.

 

bevisene er "sterkere". jeg har forklart det mange, mange ganger med linker og video. vitenskapen kjenner til "avansert digital informasjon" KUN fra designer/koder. Når man så finner "avansert digital informasjon" i DNA. Er det ikke nærliggende å tro at det da står en designer/koder bak, og ikke at det oppsto fra ingenting? altså. Observasjoner og tester, det som kalles den vitenskapelige metode, som er sterke bevis, peker på design/koder ettersom dette er observert og testet. 

 

Og hvor er din dokumentasjon blitt av da? En som omhandler emnet altså, og ikke bygger på TRO. (tro er ikke en vitenskap)

[-C64-]

 

 

Jeg trenger ikke å vite hvordan vannet ble til, for å vite hvilken vei en elv har rent.

 

Spørsmålene går ann å studere hver for seg. Om du ikke forstår det, så synd for deg.

Det er det som er problemet med evolusjonister. Dere vil ikke se på problemene for evolusjonen, kun det dere tror stemmer.

 

"Evolusjonister" arbeider med problemene ved evolusjonsteorien hele tiden. I motsetning til deg, så vet de derimot hvilke problemer som er reelle problemer for denne teorien.

 

Dine "innspill" sålangt har ikke vært stort mer enn barnslige skrikekonkurranser. Ville hatt bedre sjanse på å finne fornuftige innspill i en barnehage.

 

Selvsagt arbeider evolusjonister med evolusjonsteorien, men det betyr ikke at de kommer nærmere det svar de er på leting etter. Faktisk akkurat motsatt. DNA og dens "avansert digital informasjon" går mot teorien "alt fra en celle".  Problemene for evolusjonsteorien er at hele teorien er bygget på tro, og tro alene. 

At du synes det er barnslig å påpeke fakta for dere troende, det kan jeg leve med

[-C64-]

 

"Så... Det har ingenting med jorden finjustering for liv å gjøre? Det var jo der dette begynte."

 

Selvsagt, både jorden, og universet er fin-tuned i henhold til vitenskapen. 

 

"Så jeg må bare plukke de tingene du vil jeg skal plukke ut av din egen dokumentasjon?

Det blir vanskelig når du ikke vil si en tøddel om din egen dokumentasjon, mens du øyensynlig fortsatt krever at kun deler av den skal leses."

 

det er allrede dokumentert hvor det bor flest mennesker. Les 

 

"Taksonomi er hvordan vi grupperer liv. "Slag" er ikke en del av det. Du vet - slik jeg dokumenterte for deg. Ergo har vitenskapen intet behov for å definere det, da vitenskapen ikke gjør noen påstand om hva slag er. Kreasjonisme derimot har dette som sin basis for å motbevise at en hund ikke kan bli en katt. Det, som et minimum, fordrer en definisjon av "slag" som skiller disse to. En kreasjonistisk påstand. Ikke vitenskaplig.

Jeg kan ikke finne en slik påstand fra vitenskapen, og kan dermed ikke dokumentere den for deg.

Men jeg har dokumentert for deg at "slag" ikke benyttes innen taksonomi. Altså i grupperingen av livsformer.

Som jo er hva "dere" forsøker å bruke "slag" til."

 

neimen så flott da, men vitenskapen vet enda ikke hvordan definere KIND eller ART, derfor kan som sagt heller ikke jeg gjøre det naturligvis. Som er det som var tema!

 

"Så... Du leste ikke dokumentasjonen jeg ga deg på dette? Når du rir poenget om at du vil vi skal gi deg dokumentasjon så burde du kanskje også lese den. "

 

Du har ikke gitt noen dokumentasjon, bortsett fra "Taksonomi", som om det hadde noe med saken å gjøre.

Jeg kan ikke være ansvarlig for hva du forstår av det du får servert. Men når du sliter såpass med selv din egen dokumentasjon så var det vel ikke mer å vente.

 

Jeg forstår utmerket godt at de forsøker å gruppere dyr, men det betyr ikke at de vet hvordan de skal definere arter vet du. Jeg kan skjønne at du trodde at en "fancy" ord ville løse diskusjonen til din fordel, men fakta er nok dessverre at vitenskapen ikke kan definere "kind". Og når ikke vitenskapen kan definere "kind", hvordan forvente at jeg kan det? Men hyggelig at du har tro på meg anyway.

[-C64-]

 

 

Og nå ber du om dokumentasjon fra evolusjonsteorien om noe den ikke omhandler? Ryddig og redelig det.

Så evolusjonen hadde ikke en start da altså?

 

Joda. Det begynte når vi fikk noe som kunne kalles liv.

 

den bare plutselig var der?

Ja.

 

Du har ikke hørt om alt fra "en celle" du?

Joda. Du forstår det at en celle er liv, ikke sant? Ergo er det liv til liv. Ikke dødt til liv.

Her skrev du det jo sågar selv. Greit at du er uenig med alle oss andre, men når du er uenig med deg selv blir det hele litt ... underlig.

 

"Joda. Det begynte når vi fikk noe som kunne kalles liv."

 

akuratt ja. Med en celle og... DNA. Du vil derimot hoppe over starten fordi det er umulig å starte alt uten en designer/koder.

 

"Ja."

 

Gud skapte... 

 

"Joda. Du forstår det at en celle er liv, ikke sant? Ergo er det liv til liv. Ikke dødt til liv.

Her skrev du det jo sågar selv. Greit at du er uenig med alle oss andre, men når du er uenig med deg selv blir det hele litt ... underlig. "

 

Nei, en celle trenger DNA, og en celle er utrolig avansert og kompleks, den er like vanskelig å forklare for evolusjonister som det DNA er. Du påstår at livet DNA og Celler kom fra død materie. Så jeg er overhodet ikke uenig med meg selv. Jeg bare påpeker det fakta at alt peker mot en designer, ikke slik du påstår at død materie kan skape liv. 

[-C64-]

 

neimen så flott da, men vitenskapen vet enda ikke hvordan definere KIND eller ART, derfor kan som sagt heller ikke jeg gjøre det naturligvis. Som er det som var tema!

Men til informasjon så betyr altså "kind" på norsk "slag". "Art" er på engelsk "species". Ja, med "s" da entall og flertallsformen er like.

Det å si "kind" eller "art" henger ikke på greip da de ikke er de samme.

Så - enten visste du dette men likevel prøvde du å lure folk, eller så visste du det ikke og kanskje burde lese deg litt opp på det du diskuterer.

 

Du får krangle med vitenskapen da, det er de som har problem med "kind". Jeg henviser til dette fakta, og du mener jeg da prøver å lure folk? Kan du vise til hvor vitenskapen har definert "kind". Eller prøver du å lure folk?

[fokkeslasken]

 

Jeg kan ikke være ansvarlig for hva du forstår av det du får servert. Men når du sliter såpass med selv din egen dokumentasjon så var det vel ikke mer å vente.

Jeg forstår utmerket godt at de forsøker å gruppere dyr, men det betyr ikke at de vet hvordan de skal definere arter vet du. Jeg kan skjønne at du trodde at en "fancy" ord ville løse diskusjonen til din fordel, men fakta er nok dessverre at vitenskapen ikke kan definere "kind". Og når ikke vitenskapen kan definere "kind", hvordan forvente at jeg kan det? Men hyggelig at du har tro på meg anyway.

 

Hvilket fancy ord? Er det taksonomi du snakker om? Det er et definert område innen vitenskap. At det har dette navnet er rett og slett ikke min feil. Og det tar for seg klassifisering av individer. Og "slag" er ikke en del av vitenskaplig klassifisering. Da blir det jo ganske så uredelig av deg å gjøre denne påstanden på vitenskapens vegne. Du vet, slik min dokumentasjon viste. Endret 13. august 2017 av fokkeslasken

[Larzen_91]

Nytt lavmål i debattførselen ser jeg. Hvorfor skal vitenskapen definere uttrykk den ikke bruker da den har bedre og klarere definerte uttrykk? Dersom du bruker et ord som du ikke vet hva betyr så får du slutte å bruke ordet, ikke prøve å "vinne" en diskusjon på slibrig semantisk vis i kraft av at andre ikke gidder å definere ordet for deg.

 

Skal vitenskapen definere "kind" i denne konteksten så blir vel det nærmeste "art". I så fall er diskusjonen over, du har tapt. Skal du si at dette blir feil bruk av ordet så må du nesten komme med en vettug definisjon. Dette blir for dumt til at noen gidder å leke videre med deg på.

[fokkeslasken]

"Joda. Det begynte når vi fikk noe som kunne kalles liv."

 

akuratt ja. Med en celle og... DNA. Du vil derimot hoppe over starten fordi det er umulig å starte alt uten en designer/koder.

Langt ifra. Jeg er veldig interessert i hvordan starten var. Men det gjør det ikke til en del av evolusjonsteorien for det.

 

Kan jeg få anbefale at du befester deg med det som angår deg, og å slutte og tillegge meg meninger? Dine misforståelser om hva jeg mener og tror begynner å bli langtekkelige. Men jeg skjønner at de er lettere å krangle med enn virkeligheten.

 

"Ja."

 

Gud skapte...

At du repeterer det gjør det ikke mer sant.

 

"Joda. Du forstår det at en celle er liv, ikke sant? Ergo er det liv til liv. Ikke dødt til liv.

Her skrev du det jo sågar selv. Greit at du er uenig med alle oss andre, men når du er uenig med deg selv blir det hele litt ... underlig. "

 

Nei, en celle trenger DNA, og en celle er utrolig avansert og kompleks, den er like vanskelig å forklare for evolusjonister som det DNA er. Du påstår at livet DNA og Celler kom fra død materie. Så jeg er overhodet ikke uenig med meg selv. Jeg bare påpeker det fakta at alt peker mot en designer, ikke slik du påstår at død materie kan skape liv.

For all del. Vis meg gjerne hvor jeg gjør den påstanden. For du farer vel ikke nok en gang med løgn og forbannet digt slik du nå har gjort til det kjedsommelige? Tillegger meg meninger og påstander jeg ikke verken har eller har gitt uttrykk for?

Igjen så skjønner jeg godt at det er lettere for deg å finne på motargumentene selv, men det gir ikke grobunn for diskusjon.

[fokkeslasken]

 

 

neimen så flott da, men vitenskapen vet enda ikke hvordan definere KIND eller ART, derfor kan som sagt heller ikke jeg gjøre det naturligvis. Som er det som var tema!

Men til informasjon så betyr altså "kind" på norsk "slag". "Art" er på engelsk "species". Ja, med "s" da entall og flertallsformen er like.

Det å si "kind" eller "art" henger ikke på greip da de ikke er de samme.

Så - enten visste du dette men likevel prøvde du å lure folk, eller så visste du det ikke og kanskje burde lese deg litt opp på det du diskuterer.

 

Du får krangle med vitenskapen da, det er de som har problem med "kind". Jeg henviser til dette fakta, og du mener jeg da prøver å lure folk? Kan du vise til hvor vitenskapen har definert "kind". Eller prøver du å lure folk?

 

Påstand. At du gjentar den gjør den ikke mer sann. Jeg, derimot, har vist deg dokumentasjon på at "slag" ikke er en del av vitenskaplig klassifisering. For, du leser vel dokumentasjonen du kontinuerlig ber om?

[-C64-]

 

 

 

neimen så flott da, men vitenskapen vet enda ikke hvordan definere KIND eller ART, derfor kan som sagt heller ikke jeg gjøre det naturligvis. Som er det som var tema!

Men til informasjon så betyr altså "kind" på norsk "slag". "Art" er på engelsk "species". Ja, med "s" da entall og flertallsformen er like.

Det å si "kind" eller "art" henger ikke på greip da de ikke er de samme.

Så - enten visste du dette men likevel prøvde du å lure folk, eller så visste du det ikke og kanskje burde lese deg litt opp på det du diskuterer.

 

Du får krangle med vitenskapen da, det er de som har problem med "kind". Jeg henviser til dette fakta, og du mener jeg da prøver å lure folk? Kan du vise til hvor vitenskapen har definert "kind". Eller prøver du å lure folk?

 

Påstand. At du gjentar den gjør den ikke mer sann. Jeg, derimot, har vist deg dokumentasjon på at "slag" ikke er en del av vitenskaplig klassifisering. For, du leser vel dokumentasjonen du kontinuerlig ber om?

 

"ikke er en del av vitenskaplig klassifisering. "

 

er vi ikke enig da? Vitenskapen kan som jeg sier ikke definere "kind". NOE SOM ER MIN PÅSTAND. Du kan heller ikke dokumentere det motsatte, og nå sier du plutselig det samme som meg. Genialt

[-C64-]

 

"Joda. Det begynte når vi fikk noe som kunne kalles liv."

 

akuratt ja. Med en celle og... DNA. Du vil derimot hoppe over starten fordi det er umulig å starte alt uten en designer/koder.

Langt ifra. Jeg er veldig interessert i hvordan starten var. Men det gjør det ikke til en del av evolusjonsteorien for det.

 

Kan jeg få anbefale at du befester deg med det som angår deg, og å slutte og tillegge meg meninger? Dine misforståelser om hva jeg mener og tror begynner å bli langtekkelige. Men jeg skjønner at de er lettere å krangle med enn virkeligheten.

 

"Ja."

 

Gud skapte...

At du repeterer det gjør det ikke mer sant.

 

"Joda. Du forstår det at en celle er liv, ikke sant? Ergo er det liv til liv. Ikke dødt til liv.

Her skrev du det jo sågar selv. Greit at du er uenig med alle oss andre, men når du er uenig med deg selv blir det hele litt ... underlig. "

 

Nei, en celle trenger DNA, og en celle er utrolig avansert og kompleks, den er like vanskelig å forklare for evolusjonister som det DNA er. Du påstår at livet DNA og Celler kom fra død materie. Så jeg er overhodet ikke uenig med meg selv. Jeg bare påpeker det fakta at alt peker mot en designer, ikke slik du påstår at død materie kan skape liv.

For all del. Vis meg gjerne hvor jeg gjør den påstanden. For du farer vel ikke nok en gang med løgn og forbannet digt slik du nå har gjort til det kjedsommelige? Tillegger meg meninger og påstander jeg ikke verken har eller har gitt uttrykk for?

Igjen så skjønner jeg godt at det er lettere for deg å finne på motargumentene selv, men det gir ikke grobunn for diskusjon.

 

"Langt ifra. Jeg er veldig interessert i hvordan starten var. Men det gjør det ikke til en del av evolusjonsteorien for det."

 

Joda, trodde du at det bare var ting du er interessert i som avgjør hva som er evolusjonsteorien. Uten en start, NULL evolusjonsteori vet du.

 

"Kan jeg få anbefale at du befester deg med det som angår deg, og å slutte og tillegge meg meninger? Dine misforståelser om hva jeg mener og tror begynner å bli langtekkelige. Men jeg skjønner at de er lettere å krangle med enn virkeligheten."

 

Da bør du forholde deg til virkeligheten gutt. Darwin skrev blant annet en bok som heter "On the Origin of Species". altså, om et feller opphav. har ikke Darwin noe med evolusjonen å gjøre mener du?

 

"For all del. Vis meg gjerne hvor jeg gjør den påstanden. For du farer vel ikke nok en gang med løgn og forbannet digt slik du nå har gjort til det kjedsommelige? Tillegger meg meninger og påstander jeg ikke verken har eller har gitt uttrykk for?

Igjen så skjønner jeg godt at det er lettere for deg å finne på motargumentene selv, men det gir ikke grobunn for diskusjon. "

 

Null problem, jeg kan selvsagt dokumentere dette. Jeg er derimot ikke hjemme nå, men på jobb-reise. skal finne dette når jeg kommer hjem. Informasjon om proteiner som skal dannes osv, kommer fra den avanserte digitale informasjon i DNA. Jeg har ikke kommet med løgn og dikt. Noe du heller ikke kan vise til. Jeg har derimot fått servert utrolig mye svada i denne forumet, der alle skal forsvare sitt standpunkt selv om bevisene er overveldende

[-C64-]

 

 

Jeg kan ikke være ansvarlig for hva du forstår av det du får servert. Men når du sliter såpass med selv din egen dokumentasjon så var det vel ikke mer å vente.

Jeg forstår utmerket godt at de forsøker å gruppere dyr, men det betyr ikke at de vet hvordan de skal definere arter vet du. Jeg kan skjønne at du trodde at en "fancy" ord ville løse diskusjonen til din fordel, men fakta er nok dessverre at vitenskapen ikke kan definere "kind". Og når ikke vitenskapen kan definere "kind", hvordan forvente at jeg kan det? Men hyggelig at du har tro på meg anyway.

 

Hvilket fancy ord? Er det taksonomi du snakker om? Det er et definert område innen vitenskap. At det har dette navnet er rett og slett ikke min feil. Og det tar for seg klassifisering av individer. Og "slag" er ikke en del av vitenskaplig klassifisering. Da blir det jo ganske så uredelig av deg å gjøre denne påstanden på vitenskapens vegne. Du vet, slik min dokumentasjon viste.

 

Ikke noe galt med det fancy ordet du har funnet, men beviser det vitenskapen nå vet hva "kind" er? Hvis ikke.. hva er poenget med det`?

[afterall]

Vitenskapen har ingen interesse av å definere 'kind'. Vitenskapen har heller ikke noen interesse av å definere eksempelvis demoner, eller oppfunnede ord.

[Larzen_91]

Ikke noe galt med det fancy ordet du har funnet, men beviser det vitenskapen nå vet hva "kind" er? Hvis ikke.. hva er poenget med det`?

 

Nettopp. Hva er poenget med å bruke ordet "kind"? Spesielt på norsk.

[-C64-]

Vitenskapen har ingen interesse av å definere 'kind'. Vitenskapen har heller ikke noen interesse av å definere eksempelvis demoner, eller oppfunnede ord.

Selvsagt har de det, de som tror på evolusjonen hadde feks fått en mye enklere jobb. At vitenskapen ikke "kan", er ikke det samme som de ikke har behov. 

[-C64-]

 

Ikke noe galt med det fancy ordet du har funnet, men beviser det vitenskapen nå vet hva "kind" er? Hvis ikke.. hva er poenget med det`?

 

Nettopp. Hva er poenget med å bruke ordet "kind"? Spesielt på norsk.

 

Fordi at det meste av dokumentasjon er på engelsk. Bruker jeg et Norsk ord, så kommer de som skal tolke bort ord på banen igjen. Altså, at "kind", ikke betyr det og det på Norsk, og dermed har jeg feil. Se på diskusjonen angående T2L. Der handler det også om å prøve å tolke ord på en annen måte, slik at de slipper å se realitetene i øynene. Måtte jo feks vise til ordbøker for å bevise at bort-tolkningen av ordet "total" var feil.