Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[-C64-]

Jeg trenger ikke å vite hvordan vannet ble til, for å vite hvilken vei en elv har rent.

 

Spørsmålene går ann å studere hver for seg. Om du ikke forstår det, så synd for deg.

Det er det som er problemet med evolusjonister. Dere vil ikke se på problemene for evolusjonen, kun det dere tror stemmer. Selv om det ikke finnes en tøddel for beviser for denne teorien. alt er bygget på tro. Derfor kan det selvsagt være frustrerende når ting dukker opp som motsier sterkt hele evolusjonen. Hold fast på troen du, koste hva det koste vil

[bshagen]

Trenger i alle fall ikke å betal kollekt

[Omnithunder]

Derfor kan det selvsagt være frustrerende når ting dukker opp som motsier sterkt hele evolusjonen.

Vel, etter 150 år har det ennå ikke dukket opp noe som taler mot evolusjonsteorien. Evolusjonsteorien står sterkere enn noengang. Denne guden din finnes det derimot ikke et fnugg av bevis for at eksisterer. Videre diskusjon med en uredelig tulling som deg har ingen hensikt.

[Arve Synden]

Det er jo liksom det hele evolusjonen er bygget på. noen aminosyrer kom plutselig samme og skrev hele den avanserte digitale informasjonen i DNA. altså alt fra ingenting, og død materie. Kan du for en gangs skyld vise til (dokumentere) noe annen måte dette skjedde på, uten å forsøke å babble deg bort igjen, slik du gjør med T2L?

Du snakker om abiogenese, ikke evolusjon. Evolusjonabiogenese. Hvordan liv oppstod driter evolusjonsteorien i. Hvordan liv oppstod er irrelevant for evolusjonsteorien.

 

Når det er sagt, her påstår du at abiogeneseteorier/-hypoteser hevder at liv oppstod spontant. Dette er DIN påstand. Da får du jammen se til å dokumentere den selv. Så, hvilke(n) seriøse abiogeneseteorier/-hypoteser framsatt av ikke-kreasjonister hevder at liv oppstod spontant?

[fokkeslasken]

"Så... Det har ingenting med jorden finjustering for liv å gjøre? Det var jo der dette begynte."

 

Selvsagt, både jorden, og universet er fin-tuned i henhold til vitenskapen. 

 

"Så jeg må bare plukke de tingene du vil jeg skal plukke ut av din egen dokumentasjon?

Det blir vanskelig når du ikke vil si en tøddel om din egen dokumentasjon, mens du øyensynlig fortsatt krever at kun deler av den skal leses."

 

det er allrede dokumentert hvor det bor flest mennesker. Les 

 

"Taksonomi er hvordan vi grupperer liv. "Slag" er ikke en del av det. Du vet - slik jeg dokumenterte for deg. Ergo har vitenskapen intet behov for å definere det, da vitenskapen ikke gjør noen påstand om hva slag er. Kreasjonisme derimot har dette som sin basis for å motbevise at en hund ikke kan bli en katt. Det, som et minimum, fordrer en definisjon av "slag" som skiller disse to. En kreasjonistisk påstand. Ikke vitenskaplig.

Jeg kan ikke finne en slik påstand fra vitenskapen, og kan dermed ikke dokumentere den for deg.

Men jeg har dokumentert for deg at "slag" ikke benyttes innen taksonomi. Altså i grupperingen av livsformer.

Som jo er hva "dere" forsøker å bruke "slag" til."

 

neimen så flott da, men vitenskapen vet enda ikke hvordan definere KIND eller ART, derfor kan som sagt heller ikke jeg gjøre det naturligvis. Som er det som var tema!

 

"Så... Du leste ikke dokumentasjonen jeg ga deg på dette? Når du rir poenget om at du vil vi skal gi deg dokumentasjon så burde du kanskje også lese den. "

 

Du har ikke gitt noen dokumentasjon, bortsett fra "Taksonomi", som om det hadde noe med saken å gjøre.

Jeg kan ikke være ansvarlig for hva du forstår av det du får servert. Men når du sliter såpass med selv din egen dokumentasjon så var det vel ikke mer å vente.

[fokkeslasken]

 

Og nå ber du om dokumentasjon fra evolusjonsteorien om noe den ikke omhandler? Ryddig og redelig det.

Så evolusjonen hadde ikke en start da altså?

 

Joda. Det begynte når vi fikk noe som kunne kalles liv.

 

den bare plutselig var der?

Ja.

 

Du har ikke hørt om alt fra "en celle" du?

Joda. Du forstår det at en celle er liv, ikke sant? Ergo er det liv til liv. Ikke dødt til liv.

Her skrev du det jo sågar selv. Greit at du er uenig med alle oss andre, men når du er uenig med deg selv blir det hele litt ... underlig.

[fokkeslasken]

 

Jeg trenger ikke å vite hvordan vannet ble til, for å vite hvilken vei en elv har rent.

 

Spørsmålene går ann å studere hver for seg. Om du ikke forstår det, så synd for deg.

Det er det som er problemet med evolusjonister. Dere vil ikke se på problemene for evolusjonen, kun det dere tror stemmer. Selv om det ikke finnes en tøddel for beviser for denne teorien. alt er bygget på tro. Derfor kan det selvsagt være frustrerende når ting dukker opp som motsier sterkt hele evolusjonen. Hold fast på troen du, koste hva det koste vil

 

Hva tror du egentlig evolusjonsteorien søker å forklare? Du forstår det at evolusjonsteorien ikke forklarer evolusjon håper jeg, men nå tviler jeg litt på om du vet hva vi egentlig snakker om i denne tråden.

[fokkeslasken]

 

Det er jo liksom det hele evolusjonen er bygget på. noen aminosyrer kom plutselig samme og skrev hele den avanserte digitale informasjonen i DNA. altså alt fra ingenting, og død materie. Kan du for en gangs skyld vise til (dokumentere) noe annen måte dette skjedde på, uten å forsøke å babble deg bort igjen, slik du gjør med T2L?

Du snakker om abiogenese, ikke evolusjon. Evolusjonabiogenese. Hvordan liv oppstod driter evolusjonsteorien i. Hvordan liv oppstod er irrelevant for evolusjonsteorien.

 

Når det er sagt, her påstår du at abiogeneseteorier/-hypoteser hevder at liv oppstod spontant. Dette er DIN påstand. Da får du jammen se til å dokumentere den selv. Så, hvilke(n) seriøse abiogeneseteorier/-hypoteser framsatt av ikke-kreasjonister hevder at liv oppstod spontant?

 

Det er sånn det er. Når man ikke har noe på evolusjonsteorien, da finner man på ting som ikke har med saken å gjøre.

[fokkeslasken]

neimen så flott da, men vitenskapen vet enda ikke hvordan definere KIND eller ART, derfor kan som sagt heller ikke jeg gjøre det naturligvis. Som er det som var tema!

Men til informasjon så betyr altså "kind" på norsk "slag". "Art" er på engelsk "species". Ja, med "s" da entall og flertallsformen er like.

Det å si "kind" eller "art" henger ikke på greip da de ikke er de samme.

Så - enten visste du dette men likevel prøvde du å lure folk, eller så visste du det ikke og kanskje burde lese deg litt opp på det du diskuterer.

[marius77]

[perpyro]

Og en video til av Aron Ra der han tar for seg hva kristne forlanger av beviser for evolusjonen.

[marius77]

Og en video til av Aron Ra der han tar for seg hva kristne forlanger av beviser for evolusjonen.

 

Kristne kan tro akkuratt hva de vil ang evolusjon, som vist i videoen over, vi er ikke forpliktet til kreasjonisme, kreasjonisme er bare en type forklaring av mange. Dette her er en debatt dere ateister legger veldig mye tid og energi i, men det er like verdiløst og tomt som troa deres. Det beviser ingenting. 

 

Saken er at dere ateister bruker fryktelig mye tid og energi på å forsøke å bevise hvor opplyste og intelligente dere er i et forsøk på å sette dere over kristne, men det koker i realiteten ned til tomt tullprat som ikke beviser noe som helst.

 

Vitenskapen startet opp som en ateistisk "konkurrent" til det kristne verdensbildet, i starten påstod vitenskapen at verdensrommet var uendelig og evig, for liksom å peke nese til disse tøysete, uvitende og tullete kristne, men jo mer man finner ut, jo mer nærmere bibelen har man kommet, mens kristendommen sier det samme som de altid har sagt. Evolusjon er faktisk en 1500 år gammel KRISTEN teori, jfr William Craig.

[perpyro]

Saken er at dere ateister bruker fryktelig mye tid og energi på å forsøke å bevise hvor opplyste og intelligente dere er i et forsøk på å sette dere over kristne, men det koker i realiteten ned til tomt tullprat som ikke beviser noe som helst.

Siden du valgte å quote videoen jeg la ut, hva er det i den som Aron Ra sa som var bare tomt tullprat?

[marius77]

 

Saken er at dere ateister bruker fryktelig mye tid og energi på å forsøke å bevise hvor opplyste og intelligente dere er i et forsøk på å sette dere over kristne, men det koker i realiteten ned til tomt tullprat som ikke beviser noe som helst.

Siden du valgte å quote videoen jeg la ut, hva er det i den som Aron Ra sa som var bare tomt tullprat?

 

 

den gidder jeg ikke se ... jeg quotet det du sa om kristnes behov for bevis for evolusjon.. jeg poengterte at vi trenger ingenting, det er irrelevant for vår tro.

[perpyro]

den gidder jeg ikke se ... jeg quotet det du sa om kristnes behov for bevis for evolusjon.. jeg poengterte at vi trenger ingenting, det er irrelevant for vår tro.

Og det var nettop poenget til Aron Ra i videoen hans og du beviste poenget utmerket.

Tusen takk!

Endret 12. august 2017 av perpyro

[marius77]

 

den gidder jeg ikke se ... jeg quotet det du sa om kristnes behov for bevis for evolusjon.. jeg poengterte at vi trenger ingenting, det er irrelevant for vår tro.

Og det var nettop poenget til Aron Ra i videoen hans og du beviste poenget utmerket.

Tusen takk!

 

 

Aron Ra er mao. enig i at evolusjonsteori er irrelevant iht kristendom og ikke beviser noe. Flott, da er jeg enig med ham.

[perpyro]

Så du mener at dette utsagnet fra deg.

den gidder jeg ikke se ... jeg quotet det du sa om kristnes behov for bevis for evolusjon.. jeg poengterte at vi trenger ingenting, det er irrelevant for vår tro.

betyr det samme som dette.

Aron Ra er mao. enig i at evolusjonsteori er irrelevant iht kristendom og ikke beviser noe. Flott, da er jeg enig med ham.

Å ikke trenge beviser og at beviser er irrelevant for deres tro er ikke det samme som at evolusjonsteorien ikke beviser noe.
Den beviser bare ikke noe for kreasjonister som ikke vil la seg overbevise , det er det hele og en vesenforskjell for at den ikke beviser noe.

Endret 12. august 2017 av perpyro

[Arve Synden]

Å ikke trenge beviser og at beviser er irrelevant for deres tro er ikke det samme som at evolusjonsteorien ikke beviser noe.

Den beviser bare ikke noe for kreasjonister som ikke vil la seg overbevise , det er det hele og en vesenforskjell for at den ikke beviser noe.

Aron Ra kom med dette gullkornet i videoen:

It doesn't matter how convinced you are. If you can't show that you're right, then we can't know that you're right, and neither can you, really. If you're making an extraordinary claim, then your word - simply because you say so - simply isn't good enough. If you cannot confirm your accuracy to any degree at all, by any means whatsoever, then it is a fact that you cannot honestly say that you know what you think you know. So don't say "I know it for a fact!" [...] because a fact is a point of data that is either not at dispute or that is indisputable and that is objectively verifiable, and that is never the case with religious beliefs. If you can't give us a reason to believe you, then we have no reason to believe you. And having no reason to believe something is a pretty good reason not to believe it. Although there are other reasons, too.

(min transkripsjon)

Endret 12. august 2017 av Arve Synden

[bshagen]

Aron Ra er en smart kar, flere burde se på ham

Her begynner en serie på 19(!) episoder der han går igjennom en typisk kreasjonist-propaganda-video (5-deler) fra David C. Pack, og debunker hvert eneste punkt (mener han tar T2L også der, C64). Men uansett, alle de vanlige kreasjonist-greiene blir tatt opp

Spillelisten:
https://youtu.be/isV9hWXpNjc?list=PLXJ4dsU0oGMLFpoqxC5gLK4grEGqFt8oJ Endret 12. august 2017 av bshagen

[cuadro]

 

Jeg trenger ikke å vite hvordan vannet ble til, for å vite hvilken vei en elv har rent.

 

Spørsmålene går ann å studere hver for seg. Om du ikke forstår det, så synd for deg.

Det er det som er problemet med evolusjonister. Dere vil ikke se på problemene for evolusjonen, kun det dere tror stemmer.

 

"Evolusjonister" arbeider med problemene ved evolusjonsteorien hele tiden. I motsetning til deg, så vet de derimot hvilke problemer som er reelle problemer for denne teorien.

 

Dine "innspill" sålangt har ikke vært stort mer enn barnslige skrikekonkurranser. Ville hatt bedre sjanse på å finne fornuftige innspill i en barnehage.