Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[cuadro]

Det er nettopp derfor det er meningsløst å skrive det samme om og om igjen.

[Arve Synden]

Om ikke annet så får man en god mulighet til å øve seg på å presentere argumenter på et pedagogisk vis når man må forklare det samme om og om igjen, på flere måter, mens man leter etter den ene formuleringen som klarer å trenge gjennom vrangviljepanseret til de som nekter å forstå på ideologisk grunnlag.

[bshagen]

IHS tror ikke på Aron Ra fordi han ser ut som han gjør?

 

Matteus 7:1

"Døm ikke, for at dere ikke skal bli dømt"

[fokkeslasken]

IHS tror ikke på Aron Ra fordi han ser ut som han gjør?

 

Matteus 7:1

"Døm ikke, for at dere ikke skal bli dømt"

Av og til så lurer jeg på om noen kristne rett og slett mangler det moralske kompasset vi andre har innebygget. Nesten som om de bare følger en huskeliste og av og til glemmer enkeltpunkter. Det er jo repeterende tilfeller bare i denne tråden, og man må jo begynne å lure når det er greit å "glemme" det som står på huskelisten. Men om man ikke har dette moralske kompasset, da kan jeg jo skjønne at det ikke berører dem nevneverdig med løgn og misvisning og manipulasjon. At de da også forventer at andre er akkurat på samme måten er jo forsåvidt forståelig.

[bshagen]

Definitivt, det er morsomt å se hvordan de til stadighet møter seg selv i døra   


Runde 3:

Endret 12. august 2017 av bshagen

[-C64-]

Ja, se der gikk det alt for fort, og feil link ble klippet inn. Beklager det.

Linken med bilder av fjær var fra forrige side. Ikke denne. Så her er den korrekte linken til min etter sigende usynlige post:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1635716&page=254&do=findComment&comment=24005762

 

ok, så du hadde med andre ord ikke noe slik link da altså

jeg vil gjerne lese om disse tingene selv. ikke bare se intetsigende bilder.? Jeg spør heller ikke om fossile "fjær". men delvis utviklede fossile fjær. Jeg er fullstendig klar over at man har funnet fullt utviklede fjær.

Endret 13. august 2017 av Larzen_91
Fjernet overflødig sitering.

[fokkeslasken]

ok, så du hadde med andre ord ikke noe slik link da altså

jeg vil gjerne lese om disse tingene selv. ikke bare se intetsigende bilder.? Jeg spør heller ikke om fossile "fjær". men delvis utviklede fossile fjær. Jeg er fullstendig klar over at man har funnet fullt utviklede fjær.

Gitt at du nå har gjentatte ganger anklaget meg for å lyve om at jeg ikke postet det jeg påsto, som jeg så har vist deg flere ganger og du fortsatte å repetere det, så holder jeg ikke pusten i påvente av at du leser noe som helst av dokumentasjon.

I stedet for å faktsik lese det du fikk så valgte du heller å anklage meg for løgn. Med ingen annen basis enn din egen latskap.

Du nekter å si noe om din egen dokumentasjon, for du mener den taler for seg selv. Og så har du frekkhet nok til å si at ting som står i din egen dokumentasjon ikke vedrører diskusjonen.

Du er den mest uredelige personen jeg noen sinne har diskutert med.

[-C64-]

 

ok, så du hadde med andre ord ikke noe slik link da altså

jeg vil gjerne lese om disse tingene selv. ikke bare se intetsigende bilder.? Jeg spør heller ikke om fossile "fjær". men delvis utviklede fossile fjær. Jeg er fullstendig klar over at man har funnet fullt utviklede fjær.

Gitt at du nå har gjentatte ganger anklaget meg for å lyve om at jeg ikke postet det jeg påsto, som jeg så har vist deg flere ganger og du fortsatte å repetere det, så holder jeg ikke pusten i påvente av at du leser noe som helst av dokumentasjon.

I stedet for å faktsik lese det du fikk så valgte du heller å anklage meg for løgn. Med ingen annen basis enn din egen latskap.

Du nekter å si noe om din egen dokumentasjon, for du mener den taler for seg selv. Og så har du frekkhet nok til å si at ting som står i din egen dokumentasjon ikke vedrører diskusjonen.

Du er den mest uredelige personen jeg noen sinne har diskutert med.

 

Så hvor er dokumentasjonen da? Jeg har ikke sett noe enda? Noen bilder du har funnet, og en masse ord fra deg er null og nada.

Dokumentasjon er ikke hva du skriver, men hva du kan vise til. Jeg har enda ikke sett noen delvis utviklede fjær? Og du kaller MEG uredelig? Når min dokumentasjon viser mine påstander (og ikke bare bilder og påstander som du vise) så er de bevist. Feks link til T2L som jeg har dokumentert, er i henhold til MIN påstand. Jeg forventer at du i det minste kan dokumentere noe? 

[-C64-]

 

Du ser jo vitterlig ikke ut til å være i stand til å forstå selv relativt enkle resonnement, eller å forholde deg til det andre skriver.

 

Har du problemer med å forstå? Dokumentasjon er ikke ord fra dere, og hva dere skriver vet du.

Endret 13. august 2017 av Larzen_91
Fjernet overflødig sitering.

[-C64-]

Ja, se der gikk det alt for fort, og feil link ble klippet inn. Beklager det.

Linken med bilder av fjær var fra forrige side. Ikke denne. Så her er den korrekte linken til min etter sigende usynlige post:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1635716&page=254&do=findComment&comment=24005762

 

Du skriver om "linken" men det er ingen link i den postingen, kun bilder. Hvordan kan jeg da se at dette er fra delvis utviklede fjær? Når du nekter å ta med linken, og dokumentere det du sier, så er det jo ikke verd noe. Dine ord er ikke dokumentasjon naturligvis. Så ja, det står vel i din usynlige post etter eller annet sted. Jeg har iallefall ikke sett noen slik dokumentasjon, og det ser ikke du finner slikt heller.

Endret 13. august 2017 av Larzen_91
Fjernet overflødig sitering.

[fokkeslasken]

Så hvor er dokumentasjonen da? Jeg har ikke sett noe enda? Noen bilder du har funnet, og en masse ord fra deg er null og nada.

Dokumentasjon er ikke hva du skriver, men hva du kan vise til. Jeg har enda ikke sett noen delvis utviklede fjær? Og du kaller MEG uredelig? Når min dokumentasjon viser mine påstander (og ikke bare bilder og påstander som du vise) så er de bevist. Feks link til T2L som jeg har dokumentert, er i henhold til MIN påstand. Jeg forventer at du i det minste kan dokumentere noe?

 

Du gidder ikke engang trykke på en link som står rett foran nesa di. Du kaller heller folk løgnere enn å se hva som er bak linken. Fin kristen oppførsel. Poenget var ikke om det bak linken var noe du ville godta, men om det var det jeg sa det var. Og det var det.

Med slik oppførsel mot debattanter, ikke forvent at jeg skal legge ett eneste minutt arbeid i å vise deg ting du helt fint klarer å finne selv. Du vet, slik du selv sier til de fleste andre her inne.

Endret 13. august 2017 av Larzen_91
Fjernet overflødig sitering.

[fokkeslasken]

Du skriver om "linken" men det er ingen link i den postingen, kun bilder. Hvordan kan jeg da se at dette er fra delvis utviklede fjær? Når du nekter å ta med linken, og dokumentere det du sier, så er det jo ikke verd noe. Dine ord er ikke dokumentasjon naturligvis. Så ja, det står vel i din usynlige post etter eller annet sted. Jeg har iallefall ikke sett noen slik dokumentasjon, og det ser ikke du finner slikt heller.

Hva var det egentlig du forventet å finne bak en link hvor jeg sa det var bilder? Bilder, kanskje? Du vet - i den posten du sa kun fantes i min fantasi. Endret 12. august 2017 av fokkeslasken

[afterall]

Ok. Jeg har bestemt meg for å følge C64 sin diskusjonsmetode. Her er dokumentasjon på at evolusjon er fakta:

 

https://sml.snl.no/utviklingsl%C3%A6ren

 

https://www.britannica.com/science/evolution-scientific-theory#toc49845

 

Så.. da trenger jeg ikke si mer da. Evolusjon er fakta.

[-C64-]

 

1. Bare det at livet plutselig spontant skulle oppstå på jorden, er jo matematisk umulig. Hvordan vil du da regne ut sannsynligheten for at det umulige kunne skje 1 eller flere andre stedet også. Ja gni gjerne de små grå hjernecellene sammen om du tror det hjelper?

At liv oppstod SPONTANT (som i at en fullt fungerende celle plutselig skulle bli til av "ingenting") er et stråmannsargument og en karikatur av abiogenese, og ingen seriøse vitenskapelige modeller/teorier/hypoteser påstår noe sånt. Derimot er det en påstand funnet på av kreasjonister som forsøker å latterliggjøre abiogeneseteorier/-hypoteser.

 

Det er jo liksom det hele evolusjonen er bygget på. noen aminosyrer kom plutselig samme og skrev hele den avanserte digitale informasjonen i DNA. altså alt fra ingenting, og død materie. Kan du for en gangs skyld vise til (dokumentere) noe annen måte dette skjedde på, uten å forsøke å babble deg bort igjen, slik du gjør med T2L?

[Larzen_91]

På hvilken måte er DNA "skrevet digital kode"? Du legger konklusjonen som et premiss i "argumentasjonen" din, det er uærlig.

[fokkeslasken]

Det er jo liksom det hele evolusjonen er bygget på. noen aminosyrer kom plutselig samme og skrev hele den avanserte digitale informasjonen i DNA. altså alt fra ingenting, og død materie. Kan du for en gangs skyld vise til (dokumentere) noe annen måte dette skjedde på, uten å forsøke å babble deg bort igjen, slik du gjør med T2L?

 

Og nå ber du om dokumentasjon fra evolusjonsteorien om noe den ikke omhandler? Ryddig og redelig det.

Endret 13. august 2017 av Larzen_91
Fjernet overflødig sitering.

[-C64-]

 

""Om man måtte" plutselig nå? Om du fortsetter å endre utsagnet ditt så blir det jo til slutt ugjennkjennelig.

 

...vent nå litt..."

 

Mens du venter, så kan du kansje lese hva jeg skrev tidligere? Det handler forsatt om området rundt ekvator, og hvor mennesker kunne levd uten klær.

Så... Det har ingenting med jorden finjustering for liv å gjøre? Det var jo der dette begynte.

 

"Bortsett fra i din egen dokumentasjon. 28°C sto det der."

 

Som et svar på spørsmål ble dette gitt. Gå tilbake å sjekk selv. Men IGJEN, det er ikke gradene som er tema her, det er fremdeles hvor mennekser kan leve uten klær.

Så jeg må bare plukke de tingene du vil jeg skal plukke ut av din egen dokumentasjon?

Det blir vanskelig når du ikke vil si en tøddel om din egen dokumentasjon, mens du øyensynlig fortsatt krever at kun deler av den skal leses.

 

"Selv vitenskapen? Dette er et bibelsk uttrykk. Hvorfor skulle vitenskapen engang forsøke å definere det? Du husker vi snakket om taksonomi, ikke sant? Skjønte du ikke poenget? "

 

Det er ikke et bibelsk uttrykk kun fordi også bibelen bruker dette ordet også, på lik linje med vitenskapen. Vitenskapen har lenge slitt med å definere kind eller arter, så du har jo ikke begrep hva du snakker om. Ellers snakker ikke "vi" om noe taksonomi. Du gjorde det. Og hva er det du vil frem til med taksonomi da? At vitenskapen OGSÅ bruker dette ordet viser jo ikke noe mer fra eller til. vitenskapen sliter som sagt med å definere arter, om du kaller det taksonomi får ikke vitenskapen til å forstå mer.

Taksonomi er hvordan vi grupperer liv. "Slag" er ikke en del av det. Du vet - slik jeg dokumenterte for deg. Ergo har vitenskapen intet behov for å definere det, da vitenskapen ikke gjør noen påstand om hva slag er. Kreasjonisme derimot har dette som sin basis for å motbevise at en hund ikke kan bli en katt. Det, som et minimum, fordrer en definisjon av "slag" som skiller disse to. En kreasjonistisk påstand. Ikke vitenskaplig.

Jeg kan ikke finne en slik påstand fra vitenskapen, og kan dermed ikke dokumentere den for deg.

Men jeg har dokumentert for deg at "slag" ikke benyttes innen taksonomi. Altså i grupperingen av livsformer.

Som jo er hva "dere" forsøker å bruke "slag" til.

 

Om du hadde et annet poeng, så kom med det, for meg gir ordet "taksonomi" ikke noe mer mening?

Så... Du leste ikke dokumentasjonen jeg ga deg på dette? Når du rir poenget om at du vil vi skal gi deg dokumentasjon så burde du kanskje også lese den.

 

"Så... Det har ingenting med jorden finjustering for liv å gjøre? Det var jo der dette begynte."

 

Selvsagt, både jorden, og universet er fin-tuned i henhold til vitenskapen. 

 

"Så jeg må bare plukke de tingene du vil jeg skal plukke ut av din egen dokumentasjon?

Det blir vanskelig når du ikke vil si en tøddel om din egen dokumentasjon, mens du øyensynlig fortsatt krever at kun deler av den skal leses."

 

det er allrede dokumentert hvor det bor flest mennesker. Les 

 

"Taksonomi er hvordan vi grupperer liv. "Slag" er ikke en del av det. Du vet - slik jeg dokumenterte for deg. Ergo har vitenskapen intet behov for å definere det, da vitenskapen ikke gjør noen påstand om hva slag er. Kreasjonisme derimot har dette som sin basis for å motbevise at en hund ikke kan bli en katt. Det, som et minimum, fordrer en definisjon av "slag" som skiller disse to. En kreasjonistisk påstand. Ikke vitenskaplig.

Jeg kan ikke finne en slik påstand fra vitenskapen, og kan dermed ikke dokumentere den for deg.

Men jeg har dokumentert for deg at "slag" ikke benyttes innen taksonomi. Altså i grupperingen av livsformer.

Som jo er hva "dere" forsøker å bruke "slag" til."

 

neimen så flott da, men vitenskapen vet enda ikke hvordan definere KIND eller ART, derfor kan som sagt heller ikke jeg gjøre det naturligvis. Som er det som var tema!

 

"Så... Du leste ikke dokumentasjonen jeg ga deg på dette? Når du rir poenget om at du vil vi skal gi deg dokumentasjon så burde du kanskje også lese den. "

 

Du har ikke gitt noen dokumentasjon, bortsett fra "Taksonomi", som om det hadde noe med saken å gjøre.

[-C64-]

Og nå ber du om dokumentasjon fra evolusjonsteorien om noe den ikke omhandler? Ryddig og redelig det.

Så evolusjonen hadde ikke en start da altså? den bare plutselig var der? Du har ikke hørt om alt fra "en celle" du?

Endret 13. august 2017 av Larzen_91
Fjernet overflødig sitering.

[cuadro]

Jeg trenger ikke å vite hvordan vannet ble til, for å vite hvilken vei en elv har rent.

 

Spørsmålene går ann å studere hver for seg. Om du ikke forstår det, så synd for deg.

Endret 12. august 2017 av cuadro

[perpyro]

Definitivt, det er morsomt å se hvordan de til stadighet møter seg selv i døra   

 

 

Runde 3:

 

 

 

Synes denne videoen der blandt annet man sammenligner utviklingen av boligområder sett fra en døgnflues ståsted beskriver godt måten Hovind argumenterer.