Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[perpyro]

Det er bare en teori, ikke et faktum.

Mensskapelsesberetningen i bibelen er bare løgn.

Er i grunnen lett å se hvilken som er mest sansynlig.

[fokkeslasken]

 

 

Rundt ekvator bor det flest mennesker ja. Over eller under ekvator er forsåvidt irrelevant, min påstand om området rundt ekvator stemmer uansett.

Da er jeg spent på hva du definerer som rundt ekvator.

Hvor mange grader nord eller sør for ekvator slutter "rundt ekvator"?

Håper den definisjonen er litt bedre en hva "kind" er i dyreriket for der venter enda en nobelpris i naturvitenskap på noen som kan forklare hva det er.

 

Dette er svart på. Jeg definerte rundt ekvator som området man kan leve uten klær om man måtte.

 

"Om man måtte" plutselig nå? Om du fortsetter å endre utsagnet ditt så blir det jo til slutt ugjennkjennelig.

 

...vent nå litt...

 

Det er ikke skrevet noe om grader.

Bortsett fra i din egen dokumentasjon. 28°C sto det der.

 

Når det er snakk om "kind", så blir det vel passe tåpelig å be meg definere noe selv vitenskapen ikke klarer? Noe som også er påpekt tidligere. Å skjønne noe så åpenbart krever iallefall ingen nobelpris.

Selv vitenskapen? Dette er et bibelsk uttrykk. Hvorfor skulle vitenskapen engang forsøke å definere det? Du husker vi snakket om taksonomi, ikke sant? Skjønte du ikke poenget?

[Imlekk]

[...] Istedenfor burde vårt mål være å adressere vanlige misforståelser i sin helhet, og derfra kun linke tilbake til disse når vedkommende uunngåelig sprer sine løgner igjen.

Tenker du som en egen tråd? En egen tråd, men indeks i første innlegget som vi oppdaterer. Nye innlegg i tråden svarer på hver sin misforståelse eller tåpelige argument. Noe slikt?

[fokkeslasken]

Det er bare en teori, ikke et faktum.

Bibelen er bare en bok.

[Thoto79]

Det er bare en teori, ikke et faktum.

 

Det var det da, den verdenskjente biologen Richard Dawkins er uenig med deg:

 

https://www.youtube.com/watch?v=p59TDk8nOkc&t=9s

[Arve Synden]

Tenker du som en egen tråd? En egen tråd, men indeks i første innlegget som vi oppdaterer. Nye innlegg i tråden svarer på hver sin misforståelse eller tåpelige argument. Noe slikt?

Dette er en god ide. Jeg kan bidra med denne, som tar for seg termodynamikkens andre lov. Kan også redigere den litt, om ønsket/nødvendig.

[-C64-]

 

 

 

Rundt ekvator bor det flest mennesker ja. Over eller under ekvator er forsåvidt irrelevant, min påstand om området rundt ekvator stemmer uansett.

Da er jeg spent på hva du definerer som rundt ekvator.

Hvor mange grader nord eller sør for ekvator slutter "rundt ekvator"?

Håper den definisjonen er litt bedre en hva "kind" er i dyreriket for der venter enda en nobelpris i naturvitenskap på noen som kan forklare hva det er.

 

Dette er svart på. Jeg definerte rundt ekvator som området man kan leve uten klær om man måtte.

 

"Om man måtte" plutselig nå? Om du fortsetter å endre utsagnet ditt så blir det jo til slutt ugjennkjennelig.

 

...vent nå litt...

 

Det er ikke skrevet noe om grader.

Bortsett fra i din egen dokumentasjon. 28°C sto det der.

 

Når det er snakk om "kind", så blir det vel passe tåpelig å be meg definere noe selv vitenskapen ikke klarer? Noe som også er påpekt tidligere. Å skjønne noe så åpenbart krever iallefall ingen nobelpris.

Selv vitenskapen? Dette er et bibelsk uttrykk. Hvorfor skulle vitenskapen engang forsøke å definere det? Du husker vi snakket om taksonomi, ikke sant? Skjønte du ikke poenget?

 

""Om man måtte" plutselig nå? Om du fortsetter å endre utsagnet ditt så blir det jo til slutt ugjennkjennelig.

 

...vent nå litt..."

 

Mens du venter, så kan du kansje lese hva jeg skrev tidligere? Det handler forsatt om området rundt ekvator, og hvor mennesker kunne levd uten klær.

 

"Bortsett fra i din egen dokumentasjon. 28°C sto det der."

 

Som et svar på spørsmål ble dette gitt. Gå tilbake å sjekk selv. Men IGJEN, det er ikke gradene som er tema her, det er fremdeles hvor mennekser kan leve uten klær. 

 

"Selv vitenskapen? Dette er et bibelsk uttrykk. Hvorfor skulle vitenskapen engang forsøke å definere det? Du husker vi snakket om taksonomi, ikke sant? Skjønte du ikke poenget? "

 

Det er ikke et bibelsk uttrykk kun fordi også bibelen bruker dette ordet også, på lik linje med vitenskapen. Vitenskapen har lenge slitt med å definere kind eller arter, så du har jo ikke begrep hva du snakker om. Ellers snakker ikke "vi" om noe taksonomi. Du gjorde det. Og hva er det du vil frem til med taksonomi da? At vitenskapen OGSÅ bruker dette ordet viser jo ikke noe mer fra eller til. vitenskapen sliter som sagt med å definere arter, om du kaller det taksonomi får ikke vitenskapen til å forstå mer.

 

Om du hadde et annet poeng, så kom med det, for meg gir ordet "taksonomi" ikke noe mer mening? 

[-C64-]

Det er også akkurat hvorfor vi brukte ca. fem sider på å gå nøye igjennom hvilket feilslått argument dette "matematiske argumentet" er. Men dette er problemet med å diskutere med løgnere som -C64-. En uke inn, så har personen "glemt alt sammen", og later som at sine argumenter fremdeles er gyldige. På den måten tror jeg vi gjør oss selv en bjørnetjeneste i å diskutere med han. Istedenfor burde vårt mål være å adressere vanlige misforståelser i sin helhet, og derfra kun linke tilbake til disse når vedkommende uunngåelig sprer sine løgner igjen.

Huffda, sliter du med å dokumentere slik jeg gjør, og da blir jeg en løgner? 

Det er faktisk så enkelt som å dokumentere når du kommer med påstander, og ikke forvente at man skal ta din eller annens synsing som bevis. Bruk heller tid på å dokumentere, fremfor å angripe den som klarer det du ikke klarer, så vil du virke mer troverdig. 

[-C64-]

 

Tenker du som en egen tråd? En egen tråd, men indeks i første innlegget som vi oppdaterer. Nye innlegg i tråden svarer på hver sin misforståelse eller tåpelige argument. Noe slikt?

Dette er en god ide. Jeg kan bidra med denne, som tar for seg termodynamikkens andre lov. Kan også redigere den litt, om ønsket/nødvendig.

 

Ikke glem å ta med der det står noe i T2L som gir dere rett også. Dere klarte aldri å dokumentere noe ovenfor meg, men har dere en egen tråd dere dere kan babble sammen, så tror dere vel selv til slutt at alt babbelet gjør deres påstander bevist. Når dere er ferdige med å babble om T2L, så har jeg en hel liste med vitenskapelige lover som går mot evolusjonen. T2L var bare en av dem. Jeg har nevnt andre før, men dere var raske med å ignorere dem.

 

Vel, jeg ønsker dere uansett lykke til med å babble dere rundt T2L

[Arve Synden]

Ikke glem å ta med der det står noe i T2L som gir dere rett også. Dere klarte aldri å dokumentere noe ovenfor meg, men har dere en egen tråd dere dere kan babble sammen, så tror dere vel selv til slutt at alt babbelet gjør deres påstander bevist. Når dere er ferdige med å babble om T2L, så har jeg en hel liste med vitenskapelige lover som går mot evolusjonen. T2L var bare en av dem. Jeg har nevnt andre før, men dere var raske med å ignorere dem.

 

Vel, jeg ønsker dere uansett lykke til med å babble dere rundt T2L

Du må ikke ikke glemme at du aldri har kommet lengere i "dokumentasjonen" enn å bare presentere ubegrunnete påstander. Du har ikke dokumentert en dritt.

[perpyro]

Kom over denne serien med videoer av Aron Ra som forklarer tidlig evolusjon og de stadiene den gikk gjennom.

Tydeligvis en serie under utvikling men interresant så langt.

[Arve Synden]

Har sett gjennom de fire første videoene, og så langt synes jeg det er veldig bra, og jeg har allerede lært noe nytt. 

[fokkeslasken]

""Om man måtte" plutselig nå? Om du fortsetter å endre utsagnet ditt så blir det jo til slutt ugjennkjennelig.

 

...vent nå litt..."

 

Mens du venter, så kan du kansje lese hva jeg skrev tidligere? Det handler forsatt om området rundt ekvator, og hvor mennesker kunne levd uten klær.

Så... Det har ingenting med jorden finjustering for liv å gjøre? Det var jo der dette begynte.

 

"Bortsett fra i din egen dokumentasjon. 28°C sto det der."

 

Som et svar på spørsmål ble dette gitt. Gå tilbake å sjekk selv. Men IGJEN, det er ikke gradene som er tema her, det er fremdeles hvor mennekser kan leve uten klær.

Så jeg må bare plukke de tingene du vil jeg skal plukke ut av din egen dokumentasjon?

Det blir vanskelig når du ikke vil si en tøddel om din egen dokumentasjon, mens du øyensynlig fortsatt krever at kun deler av den skal leses.

 

"Selv vitenskapen? Dette er et bibelsk uttrykk. Hvorfor skulle vitenskapen engang forsøke å definere det? Du husker vi snakket om taksonomi, ikke sant? Skjønte du ikke poenget? "

 

Det er ikke et bibelsk uttrykk kun fordi også bibelen bruker dette ordet også, på lik linje med vitenskapen. Vitenskapen har lenge slitt med å definere kind eller arter, så du har jo ikke begrep hva du snakker om. Ellers snakker ikke "vi" om noe taksonomi. Du gjorde det. Og hva er det du vil frem til med taksonomi da? At vitenskapen OGSÅ bruker dette ordet viser jo ikke noe mer fra eller til. vitenskapen sliter som sagt med å definere arter, om du kaller det taksonomi får ikke vitenskapen til å forstå mer.

Taksonomi er hvordan vi grupperer liv. "Slag" er ikke en del av det. Du vet - slik jeg dokumenterte for deg. Ergo har vitenskapen intet behov for å definere det, da vitenskapen ikke gjør noen påstand om hva slag er. Kreasjonisme derimot har dette som sin basis for å motbevise at en hund ikke kan bli en katt. Det, som et minimum, fordrer en definisjon av "slag" som skiller disse to. En kreasjonistisk påstand. Ikke vitenskaplig.

Jeg kan ikke finne en slik påstand fra vitenskapen, og kan dermed ikke dokumentere den for deg.

Men jeg har dokumentert for deg at "slag" ikke benyttes innen taksonomi. Altså i grupperingen av livsformer.

Som jo er hva "dere" forsøker å bruke "slag" til.

 

Om du hadde et annet poeng, så kom med det, for meg gir ordet "taksonomi" ikke noe mer mening?

Så... Du leste ikke dokumentasjonen jeg ga deg på dette? Når du rir poenget om at du vil vi skal gi deg dokumentasjon så burde du kanskje også lese den.

[IHS]

Kom over denne serien med videoer av Aron Ra som forklarer tidlig evolusjon og de stadiene den gikk gjennom.

Tydeligvis en serie under utvikling men interresant så langt.

Barten, håret og skjegget er sikkert bare en tilfeldighet ?

Endret 11. august 2017 av IHS

[perpyro]

Barten, håret og skjegget er sikkert bare en tilfeldighet ?

Nå er ikke jeg en forutinntatt person som kun ser på det ytre, jeg er interresert i høre hva personen har å si uavhengig av hva de har å si for eventuelt å plukke det fra hverandre etterpå om jeg føler for det eller har behov for det.

Har til og med sett timevis med flat jord videoer for å se hva de har å si.

Har sågar viet timevis til Kent Hovind videoer for å se hva han har å si selv om det stort sett er løgner og feilsitater.

Leser sågar bibelen av og til når jeg kommer over påstander om hva bibelen sier om det ene eller andre og av og til blir jeg sågar overasket over hvor bisarr bibelen kan være.

Men siden gud er god og alt det der har jeg et spesielt foredrag for deg.

 

 

Og du må gjerne forteller hvor foredragsholderen tar feil her også.

Endret 11. august 2017 av perpyro

[fokkeslasken]

Barten, håret og skjegget er sikkert bare en tilfeldighet ?

Vel... Hår må jo stelles, så om jeg skal gjette - nei, ingen tilfeldighet. Det samme med skjegg og bart. Det må trimmes, ofte, for å se bra ut. Så det ser nok ikke slik ut av ren tilfeldighet. Riktignok er vel goatee rimelig "ut" nå, og forteller at denne mannen er i området av midten av livet.

 

Eller mente du noe annet?

[ChiaroScuro]

Det er bare en teori, ikke et faktum.

Jeg oppfatter det som du snakker om en vitenskapelig teori, f.eks evolusjon.

 

Hvis Ja, fortsett.

Hvis Nei, fortsett. Nyttig informasjon er greit å gjenta.

 

Gå til denne URL: https://no.wikipedia.org/wiki/Teori

(Dessverre kan jeg ikke klippe og lime lenger og verktøy raden min er ikke aktiv.)

 

 

I tillegg fins mange kristne sider som gir råd om hvordan agrumentere mot evolusjon.

De gir også råd om hvordan IKKE argumentere.

De anbefaler på det sterkeste mot: "Det er bare en teori, ikke et faktum." Argumentet vitner kun om kunnskapsløshet.

[cuadro]

 

[...] Istedenfor burde vårt mål være å adressere vanlige misforståelser i sin helhet, og derfra kun linke tilbake til disse når vedkommende uunngåelig sprer sine løgner igjen.

Tenker du som en egen tråd? En egen tråd, men indeks i første innlegget som vi oppdaterer. Nye innlegg i tråden svarer på hver sin misforståelse eller tåpelige argument. Noe slikt?

 

Det tror jeg hadde fungert veldig bra. Dessverre er jeg litt for lat/opptatt til å ta meg bryet med det for tiden. Men jeg tror det eller noe lignende definitivt hadde tjent diskorden i nesten samtlige tråder i dette underforumet.

[fokkeslasken]

Kom over denne serien med videoer av Aron Ra som forklarer tidlig evolusjon og de stadiene den gikk gjennom.

Tydeligvis en serie under utvikling men interresant så langt.

Personlig liker jeg Aron Ras ordkontroll, og hans evne til å bygge opp et resonnement til en konklusjon. Han vet veldig åpenbart hva han snakker om, og er utvilsomt en intelligent person.

Noe han ikke er så god på er å kommunisere med de som ikke besitter en viss basis av kunnskap om det han snakker om. Tenk Bill Nye.

Men som en informasjonskilde er Aron Ra uerstattelig.

[fokkeslasken]

 

 

[...] Istedenfor burde vårt mål være å adressere vanlige misforståelser i sin helhet, og derfra kun linke tilbake til disse når vedkommende uunngåelig sprer sine løgner igjen.

Tenker du som en egen tråd? En egen tråd, men indeks i første innlegget som vi oppdaterer. Nye innlegg i tråden svarer på hver sin misforståelse eller tåpelige argument. Noe slikt?

 

Det tror jeg hadde fungert veldig bra. Dessverre er jeg litt for lat/opptatt til å ta meg bryet med det for tiden. Men jeg tror det eller noe lignende definitivt hadde tjent diskorden i nesten samtlige tråder i dette underforumet.

 

Om fakta og bevis var det som var poenget så. Men er det noen av oss som tror fakta er det som mangler?

Aksept av fakta er vel et større problem.