Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[fokkeslasken]

"Da har du rett og slett ikke engang sett på den posten jeg linket til."

 

Nei, tydeligvis ikke. Men du kan jo legge frem bilder OG LINK igjen? Tegning uten link er ikke godtatt

Her klager du side opp og side ned på at vi ikk egoogler dine påstander. Det selv om du samtidig skryter av hvor godt du dokumenterer.

Men når du får noe selv, da gidder du ikke se på det engang.

[perpyro]

Rundt ekvator bor det flest mennesker ja. Over eller under ekvator er forsåvidt irrelevant, min påstand om området rundt ekvator stemmer uansett.

Da er jeg spent på hva du definerer som rundt ekvator.

Hvor mange grader nord eller sør for ekvator slutter "rundt ekvator"?

Håper den definisjonen er litt bedre en hva "kind" er i dyreriket for der venter enda en nobelpris i naturvitenskap på noen som kan forklare hva det er.

Endret 10. august 2017 av perpyro

[fokkeslasken]

Jeg linker til artikler for å bevise mine påstander ja, at mennesker flest kan leve uten klær. HVOR I MIN dokumentasjon er det noe som motsier det? Jeg oppfordrer deg til å vise meg dette?

Det er klart at dersom ens dokumentasjon ikke er relevant, så sier det jo ei heller imot påstanden. Du har rett i det.

 

Jeg ba om dokumentasjon på at man ikke trengte klær. Du svarte med denne linken.

Artikkelens tittel er:

"Denne temperaturen trives vi best i

Forskere har funnet den ultimate trivselstemperaturen."

 

Så nevner jeg at din dokumentasjon snakker om trivseltemperatur, og da er plutselig det jeg skriver fri fantasi og det er ikke måte på hvor jeg forsøker å vri tema - i følge deg.

 

Dette er høyst uredelig av deg.

Endret 10. august 2017 av fokkeslasken

[Imlekk]

 

 

Rundt ekvator bor det flest mennesker ja. Over eller under ekvator er forsåvidt irrelevant, min påstand om området rundt ekvator stemmer uansett. Fin-tuning handler ikke bare om livet på jorden, det handler om hele jorden, avstand til solen, planeter i galaksen, månen, universet. At jorden er fin-tuned for liv, er bare en av fin-tuning eksemplene. Og at jorden er fin-tuned for liv er sikkert. Største delen av jorden er i dag bebodd av dyr og mennesker, litt mot eller fra solen, så hadde vi ikke diskutert her i dag. Og det er ikke "jeg" som hevder det finnes en fin-tuning. Dette har jeg fra vitenskapen som ser et fin-tunes universe. Og siden denne fin-tuningen kan forklares med "flaks" (matematisk umulig), så har du fått servert multiverse som du kan tro på, der det finnes uendelig mange universe der et av dem måtte vært som vårt, og der bor vi. (din Gud)

Her var det mye feil.

 

1) Dersom utvalget er stort så faller fininnstillingsargumentet bort. Det finnes veldig mange planeter, og derfor er de lokale forholdene på jorda irrelevant.

 

2) Det er korrekt å si at deler av jorda passer for mennesker, men man surrer med årsaksforholdene hvis man hevder at forholdet er tilpasset mennesker. Det er omvendt.

 

3) Det du hevder er matematisk umulig er simpelthen ukjent. Man vet ikke om universets såkalte parametere kunne ha vært annerledes, man vet ikke under hvilke kombinasjoner av parametere liv kan eksistere, og man vet ikke hvor stort utvalget av parameterkombinasjoner (eller univers, som du vil) er. Derfor er det usaklig å hevde at det er matematisk umulig. Men så er jo du en matematisk analfabet, så det er ikke overraskende. (Det har du demonstrert ved at du ikke skjønner selv et enkelt problem som krever ungdomsskolepensum.)

 

3) Multivershypoteser er en naturlig konsekvens av inflasjonsteorien. Det finnes også forskjellige typer multiversmodeller. Disse modellene er også som regel veldefinerte, i motsetning til denne designeren du er så glad i.

1. Hvilket andre planeter med liv tenker du på?

 

2. Javel, kan du dokumentere det? Hvordan du en snur og vender på det, så er jorden fin-tunes for liv. Ikke bare mennesker, men dyr og planter også. At jorden er fin-tuned er bare en liten bit av kaka. Hele universet er fin-tuned, ikke bare vår lille . Ni

 

3. Nei, mye av det er kjent. det er feks regnet ut hva som ville skjedd om the big-bang hadde vært ørlite gran sterkere eller svakere. Altså, alt blåst til h***** eller implosjon. Les gjerne mer om fin-tuning eller den listen jeg la frem tidligere.

 

4, ja det finnes flere multiverse modeller, og de er alle bygget på 100% TRO, akkurat som designeren min som jeg er så glad i. Forskjellen er at troen på designer eksisterte allerede den gang vitenskapen hadde "bevist" at universet var uendelig. Derfor er det hysterisk morsomt, når vitenskapen må krype til korset og innse at universet virkelig hadde en begynnelse, deretter at det er fin-tuned. Slik det har stått i en bok i århundrer faktisk.

1) Du misforstår. La oss anta at liv er sjeldent. Det finnes veldig mange planeter, som veier opp for sannsynligheten. Dette er elementært. Les igjen, og gni de små grå hjernecellene sammen.

 

2) Evolusjonsteorien. Du vet, den du ikke forstår men allikevel hevder at er umulig. Den forklarer hvordan liv tilpasser seg omgivelsene.

 

3) Igjen så misforstår du. Les igjen. Bruk gjerne en ordbok om du ser noen vanskelige ord. Hva angår multivers så kan jeg anbefale å sjekke Wikipedia.

[-C64-]

 

 

 

Rundt ekvator bor det flest mennesker ja. Over eller under ekvator er forsåvidt irrelevant, min påstand om området rundt ekvator stemmer uansett. Fin-tuning handler ikke bare om livet på jorden, det handler om hele jorden, avstand til solen, planeter i galaksen, månen, universet. At jorden er fin-tuned for liv, er bare en av fin-tuning eksemplene. Og at jorden er fin-tuned for liv er sikkert. Største delen av jorden er i dag bebodd av dyr og mennesker, litt mot eller fra solen, så hadde vi ikke diskutert her i dag. Og det er ikke "jeg" som hevder det finnes en fin-tuning. Dette har jeg fra vitenskapen som ser et fin-tunes universe. Og siden denne fin-tuningen kan forklares med "flaks" (matematisk umulig), så har du fått servert multiverse som du kan tro på, der det finnes uendelig mange universe der et av dem måtte vært som vårt, og der bor vi. (din Gud)

Her var det mye feil.

 

1) Dersom utvalget er stort så faller fininnstillingsargumentet bort. Det finnes veldig mange planeter, og derfor er de lokale forholdene på jorda irrelevant.

 

2) Det er korrekt å si at deler av jorda passer for mennesker, men man surrer med årsaksforholdene hvis man hevder at forholdet er tilpasset mennesker. Det er omvendt.

 

3) Det du hevder er matematisk umulig er simpelthen ukjent. Man vet ikke om universets såkalte parametere kunne ha vært annerledes, man vet ikke under hvilke kombinasjoner av parametere liv kan eksistere, og man vet ikke hvor stort utvalget av parameterkombinasjoner (eller univers, som du vil) er. Derfor er det usaklig å hevde at det er matematisk umulig. Men så er jo du en matematisk analfabet, så det er ikke overraskende. (Det har du demonstrert ved at du ikke skjønner selv et enkelt problem som krever ungdomsskolepensum.)

 

3) Multivershypoteser er en naturlig konsekvens av inflasjonsteorien. Det finnes også forskjellige typer multiversmodeller. Disse modellene er også som regel veldefinerte, i motsetning til denne designeren du er så glad i.

1. Hvilket andre planeter med liv tenker du på?

 

2. Javel, kan du dokumentere det? Hvordan du en snur og vender på det, så er jorden fin-tunes for liv. Ikke bare mennesker, men dyr og planter også. At jorden er fin-tuned er bare en liten bit av kaka. Hele universet er fin-tuned, ikke bare vår lille . Ni

 

3. Nei, mye av det er kjent. det er feks regnet ut hva som ville skjedd om the big-bang hadde vært ørlite gran sterkere eller svakere. Altså, alt blåst til h***** eller implosjon. Les gjerne mer om fin-tuning eller den listen jeg la frem tidligere.

 

4, ja det finnes flere multiverse modeller, og de er alle bygget på 100% TRO, akkurat som designeren min som jeg er så glad i. Forskjellen er at troen på designer eksisterte allerede den gang vitenskapen hadde "bevist" at universet var uendelig. Derfor er det hysterisk morsomt, når vitenskapen må krype til korset og innse at universet virkelig hadde en begynnelse, deretter at det er fin-tuned. Slik det har stått i en bok i århundrer faktisk.

1) Du misforstår. La oss anta at liv er sjeldent. Det finnes veldig mange planeter, som veier opp for sannsynligheten. Dette er elementært. Les igjen, og gni de små grå hjernecellene sammen.

 

2) Evolusjonsteorien. Du vet, den du ikke forstår men allikevel hevder at er umulig. Den forklarer hvordan liv tilpasser seg omgivelsene.

 

3) Igjen så misforstår du. Les igjen. Bruk gjerne en ordbok om du ser noen vanskelige ord. Hva angår multivers så kan jeg anbefale å sjekke Wikipedia.

 

1. Bare det at livet plutselig spontant skulle oppstå på jorden, er jo matematisk umulig. Hvordan vil du da regne ut sannsynligheten for at det umulige kunne skje 1 eller flere andre stedet også. Ja gni gjerne de små grå hjernecellene sammen om du tror det hjelper? 

 

2. Jeg forstår hva evolusjonister og evolusjonen foreslår, men jeg godtar ikke troen like lett som deg. Selvsagt hevder jeg den er umulig, det er derfor jeg ikke forstår de som tror på det umulige kan skje. 

 

3. Jeg har henvist til ordbøker før for å bevise mine påstander. Hva angår multivers troen, så har jeg lest mye om emnet. Noe du tydeligvis ikke har ettersom du tror beviser for dette finnes på Wikipedia. Multiverse er en spennende tro, men det er fremdeles en tro. 

[-C64-]

 

"Da har du rett og slett ikke engang sett på den posten jeg linket til."

 

Nei, tydeligvis ikke. Men du kan jo legge frem bilder OG LINK igjen? Tegning uten link er ikke godtatt

Her klager du side opp og side ned på at vi ikk egoogler dine påstander. Det selv om du samtidig skryter av hvor godt du dokumenterer.

Men når du får noe selv, da gidder du ikke se på det engang.

 

Jeg har ikke sett slik dokumentasjon annet en en tom påstand nå, om at det er lagt frem tidligere.

Jeg tipper det er et stort problem å finne denne usynlige dokumentasjonen, fra din tidligere usynlige post her?

 

For å si det enkelt. Jeg tror deg ikke!

Alt jeg har fått servert tidligere er en tegning uten link. (noe jeg måte lete opp selv for å vise til at den besto av en tro på at det er slik). 

[-C64-]

 

Rundt ekvator bor det flest mennesker ja. Over eller under ekvator er forsåvidt irrelevant, min påstand om området rundt ekvator stemmer uansett.

Da er jeg spent på hva du definerer som rundt ekvator.

Hvor mange grader nord eller sør for ekvator slutter "rundt ekvator"?

Håper den definisjonen er litt bedre en hva "kind" er i dyreriket for der venter enda en nobelpris i naturvitenskap på noen som kan forklare hva det er.

 

Dette er svart på. Jeg definerte rundt ekvator som området man kan leve uten klær om man måtte. Det er ikke skrevet noe om grader. Når det er snakk om "kind", så blir det vel passe tåpelig å be meg definere noe selv vitenskapen ikke klarer? Noe som også er påpekt tidligere. Å skjønne noe så åpenbart krever iallefall ingen nobelpris.

[fokkeslasken]

 

 

"Da har du rett og slett ikke engang sett på den posten jeg linket til."

 

Nei, tydeligvis ikke. Men du kan jo legge frem bilder OG LINK igjen? Tegning uten link er ikke godtatt

Her klager du side opp og side ned på at vi ikk egoogler dine påstander. Det selv om du samtidig skryter av hvor godt du dokumenterer.

Men når du får noe selv, da gidder du ikke se på det engang.

 

Jeg har ikke sett slik dokumentasjon annet en en tom påstand nå, om at det er lagt frem tidligere.

Jeg tipper det er et stort problem å finne denne usynlige dokumentasjonen, fra din tidligere usynlige post her?

 

For å si det enkelt. Jeg tror deg ikke!

Alt jeg har fått servert tidligere er en tegning uten link. (noe jeg måte lete opp selv for å vise til at den besto av en tro på at det er slik).

 

Du mener den usynlige posten som jeg vedla link til? Jeg kan rett og slett ikke stå ansvarlig for om du klikker på en link eller ikke. Men jeg kan jo forstå hvorfor du velger å la være.

 

Men se, her er den igjen: post

Dette er altså den usynlige posten som inneholder bilder av fossile fjær.

 

EDIT: Linken er på tredje posten på denne siden. Og nå igjen i denne posten.

Endret 10. august 2017 av fokkeslasken

[-C64-]

 

Jeg linker til artikler for å bevise mine påstander ja, at mennesker flest kan leve uten klær. HVOR I MIN dokumentasjon er det noe som motsier det? Jeg oppfordrer deg til å vise meg dette?

Det er klart at dersom ens dokumentasjon ikke er relevant, så sier det jo ei heller imot påstanden. Du har rett i det.

 

Jeg ba om dokumentasjon på at man ikke trengte klær. Du svarte med denne linken.

Artikkelens tittel er:

"Denne temperaturen trives vi best i

Forskere har funnet den ultimate trivselstemperaturen."

 

Så nevner jeg at din dokumentasjon snakker om trivseltemperatur, og da er plutselig det jeg skriver fri fantasi og det er ikke måte på hvor jeg forsøker å vri tema - i følge deg.

 

Dette er høyst uredelig av deg.

 

At man trives best i en temperatur, tilsier ikke at man ikke kan leve uten klær med høyere og lavere temperatur? Det har heller ikke vært trivselstemperatur som vi har diskutert om du følger litt med. Men hvor flest mennesker lever og kunne levd uten klær. Trivselstemperatur er IRRELEVANT, men en liten pekepinn på land som ligger noenlunde i nærheten. 

 

Noe som er høyst uredelig er å prøve å ro diskusjonen over på et sidespor slik du gjør.

[fokkeslasken]

At man trives best i en temperatur, tilsier ikke at man ikke kan leve uten klær med høyere og lavere temperatur? Det har heller ikke vært trivselstemperatur som vi har diskutert om du følger litt med. Men hvor flest mennesker lever og kunne levd uten klær.

 

Trivselstemperatur er IRRELEVANT, men en liten pekepinn på land som ligger noenlunde i nærheten.

Ergo var det ikke dokumentasjon på at man ikke trengte klær. Den dokumenterer ingenting om hvilke temperaturer man snakker om for å leve, ei heller eksponering til sollys som er akseptabelt, eller forskjellen på lufttemperaturer natt og dag på samme sted (som er et problem i varmere innlandsstrøk), samt forflytning som var påkrevd før jordbruk som gjorde hus/hytter umulig og dermed trenger man annen beskyttelse mot elementene, osv.

 

Du dokumenterte med trivselstemperatur, så det snakket jeg videre om.

 

Noe som er høyst uredelig er å prøve å ro diskusjonen over på et sidespor slik du gjør.

Det var din dokumentasjon. Kall det gjerne et sidespor om du vil. Det gjør jeg. Men det var det du postet, så det var det jeg snakket om. Du vet - ta det folk fremmer som et ærlig forsøk på å si noe i stedet for å kjefte for at det ikke ble slik du ville.

[Imlekk]

 

 

 

 

Rundt ekvator bor det flest mennesker ja. Over eller under ekvator er forsåvidt irrelevant, min påstand om området rundt ekvator stemmer uansett. Fin-tuning handler ikke bare om livet på jorden, det handler om hele jorden, avstand til solen, planeter i galaksen, månen, universet. At jorden er fin-tuned for liv, er bare en av fin-tuning eksemplene. Og at jorden er fin-tuned for liv er sikkert. Største delen av jorden er i dag bebodd av dyr og mennesker, litt mot eller fra solen, så hadde vi ikke diskutert her i dag. Og det er ikke "jeg" som hevder det finnes en fin-tuning. Dette har jeg fra vitenskapen som ser et fin-tunes universe. Og siden denne fin-tuningen kan forklares med "flaks" (matematisk umulig), så har du fått servert multiverse som du kan tro på, der det finnes uendelig mange universe der et av dem måtte vært som vårt, og der bor vi. (din Gud)

Her var det mye feil.

 

1) Dersom utvalget er stort så faller fininnstillingsargumentet bort. Det finnes veldig mange planeter, og derfor er de lokale forholdene på jorda irrelevant.

 

2) Det er korrekt å si at deler av jorda passer for mennesker, men man surrer med årsaksforholdene hvis man hevder at forholdet er tilpasset mennesker. Det er omvendt.

 

3) Det du hevder er matematisk umulig er simpelthen ukjent. Man vet ikke om universets såkalte parametere kunne ha vært annerledes, man vet ikke under hvilke kombinasjoner av parametere liv kan eksistere, og man vet ikke hvor stort utvalget av parameterkombinasjoner (eller univers, som du vil) er. Derfor er det usaklig å hevde at det er matematisk umulig. Men så er jo du en matematisk analfabet, så det er ikke overraskende. (Det har du demonstrert ved at du ikke skjønner selv et enkelt problem som krever ungdomsskolepensum.)

 

3) Multivershypoteser er en naturlig konsekvens av inflasjonsteorien. Det finnes også forskjellige typer multiversmodeller. Disse modellene er også som regel veldefinerte, i motsetning til denne designeren du er så glad i.

1. Hvilket andre planeter med liv tenker du på?

 

2. Javel, kan du dokumentere det? Hvordan du en snur og vender på det, så er jorden fin-tunes for liv. Ikke bare mennesker, men dyr og planter også. At jorden er fin-tuned er bare en liten bit av kaka. Hele universet er fin-tuned, ikke bare vår lille . Ni

 

3. Nei, mye av det er kjent. det er feks regnet ut hva som ville skjedd om the big-bang hadde vært ørlite gran sterkere eller svakere. Altså, alt blåst til h***** eller implosjon. Les gjerne mer om fin-tuning eller den listen jeg la frem tidligere.

 

4, ja det finnes flere multiverse modeller, og de er alle bygget på 100% TRO, akkurat som designeren min som jeg er så glad i. Forskjellen er at troen på designer eksisterte allerede den gang vitenskapen hadde "bevist" at universet var uendelig. Derfor er det hysterisk morsomt, når vitenskapen må krype til korset og innse at universet virkelig hadde en begynnelse, deretter at det er fin-tuned. Slik det har stått i en bok i århundrer faktisk.

1) Du misforstår. La oss anta at liv er sjeldent. Det finnes veldig mange planeter, som veier opp for sannsynligheten. Dette er elementært. Les igjen, og gni de små grå hjernecellene sammen.

 

2) Evolusjonsteorien. Du vet, den du ikke forstår men allikevel hevder at er umulig. Den forklarer hvordan liv tilpasser seg omgivelsene.

 

3) Igjen så misforstår du. Les igjen. Bruk gjerne en ordbok om du ser noen vanskelige ord. Hva angår multivers så kan jeg anbefale å sjekke Wikipedia.

1. Bare det at livet plutselig spontant skulle oppstå på jorden, er jo matematisk umulig. Hvordan vil du da regne ut sannsynligheten for at det umulige kunne skje 1 eller flere andre stedet også. Ja gni gjerne de små grå hjernecellene sammen om du tror det hjelper?

 

2. Jeg forstår hva evolusjonister og evolusjonen foreslår, men jeg godtar ikke troen like lett som deg. Selvsagt hevder jeg den er umulig, det er derfor jeg ikke forstår de som tror på det umulige kan skje.

 

3. Jeg har henvist til ordbøker før for å bevise mine påstander. Hva angår multivers troen, så har jeg lest mye om emnet. Noe du tydeligvis ikke har ettersom du tror beviser for dette finnes på Wikipedia. Multiverse er en spennende tro, men det er fremdeles en tro.

 

Du ser jo vitterlig ikke ut til å være i stand til å forstå selv relativt enkle resonnement, eller å forholde deg til det andre skriver.

[fokkeslasken]

 

 

 

"Da har du rett og slett ikke engang sett på den posten jeg linket til."

 

Nei, tydeligvis ikke. Men du kan jo legge frem bilder OG LINK igjen? Tegning uten link er ikke godtatt

Her klager du side opp og side ned på at vi ikk egoogler dine påstander. Det selv om du samtidig skryter av hvor godt du dokumenterer.

Men når du får noe selv, da gidder du ikke se på det engang.

 

Jeg har ikke sett slik dokumentasjon annet en en tom påstand nå, om at det er lagt frem tidligere.

Jeg tipper det er et stort problem å finne denne usynlige dokumentasjonen, fra din tidligere usynlige post her?

 

For å si det enkelt. Jeg tror deg ikke!

Alt jeg har fått servert tidligere er en tegning uten link. (noe jeg måte lete opp selv for å vise til at den besto av en tro på at det er slik).

 

Du mener den usynlige posten som jeg vedla link til? Jeg kan rett og slett ikke stå ansvarlig for om du klikker på en link eller ikke. Men jeg kan jo forstå hvorfor du velger å la være.

 

Men se, her er den igjen: post

Dette er altså den usynlige posten som inneholder bilder av fossile fjær.

 

EDIT: Linken er på tredje posten på denne siden. Og nå igjen i denne posten.

 

Ja, se der gikk det alt for fort, og feil link ble klippet inn. Beklager det.

Linken med bilder av fjær var fra forrige side. Ikke denne. Så her er den korrekte linken til min etter sigende usynlige post:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1635716&page=254&do=findComment&comment=24005762

[fokkeslasken]

Og for å være sikkert:

Hvis du klikker her: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1635716&page=254&do=findComment&comment=24005762

Så vil du komme til en post (som var til deg) hvor det er bilder av ekte fossiler. Ikke tegning.

Posten har aldri vært usynlig.

 

Nå har jeg lagt ut linken tre ganger på like mange sider. Skal bli spennende å se om du klarer å klikke på linken eller om du lar være så du kan repetere at du ikke tror meg og at dette ikke finnes. Du vet - slik du gjorde i en post du selv skrev mens min link var i teksten du siterte.

Det så mildest talt merkelig ut.

[nebrewfoz]

Hui, her er det enda flere bilder av dinosaur-fjær: https://www.theguardian.com/science/2016/dec/14/why-palaeontologists-are-aflutter-over-new-fossil-feather-finds

 

Men igjen er det vel Tulle-Gud som har moret seg med å plassere fuglefjær inni en ravklump for å teste vår tro ...

[Arve Synden]

1. Bare det at livet plutselig spontant skulle oppstå på jorden, er jo matematisk umulig. Hvordan vil du da regne ut sannsynligheten for at det umulige kunne skje 1 eller flere andre stedet også. Ja gni gjerne de små grå hjernecellene sammen om du tror det hjelper?

At liv oppstod SPONTANT (som i at en fullt fungerende celle plutselig skulle bli til av "ingenting") er et stråmannsargument og en karikatur av abiogenese, og ingen seriøse vitenskapelige modeller/teorier/hypoteser påstår noe sånt. Derimot er det en påstand funnet på av kreasjonister som forsøker å latterliggjøre abiogeneseteorier/-hypoteser.

[cuadro]

Det er også akkurat hvorfor vi brukte ca. fem sider på å gå nøye igjennom hvilket feilslått argument dette "matematiske argumentet" er. Men dette er problemet med å diskutere med løgnere som -C64-. En uke inn, så har personen "glemt alt sammen", og later som at sine argumenter fremdeles er gyldige. På den måten tror jeg vi gjør oss selv en bjørnetjeneste i å diskutere med han. Istedenfor burde vårt mål være å adressere vanlige misforståelser i sin helhet, og derfra kun linke tilbake til disse når vedkommende uunngåelig sprer sine løgner igjen.

[Arve Synden]

Jotakk - jeg har fått erfare hvor dårlig hukommelse og leseforståelse denne krabaten har, i denne tråden.

 

Når det er sagt, på et diskusjonsforum som dette er det ikke bare vedkommende man diskuterer med som er mottaker. Andre leser også trådene, og i tråder med tema som f.eks. denne og den andre jeg lenket til over, så regner jeg også som mottakere de som bare leser tråden og ikke kommenterer, og som kanskje sitter litt på gjerdet og ikke helt vet hva de skal tro. Litt folkeopplysning må da bare være en bra ting, eller?

[IHS]

Det er bare en teori, ikke et faktum.

[cuadro]

Andre leser også trådene, og i tråder med tema som f.eks. denne og den andre jeg lenket til over, så regner jeg også som mottakere de som bare leser tråden og ikke kommenterer, og som kanskje sitter litt på gjerdet og ikke helt vet hva de skal tro.

Det er akkurat disse jeg også sikter mot i mitt forslag. Du har kanskje sett selv at vi har gått i sirkel flere hundre ganger nå. På ett tidspunkt gir det en falsk fasade om en diskusjon, der det er ingen. Vi må se oss fornøyd med at vi har besvart og tilbakevist absolutt alt dette forumtrollet hadde å by på, og svare videre trolling med linking bakover. På den måten blir det rom for nye og oppriktige spørsmål, istedenfor at det blir druknet i spam og tusen forskjellige måter å argumentere det samme om og om igjen.

[bshagen]

Det er bare en teori, ikke et faktum.

Du sliter fortsatt med hva betydningen av en vitenskaplig teori er, skjønner jeg?