Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Omnithunder]

 

 

Takk for linken som beviser min påstand. Se på latitude, det viser at mesteparten av jordens befolkning bor rundt ekvator.

Er du stokk dum? Klarer du ikke engang å lese en enkel figur/graf? Omtrent 88% av jordens befolkning bor på den nordlige halvkule, med omtrent halvparten nord for 27N. Når halvparten bor nord for 27N, hvordan kan du da hevde at mesteparten bor rundt ekvator?

 

Klarer du ikke engang å lese din egen dokumentasjon? Den viser klart og tydelig at et STORT flertall bor rundt ekvator. Noe som er litt logisk også, siden det er der alle de mest folkerike land befinner seg. Studer din egen dokumentasjon du, for det er den jeg nå bruker. Takk!

 

Verdens tre mest folkerike land (Kina, India og USA) ligger alle godt inne på den nordlige halvkule (India's sydspiss ligger på ca 8 grader nord), og de utgjør tilsammen ca 40% av jordens befolkning. Du er langt ute på viddene hva gjelder fakta.

 

Edit:

Til opplysning så er ekvatorialbeltet (innen meteorologien) et belte langs ekvator der passatvindbeltene møtes, grovt regnet mellom 5° nordlig og sørlig bredde.

Endret 10. august 2017 av Omnithunder

[-C64-]

 

Klarer du ikke engang å lese din egen dokumentasjon? Den viser klart og tydelig at et STORT flertall bor rundt ekvator. Noe som er litt logisk også, siden det er der alle de mest folkerike land befinner seg. Studer din egen dokumentasjon du, for det er den jeg nå bruker. Takk!

Joda han klarer fint å lese sin egen dokumentasjon.

Du derimot klarer ikke engang å fjerne dine egne quotes.

Og når du snakker om dokumentasjonen på at en stor andel av befolkningen bor rundt ekvator er det dette bildet du mener bekrefter dette.

 

Personlig synes jeg det viser hvordan kristne lett lyver og i beste fall benytter seg av halvsannheter for å fremme sin tro, for bildet viser i sannhet at mesteparten av befolkningen bor nord for ekvator.

 

"Joda han klarer fint å lese sin egen dokumentasjon.

Du derimot klarer ikke engang å fjerne dine egne quotes.

Og når du snakker om dokumentasjonen på at en stor andel av befolkningen bor rundt ekvator er det dette bildet du mener bekrefter dette."

 

Ææ ja, soleklart, ser du hvor det er er høyest populasjon, for deretter tynnes ut jo lengre nord og sør du går fra ekvator. Hva tror du det betyr? Er det kaldt eller varmt i de samme områdene tror du?

 

"Personlig synes jeg det viser hvordan kristne lett lyver og i beste fall benytter seg av halvsannheter for å fremme sin tro, for bildet viser i sannhet at mesteparten av befolkningen bor nord for ekvator. "

 

Lær deg å lese enkle grafer du, fremfor å kritisere Kristne som klarer det. Det er ikke løgn å forholde seg til fakta. Hvordan får du denne grafen til å vise at mesteparten av befolkningen bor nord for ekvator, når bilde viser at ekvator har høyest populasjon, for deretter tynnes ut jo lengre nord og sør du kommer? 

[perpyro]

Lær deg å lese enkle grafer du, fremfor å kritisere Kristne som klarer det. Det er ikke løgn å forholde seg til fakta. Hvordan får du denne grafen til å vise at mesteparten av befolkningen bor nord for ekvator, når bilde viser at ekvator har høyest populasjon, for deretter tynnes ut jo lengre nord og sør du kommer?

 

Jeg sliter litt med å lære en blind mann å lese men den midterste linjen er ekvator, ikke linjen ovenfor som du åpenbart mener.

[-C64-]

 

Lær deg å lese enkle grafer du, fremfor å kritisere Kristne som klarer det. Det er ikke løgn å forholde seg til fakta. Hvordan får du denne grafen til å vise at mesteparten av befolkningen bor nord for ekvator, når bilde viser at ekvator har høyest populasjon, for deretter tynnes ut jo lengre nord og sør du kommer?

Jeg sliter litt med å lære en blind mann å lese men den midterste linjen er ekvator, ikke linjen ovenfor som du åpenbart mener.

 

Ja, midten av grafen, viser ekvator, og så kan du se derfra og see sakte både opp (nord) og ned (sør). Oppe i nord hvor det kan være ganske kaldt, ser du at populasjonen ikke er så høy som mot ekvator. Grafen beviser utmerket min påstand. Og er grunnen til at jeg benytter den.

Endret 10. august 2017 av -C64-

[Imlekk]

xkcd!

 

[-C64-]

xkcd!

 

Ja? Og det bor fremdeles flest mennesker rundt ekvator. Hva er det du vil frem til? (Jeg snakker ikke om at de bor på linjen ekvator, men rundt ekvator pga varme.) Grafen beviser min påstand best.

[Omnithunder]

Ja, midten av grafen, viser ekvator, og så kan du se derfra og see sakte både opp (nord) og ned (sør). Oppe i nord hvor det kan være ganske kaldt, ser du at populasjonen ikke er så høy som mot ekvator. Grafen beviser utmerket min påstand. Og er grunnen til at jeg benytter den.

Din påstand var at "et STORT flertall bor rundt ekvator". Hva definerer du som "rundt ekvator"? Hva er "oppe i nord"? Ikke ro deg bort med uttrykk som "mot ekvator".

[-C64-]

 

Ja, midten av grafen, viser ekvator, og så kan du se derfra og see sakte både opp (nord) og ned (sør). Oppe i nord hvor det kan være ganske kaldt, ser du at populasjonen ikke er så høy som mot ekvator. Grafen beviser utmerket min påstand. Og er grunnen til at jeg benytter den.

Din påstand var at "et STORT flertall bor rundt ekvator". Hva definerer du som "rundt ekvator"? Hva er "oppe i nord"? Ikke ro deg bort med uttrykk som "mot ekvator".

 

La oss se hvordan denne diskusjonen kom i gang, og om jeg "ror".  Ser du order "RUNDT EKVATOR" for å forklare varme områder der? Hvis du ser at jeg noengang skriver på ekvator linjen, så får du vise til hvor dette er skrevet? Det eksisterer kun i din fantasi ser du.

 

til fokkeslasken (s.261)

 

De fleste mennesker lever jo faktisk i varmere områder der klær praktisk talt ikke trengs? Tviler du på min påstand så kan jeg igjen bevise det med dokumentasjon om du ønsker? De fleste lever rundt ekvator, og der er temperaturen ganske så behagelig. Et mindretall av verdens befolkning lever i kalde områder. 

 

Så.. hva er det du mener er galt med min påstand?

[Imlekk]

 

xkcd!

 

Ja? Og det bor fremdeles flest mennesker rundt ekvator. Hva er det du vil frem til? (Jeg snakker ikke om at de bor på linjen ekvator, men rundt ekvator pga varme.) Grafen beviser min påstand best.

Teknisk sett så bor de fleste over ekvator.

 

Men hva var sammenhengen med sitatet ditt igjen? At deler av jorda passer godt for mennesker?

[-C64-]

 

 

xkcd!

 

Ja? Og det bor fremdeles flest mennesker rundt ekvator. Hva er det du vil frem til? (Jeg snakker ikke om at de bor på linjen ekvator, men rundt ekvator pga varme.) Grafen beviser min påstand best.

Teknisk sett så bor de fleste over ekvator.

 

Men hva var sammenhengen med sitatet ditt igjen? At deler av jorda passer godt for mennesker?

 

Det bor flest mennesker rundt ekvator ja, som grafen i tidligere innlegg fra andre her viser. Sammenhengen finner du ved å gå tilbake å lese.

Endret 10. august 2017 av -C64-

[Omnithunder]

 

 

Ja, midten av grafen, viser ekvator, og så kan du se derfra og see sakte både opp (nord) og ned (sør). Oppe i nord hvor det kan være ganske kaldt, ser du at populasjonen ikke er så høy som mot ekvator. Grafen beviser utmerket min påstand. Og er grunnen til at jeg benytter den.

Din påstand var at "et STORT flertall bor rundt ekvator". Hva definerer du som "rundt ekvator"? Hva er "oppe i nord"? Ikke ro deg bort med uttrykk som "mot ekvator".

 

La oss se hvordan denne diskusjonen kom i gang, og om jeg "ror".  Ser du order "RUNDT EKVATOR" for å forklare varme områder der? Hvis du ser at jeg noengang skriver på ekvator linjen, så får du vise til hvor dette er skrevet? Det eksisterer kun i din fantasi ser du.

 

Det er så vidt jeg har fått med meg ingen som har nevnt ekvatorlinjen i denne diskusjonen. Istedenfor å slenge ut stråmenn, så kan du heller prøve å gi svar på direkte spørsmål.

 

1. Hva definerer du som "rundt ekvator"?

 

2. Hva er "oppe i nord"?

 

Jeg har allerede henvist til hva som menes med ekvatorialbeltet innen meteorologien, som et forsøk på å få deg til å forstå at rundt ekvator ikke er mellom 30 grader nord/sør. Ser spent frem til svar på mine spørsmål.

[-C64-]

 

 

 

Takk for linken som beviser min påstand. Se på latitude, det viser at mesteparten av jordens befolkning bor rundt ekvator.

Er du stokk dum? Klarer du ikke engang å lese en enkel figur/graf? Omtrent 88% av jordens befolkning bor på den nordlige halvkule, med omtrent halvparten nord for 27N. Når halvparten bor nord for 27N, hvordan kan du da hevde at mesteparten bor rundt ekvator?

 

Klarer du ikke engang å lese din egen dokumentasjon? Den viser klart og tydelig at et STORT flertall bor rundt ekvator. Noe som er litt logisk også, siden det er der alle de mest folkerike land befinner seg. Studer din egen dokumentasjon du, for det er den jeg nå bruker. Takk!

 

Verdens tre mest folkerike land (Kina, India og USA) ligger alle godt inne på den nordlige halvkule (India's sydspiss ligger på ca 8 grader nord), og de utgjør tilsammen ca 40% av jordens befolkning. Du er langt ute på viddene hva gjelder fakta.

 

Edit:

Til opplysning så er ekvatorialbeltet (innen meteorologien) et belte langs ekvator der passatvindbeltene møtes, grovt regnet mellom 5° nordlig og sørlig bredde.

 

Se på DIN egen graf som du linket til, den beviser min påstand fremdeles. De fleste mennesker lever rundt ekvator. Føles det ikke litt merkelig at du dokumenterer at jeg har rett, for deretter benekte hva du selv dokumenterer?

[-C64-]

 

 

 

Ja, midten av grafen, viser ekvator, og så kan du se derfra og see sakte både opp (nord) og ned (sør). Oppe i nord hvor det kan være ganske kaldt, ser du at populasjonen ikke er så høy som mot ekvator. Grafen beviser utmerket min påstand. Og er grunnen til at jeg benytter den.

Din påstand var at "et STORT flertall bor rundt ekvator". Hva definerer du som "rundt ekvator"? Hva er "oppe i nord"? Ikke ro deg bort med uttrykk som "mot ekvator".

 

La oss se hvordan denne diskusjonen kom i gang, og om jeg "ror".  Ser du order "RUNDT EKVATOR" for å forklare varme områder der? Hvis du ser at jeg noengang skriver på ekvator linjen, så får du vise til hvor dette er skrevet? Det eksisterer kun i din fantasi ser du.

 

Det er så vidt jeg har fått med meg ingen som har nevnt ekvatorlinjen i denne diskusjonen. Istedenfor å slenge ut stråmenn, så kan du heller prøve å gi svar på direkte spørsmål.

 

1. Hva definerer du som "rundt ekvator"?

 

2. Hva er "oppe i nord"?

 

Jeg har allerede henvist til hva som menes med ekvatorialbeltet innen meteorologien, som et forsøk på å få deg til å forstå at rundt ekvator ikke er mellom 30 grader nord/sør. Ser spent frem til svar på mine spørsmål.

 

"Det er så vidt jeg har fått med meg ingen som har nevnt ekvatorlinjen i denne diskusjonen. Istedenfor å slenge ut stråmenn, så kan du heller prøve å gi svar på direkte spørsmål."

 

Fordi, det er den eneste måte du kunne fått rett på, etter DIN dokumentasjon.

"1. Hva definerer du som "rundt ekvator"?

 

2. Hva er "oppe i nord"?"

 

1. Jeg har ikke definert dette mer en varme områder, rundt ekvator. 

2. Kalde områder.

 

"Jeg har allerede henvist til hva som menes med ekvatorialbeltet innen meteorologien, som et forsøk på å få deg til å forstå at rundt ekvator ikke er mellom 30 grader nord/sør. Ser spent frem til svar på mine spørsmål. "

 

Noe ekvatorialbeltet har aldri vært diskutert. Her er det jeg skrev, og som du protesterer på om du ikke husker det selv. 

 

til fokkeslasken (s.261)

 

De fleste mennesker lever jo faktisk i varmere områder der klær praktisk talt ikke trengs? Tviler du på min påstand så kan jeg igjen bevise det med dokumentasjon om du ønsker? De fleste lever rundt ekvator, og der er temperaturen ganske så behagelig. Et mindretall av verdens befolkning lever i kalde områder. 

 

Så.. hva er det du mener er galt med min påstand?

Endret 10. august 2017 av -C64-

[fokkeslasken]

"Det er jo det folk har gjort side opp og side ned, men du virker ikke til å skjønne sammenhengen mellom tilfeldigheter og sannsynligheter. Og om du ikke har noe begrep om hvorfor ting ikke er så tilfeldig som du sier, da har det lite for seg å gå videre. Det faktum at noen resultater har 100% sannsynlighet virker ikke til å finnes i din virkelighet uten Gud. Og da er all matematikk for sannsynlighet helt bortkastet. Du husker kanskje eksemplet om rust?

 

Kan du ikke evaluere premisset for påstanden kan du ikke heller evaluere påstanden. Det betyr at dersom du ikke kan si noe om hvorfor sannsynligheten er så lav, så kan du heller ikke si noe om hvor høy eller lav sannsynligheten er.

Og dette er det mange her har forsøkt få deg til å se. Men du har sikkert lest det som noe helt annet med de gode gamle kristne fiendebrillene på."

 

Se på dokumentasjon som jeg har gitt.

Er vi der igjen ja. Det går litt slik:

"Se dokumentasjonen min"

"Jeg er ikke enig med dokumentasjonen din"

"Det er åpenbart, akkurat som i 2+2=4"

"Forklar hvorfor det"

"Se dokumentasjonen min"

 

Du virker helt totalt inkapabel til å forklare noe som helst av hva du tenker, og da er det jo komplett umulig å ha en diskusjon. Dette føles mer som å sitte i et bibliotek å få bøker kastet på seg enn å bli fortalt hvorfor de er relevante. Og akkurat det er det du så langt ikke har gjort en eneste gang i denne tråden som jeg har sett.

At du ikke ser denne forskjellen finner jeg mildest talt pussig hos hva jeg må anta er en voksen mann.

 

"Sier du vitenskapen påstår det finnes en skaper? Jeg har spurt før. Du svarte ikke da heller."

 

Vis først hvor jeg har skrevet noe slikt? Jeg har ikke behov for å forklare noe som kun rører seg i hodet ditt.

Du ser forskjellen på disse to håper jeg:

"Sier du vitenskapen påstår det finnes en skaper?"

og:

"Du sier vitenskapen påstår det finnes en skaper."

 

Jeg spurte deg et spørsmål. Hadde du sagt dette hadde jeg ikke trengt å spørre.

Hva er egentlig problemet her? Kan jeg ikke spørre deg om noe uten at du tar det som et angrep?

Det hele var ganske enkelt. Du sa vitenskapen sier universet er finjustert. Så spør jeg deg om du mener vitenskapen sier universet er skapt. Enten mener du det, eller så mener du det ikke. Vanskelig å si, for så langt har du faktisk ikke med ett ord sagt hva du legger i din påstand om vitenskap og finjustering.

Hvis du mener vitenskapen sier universet er skapt av en skaper, vel ... da har vi èn sak. Dersom du mener vitenskapen ikke snakker om en skaper, da har vi en annen sak.

Og så langt foretrekker du å holde disse kortene hemmelige mens du repeterer din påstand som så langt ikke sier en tøddel uten denne lille ekstra informasjonen jeg etterspurte. Men nei - da så du at jeg tilla deg en påstand.

Hvor frekt var det ikke av meg å stille et spørsmål...

 

"Ja, er det ikke gøy når man får beviser for at den vitenskaplige metode fungerer? Riktignok ventet jeg ikke et bevis på det fra deg, da."

 

Jeg dokumenterer min påstander. Og er tydeligvis den eneste som gjør det.

Ja, for du fikk jo ingen dokumentasjon på dinosaurfjær.

Eller skal du snart fortelle meg hvor påstanden om at man fryser ved ekvator kom fra?

Eller skal du snart dokumentere din påstand om at de samme fjærene er kun idèer man har, og ikke virkelighet?

Og kanskje dokumentere at folk bor rundt ekvator, at det er deilige 28°C i de områdene (din "dokumentasjon" som omtalte trivselstemperatur), og hvordan i din verden det kan ha seg at man ikke trenger klær når man bor under ekvatorsolen.

Ingenting av dette har du understøttet. Dine påstander alle sammen.

 

"Ja, se det. Den vitenskaplige metode er sterk nok til å avsløre og korrigere for selv forfalskninger. Det er intet mer enn en stor styrke for vitenskapen."

 

Ja, når noe annet innen vitenskape som virkelig kan bevises overtar. Men å forsvare forfalskniner som beviser blir jo litt tåpelig uansett?

Mulig du som er så god på det må dokumentere litt igjen, for at man vitenskaplig forsvarer beviste forfalskninger har jeg aldri hørt om.

 

"Jeg ser en selvkorrigerende metode. Hva ser du?"

 

Ææ, nei bevisste forfalskninger er ikke ok, selv om de tilfeldigvis ble oppdaget denne gang pga nye oppdagelser.

Bevisste forfalskninger er ikke ok. Der er vi enige. Vitenskapen er også enig. Derfor blir de heller ikke evaluert om de blir vist å være forfalskninger. Men du har visst dokumentasjon på at det er anderledes?

 

"Du skjønte det ikke, nei? Men... Var det ikke du som tok disse tingene for gitt da? Jeg har vært mer overrasket enn det jeg er akkurat nå. Forklaringen på hva "pluss" og "multiplikasjon" er kan forvirre den mest årvåkne leser."

 

Du mister enda poenget? Prøv å les en gang til hva jeg har skrevet. Poenget handler ikke om matematikk vet du.

Du skrev det i en kontekst av hva som er åpenbart. Jeg viste deg at det ikke er så åpenbart som du skulle tro. Poenget handler ikke om matematikk vet du.

 

"Enig. Så vennsligst slutt å namedrop vitenskapsmenn som om det skulle hjelpe saken din."

 

Jeg ga deg Einstein som et EKSEMPEL. Du klarte selvsagt ikke oppfatte poenget uansett, men det eksempelet var greit nok. Jeg spør heller ikke deg om hvem jeg kan skrive om.

Spørre meg? Jeg bare påpeker at du selv gjorde et poeng av at bare fordi noen har sagt noe rett èn gang så kan de si feil en annen gang. Dette betyr i praksis at argument fra autoritet ikke er gyldig. Men du benytter det ganske ofte selv. Det var alt.

 

"Men! Om du kan fortelle meg hvorfor 2+2=4, da er sjansen for at jeg tror deg neste gang du tar et helt annet pluss-stykke radikalt høyere, og sjansen for at jeg kan kontrollere svaret ditt er dertill øket. Win-win."

 

Det handler fremdeles ikke om matematikk, så jeg gidder ikke diskutere idioti, kun fordi du ikke klarer oppfatte mine poeng. Du stiller deg kun på sidelinjen.

Enig. Det handler ikke om matematikk. Jeg trodde det var like åpenbart som "2+2=4".

 

"Regnestykkene med "+" og "x" viser at det er nødvendig å forklare, og ikke bare vise frem noe og si at "dette skjønner alle".

Misset du det poenget?"

 

Det handler fremdeles ikke om matamatikk. Våkne opp mann!

Enig. Det handler ikke om matematikk. Jeg trodde det var like åpenbart som "2+2=4".

 

"Ja det gjorde du, og så tok jeg tak i at du nevnte ham som en autoritetsperson.

Nå begynner jeg virkelig å lure på om du sliter med å henge med her..."

 

Ja, så ikke påstå at det var du som nevte Einstein, fordi det gjorde jeg i mitt eksempel. Hadde du lest hva jeg skrev så hadde du ganske sikkert fått med deg poenget også.

Jeg kan da vel si at jeg nevnte Einstein - spesielt siden jeg ettertrykkelig nevnte Einstein.

Her er en leksjon i kontekst for deg, for du virker til å seriøst slite med det:

Jeg sa at jeg nevnte Einstein, fordi der jeg nevnte ham var konteksten jeg snakket om. Jeg sa spesifikt at du omtalte ham som en autoritetsperson. Underforstått at du må ha nevnt ham først.

Du nevnte ham først, men da for å gjøre et poeng ut av at han sa noe som var feil.

Jeg henviste derfor til at jeg nevnte ham fordi jeg snakket om autoritetsperson og ikke feilen.

Ærlig talt. Dette er ungdomsskolepensum.

 

"Du må etterspørre noe. Jeg er ikke tankeleser. "

 

Du vet vel hva du selv skriver og påstår?

Ja. Men hvordan du har forstått det er åpent helt frem til du legger frem egne meninger og reaksjoner om det. Det har å gjøre med subjektive oppfatninger av samme tekst og forståelse fra dette osv. Akkurat som med dokumentasjonen din som du tror ikke trenger utdypning fra deg.

Igjen - ungdomsskolepensum.

 

Må du ha hjelp til å forstå dette også. Vi kan starte enkelt, der du viser til hvor jeg har skrevet det du påstår her? "Sier du vitenskapen påstår det finnes en skaper? Jeg har spurt før. Du svarte ikke da heller." Kan du vise til hvor jeg har skrevet noe slikt? Også hvorfor jeg skal forsvare noe som bare rører seg i hodet ditt, hadde vært greit å få svar på?

Svarte over.

[fokkeslasken]

 

Lær deg å lese enkle grafer du, fremfor å kritisere Kristne som klarer det. Det er ikke løgn å forholde seg til fakta. Hvordan får du denne grafen til å vise at mesteparten av befolkningen bor nord for ekvator, når bilde viser at ekvator har høyest populasjon, for deretter tynnes ut jo lengre nord og sør du kommer?

 

[Imlekk]

 

 

 

xkcd!

 

Ja? Og det bor fremdeles flest mennesker rundt ekvator. Hva er det du vil frem til? (Jeg snakker ikke om at de bor på linjen ekvator, men rundt ekvator pga varme.) Grafen beviser min påstand best.

Teknisk sett så bor de fleste over ekvator.

 

Men hva var sammenhengen med sitatet ditt igjen? At deler av jorda passer godt for mennesker?

Det bor flest mennesker rundt ekvator ja, som grafen i tidligere innlegg fra andre her viser. Sammenhengen finner du ved å gå tilbake å lese.

Over. Ikke rundt. Lær deg norsk.

 

Spørsmålet var retorisk. Sammenhengen var at du hevder det finnes en fininnstilling, og konklusjonen man kan fatte er i beste fall at deler av jorda egner seg godt for det livet som har utviklet seg der.

 

Ikke er veldig sterk konklusjon, mister.

[Larzen_91]

Festlig at "rundt ekvator" omdefineres til "der det er varmt og fint for mennesker å bo". Det hadde nesten vært genialt, om det ikke var et så åpenbart forsøk på å semantisk definere sine påstander som korrekte.

[-C64-]

 

"Det er jo det folk har gjort side opp og side ned, men du virker ikke til å skjønne sammenhengen mellom tilfeldigheter og sannsynligheter. Og om du ikke har noe begrep om hvorfor ting ikke er så tilfeldig som du sier, da har det lite for seg å gå videre. Det faktum at noen resultater har 100% sannsynlighet virker ikke til å finnes i din virkelighet uten Gud. Og da er all matematikk for sannsynlighet helt bortkastet. Du husker kanskje eksemplet om rust?

 

Kan du ikke evaluere premisset for påstanden kan du ikke heller evaluere påstanden. Det betyr at dersom du ikke kan si noe om hvorfor sannsynligheten er så lav, så kan du heller ikke si noe om hvor høy eller lav sannsynligheten er.

Og dette er det mange her har forsøkt få deg til å se. Men du har sikkert lest det som noe helt annet med de gode gamle kristne fiendebrillene på."

 

Se på dokumentasjon som jeg har gitt.

Er vi der igjen ja. Det går litt slik:

"Se dokumentasjonen min"

"Jeg er ikke enig med dokumentasjonen din"

"Det er åpenbart, akkurat som i 2+2=4"

"Forklar hvorfor det"

"Se dokumentasjonen min"

 

Du virker helt totalt inkapabel til å forklare noe som helst av hva du tenker, og da er det jo komplett umulig å ha en diskusjon. Dette føles mer som å sitte i et bibliotek å få bøker kastet på seg enn å bli fortalt hvorfor de er relevante. Og akkurat det er det du så langt ikke har gjort en eneste gang i denne tråden som jeg har sett.

At du ikke ser denne forskjellen finner jeg mildest talt pussig hos hva jeg må anta er en voksen mann.

 

"Sier du vitenskapen påstår det finnes en skaper? Jeg har spurt før. Du svarte ikke da heller."

 

Vis først hvor jeg har skrevet noe slikt? Jeg har ikke behov for å forklare noe som kun rører seg i hodet ditt.

Du ser forskjellen på disse to håper jeg:

"Sier du vitenskapen påstår det finnes en skaper?"

og:

"Du sier vitenskapen påstår det finnes en skaper."

 

Jeg spurte deg et spørsmål. Hadde du sagt dette hadde jeg ikke trengt å spørre.

Hva er egentlig problemet her? Kan jeg ikke spørre deg om noe uten at du tar det som et angrep?

Det hele var ganske enkelt. Du sa vitenskapen sier universet er finjustert. Så spør jeg deg om du mener vitenskapen sier universet er skapt. Enten mener du det, eller så mener du det ikke. Vanskelig å si, for så langt har du faktisk ikke med ett ord sagt hva du legger i din påstand om vitenskap og finjustering.

Hvis du mener vitenskapen sier universet er skapt av en skaper, vel ... da har vi èn sak. Dersom du mener vitenskapen ikke snakker om en skaper, da har vi en annen sak.

Og så langt foretrekker du å holde disse kortene hemmelige mens du repeterer din påstand som så langt ikke sier en tøddel uten denne lille ekstra informasjonen jeg etterspurte. Men nei - da så du at jeg tilla deg en påstand.

Hvor frekt var det ikke av meg å stille et spørsmål...

 

"Ja, er det ikke gøy når man får beviser for at den vitenskaplige metode fungerer? Riktignok ventet jeg ikke et bevis på det fra deg, da."

 

Jeg dokumenterer min påstander. Og er tydeligvis den eneste som gjør det.

Ja, for du fikk jo ingen dokumentasjon på dinosaurfjær.

Eller skal du snart fortelle meg hvor påstanden om at man fryser ved ekvator kom fra?

Eller skal du snart dokumentere din påstand om at de samme fjærene er kun idèer man har, og ikke virkelighet?

Og kanskje dokumentere at folk bor rundt ekvator, at det er deilige 28°C i de områdene (din "dokumentasjon" som omtalte trivselstemperatur), og hvordan i din verden det kan ha seg at man ikke trenger klær når man bor under ekvatorsolen.

Ingenting av dette har du understøttet. Dine påstander alle sammen.

 

"Ja, se det. Den vitenskaplige metode er sterk nok til å avsløre og korrigere for selv forfalskninger. Det er intet mer enn en stor styrke for vitenskapen."

 

Ja, når noe annet innen vitenskape som virkelig kan bevises overtar. Men å forsvare forfalskniner som beviser blir jo litt tåpelig uansett?

Mulig du som er så god på det må dokumentere litt igjen, for at man vitenskaplig forsvarer beviste forfalskninger har jeg aldri hørt om.

 

"Jeg ser en selvkorrigerende metode. Hva ser du?"

 

Ææ, nei bevisste forfalskninger er ikke ok, selv om de tilfeldigvis ble oppdaget denne gang pga nye oppdagelser.

Bevisste forfalskninger er ikke ok. Der er vi enige. Vitenskapen er også enig. Derfor blir de heller ikke evaluert om de blir vist å være forfalskninger. Men du har visst dokumentasjon på at det er anderledes?

 

"Du skjønte det ikke, nei? Men... Var det ikke du som tok disse tingene for gitt da? Jeg har vært mer overrasket enn det jeg er akkurat nå. Forklaringen på hva "pluss" og "multiplikasjon" er kan forvirre den mest årvåkne leser."

 

Du mister enda poenget? Prøv å les en gang til hva jeg har skrevet. Poenget handler ikke om matematikk vet du.

Du skrev det i en kontekst av hva som er åpenbart. Jeg viste deg at det ikke er så åpenbart som du skulle tro. Poenget handler ikke om matematikk vet du.

 

"Enig. Så vennsligst slutt å namedrop vitenskapsmenn som om det skulle hjelpe saken din."

 

Jeg ga deg Einstein som et EKSEMPEL. Du klarte selvsagt ikke oppfatte poenget uansett, men det eksempelet var greit nok. Jeg spør heller ikke deg om hvem jeg kan skrive om.

Spørre meg? Jeg bare påpeker at du selv gjorde et poeng av at bare fordi noen har sagt noe rett èn gang så kan de si feil en annen gang. Dette betyr i praksis at argument fra autoritet ikke er gyldig. Men du benytter det ganske ofte selv. Det var alt.

 

"Men! Om du kan fortelle meg hvorfor 2+2=4, da er sjansen for at jeg tror deg neste gang du tar et helt annet pluss-stykke radikalt høyere, og sjansen for at jeg kan kontrollere svaret ditt er dertill øket. Win-win."

 

Det handler fremdeles ikke om matematikk, så jeg gidder ikke diskutere idioti, kun fordi du ikke klarer oppfatte mine poeng. Du stiller deg kun på sidelinjen.

Enig. Det handler ikke om matematikk. Jeg trodde det var like åpenbart som "2+2=4".

 

"Regnestykkene med "+" og "x" viser at det er nødvendig å forklare, og ikke bare vise frem noe og si at "dette skjønner alle".

Misset du det poenget?"

 

Det handler fremdeles ikke om matamatikk. Våkne opp mann!

Enig. Det handler ikke om matematikk. Jeg trodde det var like åpenbart som "2+2=4".

 

"Ja det gjorde du, og så tok jeg tak i at du nevnte ham som en autoritetsperson.

Nå begynner jeg virkelig å lure på om du sliter med å henge med her..."

 

Ja, så ikke påstå at det var du som nevte Einstein, fordi det gjorde jeg i mitt eksempel. Hadde du lest hva jeg skrev så hadde du ganske sikkert fått med deg poenget også.

Jeg kan da vel si at jeg nevnte Einstein - spesielt siden jeg ettertrykkelig nevnte Einstein.

Her er en leksjon i kontekst for deg, for du virker til å seriøst slite med det:

Jeg sa at jeg nevnte Einstein, fordi der jeg nevnte ham var konteksten jeg snakket om. Jeg sa spesifikt at du omtalte ham som en autoritetsperson. Underforstått at du må ha nevnt ham først.

Du nevnte ham først, men da for å gjøre et poeng ut av at han sa noe som var feil.

Jeg henviste derfor til at jeg nevnte ham fordi jeg snakket om autoritetsperson og ikke feilen.

Ærlig talt. Dette er ungdomsskolepensum.

 

"Du må etterspørre noe. Jeg er ikke tankeleser. "

 

Du vet vel hva du selv skriver og påstår?

Ja. Men hvordan du har forstått det er åpent helt frem til du legger frem egne meninger og reaksjoner om det. Det har å gjøre med subjektive oppfatninger av samme tekst og forståelse fra dette osv. Akkurat som med dokumentasjonen din som du tror ikke trenger utdypning fra deg.

Igjen - ungdomsskolepensum.

 

Må du ha hjelp til å forstå dette også. Vi kan starte enkelt, der du viser til hvor jeg har skrevet det du påstår her? "Sier du vitenskapen påstår det finnes en skaper? Jeg har spurt før. Du svarte ikke da heller." Kan du vise til hvor jeg har skrevet noe slikt? Også hvorfor jeg skal forsvare noe som bare rører seg i hodet ditt, hadde vært greit å få svar på?

Svarte over.

 

"Se på dokumentasjon som jeg har gitt.

Er vi der igjen ja. Det går litt slik:

"Se dokumentasjonen min"

"Jeg er ikke enig med dokumentasjonen din"

"Det er åpenbart, akkurat som i 2+2=4"

"Forklar hvorfor det"

"Se dokumentasjonen min"

 

Du virker helt totalt inkapabel til å forklare noe som helst av hva du tenker, og da er det jo komplett umulig å ha en diskusjon. Dette føles mer som å sitte i et bibliotek å få bøker kastet på seg enn å bli fortalt hvorfor de er relevante. Og akkurat det er det du så langt ikke har gjort en eneste gang i denne tråden som jeg har sett.

At du ikke ser denne forskjellen finner jeg mildest talt pussig hos hva jeg må anta er en voksen mann."

 

Jeg legger frem dokumentasjon for min påstand, og da virker det merkelig å sitte å forklare hva jeg nettopp har lagt frem. Hvis du ikke fatter såpass, så kan jeg skjønne at jeg kan virke vanskelig å diskutere med for deg. Og hold deg til sak du. Du trenger ikke trekke inn meg som person. Det stiller deg selv bare helt på sidenlinjen.

 

"Du ser forskjellen på disse to håper jeg:

"Sier du vitenskapen påstår det finnes en skaper?"

og:

"Du sier vitenskapen påstår det finnes en skaper.""

 

Ææ jeg svarer på et spørsmål. Og det jeg svarer er korrekt. Hvorfor skulle jeg søke for å finne ut hva vitenskapen sier, såpass må du vel klare seg? Bruk Google du som andre folk?

 

"Jeg spurte deg et spørsmål. Hadde du sagt dette hadde jeg ikke trengt å spørre."

 

men herregud, søk selv? Jeg har TYDELIG gitt utrykk for hva vitenskapen kjenner til feks "avansert digital informasjon" fra. Jeg har gjentatt og gjentatt veldig mange ganger nå. Svaret er vitenskapen KUN kjenner dette fra design/koder. Jeg skjønner at du så gjerne vil ro diskusjonen over på noe annet, men jeg forholder meg til mine påstander.

 

"Hva er egentlig problemet her? Kan jeg ikke spørre deg om noe uten at du tar det som et angrep?"

 

Blir bare irritert når du og andre må prøve å ro diskusjonen over på noe annet, når det jeg sier kan bevises. Hvorfor søker du ikke på Google når du har spørsmål som ikke angår diskusjonen?

 

"Det hele var ganske enkelt. Du sa vitenskapen sier universet er finjustert. Så spør jeg deg om du mener vitenskapen sier universet er skapt. "

 

Vitenskapen sier universet er fin-tuned. For å få dette til finnes minst 2 alternativer. En designer (Gud), eller multiverse. Begge bygger på tro. flere alternativer dukker vel opp med årene. Men hvorfor søker du ikke selv? Vi har jo allerede skrevet om "multiverse", så om du leste ville du vist at det ikke bare er snakk om "skapt" men også "multiverse".

 

"Enten mener du det, eller så mener du det ikke. Vanskelig å si, for så langt har du faktisk ikke med ett ord sagt hva du legger i din påstand om vitenskap og finjustering."

 

Jeg mener at det er skapt av en designer ja. Det er ingen hemmelighet. Men dette har jeg ikke fra vitenskapen, selv om mye innen vitenskapen også peker på design (en Gud).

 

"Hvis du mener vitenskapen sier universet er skapt av en skaper, vel ... da har vi èn sak. Dersom du mener vitenskapen ikke snakker om en skaper, da har vi en annen sak."

 

I forhold til hva jeg TROR, så er det skapt. I henhold til vitenskapen så er det fin-tuned. verker mer eller mindre. 

 

"Og så langt foretrekker du å holde disse kortene hemmelige mens du repeterer din påstand som så langt ikke sier en tøddel uten denne lille ekstra informasjonen jeg etterspurte. Men nei - da så du at jeg tilla deg en påstand.

Hvor frekt var det ikke av meg å stille et spørsmål..."

 

Nei, var jeg tror har ikke vært hemmelig. Men ikke begynn å blande kortene. Vitenskapen ser et fin-tunes univers, men går ikke god for noen designer. Derfor er troen på et multiverse som kan forklare flaksen (igjen) kommet.

 

"Ja, for du fikk jo ingen dokumentasjon på dinosaurfjær."

 

Nei, dessverre. Bortsett fra en tegning jeg måtte søke opp for å bevise var tegner på grunnlag av tro, så har jeg ikke fått slik dokumentasjon. Mulig du kan vise meg noe (ikke bare et bilde men en link)

 

"Eller skal du snart fortelle meg hvor påstanden om at man fryser ved ekvator kom fra?"

 

ja, så snart du kan vise til hvor denne påstanden er kommet. 

 

"Eller skal du snart dokumentere din påstand om at de samme fjærene er kun idèer man har, og ikke virkelighet?"

 

Jeg har ikke sett noen fjær enda, kun tegninger. Tror du de tegnede fjærene (som jeg beviste feil) kunne fly?

 

"Og kanskje dokumentere at folk bor rundt ekvator, at det er deilige 28°C i de områdene (din "dokumentasjon" som omtalte trivselstemperatur), og hvordan i din verden det kan ha seg at man ikke trenger klær når man bor under ekvatorsolen.

Ingenting av dette har du understøttet. Dine påstander alle sammen."

 

Se på den grafen som er blitt lagt frem, den beviser min påstand. Det har heller ikke vært snakk om noen "trivsels-temperaturer", det er noe du fantaserer om. Det har vært snakk om områder mennesker kunne levd uten klær. Så igjen, se på grafen.

 

"Mulig du som er så god på det må dokumentere litt igjen, for at man vitenskaplig forsvarer beviste forfalskninger har jeg aldri hørt om."

 

Ikke vitenskapen generelt, men vitenskapsmannen som har fått sine ideer godkjent av vitenskapen. Der har det vært mange forfalskninger. Noen innen evolusjonen?

https://en.wikipedia.org/wiki/Nebraska_Man

https://en.wikipedia.org/wiki/Piltdown_Man

 

Einstein plunder?

https://en.wikipedia.org/wiki/Static_universe

 

"Bevisste forfalskninger er ikke ok. Der er vi enige. Vitenskapen er også enig. Derfor blir de heller ikke evaluert om de blir vist å være forfalskninger. Men du har visst dokumentasjon på at det er anderledes?"

 

Stort sett tror jeg ikke det store flertall av vitenskapsmenn med viten og vilje vil forfalske. Men se feks på Nebraska og piltdown  mann. De ble stående i lærebøker og i undervisning mange, mange år etter at vitenskapen hadde oppdaget forfalskingene. 

 

"Du skrev det i en kontekst av hva som er åpenbart. Jeg viste deg at det ikke er så åpenbart som du skulle tro. Poenget handler ikke om matematikk vet du."

 

Nei, du begynte å babble om andre regnestykker, som om det handlet om matematikk. Mitt poeng med 2+2=4, var bare å vise noe som var sant, for å få frem mitt poeng. Noe du da ikke oppfattet.

 

"Spørre meg? Jeg bare påpeker at du selv gjorde et poeng av at bare fordi noen har sagt noe rett èn gang så kan de si feil en annen gang. Dette betyr i praksis at argument fra autoritet ikke er gyldig. Men du benytter det ganske ofte selv. Det var alt."

 

Ja, ikke mer gyldig en de bevisene som følger med. Et navn i seg selv er ikke verd mye. Når jeg benytter navn, så er det i saker man kan bevise en sammenheng med det de påstår. Ikke bare luftige påstander. Ser du ikke forskjellen enda? BEVISENE er det man skal se etter, ikke påstander uten beviser. 

 

"Enig. Det handler ikke om matematikk. Jeg trodde det var like åpenbart som "2+2=4"."

 

Så hvorfor klare du ikke å forholde deg til poenget da?

 

"Jeg sa at jeg nevnte Einstein, fordi der jeg nevnte ham var konteksten jeg snakket om. Jeg sa spesifikt at du omtalte ham som en autoritetsperson. Underforstått at du må ha nevnt ham først."

 

"Ja. Men hvordan du har forstått det er åpent helt frem til du legger frem egne meninger og reaksjoner om det. Det har å gjøre med subjektive oppfatninger av samme tekst og forståelse fra dette osv. Akkurat som med dokumentasjonen din som du tror ikke trenger utdypning fra deg.

Igjen - ungdomsskolepensum."

 

Nei, når jeg viser til dokumetasjon for det jeg sier, så trengs det ikke å forlare hva som står i dokumentasjonen, det er faktisk bare å lese. Det var jo i utgangspunket derfor jeg la den frem vet du. Men jeg ser at dokumentasjon for påstander er temmelig ukjent i dette forumet. Feks. Jeg påsto at jeg brukte "avansert digital informasjon" (DNA) pga vitenskapen gjorde det. Dette ble det heftige protester på. Men etter at jeg dokumenterte min påstand med linker og video, så mener folk at jeg skal forklare meg? Det henger jo ikke på greip. Min påstand ble jo uttrykkelig bevist, ved å vise til at vitenskapen virkelig bruker ordet "digital". Så min utdypning kommer hvis min påstand ikke kan dokumenters, da er det naturlig å utdype hva en mener. Eller om jeg mener noe på siden av hva som er dokumentert. 

[-C64-]

 

 

Lær deg å lese enkle grafer du, fremfor å kritisere Kristne som klarer det. Det er ikke løgn å forholde seg til fakta. Hvordan får du denne grafen til å vise at mesteparten av befolkningen bor nord for ekvator, når bilde viser at ekvator har høyest populasjon, for deretter tynnes ut jo lengre nord og sør du kommer?

 

ekvator.png

 

Tror vi snakker rundt hverandre, min påstand står enda. vi skrev tidligere om nord som kalde områder, mens ekvator som varme områder. Og rundt ekvator bor det faktisk mest mennesker som grafen viser. Ikke i nord. (kalde områder)

[-C64-]

 

 

 

 

xkcd!

 

Ja? Og det bor fremdeles flest mennesker rundt ekvator. Hva er det du vil frem til? (Jeg snakker ikke om at de bor på linjen ekvator, men rundt ekvator pga varme.) Grafen beviser min påstand best.

Teknisk sett så bor de fleste over ekvator.

 

Men hva var sammenhengen med sitatet ditt igjen? At deler av jorda passer godt for mennesker?

Det bor flest mennesker rundt ekvator ja, som grafen i tidligere innlegg fra andre her viser. Sammenhengen finner du ved å gå tilbake å lese.

Over. Ikke rundt. Lær deg norsk.

 

Spørsmålet var retorisk. Sammenhengen var at du hevder det finnes en fininnstilling, og konklusjonen man kan fatte er i beste fall at deler av jorda egner seg godt for det livet som har utviklet seg der.

 

Ikke er veldig sterk konklusjon, mister.

 

Rundt ekvator bor det flest mennesker ja. Over eller under ekvator er forsåvidt irrelevant, min påstand om området rundt ekvator stemmer uansett. Fin-tuning handler ikke bare om livet på jorden, det handler om hele jorden, avstand til solen, planeter i galaksen, månen, universet. At jorden er fin-tuned for liv, er bare en av fin-tuning eksemplene. Og at jorden er fin-tuned for liv er sikkert. Største delen av jorden er i dag bebodd av dyr og mennesker, litt mot eller fra solen, så hadde vi ikke diskutert her i dag. Og det er ikke "jeg" som hevder det finnes en fin-tuning. Dette har jeg fra vitenskapen som ser et fin-tunes universe. Og siden denne fin-tuningen kan forklares med "flaks" (matematisk umulig), så har du fått servert multiverse som du kan tro på, der det finnes uendelig mange universe der et av dem måtte vært som vårt, og der bor vi. (din Gud)

Endret 10. august 2017 av -C64-