Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[fokkeslasken]

"Spør du, eller er du ikke sikker?"

 

Du virker forvirret, så derfor "?"

 

"Men, klart, jeg ser frem til dokumentasjon på at man ikke trenger klær. For jorden er jo så perfekt for liv, vett'u.

Så altså ikke dokumentasjon på hvor folk bor."

 

Jeg kan vise til gjennomsnitstemperaturer rundt ekvator om du ikke tror meg. Det er der flest mennesker bor også vet du.

Og om du står med en fot i fryseren og en på ovnen så har du det i gjennomsnitt ganske bra. Men slik fungerer altså ikke verden.

 

 

"Du har ikke vært der i det hele tatt, skjønner jeg. Sist jeg var der hadde vi 53°C og flom. Og på "vanlige" dager var man ikke ute mellom kl 10 og 14 grunnet for kraftig sol. Du vet, heteslag og UV-problematikk. Kjempebehagelig."

 

Har vært der og bodd der, så det burde jeg vite. Mener du at 53°C tilsier at de har behov for klær, så de ikke fryser? Ser du hva du selv sier? Du bekrefter min påstand

For det eneste klær er godt for er isolasjon mot kulde. Jada. Du har nok bodd i et slikt område...

 

Er vi igjen der hvor jeg må be deg om å finne der jeg sa det var mot kulde slik du påstår jeg sa? Eller har du bare nok en gang antatt hva andre tenker og diskutert mot denne fiktive meningen? Det begynner jo å bli litt repetitivt nå.

 

"Så ... på denne perfekte jorden er det bare noen få områder som er finjusterte? Ja det støtter jo opp saken din bra."

 

Neida, ser du rundt deg, så oppdager du noe rart. Mennesker har hjerne, og tilpasset seg. Noe også dyr har gjort.

Ja. Og med denne har man laget seg beskyttelser mot naturens luner.

Men din påstand var jo at slikt trenger man ikke for jorden er så perfekt for liv.

Igjen snakker du mot dine egne poenger.

 

"Først og fremst at det er bare en påstand du ikke har bygget opp med ett eneste fakta. Ikke engang dine nå akk så vanlige quotemine har du kunnet grave frem.

Du har ikke engang hatt udokumentert personlig erfaring å bygge på. "

 

Si bare hvilken dokumentasjon du vil ha, og godtar. Jeg er ikke som de fleste andre her inne som bare babbler

Til å påstå du ikke babler har du enda ikke dokumentert noe om dette en eneste gang. Ikke engang en link til noe komplett urealistisk fra en kreasjonistside har du klart å finne.

 

Og, det jeg vil godta er noe som dokumenterer din påstand. Det er ikke vanskeligere enn det. Det er din påstand, så du må vel vite hva som ligger bak den. Om det så er at du hørte nevøen til naboen din si engang at slik var det (om det er slikt du godtar). Så langt har du ikke vist frem noe, og så langt regner jeg med at det er akkurat det som ligger bak.

Men om du har noe så får jeg og de andre her inne se hvor du tar påstanden fra. Deretter evaluerer vi din kilde. For det å i seg selv ha en kilde gjør ikke påstanden korrekt. Det må også passe med annet man har av realitet. Slikt som dokumentasjon om at man hadde klær i steinalderen.

Det er slik vi har gjort med alt av dine kilder så langt, og det er slik man skal gjøre. Det er derfor man har referanser.

[fokkeslasken]

"Så langt har du ikke vist en eneste gang at vitenskapen underbygger noen finjustering. Ikke en eneste gang. Du har quoteminet der hvor de påpeker at ting passer sammen slik det gjør, men det er alt. Men ikke engang de stedene er noe mer enn bare noen som bruker ordene "fine tuned" eller "fine tuning"."

 

Joda, jeg har gitt en hel liste med ting som vitenskapen anser som fin-tuned.

Leste du posten min om "fine tuned"? Det er ingenting som heter "fin-tuned". "Fine tuned" innen colloquial english betyr ikke nødvendigvis det du tror det gjør, og finjustert på norsk er ikke noe vitenskapen mener er tilfellet med universet.

 

Det du har fremlagt dokumenterer ikke det du tror det gjør.

 

"Men... Det er jo de eneste bevisene du har hatt så langt."

 

Neida, det er forklart også matematisk, hvor usansynlig det er.

Som har/hadde en disputt gående, men det ville du visst ikke svare på.

Men om du føler du må overse ting for å få rett så ... for all del. Stå på.

 

""Einstein sa ... derfor ... gospel"

Du forstår at dette ikke er vitenskap, ikke sant?"

 

At universet var uending var vitenskap jo, dette var matematisk bevist av blant andre Einstein. Noe han senere definerte som sin største plunder. Det var også vitenskap da de fant ut at universet hadde en begynnelse.

Som du skrev: "Men er det mulig da? Einstein hadde jo "sagt" det var uendelig?".

Det var du som gjorde et poeng ut av at det var Einstein som mente noe. Men det er det fine med vitenskap. Den retter seg selv når ny informasjon kommer. Selv om det er allfader og overyppersteprest Einstein som sa noe.

 

Fordi de ikke hadde klart å måle noe, så lagde de hypoteser som at dette "noe" ikke skjedde. Men nå er det målt, og hypoteser forandres.

Du ser forskjellen på å ha målt noe og å ikke ha målt noe håper jeg. Altså forskjellen på å lage seg en mening på noe man har funnet og noe man ikke har funnet.

Det blir litt som at man har funnet klær fra steinalderen, og dermed er funn som sier det ikke var klær i steinalderen nå blitt umulig.

 

Begge regnestykkene dine er korrekte, og viser mitt poeng.

Nei, dessverre. Du sier alle vet at "2+2=4". Hva om noen får rett svar fordi de tror det betyr at du teller samme gruppe to ganger i stedet for å legge to like grupper sammen?

Det er en vesensforskjell om man skal få metoden til å fungere med andre tall også, og beviser absolutt ikke poenget ditt. Derimot viser det at det som er åpenbart for deg vil kunne trenge en forklaring for andre. Jeg skjønner at du tenker i tråd med "alle vet hva '+' er", men i det øyeblikket du tar andres kunnskap for gitt vil du få misforståelser.

Slik som da du messer om og om igjen om at "se videoen til Hovind". Aldri noe om hvorfor dette er så riktig. Det finnes dokumentasjon på at hans egne referanser i all hovedsak er feilsiterte. Ved å se hans egne referanser selv, vil man finne store antall av dem som rett og slett motsier det han sier.

Derfor spør jeg og mange fler i denne tråden om din mening. Om hva som gjør at vi skal tro på videoene, for hans egne referanser sier han lyver.

I praksis sier vi "videoen forteller oss at han lyver", og ditt tilsvar er "se videoen".

Altså, bare "slik er det". Det holder ikke.

 

Fordi om noe er korrekt, og kan bevises, betyr ikke at alt personen sier er korrekt og kan bevises. Ser ikke ut som du fikk med deg poenget overhodet.

Som jo var derfor jeg nevnte Einstein som du dro frem som en autoritetsperson. Du nevnte vel Susskin også. Og hovind har vært oppe til debatt en gang eller to. Og Darwin. Og alltid fra kreasjonister. Det er rart med det.

Ser ikke ut som du fikk med deg poenget overhodet.

[-C64-]

 

"Spør du, eller er du ikke sikker?"

 

Du virker forvirret, så derfor "?"

 

"Men, klart, jeg ser frem til dokumentasjon på at man ikke trenger klær. For jorden er jo så perfekt for liv, vett'u.

Så altså ikke dokumentasjon på hvor folk bor."

 

Jeg kan vise til gjennomsnitstemperaturer rundt ekvator om du ikke tror meg. Det er der flest mennesker bor også vet du.

Og om du står med en fot i fryseren og en på ovnen så har du det i gjennomsnitt ganske bra. Men slik fungerer altså ikke verden.

 

 

"Du har ikke vært der i det hele tatt, skjønner jeg. Sist jeg var der hadde vi 53°C og flom. Og på "vanlige" dager var man ikke ute mellom kl 10 og 14 grunnet for kraftig sol. Du vet, heteslag og UV-problematikk. Kjempebehagelig."

 

Har vært der og bodd der, så det burde jeg vite. Mener du at 53°C tilsier at de har behov for klær, så de ikke fryser? Ser du hva du selv sier? Du bekrefter min påstand

For det eneste klær er godt for er isolasjon mot kulde. Jada. Du har nok bodd i et slikt område...

 

Er vi igjen der hvor jeg må be deg om å finne der jeg sa det var mot kulde slik du påstår jeg sa? Eller har du bare nok en gang antatt hva andre tenker og diskutert mot denne fiktive meningen? Det begynner jo å bli litt repetitivt nå.

 

"Så ... på denne perfekte jorden er det bare noen få områder som er finjusterte? Ja det støtter jo opp saken din bra."

 

Neida, ser du rundt deg, så oppdager du noe rart. Mennesker har hjerne, og tilpasset seg. Noe også dyr har gjort.

Ja. Og med denne har man laget seg beskyttelser mot naturens luner.

Men din påstand var jo at slikt trenger man ikke for jorden er så perfekt for liv.

Igjen snakker du mot dine egne poenger.

 

"Først og fremst at det er bare en påstand du ikke har bygget opp med ett eneste fakta. Ikke engang dine nå akk så vanlige quotemine har du kunnet grave frem.

Du har ikke engang hatt udokumentert personlig erfaring å bygge på. "

 

Si bare hvilken dokumentasjon du vil ha, og godtar. Jeg er ikke som de fleste andre her inne som bare babbler

Til å påstå du ikke babler har du enda ikke dokumentert noe om dette en eneste gang. Ikke engang en link til noe komplett urealistisk fra en kreasjonistside har du klart å finne.

 

Og, det jeg vil godta er noe som dokumenterer din påstand. Det er ikke vanskeligere enn det. Det er din påstand, så du må vel vite hva som ligger bak den. Om det så er at du hørte nevøen til naboen din si engang at slik var det (om det er slikt du godtar). Så langt har du ikke vist frem noe, og så langt regner jeg med at det er akkurat det som ligger bak.

Men om du har noe så får jeg og de andre her inne se hvor du tar påstanden fra. Deretter evaluerer vi din kilde. For det å i seg selv ha en kilde gjør ikke påstanden korrekt. Det må også passe med annet man har av realitet. Slikt som dokumentasjon om at man hadde klær i steinalderen.

Det er slik vi har gjort med alt av dine kilder så langt, og det er slik man skal gjøre. Det er derfor man har referanser.

 

"Og om du står med en fot i fryseren og en på ovnen så har du det i gjennomsnitt ganske bra. Men slik fungerer altså ikke verden."

 

Korrekt, slik fungere ikke verden. Jeg vet ikke hvordan du kom på noe så dumt? Men at de fleste mennekser bor i varme områder, der de utmerket kunne klart seg uten klær er et faktum. 

 

"For det eneste klær er godt for er isolasjon mot kulde. Jada. Du har nok bodd i et slikt område..."

 

Ja, de kunne utmerket klart seg uten klær om de ville. Og ja, jeg har bodd i slike land. Det siste var Malaysia.

 

"Er vi igjen der hvor jeg må be deg om å finne der jeg sa det var mot kulde slik du påstår jeg sa? Eller har du bare nok en gang antatt hva andre tenker og diskutert mot denne fiktive meningen? Det begynner jo å bli litt repetitivt nå."

 

Nei du sier så mange merkelig ting. Hva var din mening med å gi meg rett i min påstand da, men å vise til et varmt området der de kunne klart seg uten klær? Du gir jo ingen vetug forklaring selv ser du.

 

"Ja. Og med denne har man laget seg beskyttelser mot naturens luner.

Men din påstand var jo at slikt trenger man ikke for jorden er så perfekt for liv.

Igjen snakker du mot dine egne poenger."

 

Stemmer det. DERFOR er jorden utmerket egnet for et liv uten klær rundt ekvator, DER FLEST MENNESKER BOR. At vi mennesker har flyttet lengre nord, er på grunnlag av hjerne og tilpassing. Og ingen kan vel benekte at det fungerer ganske bra her oppe i nord? 

 

"Til å påstå du ikke babler har du enda ikke dokumentert noe om dette en eneste gang. Ikke engang en link til noe komplett urealistisk fra en kreasjonistside har du klart å finne."

 

Du nekter jo å forklare hva du vil ha dokumetasjon på gutt, er det så vannskelig? Du må også forklare hvilken dokumentasjon du godtar. Hvor den kommer fra bestemmer ikke du.

 

"Og, det jeg vil godta er noe som dokumenterer din påstand. Det er ikke vanskeligere enn det. "

 

Det er derfor jeg ber deg definere hva du vil ha dokumentasjons på. Du ville feks ikke ha dokumentasjon på hvor flest mennekser bor? Så det regner jeg med at du har forstått? Så hva vil du ha dokumentasjon på? forklar?

 

"Det er din påstand, så du må vel vite hva som ligger bak den."

 

hvilken av mine påstander er det du ikke godtar? 

 

Jeg skal dokumentere både hvor det er varmest, og hvor mennesker strengt tatt ikke trenger klær, jeg kan også dokumetere at det det bor flest mennesker rundt ekvator om du ønsker. Bare forklar hva du vil ha du, og ikke ro deg bort.

[-C64-]

*snip*

"Leste du posten min om "fine tuned"? Det er ingenting som heter "fin-tuned". "Fine tuned" innen colloquial english betyr ikke nødvendigvis det du tror det gjør, og finjustert på norsk er ikke noe vitenskapen mener er tilfellet med universet.

 

Det du har fremlagt dokumenterer ikke det du tror det gjør."

 

Joda, jeg har lagt frem en hel liste på ting som vitenskapen anser som fin-tunded, og det er ikke lett å matematisk forklare hvorfor alt er så utrolig fin-tuned. Forsøk heller du å forklare hvorfor det er slik? 

 

"Som har/hadde en disputt gående, men det ville du visst ikke svare på.

Men om du føler du må overse ting for å få rett så ... for all del. Stå på."

 

At vitenskapen ser et fin-tuned univers er ikke noe nytt, og ikke mye disputt der.

 

"Som du skrev: "Men er det mulig da? Einstein hadde jo "sagt" det var uendelig?".

Det var du som gjorde et poeng ut av at det var Einstein som mente noe. Men det er det fine med vitenskap. Den retter seg selv når ny informasjon kommer. Selv om det er allfader og overyppersteprest Einstein som sa noe."

 

Ja, når man bygger sine beviser på TRO slik Einstein gjorde, og på eget inisjativ la til noen parametre slik at regnestykke skulle passe til det svaret man ønsket seg, så er det ikke god vitenskap. Derfor er det ikke personen som sier noe, som beviser noe. Men hva han/hun legger frem av beviser. Ny informasjon var bygget på FAKTA, derfor måtte Einstein gi seg, og kalte det sin største plunder. 

 

"Fordi de ikke hadde klart å måle noe, så lagde de hypoteser som at dette "noe" ikke skjedde. Men nå er det målt, og hypoteser forandres."

 

Også når hypotesene er bygget på forfalskninger? (Du finner de samme typer forfalskniner innen evolusjonen også).

 

"Du ser forskjellen på å ha målt noe og å ikke ha målt noe håper jeg. Altså forskjellen på å lage seg en mening på noe man har funnet og noe man ikke har funnet."

 

Les hva jeg skrev om Einstein og hans største plunder over. Og se om du skjønner noe.

 

"Nei, dessverre. Du sier alle vet at "2+2=4". Hva om noen får rett svar fordi de tror det betyr at du teller samme gruppe to ganger i stedet for å legge to like grupper sammen?"

 

Hva babbler du om nå? Fordi om jeg kan gi det et rett svar (2+2=4), betyr ikke at alt jeg sier i fremtiden er rett? Skjønner du fremdeles ikke? Man må se på hva som påstås, eventuelt også beviser. Ikke bare godta en påstand fordi en person, som hadde rett i noe tildigere, sier noe. BEVISE er stikordet. Du henger deg opp i regnestykke av en eller annen merkelig grunn, og mister hele poenget. haha

 

"Som jo var derfor jeg nevnte Einstein som du dro frem som en autoritetsperson. "

 

Nei, det var jeg som tok Einstein. Ikke du. Men du missed hele poenget likevel.

 

"Det er rart med det.

Ser ikke ut som du fikk med deg poenget overhodet. "

 

Hehe hvem snakker

 

 

 

## sitatpyramide fjernet av ilpostino ##

Endret 10. august 2017 av ilpostino

[Omnithunder]

Jeg skal dokumentere både hvor det er varmest, og hvor mennesker strengt tatt ikke trenger klær, jeg kan også dokumetere at det det bor flest mennesker rundt ekvator om du ønsker. Bare forklar hva du vil ha du, og ikke ro deg bort.

Jeg ser frem til dokumentasjon på dine påstander om hvor jordens befolkning bor.

 

 

 

Kilde https://www.themarysue.com/world-population-latitude-longitude/

[fokkeslasken]

"Og om du står med en fot i fryseren og en på ovnen så har du det i gjennomsnitt ganske bra. Men slik fungerer altså ikke verden."

 

Korrekt, slik fungere ikke verden. Jeg vet ikke hvordan du kom på noe så dumt? Men at de fleste mennekser bor i varme områder, der de utmerket kunne klart seg uten klær er et faktum.

Da har du strengt tatt aldri verken hørt om eller oppholdt deg i et område hvor 30°C er ansett som "kjølig", og man er overrasket om kvikksølvet ikke kryper over 40°C i løpet av dagen. Ikke uvanlig nærmere ekvator.

 

"For det eneste klær er godt for er isolasjon mot kulde. Jada. Du har nok bodd i et slikt område..."

 

Ja, de kunne utmerket klart seg uten klær om de ville. Og ja, jeg har bodd i slike land. Det siste var Malaysia.

Da er du sikkert klar over hvor uhyre stabilt klima Malaysia har, og at dette ikke er normen på noen måte. Joda, I malaysia kunne man nok klart seg uten klær. Tross alt ligger temperaturen på et minimum norsk innetemperatur og maksimum en litt varm norsk sommer.

Problemet her er vel at du tror dette er regelen mer enn unntaket.

 

"Er vi igjen der hvor jeg må be deg om å finne der jeg sa det var mot kulde slik du påstår jeg sa? Eller har du bare nok en gang antatt hva andre tenker og diskutert mot denne fiktive meningen? Det begynner jo å bli litt repetitivt nå."

 

Nei du sier så mange merkelig ting.

Nei, Gud forby om du skulle måtte stå for det du sier. Det ville jo vært litt vel drøyt i en diskusjon.

 

Hva var din mening med å gi meg rett i min påstand da, men å vise til et varmt området der de kunne klart seg uten klær? Du gir jo ingen vetug forklaring selv ser du.

At du tror man kan klare seg uten klær i 53°C sier mer enn nok for meg om både dette og mange andre ting du har sagt.

 

"Ja. Og med denne har man laget seg beskyttelser mot naturens luner.

Men din påstand var jo at slikt trenger man ikke for jorden er så perfekt for liv.

Igjen snakker du mot dine egne poenger."

 

Stemmer det. DERFOR er jorden utmerket egnet for et liv uten klær rundt ekvator, DER FLEST MENNESKER BOR. At vi mennesker har flyttet lengre nord, er på grunnlag av hjerne og tilpassing. Og ingen kan vel benekte at det fungerer ganske bra her oppe i nord?

Som sagt... Du tror man klarer seg uten klær i 53°C.

 

"Til å påstå du ikke babler har du enda ikke dokumentert noe om dette en eneste gang. Ikke engang en link til noe komplett urealistisk fra en kreasjonistside har du klart å finne."

 

Du nekter jo å forklare hva du vil ha dokumetasjon på gutt, er det så vannskelig? Du må også forklare hvilken dokumentasjon du godtar. Hvor den kommer fra bestemmer ikke du.

Kanskje du skulle lest den neste setningen før du svarte her.

 

"Og, det jeg vil godta er noe som dokumenterer din påstand. Det er ikke vanskeligere enn det. "

 

Det er derfor jeg ber deg definere hva du vil ha dokumentasjons på.

Jeg vet ikke hvilke av ordene i uttrykket "din påstand" som forvirrer deg. Du husker hva den var, eller...?

Nå har du vært igjennom alt fra å tvile på at du hadde påstanden fra begynnelsen av, og deretter har det gått slag i slag hvor du forsøker å vri påstanden om at klær ikke trengs over på hvor folk bor (i dag?), for det er så behagelig ved ekvator.

 

Du ville feks ikke ha dokumentasjon på hvor flest mennekser bor?

Jeg skjønner jo hvorfor du sier dette, for du tror man klarer seg uten klær i 53°C.

Smak på denne påstanden: "Se, det bor folk der det kan komme opp i 53°C, ergo klarer man seg uten klær der."

Og så syntes du det er rart jeg ikke vil ta en slik påstand for bevis for din heller lemfeldige kreasjon av alternative fakta.

 

Så det regner jeg med at du har forstått? Så hva vil du ha dokumentasjon på? forklar?

At man ikke trengte klær.

 

"Det er din påstand, så du må vel vite hva som ligger bak den."

 

hvilken av mine påstander er det du ikke godtar?

At man ikke trengte klær.

 

Leser du i det hele tatt de svar du får? Har du virkelig ikke fått med deg at din påstand er at man ikke trengte klær, og at jeg ikke tror på den påstanden?

 

Jeg skal dokumentere både hvor det er varmest, og hvor mennesker strengt tatt ikke trenger klær,

Kan du? Ikke glem at din påstand er at dette gjelder nesten overalt, for jorden er så finjustert for liv at klær er nær på unødvendig.

Da vise at det bor folk både i Norge og i Sahara viser kun at vi faktisk bruker klær. Intet annet.

 

jeg kan også dokumetere at det det bor flest mennesker rundt ekvator om du ønsker.

Hva skulle det hjelpe når du ikke har noe begrep om at høy varme ikke betyr at man kun kan ta av seg klærne og så er alt perfekt.

Snarere betyr det død i løpet av veldig kort tid for store ekvatorområder.

 

Bare forklar hva du vil ha du, og ikke ro deg bort.

Dokumentasjon på din påstand. At man ikke trenger klær:

"de fleste mennesker på jorden lever og på steder der klær praktisk talt ikke trengs"

 

Dette er tredje gangen jeg har sitert deg på dette, og så langt har du ikke tatt tak i det. Den første ganger var fordi jeg kommenterte på en snodig påstand, og den andre var da du ikke trodde på at du hadde sagt dette så jeg måtte sitere deg igjen.

Joda, du har nok en knallsterk sak der.

 

Men du trenger ikke svare, altså. Vi kan godt bare føre det opp på lista over påstander du tar ut av løse lufta som du håper folk ikke henger seg opp i.

Du vet ... slik som dinosaurfjærene som pluteslig ble et ikke-tema.

[fokkeslasken]

"Leste du posten min om "fine tuned"? Det er ingenting som heter "fin-tuned". "Fine tuned" innen colloquial english betyr ikke nødvendigvis det du tror det gjør, og finjustert på norsk er ikke noe vitenskapen mener er tilfellet med universet.

 

Det du har fremlagt dokumenterer ikke det du tror det gjør."

 

Joda, jeg har lagt frem en hel liste på ting som vitenskapen anser som fin-tunded, og det er ikke lett å matematisk forklare hvorfor alt er så utrolig fin-tuned. Forsøk heller du å forklare hvorfor det er slik?

Det er jo det folk har gjort side opp og side ned, men du virker ikke til å skjønne sammenhengen mellom tilfeldigheter og sannsynligheter. Og om du ikke har noe begrep om hvorfor ting ikke er så tilfeldig som du sier, da har det lite for seg å gå videre. Det faktum at noen resultater har 100% sannsynlighet virker ikke til å finnes i din virkelighet uten Gud. Og da er all matematikk for sannsynlighet helt bortkastet. Du husker kanskje eksemplet om rust?

 

Kan du ikke evaluere premisset for påstanden kan du ikke heller evaluere påstanden. Det betyr at dersom du ikke kan si noe om hvorfor sannsynligheten er så lav, så kan du heller ikke si noe om hvor høy eller lav sannsynligheten er.

Og dette er det mange her har forsøkt få deg til å se. Men du har sikkert lest det som noe helt annet med de gode gamle kristne fiendebrillene på.

 

"Som har/hadde en disputt gående, men det ville du visst ikke svare på.

Men om du føler du må overse ting for å få rett så ... for all del. Stå på."

 

At vitenskapen ser et fin-tuned univers er ikke noe nytt, og ikke mye disputt der.

Sier du vitenskapen påstår det finnes en skaper? Jeg har spurt før. Du svarte ikke da heller.

 

"Som du skrev: "Men er det mulig da? Einstein hadde jo "sagt" det var uendelig?".

Det var du som gjorde et poeng ut av at det var Einstein som mente noe. Men det er det fine med vitenskap. Den retter seg selv når ny informasjon kommer. Selv om det er allfader og overyppersteprest Einstein som sa noe."

 

Ja, når man bygger sine beviser på TRO slik Einstein gjorde, og på eget inisjativ la til noen parametre slik at regnestykke skulle passe til det svaret man ønsket seg, så er det ikke god vitenskap. Derfor er det ikke personen som sier noe, som beviser noe. Men hva han/hun legger frem av beviser. Ny informasjon var bygget på FAKTA, derfor måtte Einstein gi seg, og kalte det sin største plunder.

Ja, er det ikke gøy når man får beviser for at den vitenskaplige metode fungerer? Riktignok ventet jeg ikke et bevis på det fra deg, da.

 

"Fordi de ikke hadde klart å måle noe, så lagde de hypoteser som at dette "noe" ikke skjedde. Men nå er det målt, og hypoteser forandres."

 

Også når hypotesene er bygget på forfalskninger? (Du finner de samme typer forfalskniner innen evolusjonen også).

Ja, se det. Den vitenskaplige metode er sterk nok til å avsløre og korrigere for selv forfalskninger. Det er intet mer enn en stor styrke for vitenskapen.

 

"Du ser forskjellen på å ha målt noe og å ikke ha målt noe håper jeg. Altså forskjellen på å lage seg en mening på noe man har funnet og noe man ikke har funnet."

 

Les hva jeg skrev om Einstein og hans største plunder over. Og se om du skjønner noe.

Jeg ser en selvkorrigerende metode. Hva ser du?

 

"Nei, dessverre. Du sier alle vet at "2+2=4". Hva om noen får rett svar fordi de tror det betyr at du teller samme gruppe to ganger i stedet for å legge to like grupper sammen?"

 

Hva babbler du om nå?

Du skjønte det ikke, nei? Men... Var det ikke du som tok disse tingene for gitt da? Jeg har vært mer overrasket enn det jeg er akkurat nå. Forklaringen på hva "pluss" og "multiplikasjon" er kan forvirre den mest årvåkne leser.

 

Fordi om jeg kan gi det et rett svar (2+2=4), betyr ikke at alt jeg sier i fremtiden er rett?

Enig. Så vennsligst slutt å namedrop vitenskapsmenn som om det skulle hjelpe saken din.

 

Men! Om du kan fortelle meg hvorfor 2+2=4, da er sjansen for at jeg tror deg neste gang du tar et helt annet pluss-stykke radikalt høyere, og sjansen for at jeg kan kontrollere svaret ditt er dertill øket. Win-win.

 

Skjønner du fremdeles ikke? Man må se på hva som påstås, eventuelt også beviser. Ikke bare godta en påstand fordi en person, som hadde rett i noe tildigere, sier noe. BEVISE er stikordet.

Enig. Så slutt å namedroppe vitenskapsmenn som om det skulle hjelpe saken din. Det er tross alt kun du som kaster om deg med slike navn som om det skulle bety noe her.

 

Du henger deg opp i regnestykke av en eller annen merkelig grunn, og mister hele poenget. haha

Regnestykkene med "+" og "x" viser at det er nødvendig å forklare, og ikke bare vise frem noe og si at "dette skjønner alle".

Misset du det poenget?

 

"Som jo var derfor jeg nevnte Einstein som du dro frem som en autoritetsperson. "

 

Nei, det var jeg som tok Einstein. Ikke du. Men du missed hele poenget likevel.

Ja det gjorde du, og så tok jeg tak i at du nevnte ham som en autoritetsperson.

Nå begynner jeg virkelig å lure på om du sliter med å henge med her...

 

Hva var poenget, om det ikke vbar for at det var Einstein som hadde sagt noe, og at det han sa ikke var tilfellet?

For det jeg fikk ut av det er at vitenskapen er selvkorrigerende utover hva selv våre beste vitenskapsmenn kan brilliere med.

Det er en styrke for vitenskapen. Ikke en svakhet.

[-C64-]

 

Jeg skal dokumentere både hvor det er varmest, og hvor mennesker strengt tatt ikke trenger klær, jeg kan også dokumetere at det det bor flest mennesker rundt ekvator om du ønsker. Bare forklar hva du vil ha du, og ikke ro deg bort.

Jeg ser frem til dokumentasjon på dine påstander om hvor jordens befolkning bor.

 

world-pop-latitude.png

 

world-pop-longitude.png

 

Kilde https://www.themarysue.com/world-population-latitude-longitude/

 

Takk for linken som beviser min påstand. Se på latitude, det viser at mesteparten av jordens befolkning bor rundt ekvator.  

[-C64-]

 

"Og om du står med en fot i fryseren og en på ovnen så har du det i gjennomsnitt ganske bra. Men slik fungerer altså ikke verden."

 

Korrekt, slik fungere ikke verden. Jeg vet ikke hvordan du kom på noe så dumt? Men at de fleste mennekser bor i varme områder, der de utmerket kunne klart seg uten klær er et faktum.

Da har du strengt tatt aldri verken hørt om eller oppholdt deg i et område hvor 30°C er ansett som "kjølig", og man er overrasket om kvikksølvet ikke kryper over 40°C i løpet av dagen. Ikke uvanlig nærmere ekvator.

 

"For det eneste klær er godt for er isolasjon mot kulde. Jada. Du har nok bodd i et slikt område..."

 

Ja, de kunne utmerket klart seg uten klær om de ville. Og ja, jeg har bodd i slike land. Det siste var Malaysia.

Da er du sikkert klar over hvor uhyre stabilt klima Malaysia har, og at dette ikke er normen på noen måte. Joda, I malaysia kunne man nok klart seg uten klær. Tross alt ligger temperaturen på et minimum norsk innetemperatur og maksimum en litt varm norsk sommer.

Problemet her er vel at du tror dette er regelen mer enn unntaket.

 

"Er vi igjen der hvor jeg må be deg om å finne der jeg sa det var mot kulde slik du påstår jeg sa? Eller har du bare nok en gang antatt hva andre tenker og diskutert mot denne fiktive meningen? Det begynner jo å bli litt repetitivt nå."

 

Nei du sier så mange merkelig ting.

Nei, Gud forby om du skulle måtte stå for det du sier. Det ville jo vært litt vel drøyt i en diskusjon.

 

Hva var din mening med å gi meg rett i min påstand da, men å vise til et varmt området der de kunne klart seg uten klær? Du gir jo ingen vetug forklaring selv ser du.

At du tror man kan klare seg uten klær i 53°C sier mer enn nok for meg om både dette og mange andre ting du har sagt.

 

"Ja. Og med denne har man laget seg beskyttelser mot naturens luner.

Men din påstand var jo at slikt trenger man ikke for jorden er så perfekt for liv.

Igjen snakker du mot dine egne poenger."

 

Stemmer det. DERFOR er jorden utmerket egnet for et liv uten klær rundt ekvator, DER FLEST MENNESKER BOR. At vi mennesker har flyttet lengre nord, er på grunnlag av hjerne og tilpassing. Og ingen kan vel benekte at det fungerer ganske bra her oppe i nord?

Som sagt... Du tror man klarer seg uten klær i 53°C.

 

"Til å påstå du ikke babler har du enda ikke dokumentert noe om dette en eneste gang. Ikke engang en link til noe komplett urealistisk fra en kreasjonistside har du klart å finne."

 

Du nekter jo å forklare hva du vil ha dokumetasjon på gutt, er det så vannskelig? Du må også forklare hvilken dokumentasjon du godtar. Hvor den kommer fra bestemmer ikke du.

Kanskje du skulle lest den neste setningen før du svarte her.

 

"Og, det jeg vil godta er noe som dokumenterer din påstand. Det er ikke vanskeligere enn det. "

 

Det er derfor jeg ber deg definere hva du vil ha dokumentasjons på.

Jeg vet ikke hvilke av ordene i uttrykket "din påstand" som forvirrer deg. Du husker hva den var, eller...?

Nå har du vært igjennom alt fra å tvile på at du hadde påstanden fra begynnelsen av, og deretter har det gått slag i slag hvor du forsøker å vri påstanden om at klær ikke trengs over på hvor folk bor (i dag?), for det er så behagelig ved ekvator.

 

Du ville feks ikke ha dokumentasjon på hvor flest mennekser bor?

Jeg skjønner jo hvorfor du sier dette, for du tror man klarer seg uten klær i 53°C.

Smak på denne påstanden: "Se, det bor folk der det kan komme opp i 53°C, ergo klarer man seg uten klær der."

Og så syntes du det er rart jeg ikke vil ta en slik påstand for bevis for din heller lemfeldige kreasjon av alternative fakta.

 

Så det regner jeg med at du har forstått? Så hva vil du ha dokumentasjon på? forklar?

At man ikke trengte klær.

 

"Det er din påstand, så du må vel vite hva som ligger bak den."

 

hvilken av mine påstander er det du ikke godtar?

At man ikke trengte klær.

 

Leser du i det hele tatt de svar du får? Har du virkelig ikke fått med deg at din påstand er at man ikke trengte klær, og at jeg ikke tror på den påstanden?

 

Jeg skal dokumentere både hvor det er varmest, og hvor mennesker strengt tatt ikke trenger klær,

Kan du? Ikke glem at din påstand er at dette gjelder nesten overalt, for jorden er så finjustert for liv at klær er nær på unødvendig.

Da vise at det bor folk både i Norge og i Sahara viser kun at vi faktisk bruker klær. Intet annet.

 

jeg kan også dokumetere at det det bor flest mennesker rundt ekvator om du ønsker.

Hva skulle det hjelpe når du ikke har noe begrep om at høy varme ikke betyr at man kun kan ta av seg klærne og så er alt perfekt.

Snarere betyr det død i løpet av veldig kort tid for store ekvatorområder.

 

Bare forklar hva du vil ha du, og ikke ro deg bort.

Dokumentasjon på din påstand. At man ikke trenger klær:

"de fleste mennesker på jorden lever og på steder der klær praktisk talt ikke trengs"

 

Dette er tredje gangen jeg har sitert deg på dette, og så langt har du ikke tatt tak i det. Den første ganger var fordi jeg kommenterte på en snodig påstand, og den andre var da du ikke trodde på at du hadde sagt dette så jeg måtte sitere deg igjen.

Joda, du har nok en knallsterk sak der.

 

Men du trenger ikke svare, altså. Vi kan godt bare føre det opp på lista over påstander du tar ut av løse lufta som du håper folk ikke henger seg opp i.

Du vet ... slik som dinosaurfjærene som pluteslig ble et ikke-tema.

 

"Da har du strengt tatt aldri verken hørt om eller oppholdt deg i et område hvor 30°C er ansett som "kjølig", og man er overrasket om kvikksølvet ikke kryper over 40°C i løpet av dagen. Ikke uvanlig nærmere ekvator."

 

Mener du at man fryser om man oppholder seg i 30°C da, og man "må" ha klær? Eller tror du at man utmerket kunne klart seg uten klær? Joda, jeg har opphold meg MYE i Dubai, og de fryser ikke i 30°C. Det er en behagelig temperatur der. 

 

"Da er du sikkert klar over hvor uhyre stabilt klima Malaysia har, og at dette ikke er normen på noen måte. Joda, I malaysia kunne man nok klart seg uten klær. Tross alt ligger temperaturen på et minimum norsk innetemperatur og maksimum en litt varm norsk sommer.

Problemet her er vel at du tror dette er regelen mer enn unntaket."

 

Tull og tøys. Både Malaysia, flipinene, Indonesia, store deler av Kina, store deler av India. Jeg har bodd i Malaysia og flippinene, har også jevnlig besøkt indonesia, og India. Så det er ikke noe "unntak" nei. Største delen av området rundt ekvator er godt egnet for et liv uten klær. Temperaturen i Malaysia er også godt over Norsk inneklima, noe som er grunnen til at aircon er så vanlig i alle hjem. Så dette er regelen ja. Og det er ikke noe jeg tror, men vet.

 

"Nei, Gud forby om du skulle måtte stå for det du sier. Det ville jo vært litt vel drøyt i en diskusjon."

 

Kommer du med påstander om noe jeg skulle ha skrevet, så er det vel naturlig at du også viser til hvor dette er skrevet? Eller er jeg ansvarlig for hva du TROR jeg har skrevet? Så.. Jeg står for det JEG har skrevet, hvis du bare kan vise til din påstand vet du.

 

"At du tror man kan klare seg uten klær i 53°C sier mer enn nok for meg om både dette og mange andre ting du har sagt."

 

Nå er et få mennesker som bor i slike varmeområder, men min påstand er at de klarer seg utmerket uten klær i 53°C. Det er PLUSS grader vi snakker om vet du.

 

"Som sagt... Du tror man klarer seg uten klær i 53°C."

 

Les hva som er skrevet over. SELVSAGT. (for de få som bor i områder med 53°C.) 

 

"Kanskje du skulle lest den neste setningen før du svarte her."

 

Har lest den igjen, og kan godt gjenta den om du ikke forsto? "Hvor den kommer fra bestemmer ikke du".. SELVSAGT, bestemmer ikke du det. 

 

"Jeg vet ikke hvilke av ordene i uttrykket "din påstand" som forvirrer deg. Du husker hva den var, eller...?

Nå har du vært igjennom alt fra å tvile på at du hadde påstanden fra begynnelsen av, og deretter har det gått slag i slag hvor du forsøker å vri påstanden om at klær ikke trengs over på hvor folk bor (i dag?), for det er så behagelig ved ekvator."

 

Vri påstanden? DET HAR HELE TIDEN VÆRT MIN PÅSTAND AT STØRSTE DELEN AV VERDENS BEFOLKNING BOR I OMRÅDER DER MAN IKKE TRENGER KLÆR. Dette er rundt ekvator. Hvis du mener at det er kaldt rundt ekvator, eller at det ikke bor så mange der, så er du fri til å dokumentere dette. Hvis ikke bekrefter du at jeg har rett i min påstand.

 

"Jeg skjønner jo hvorfor du sier dette, for du tror man klarer seg uten klær i 53°C.

Smak på denne påstanden: "Se, det bor folk der det kan komme opp i 53°C, ergo klarer man seg uten klær der."

Og så syntes du det er rart jeg ikke vil ta en slik påstand for bevis for din heller lemfeldige kreasjon av alternative fakta."

 

Så hvor er din dokumentasjon da på at dette ikke er mulig? Fryser de FÅ som bor i 53°C (for det er ikke i slike temperaturer de fleste mennesker bor vet du). 

 

"At man ikke trengte klær."

http://www.klikk.no/kvinneguiden/denne-temperaturen-trives-vi-best-i-2555030

 

"At man ikke trengte klær.

 

Leser du i det hele tatt de svar du får? Har du virkelig ikke fått med deg at din påstand er at man ikke trengte klær, og at jeg ikke tror på den påstanden?"

 

Les linken over. Den viser trivsel temperatur. Hvor er dine linker på at man fryser i slike temperaturer?

 

"Kan du? Ikke glem at din påstand er at dette gjelder nesten overalt, for jorden er så finjustert for liv at klær er nær på unødvendig.

Da vise at det bor folk både i Norge og i Sahara viser kun at vi faktisk bruker klær. Intet annet."

 

Les linken over, og hva "Omnithunder" linker til. Der ser du hvor verdens største befolkning befinner seg.  

I Norge? Følger du ikke helt med? Norge er faktisk ikke innenfor det man regner som ekvator. 

 

"Hva skulle det hjelpe når du ikke har noe begrep om at høy varme ikke betyr at man kun kan ta av seg klærne og så er alt perfekt.

Snarere betyr det død i løpet av veldig kort tid for store ekvatorområder."

 

Jeg har ikke sagt at i de områder men høyest temperatur er alt perfekt, det er noe du har funnet på. Det bor faktisk ikke "flest mennesker" i slike områder. Jeg skriver derimot at man UTMERKET kan klare seg uten klær der flest av verdens befolkning befinner seg. Se dokumentasjonen fra "Omnithunder" igjen. 

 

"Dokumentasjon på din påstand. At man ikke trenger klær:

"de fleste mennesker på jorden lever og på steder der klær praktisk talt ikke trengs"

 

Dette er dokumentert fra meg og "Omnithunder". 

 

"Dette er tredje gangen jeg har sitert deg på dette, og så langt har du ikke tatt tak i det. Den første ganger var fordi jeg kommenterte på en snodig påstand, og den andre var da du ikke trodde på at du hadde sagt dette så jeg måtte sitere deg igjen.

Joda, du har nok en knallsterk sak der."

 

Selvsagt, det er allmenviten hvor størstedelen av verdens befolkning bor. 

 

"Men du trenger ikke svare, altså. Vi kan godt bare føre det opp på lista over påstander du tar ut av løse lufta som du håper folk ikke henger seg opp i.

Du vet ... slik som dinosaurfjærene som pluteslig ble et ikke-tema. "

 

Som du ser er det NULL problem å svare og dokumentere mine påstander. Kan du derimot dokumentere det du sier? 

[-C64-]

 

"Leste du posten min om "fine tuned"? Det er ingenting som heter "fin-tuned". "Fine tuned" innen colloquial english betyr ikke nødvendigvis det du tror det gjør, og finjustert på norsk er ikke noe vitenskapen mener er tilfellet med universet.

 

Det du har fremlagt dokumenterer ikke det du tror det gjør."

 

Joda, jeg har lagt frem en hel liste på ting som vitenskapen anser som fin-tunded, og det er ikke lett å matematisk forklare hvorfor alt er så utrolig fin-tuned. Forsøk heller du å forklare hvorfor det er slik?

Det er jo det folk har gjort side opp og side ned, men du virker ikke til å skjønne sammenhengen mellom tilfeldigheter og sannsynligheter. Og om du ikke har noe begrep om hvorfor ting ikke er så tilfeldig som du sier, da har det lite for seg å gå videre. Det faktum at noen resultater har 100% sannsynlighet virker ikke til å finnes i din virkelighet uten Gud. Og da er all matematikk for sannsynlighet helt bortkastet. Du husker kanskje eksemplet om rust?

 

Kan du ikke evaluere premisset for påstanden kan du ikke heller evaluere påstanden. Det betyr at dersom du ikke kan si noe om hvorfor sannsynligheten er så lav, så kan du heller ikke si noe om hvor høy eller lav sannsynligheten er.

Og dette er det mange her har forsøkt få deg til å se. Men du har sikkert lest det som noe helt annet med de gode gamle kristne fiendebrillene på.

 

"Som har/hadde en disputt gående, men det ville du visst ikke svare på.

Men om du føler du må overse ting for å få rett så ... for all del. Stå på."

 

At vitenskapen ser et fin-tuned univers er ikke noe nytt, og ikke mye disputt der.

Sier du vitenskapen påstår det finnes en skaper? Jeg har spurt før. Du svarte ikke da heller.

 

"Som du skrev: "Men er det mulig da? Einstein hadde jo "sagt" det var uendelig?".

Det var du som gjorde et poeng ut av at det var Einstein som mente noe. Men det er det fine med vitenskap. Den retter seg selv når ny informasjon kommer. Selv om det er allfader og overyppersteprest Einstein som sa noe."

 

Ja, når man bygger sine beviser på TRO slik Einstein gjorde, og på eget inisjativ la til noen parametre slik at regnestykke skulle passe til det svaret man ønsket seg, så er det ikke god vitenskap. Derfor er det ikke personen som sier noe, som beviser noe. Men hva han/hun legger frem av beviser. Ny informasjon var bygget på FAKTA, derfor måtte Einstein gi seg, og kalte det sin største plunder.

Ja, er det ikke gøy når man får beviser for at den vitenskaplige metode fungerer? Riktignok ventet jeg ikke et bevis på det fra deg, da.

 

"Fordi de ikke hadde klart å måle noe, så lagde de hypoteser som at dette "noe" ikke skjedde. Men nå er det målt, og hypoteser forandres."

 

Også når hypotesene er bygget på forfalskninger? (Du finner de samme typer forfalskniner innen evolusjonen også).

Ja, se det. Den vitenskaplige metode er sterk nok til å avsløre og korrigere for selv forfalskninger. Det er intet mer enn en stor styrke for vitenskapen.

 

"Du ser forskjellen på å ha målt noe og å ikke ha målt noe håper jeg. Altså forskjellen på å lage seg en mening på noe man har funnet og noe man ikke har funnet."

 

Les hva jeg skrev om Einstein og hans største plunder over. Og se om du skjønner noe.

Jeg ser en selvkorrigerende metode. Hva ser du?

 

"Nei, dessverre. Du sier alle vet at "2+2=4". Hva om noen får rett svar fordi de tror det betyr at du teller samme gruppe to ganger i stedet for å legge to like grupper sammen?"

 

Hva babbler du om nå?

Du skjønte det ikke, nei? Men... Var det ikke du som tok disse tingene for gitt da? Jeg har vært mer overrasket enn det jeg er akkurat nå. Forklaringen på hva "pluss" og "multiplikasjon" er kan forvirre den mest årvåkne leser.

 

Fordi om jeg kan gi det et rett svar (2+2=4), betyr ikke at alt jeg sier i fremtiden er rett?

Enig. Så vennsligst slutt å namedrop vitenskapsmenn som om det skulle hjelpe saken din.

 

Men! Om du kan fortelle meg hvorfor 2+2=4, da er sjansen for at jeg tror deg neste gang du tar et helt annet pluss-stykke radikalt høyere, og sjansen for at jeg kan kontrollere svaret ditt er dertill øket. Win-win.

 

Skjønner du fremdeles ikke? Man må se på hva som påstås, eventuelt også beviser. Ikke bare godta en påstand fordi en person, som hadde rett i noe tildigere, sier noe. BEVISE er stikordet.

Enig. Så slutt å namedroppe vitenskapsmenn som om det skulle hjelpe saken din. Det er tross alt kun du som kaster om deg med slike navn som om det skulle bety noe her.

 

Du henger deg opp i regnestykke av en eller annen merkelig grunn, og mister hele poenget. haha

Regnestykkene med "+" og "x" viser at det er nødvendig å forklare, og ikke bare vise frem noe og si at "dette skjønner alle".

Misset du det poenget?

 

"Som jo var derfor jeg nevnte Einstein som du dro frem som en autoritetsperson. "

 

Nei, det var jeg som tok Einstein. Ikke du. Men du missed hele poenget likevel.

Ja det gjorde du, og så tok jeg tak i at du nevnte ham som en autoritetsperson.

Nå begynner jeg virkelig å lure på om du sliter med å henge med her...

 

Hva var poenget, om det ikke vbar for at det var Einstein som hadde sagt noe, og at det han sa ikke var tilfellet?

For det jeg fikk ut av det er at vitenskapen er selvkorrigerende utover hva selv våre beste vitenskapsmenn kan brilliere med.

Det er en styrke for vitenskapen. Ikke en svakhet.

 

Jeg har dokumentert min påstand, skal jeg forsette å diskutere med deg så må du nesten gjøre et forsøk på å dokumentere dine påstander også vet du. Det er ikke en enveisgate. Lykke til. 

[fokkeslasken]

 

Påstanden

Vel... Du får nå tro hva du vil. Men denne finjusterte jorden din ser ut til å være veldig selektiv på hvor den er finjustert for oss. Og da er den ikke så veldig finjuster lenger vel?

 

Høye temperaturer

Til å ha bodd så mye i varme strøk virker du skremmende uinformert om at klær gjør mer enn å holde kulde ute. Jeg har ikke påstått det er for å holde kulde ute, så slutt å spør meg om å bevise noe jeg ikke har påstått. Har man ikke kontinuerlig beskyttelse mot sterk sol vil man dø. Vanskeligere er det ikke.

Hvorfor du rir dette poenget om at man ikke vil fryse ved ekvator uten klær må man jo begynne å lure på. Man skulle nesten tro du hadde en tynn sak uten denne poenget som du selv har funnet på.

 

At du sier (sitat) "SELVSAGT" til at man kan bo i 53°C forteller meg bare at du aldri har hørt om verken overoppheting eller heteslag. For vi er vel på det rene om at vi snakker om folk uten hus og aircondition, ikke sant? Du selv sa jo at det skulle være uten teknologi - da samtidig som du henviser til hvor folk bor i dag med teknologi.

 

Hvor man bor

Jeg er ikke uenig i at man kan bo på spesifikke steder og da ikke trenge klær, om du trodde det. Men at man trenger klær på brorparten av planeten viser at den ikke er finjustert for oss. At det skal være så vanskelig å se skjønner jeg ikke.

 

Men det var kanskej min feil at jeg trodde vi snakket om finjustering som du rir i hver eneste post, og at man må bo på spesifikke steder forteller meg at den ikke er finjustert.

 

Kommentarer

Hva er det du mener jeg har påstått som ikke er dokumentert? Sleng gjerne med sitatet hvor jeg gjør påstanden slkik at vi snakker om det samme.

Det eneste jeg kan komme på i farten er at 53°C kan ta livet av deg. Du vet... Fordi det er varmt. Ikke fordi det er kaldt.

 

Din dokumentasjon

Den sier at vi helt fint kan være uten klær ved 28°C. Så vidt meg bekjent er dette kun få steder på kloden, og dermed krever beboelse av jorden i all hovedsak klær. Din egen dokumentasjon snevrer det beboelige området inn betraktelig, og - igjen - forklarer at brorparten av jorden krever klær.

[fokkeslasken]

 

 

"Leste du posten min om "fine tuned"? Det er ingenting som heter "fin-tuned". "Fine tuned" innen colloquial english betyr ikke nødvendigvis det du tror det gjør, og finjustert på norsk er ikke noe vitenskapen mener er tilfellet med universet.

 

Det du har fremlagt dokumenterer ikke det du tror det gjør."

 

Joda, jeg har lagt frem en hel liste på ting som vitenskapen anser som fin-tunded, og det er ikke lett å matematisk forklare hvorfor alt er så utrolig fin-tuned. Forsøk heller du å forklare hvorfor det er slik?

Det er jo det folk har gjort side opp og side ned, men du virker ikke til å skjønne sammenhengen mellom tilfeldigheter og sannsynligheter. Og om du ikke har noe begrep om hvorfor ting ikke er så tilfeldig som du sier, da har det lite for seg å gå videre. Det faktum at noen resultater har 100% sannsynlighet virker ikke til å finnes i din virkelighet uten Gud. Og da er all matematikk for sannsynlighet helt bortkastet. Du husker kanskje eksemplet om rust?

 

Kan du ikke evaluere premisset for påstanden kan du ikke heller evaluere påstanden. Det betyr at dersom du ikke kan si noe om hvorfor sannsynligheten er så lav, så kan du heller ikke si noe om hvor høy eller lav sannsynligheten er.

Og dette er det mange her har forsøkt få deg til å se. Men du har sikkert lest det som noe helt annet med de gode gamle kristne fiendebrillene på.

 

"Som har/hadde en disputt gående, men det ville du visst ikke svare på.

Men om du føler du må overse ting for å få rett så ... for all del. Stå på."

 

At vitenskapen ser et fin-tuned univers er ikke noe nytt, og ikke mye disputt der.

Sier du vitenskapen påstår det finnes en skaper? Jeg har spurt før. Du svarte ikke da heller.

 

"Som du skrev: "Men er det mulig da? Einstein hadde jo "sagt" det var uendelig?".

Det var du som gjorde et poeng ut av at det var Einstein som mente noe. Men det er det fine med vitenskap. Den retter seg selv når ny informasjon kommer. Selv om det er allfader og overyppersteprest Einstein som sa noe."

 

Ja, når man bygger sine beviser på TRO slik Einstein gjorde, og på eget inisjativ la til noen parametre slik at regnestykke skulle passe til det svaret man ønsket seg, så er det ikke god vitenskap. Derfor er det ikke personen som sier noe, som beviser noe. Men hva han/hun legger frem av beviser. Ny informasjon var bygget på FAKTA, derfor måtte Einstein gi seg, og kalte det sin største plunder.

Ja, er det ikke gøy når man får beviser for at den vitenskaplige metode fungerer? Riktignok ventet jeg ikke et bevis på det fra deg, da.

 

"Fordi de ikke hadde klart å måle noe, så lagde de hypoteser som at dette "noe" ikke skjedde. Men nå er det målt, og hypoteser forandres."

 

Også når hypotesene er bygget på forfalskninger? (Du finner de samme typer forfalskniner innen evolusjonen også).

Ja, se det. Den vitenskaplige metode er sterk nok til å avsløre og korrigere for selv forfalskninger. Det er intet mer enn en stor styrke for vitenskapen.

 

"Du ser forskjellen på å ha målt noe og å ikke ha målt noe håper jeg. Altså forskjellen på å lage seg en mening på noe man har funnet og noe man ikke har funnet."

 

Les hva jeg skrev om Einstein og hans største plunder over. Og se om du skjønner noe.

Jeg ser en selvkorrigerende metode. Hva ser du?

 

"Nei, dessverre. Du sier alle vet at "2+2=4". Hva om noen får rett svar fordi de tror det betyr at du teller samme gruppe to ganger i stedet for å legge to like grupper sammen?"

 

Hva babbler du om nå?

Du skjønte det ikke, nei? Men... Var det ikke du som tok disse tingene for gitt da? Jeg har vært mer overrasket enn det jeg er akkurat nå. Forklaringen på hva "pluss" og "multiplikasjon" er kan forvirre den mest årvåkne leser.

 

Fordi om jeg kan gi det et rett svar (2+2=4), betyr ikke at alt jeg sier i fremtiden er rett?

Enig. Så vennsligst slutt å namedrop vitenskapsmenn som om det skulle hjelpe saken din.

 

Men! Om du kan fortelle meg hvorfor 2+2=4, da er sjansen for at jeg tror deg neste gang du tar et helt annet pluss-stykke radikalt høyere, og sjansen for at jeg kan kontrollere svaret ditt er dertill øket. Win-win.

 

Skjønner du fremdeles ikke? Man må se på hva som påstås, eventuelt også beviser. Ikke bare godta en påstand fordi en person, som hadde rett i noe tildigere, sier noe. BEVISE er stikordet.

Enig. Så slutt å namedroppe vitenskapsmenn som om det skulle hjelpe saken din. Det er tross alt kun du som kaster om deg med slike navn som om det skulle bety noe her.

 

Du henger deg opp i regnestykke av en eller annen merkelig grunn, og mister hele poenget. haha

Regnestykkene med "+" og "x" viser at det er nødvendig å forklare, og ikke bare vise frem noe og si at "dette skjønner alle".

Misset du det poenget?

 

"Som jo var derfor jeg nevnte Einstein som du dro frem som en autoritetsperson. "

 

Nei, det var jeg som tok Einstein. Ikke du. Men du missed hele poenget likevel.

Ja det gjorde du, og så tok jeg tak i at du nevnte ham som en autoritetsperson.

Nå begynner jeg virkelig å lure på om du sliter med å henge med her...

 

Hva var poenget, om det ikke vbar for at det var Einstein som hadde sagt noe, og at det han sa ikke var tilfellet?

For det jeg fikk ut av det er at vitenskapen er selvkorrigerende utover hva selv våre beste vitenskapsmenn kan brilliere med.

Det er en styrke for vitenskapen. Ikke en svakhet.

 

Jeg har dokumentert min påstand, skal jeg forsette å diskutere med deg så må du nesten gjøre et forsøk på å dokumentere dine påstander også vet du. Det er ikke en enveisgate. Lykke til.

 

Du må etterspørre noe. Jeg er ikke tankeleser.

[-C64-]

 

 

Påstanden

Vel... Du får nå tro hva du vil. Men denne finjusterte jorden din ser ut til å være veldig selektiv på hvor den er finjustert for oss. Og da er den ikke så veldig finjuster lenger vel?

 

Høye temperaturer

Til å ha bodd så mye i varme strøk virker du skremmende uinformert om at klær gjør mer enn å holde kulde ute. Jeg har ikke påstått det er for å holde kulde ute, så slutt å spør meg om å bevise noe jeg ikke har påstått. Har man ikke kontinuerlig beskyttelse mot sterk sol vil man dø. Vanskeligere er det ikke.

Hvorfor du rir dette poenget om at man ikke vil fryse ved ekvator uten klær må man jo begynne å lure på. Man skulle nesten tro du hadde en tynn sak uten denne poenget som du selv har funnet på.

 

At du sier (sitat) "SELVSAGT" til at man kan bo i 53°C forteller meg bare at du aldri har hørt om verken overoppheting eller heteslag. For vi er vel på det rene om at vi snakker om folk uten hus og aircondition, ikke sant? Du selv sa jo at det skulle være uten teknologi - da samtidig som du henviser til hvor folk bor i dag med teknologi.

 

Hvor man bor

Jeg er ikke uenig i at man kan bo på spesifikke steder og da ikke trenge klær, om du trodde det. Men at man trenger klær på brorparten av planeten viser at den ikke er finjustert for oss. At det skal være så vanskelig å se skjønner jeg ikke.

 

Men det var kanskej min feil at jeg trodde vi snakket om finjustering som du rir i hver eneste post, og at man må bo på spesifikke steder forteller meg at den ikke er finjustert.

 

Kommentarer

Hva er det du mener jeg har påstått som ikke er dokumentert? Sleng gjerne med sitatet hvor jeg gjør påstanden slkik at vi snakker om det samme.

Det eneste jeg kan komme på i farten er at 53°C kan ta livet av deg. Du vet... Fordi det er varmt. Ikke fordi det er kaldt.

 

Din dokumentasjon

Den sier at vi helt fint kan være uten klær ved 28°C. Så vidt meg bekjent er dette kun få steder på kloden, og dermed krever beboelse av jorden i all hovedsak klær. Din egen dokumentasjon snevrer det beboelige området inn betraktelig, og - igjen - forklarer at brorparten av jorden krever klær.

 

 

Se på dokumentasjon. Hva du er bekjent av er meg knekkende likegyldig. 

"Omnithunder" fant denne, og den viser utmerket godt populasjonen i verden. 

https://www.themarysue.com/world-population-latitude-longitude/

 

Har du noe dokumentasjon på at det bor flest personer i kalde områder, så kom med dem?? 

[bshagen]

Vel, det bildet der er jo imot din påstand da, at "det bor flest folk rundt ekvator". Riktige svaret ser jo ut til å være på den nordlige halvkule, omtrent midt på, og dette er jo forsåvidt alle har visst hele tiden. Bortsett fra deg da

[-C64-]

 

 

 

"Leste du posten min om "fine tuned"? Det er ingenting som heter "fin-tuned". "Fine tuned" innen colloquial english betyr ikke nødvendigvis det du tror det gjør, og finjustert på norsk er ikke noe vitenskapen mener er tilfellet med universet.

 

Det du har fremlagt dokumenterer ikke det du tror det gjør."

 

Joda, jeg har lagt frem en hel liste på ting som vitenskapen anser som fin-tunded, og det er ikke lett å matematisk forklare hvorfor alt er så utrolig fin-tuned. Forsøk heller du å forklare hvorfor det er slik?

Det er jo det folk har gjort side opp og side ned, men du virker ikke til å skjønne sammenhengen mellom tilfeldigheter og sannsynligheter. Og om du ikke har noe begrep om hvorfor ting ikke er så tilfeldig som du sier, da har det lite for seg å gå videre. Det faktum at noen resultater har 100% sannsynlighet virker ikke til å finnes i din virkelighet uten Gud. Og da er all matematikk for sannsynlighet helt bortkastet. Du husker kanskje eksemplet om rust?

 

Kan du ikke evaluere premisset for påstanden kan du ikke heller evaluere påstanden. Det betyr at dersom du ikke kan si noe om hvorfor sannsynligheten er så lav, så kan du heller ikke si noe om hvor høy eller lav sannsynligheten er.

Og dette er det mange her har forsøkt få deg til å se. Men du har sikkert lest det som noe helt annet med de gode gamle kristne fiendebrillene på.

 

"Som har/hadde en disputt gående, men det ville du visst ikke svare på.

Men om du føler du må overse ting for å få rett så ... for all del. Stå på."

 

At vitenskapen ser et fin-tuned univers er ikke noe nytt, og ikke mye disputt der.

Sier du vitenskapen påstår det finnes en skaper? Jeg har spurt før. Du svarte ikke da heller.

 

"Som du skrev: "Men er det mulig da? Einstein hadde jo "sagt" det var uendelig?".

Det var du som gjorde et poeng ut av at det var Einstein som mente noe. Men det er det fine med vitenskap. Den retter seg selv når ny informasjon kommer. Selv om det er allfader og overyppersteprest Einstein som sa noe."

 

Ja, når man bygger sine beviser på TRO slik Einstein gjorde, og på eget inisjativ la til noen parametre slik at regnestykke skulle passe til det svaret man ønsket seg, så er det ikke god vitenskap. Derfor er det ikke personen som sier noe, som beviser noe. Men hva han/hun legger frem av beviser. Ny informasjon var bygget på FAKTA, derfor måtte Einstein gi seg, og kalte det sin største plunder.

Ja, er det ikke gøy når man får beviser for at den vitenskaplige metode fungerer? Riktignok ventet jeg ikke et bevis på det fra deg, da.

 

"Fordi de ikke hadde klart å måle noe, så lagde de hypoteser som at dette "noe" ikke skjedde. Men nå er det målt, og hypoteser forandres."

 

Også når hypotesene er bygget på forfalskninger? (Du finner de samme typer forfalskniner innen evolusjonen også).

Ja, se det. Den vitenskaplige metode er sterk nok til å avsløre og korrigere for selv forfalskninger. Det er intet mer enn en stor styrke for vitenskapen.

 

"Du ser forskjellen på å ha målt noe og å ikke ha målt noe håper jeg. Altså forskjellen på å lage seg en mening på noe man har funnet og noe man ikke har funnet."

 

Les hva jeg skrev om Einstein og hans største plunder over. Og se om du skjønner noe.

Jeg ser en selvkorrigerende metode. Hva ser du?

 

"Nei, dessverre. Du sier alle vet at "2+2=4". Hva om noen får rett svar fordi de tror det betyr at du teller samme gruppe to ganger i stedet for å legge to like grupper sammen?"

 

Hva babbler du om nå?

Du skjønte det ikke, nei? Men... Var det ikke du som tok disse tingene for gitt da? Jeg har vært mer overrasket enn det jeg er akkurat nå. Forklaringen på hva "pluss" og "multiplikasjon" er kan forvirre den mest årvåkne leser.

 

Fordi om jeg kan gi det et rett svar (2+2=4), betyr ikke at alt jeg sier i fremtiden er rett?

Enig. Så vennsligst slutt å namedrop vitenskapsmenn som om det skulle hjelpe saken din.

 

Men! Om du kan fortelle meg hvorfor 2+2=4, da er sjansen for at jeg tror deg neste gang du tar et helt annet pluss-stykke radikalt høyere, og sjansen for at jeg kan kontrollere svaret ditt er dertill øket. Win-win.

 

Skjønner du fremdeles ikke? Man må se på hva som påstås, eventuelt også beviser. Ikke bare godta en påstand fordi en person, som hadde rett i noe tildigere, sier noe. BEVISE er stikordet.

Enig. Så slutt å namedroppe vitenskapsmenn som om det skulle hjelpe saken din. Det er tross alt kun du som kaster om deg med slike navn som om det skulle bety noe her.

 

Du henger deg opp i regnestykke av en eller annen merkelig grunn, og mister hele poenget. haha

Regnestykkene med "+" og "x" viser at det er nødvendig å forklare, og ikke bare vise frem noe og si at "dette skjønner alle".

Misset du det poenget?

 

"Som jo var derfor jeg nevnte Einstein som du dro frem som en autoritetsperson. "

 

Nei, det var jeg som tok Einstein. Ikke du. Men du missed hele poenget likevel.

Ja det gjorde du, og så tok jeg tak i at du nevnte ham som en autoritetsperson.

Nå begynner jeg virkelig å lure på om du sliter med å henge med her...

 

Hva var poenget, om det ikke vbar for at det var Einstein som hadde sagt noe, og at det han sa ikke var tilfellet?

For det jeg fikk ut av det er at vitenskapen er selvkorrigerende utover hva selv våre beste vitenskapsmenn kan brilliere med.

Det er en styrke for vitenskapen. Ikke en svakhet.

 

Jeg har dokumentert min påstand, skal jeg forsette å diskutere med deg så må du nesten gjøre et forsøk på å dokumentere dine påstander også vet du. Det er ikke en enveisgate. Lykke til.

 

Du må etterspørre noe. Jeg er ikke tankeleser.

 

"Det er jo det folk har gjort side opp og side ned, men du virker ikke til å skjønne sammenhengen mellom tilfeldigheter og sannsynligheter. Og om du ikke har noe begrep om hvorfor ting ikke er så tilfeldig som du sier, da har det lite for seg å gå videre. Det faktum at noen resultater har 100% sannsynlighet virker ikke til å finnes i din virkelighet uten Gud. Og da er all matematikk for sannsynlighet helt bortkastet. Du husker kanskje eksemplet om rust?

 

Kan du ikke evaluere premisset for påstanden kan du ikke heller evaluere påstanden. Det betyr at dersom du ikke kan si noe om hvorfor sannsynligheten er så lav, så kan du heller ikke si noe om hvor høy eller lav sannsynligheten er.

Og dette er det mange her har forsøkt få deg til å se. Men du har sikkert lest det som noe helt annet med de gode gamle kristne fiendebrillene på."

 

Se på dokumentasjon som jeg har gitt.

 

"Sier du vitenskapen påstår det finnes en skaper? Jeg har spurt før. Du svarte ikke da heller."

 

Vis først hvor jeg har skrevet noe slikt? Jeg har ikke behov for å forklare noe som kun rører seg i hodet ditt.

 

"Ja, er det ikke gøy når man får beviser for at den vitenskaplige metode fungerer? Riktignok ventet jeg ikke et bevis på det fra deg, da."

 

Jeg dokumenterer min påstander. Og er tydeligvis den eneste som gjør det.

 

"Ja, se det. Den vitenskaplige metode er sterk nok til å avsløre og korrigere for selv forfalskninger. Det er intet mer enn en stor styrke for vitenskapen."

 

Ja, når noe annet innen vitenskape som virkelig kan bevises overtar. Men å forsvare forfalskniner som beviser blir jo litt tåpelig uansett?

 

"Jeg ser en selvkorrigerende metode. Hva ser du?"

 

Ææ, nei bevisste forfalskninger er ikke ok, selv om de tilfeldigvis ble oppdaget denne gang pga nye oppdagelser. 

 

"Du skjønte det ikke, nei? Men... Var det ikke du som tok disse tingene for gitt da? Jeg har vært mer overrasket enn det jeg er akkurat nå. Forklaringen på hva "pluss" og "multiplikasjon" er kan forvirre den mest årvåkne leser."

 

Du mister enda poenget? Prøv å les en gang til hva jeg har skrevet. Poenget handler ikke om matematikk vet du. 

 

"Enig. Så vennsligst slutt å namedrop vitenskapsmenn som om det skulle hjelpe saken din."

 

Jeg ga deg Einstein som et EKSEMPEL. Du klarte selvsagt ikke oppfatte poenget uansett, men det eksempelet var greit nok. Jeg spør heller ikke deg om hvem jeg kan skrive om.

 

"Men! Om du kan fortelle meg hvorfor 2+2=4, da er sjansen for at jeg tror deg neste gang du tar et helt annet pluss-stykke radikalt høyere, og sjansen for at jeg kan kontrollere svaret ditt er dertill øket. Win-win."

 

Det handler fremdeles ikke om matematikk, så jeg gidder ikke diskutere idioti, kun fordi du ikke klarer oppfatte mine poeng. Du stiller deg kun på sidelinjen.

 

"Regnestykkene med "+" og "x" viser at det er nødvendig å forklare, og ikke bare vise frem noe og si at "dette skjønner alle".

Misset du det poenget?"

 

Det handler fremdeles ikke om matamatikk. Våkne opp mann!

 

"Ja det gjorde du, og så tok jeg tak i at du nevnte ham som en autoritetsperson.

Nå begynner jeg virkelig å lure på om du sliter med å henge med her..."

 

Ja, så ikke påstå at det var du som nevte Einstein, fordi det gjorde jeg i mitt eksempel. Hadde du lest hva jeg skrev så hadde du ganske sikkert fått med deg poenget også. 

 

"Du må etterspørre noe. Jeg er ikke tankeleser. "

 

Du vet vel hva du selv skriver og påstår? Må du ha hjelp til å forstå dette også. Vi kan starte enkelt, der du viser til hvor jeg har skrevet det du påstår her? "Sier du vitenskapen påstår det finnes en skaper? Jeg har spurt før. Du svarte ikke da heller." Kan du vise til hvor jeg har skrevet noe slikt? Også hvorfor jeg skal forsvare noe som bare rører seg i hodet ditt, hadde vært greit å få svar på?

[Omnithunder]

Takk for linken som beviser min påstand. Se på latitude, det viser at mesteparten av jordens befolkning bor rundt ekvator.

Er du stokk dum? Klarer du ikke engang å lese en enkel figur/graf? Omtrent 88% av jordens befolkning bor på den nordlige halvkule, med omtrent halvparten nord for 27N. Når halvparten bor nord for 27N, hvordan kan du da hevde at mesteparten bor rundt ekvator?

[bshagen]

King Crocoduck vs Kent Hovind runde 3, den 11. august, følg med følg med! Mon tro om det blir like cringe denne gangen? Man håper jo det, the hype is ON!

[-C64-]

 

Takk for linken som beviser min påstand. Se på latitude, det viser at mesteparten av jordens befolkning bor rundt ekvator.

Er du stokk dum? Klarer du ikke engang å lese en enkel figur/graf? Omtrent 88% av jordens befolkning bor på den nordlige halvkule, med omtrent halvparten nord for 27N. Når halvparten bor nord for 27N, hvordan kan du da hevde at mesteparten bor rundt ekvator?

 

Klarer du ikke engang å lese din egen dokumentasjon? Den viser klart og tydelig at et STORT flertall bor rundt ekvator. Noe som er litt logisk også, siden det er der alle de mest folkerike land befinner seg. Studer din egen dokumentasjon du, for det er den jeg nå bruker. Takk!

[bshagen]

Nå kødder du, ikke sant? Det er tydelig at du ser ekvator som en linje som går over den nordlige halvkule. Må vi vise deg hvor midten er?

[perpyro]

Klarer du ikke engang å lese din egen dokumentasjon? Den viser klart og tydelig at et STORT flertall bor rundt ekvator. Noe som er litt logisk også, siden det er der alle de mest folkerike land befinner seg. Studer din egen dokumentasjon du, for det er den jeg nå bruker. Takk!

Joda han klarer fint å lese sin egen dokumentasjon.

Du derimot klarer ikke engang å fjerne dine egne quotes.

Og når du snakker om dokumentasjonen på at en stor andel av befolkningen bor rundt ekvator er det dette bildet du mener bekrefter dette.

 

Personlig synes jeg det viser hvordan kristne lett lyver og i beste fall benytter seg av halvsannheter for å fremme sin tro, for bildet viser i sannhet at mesteparten av befolkningen bor nord for ekvator.

Endret 10. august 2017 av perpyro