Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Larzen_91]

Finjustert er bare et nytt ord for design. Om alt er justert, mister man også referansepunkt. Justert i forhold til hva? Bare buzzwords uten innhold.

[fokkeslasken]

Finjustert er bare et nytt ord for design. Om alt er justert, mister man også referansepunkt. Justert i forhold til hva? Bare buzzwords uten innhold.

Joda. Det kan ligge et lite hinder der i oversettelse fra engelst til norsk også, da betydninger teknisk sett er den samme men kan benyttes litt forskjellig.

På hva man kaller "colloquial english" (uformell tale) er finetuning også ting som passer godt sammen. Med dette i bakhodet gir nok videoen til -C64- mye mer mening for de fleste.

[Ribo]

Finjustert er bare et nytt ord for design. Om alt er justert, mister man også referansepunkt. Justert i forhold til hva? Bare buzzwords uten innhold.

Det som er ironsik er at om det skulle vært designet, er det i såfall utført av en klossmajor, komplett udugelig idiot.

 

1) Det observerbare universet er bare en kosmisk forurensing sammenlignet med mørk materie og mørk energi

2) Universet kommer til å gå til helvete, både lokalt med at Sola vil sluke Jorda, men også med at ALLE vil stjerne vil forsvinne.

3) Vi lever under en konstant trussel av kosmisk stråling

4) Vi lever under en konstant trussel av å få kometer i hodet.

osv osv...

[fokkeslasken]

Siden vi er så glade i youtube

[-C64-]

 

 

Hadde de ikke klær i steinalderen, og derfor har ikke mennesket problemer med naturen uten å ha verktøy som klær og ild?

Litt vanskelig å se helt hvor du vil med det der.

Men fint at du igjen legger ved dokumentasjon på det du sier, slik du sier du liker å gjøre for å vise at du ikke bare fantaserer.

Selv fant jeg et utall eksempler på disse klærne etter kun få sekunders søk, så dine kilder har jeg åpenbart ikke funnet.

 

Men for all del. Om du mener man klarer seg uten klær i Norge så har du sikkert en god faktabasert grunn for å si det, og ikke kun et ønske om å kunne si at jorden (universet?) er finjustert for liv.

mennesker og dyr klarte altså å tilpasse seg, og jorden er ikke som tidligere påstått lite egnet for mennesker i Nord. Vi tilpasser oss. Jeg vil nesten påstå at det er bedre i nord fremfor sør i våre dager.

Som videoen viser så ser vitenskapen på universet som fin-tuned. Jorden er fin-tuned for liv. Ikke universet for liv, men for sin eksistens. Du kan like det eller ikke, men fakta forsvinner ikke av den grunn.

 

Det var du som sa man nesten ikke trengte klær noe sted på jorden. Sa du det selv om du ikke mente det? Da blir du litt tung å diskutere med om du bare slenger ut ting du håper treffer uansett hva det måtte være. Begynner å få en liten deja vu til påstanden din om fjær nå.

 

Men, jeg er litt nysgjerrig på hva du mener. Du sier vitenskapen sier universet er "fin-tuned". På norsk er dette "finjustert". En justering er en aktiv handling. Sier du vitenskapen påstår det finnes en skaper?

I din egen video sier vitenskapen (Krauss):

"There is no evidence to design or purpose to our universe."

Man skal vel quotemine mer enn bare litt for å få det til å bety at vitenskapen mener universet er finjustert. Og med "finjustert" mener jeg altså at noen har justert det til å være slik.

 

Hvis du henviser til hva jeg skal ha sagt, så er det flott om du henviser til hvor det er sagt?

[-C64-]

Finjustert er bare et nytt ord for design. Om alt er justert, mister man også referansepunkt. Justert i forhold til hva? Bare buzzwords uten innhold.

 

Nei det er det ikke. Jeg tolker det som design. Men mye av vitenskapen som ikke tåler å diskutere design, snakker om multiverse troen. Altså.. Om det finnes mange nok universer (milliarder, eller uendelig mange) så måtte et av dem vært slik som vårt. Med andre ord. Gud vs flaks, igjen.  

[Larzen_91]

Hva du tolker det som er irrelevant, det gir ikke ordene dine mer mening. Hva er universet finjustert i forhold til? Hvordan ville et "ujustert" univers utspilt seg? Finnes det noe i vårt univers som ikke er designet/justert? Hvordan definerer du den klokken du plukker opp på stranda som designet, når hvert sandkorn på den stranden er en egen klokke?

[fokkeslasken]

Hvis du henviser til hva jeg skal ha sagt, så er det flott om du henviser til hvor det er sagt?

Jeg gjorde jo det da jeg kommenterte det første gangen, og trodde kanskje det ikke var nødvendig å ta med i hver eneste post etterpå.

Men siden det er vanskelig å følge tråden:

"Nei, de fleste mennesker på jorden lever og på steder der klær praktisk talt ikke trengs. Det er en grunn til at mennesker har overlevd på denne planeten såpass lenge? Teknologi er noe ganske nytt."

Og da vi har ting som natt og dag og vær og slike ting, selv på de mest behagelige stedene på jorden, så virker din påstand noe drøy.

[perpyro]

Nei det er det ikke. Jeg tolker det som design. Men mye av vitenskapen som ikke tåler å diskutere design, snakker om multiverse troen. Altså.. Om det finnes mange nok universer (milliarder, eller uendelig mange) så måtte et av dem vært slik som vårt. Med andre ord. Gud vs flaks, igjen.

Pussig at du først bruker Leonard Susskind til å bevise universets fine tuning mens i det neste øyeblikket diskrediterer du samme mannen for hans teori om multivers.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Cosmic_Landscape

Background

 

At the time the book was written, it had been noted that the conditions of the Universe are very fine tuned, allowing life. However, at the same time it is unknown why. The Anthropic principle was one solution, but was rejected by many physicists who preferred a more elegant solution. String theory was then created, but allowed too many solutions. Then, in the book, Susskind hypothesized that there are multiverses where there are occasional universes where life is indeed possible. He calls this multiverse the "landscape".[1]

[-C64-]

 

Hvis du henviser til hva jeg skal ha sagt, så er det flott om du henviser til hvor det er sagt?

Jeg gjorde jo det da jeg kommenterte det første gangen, og trodde kanskje det ikke var nødvendig å ta med i hver eneste post etterpå.

Men siden det er vanskelig å følge tråden:

"Nei, de fleste mennesker på jorden lever og på steder der klær praktisk talt ikke trengs. Det er en grunn til at mennesker har overlevd på denne planeten såpass lenge? Teknologi er noe ganske nytt."

Og da vi har ting som natt og dag og vær og slike ting, selv på de mest behagelige stedene på jorden, så virker din påstand noe drøy.

 

De fleste mennesker lever jo faktisk i varmere områder der kler praktisk talt ikke trengs? Tviler du på min påstand så kan jeg igjen bevise det med dokumentasjon om du ønsker? De fleste lever rundt ekvator, og der er temperaturen ganske så behagelig. Et mindretall av verdens befolkning lever i kalde områder. 

 

Så.. hva er det du mener er galt med min påstand?

[-C64-]

 

Nei det er det ikke. Jeg tolker det som design. Men mye av vitenskapen som ikke tåler å diskutere design, snakker om multiverse troen. Altså.. Om det finnes mange nok universer (milliarder, eller uendelig mange) så måtte et av dem vært slik som vårt. Med andre ord. Gud vs flaks, igjen.

Pussig at du først bruker Leonard Susskind til å bevise universets fine tuning mens i det neste øyeblikket diskrediterer du samme mannen for hans teori om multivers.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Cosmic_Landscape

Background

 

At the time the book was written, it had been noted that the conditions of the Universe are very fine tuned, allowing life. However, at the same time it is unknown why. The Anthropic principle was one solution, but was rejected by many physicists who preferred a more elegant solution. String theory was then created, but allowed too many solutions. Then, in the book, Susskind hypothesized that there are multiverses where there are occasional universes where life is indeed possible. He calls this multiverse the "landscape".[1]

 

"Pussig at du først bruker Leonard Susskind til å bevise universets fine tuning mens i det neste øyeblikket diskrediterer du samme mannen for hans teori om multivers."

 

Som jeg har skrevet før, så er jeg ikke så oppengt i hvem som sier hva, men hva de sier, og hva de bygger sine påstander på. Selv om Einstein hadde sagt at multiverse var gode greier, så hadde det ikke vært verd en tøddel om han ikke kunne underbygd det.

 

Selv om 100% av vitenskapen skulle påstått at multiverse troen er ok, så vil det fremdeles bare være en tro, om det ikke er noe mer som bygger oppunder. Men når en ser hvorfor denne troen er kommet, så mener jeg de fleste bør stusse litt. Da vitenskapen oppdaget at universet var fin-tuned så enormt, så kom det som et sjokk på mye av vitenskapen. De måtte ha en forklaring. Fordi den enstes om fantes da det ble oppdaget, var det som fantes i en veldig gammel bok, og slikt... det kan man jo ikke ha noe av. Det er grunnen til tro på mulitiverse, flere dimensjoner der mange versjoner av oss lever samtidig, universe klasse 1, universe klasse 2, universe klasse 3 osv. Poenget er at multiverse-gutta er like religiøse som paven.

[perpyro]

Som jeg har skrevet før, så er jeg ikke så oppengt i hvem som sier hva, men hva de sier, og hva de bygger sine påstander på. Selv om Einstein hadde sagt at multiverse var gode greier, så hadde det ikke vært verd en tøddel om han ikke kunne underbygd det.

Vel, nå la du spesielt vekt på at det var vitenskapen som fremmet denne påstanden og at den derfor måtte taes seriøst slik du påstår her i et svar til Imlekk

 

Så å henvise til vitenskapen, som vet mer en deg og meg, for å beskrive noe, det er ikke "kunnskap" i dine øyne? Jeg får mer "kunnskap" av å lytte videre til dine udokumenterte påstander mener du? Jeg tror vitenskapen har mer å lære meg en dine udokumenterte påstander. Hva tror du?

 

Kan du som er slikt natur-geni, forklare hva i videoen som er feil? Hvor kan jeg lese om disse feilene?

(dokumentert, ikke fra din fantasi takk)

 

Jeg må da naturligvis stille samme spørsmålet til deg.

Hva er det som er feil med Susskinds hypotese om et multivers siden hans hypotese om et fintunet univers holder mål mener du?

[-C64-]

 

Som jeg har skrevet før, så er jeg ikke så oppengt i hvem som sier hva, men hva de sier, og hva de bygger sine påstander på. Selv om Einstein hadde sagt at multiverse var gode greier, så hadde det ikke vært verd en tøddel om han ikke kunne underbygd det.

Vel, nå la du spesielt vekt på at det var vitenskapen som fremmet denne påstanden og at den derfor måtte taes seriøst slik du påstår her i et svar til Imlekk

 

Så å henvise til vitenskapen, som vet mer en deg og meg, for å beskrive noe, det er ikke "kunnskap" i dine øyne? Jeg får mer "kunnskap" av å lytte videre til dine udokumenterte påstander mener du? Jeg tror vitenskapen har mer å lære meg en dine udokumenterte påstander. Hva tror du?

 

Kan du som er slikt natur-geni, forklare hva i videoen som er feil? Hvor kan jeg lese om disse feilene?

(dokumentert, ikke fra din fantasi takk)

 

Jeg må da naturligvis stille samme spørsmålet til deg.

Hva er det som er feil med Susskinds hypotese om et multivers siden hans hypotese om et fintunet univers holder mål mener du?

 

"Vel, nå la du spesielt vekt på at det var vitenskapen som fremmet denne påstanden og at den derfor måtte taes seriøst slik du påstår her i et svar til Imlekk"

 

Hvis noe som vitenskapen kan underbygges ja. Jeg godtar ikke alt en kjent vitenskapsmann sier som om det derved er bevist pga han sa det. Vitenskapen sa feks tidligere at universet var uendelig, også Einstein sa dette. Men hey... så fant de ut at universet utvidet seg og dermed også hadde en begynnelse. Men er det mulig da? Einstein hadde jo "sagt" det var uendelig? Det må ligge noe mer bak ideer før jeg godtar dem. Ikke bare ord og tro. Tro kan jeg gjøre i kirken.

 

"Jeg må da naturligvis stille samme spørsmålet til deg.

Hva er det som er feil med Susskinds hypotese om et multivers siden hans hypotese om et fintunet univers holder mål mener du? "

 

Fordi det er to forskjellge ting. Et fin-tuned univers kan en se ved å studere alle andre måter universet kunne vært på. feks Hadde the big-bang vært ørlite kraftigere, så hadde alt blåst til H****. Hadde the big-bang vært ørlite mindre krafig, så hadde det forekommet en implosjon. Multiverse har ikke noe slikt en kan se på. der er det "tro" det bygger på. 

 

Derfor. Om Susskinds sier noe som stemmer, så betyr det ikke at alt han sier stemmer. Se eksempelet med Einstein (og alle andre mennesker). Om jeg sier at 2+2=4 er sant. Da ser du at dette er korrekt. Hvis jeg nå sier at nissen finnes, så må det vel være sant? Jeg beviste det jo ved å vise regnestykke?  

[fokkeslasken]

 

 

Hvis du henviser til hva jeg skal ha sagt, så er det flott om du henviser til hvor det er sagt?

Jeg gjorde jo det da jeg kommenterte det første gangen, og trodde kanskje det ikke var nødvendig å ta med i hver eneste post etterpå.

Men siden det er vanskelig å følge tråden:

"Nei, de fleste mennesker på jorden lever og på steder der klær praktisk talt ikke trengs. Det er en grunn til at mennesker har overlevd på denne planeten såpass lenge? Teknologi er noe ganske nytt."

Og da vi har ting som natt og dag og vær og slike ting, selv på de mest behagelige stedene på jorden, så virker din påstand noe drøy.

 

De fleste mennesker lever jo faktisk i varmere områder der kler praktisk talt ikke trengs?

 

Spør du, eller er du ikke sikker?

 

Tviler du på min påstand så kan jeg igjen bevise det med dokumentasjon om du ønsker?

Man må jo begynne å lure på hvorfor kongen av quotemine ikke har nok en misforstått youtube-video postet om temaet.

Men, klart, jeg ser frem til dokumentasjon på at man ikke trenger klær. For jorden er jo så perfekt for liv, vett'u.

Så altså ikke dokumentasjon på hvor folk bor.

 

De fleste lever rundt ekvator, og der er temperaturen ganske så behagelig.

Du har ikke vært der i det hele tatt, skjønner jeg. Sist jeg var der hadde vi 53°C og flom. Og på "vanlige" dager var man ikke ute mellom kl 10 og 14 grunnet for kraftig sol. Du vet, heteslag og UV-problematikk. Kjempebehagelig.

 

Et mindretall av verdens befolkning lever i kalde områder.

Så ... på denne perfekte jorden er det bare noen få områder som er finjusterte? Ja det støtter jo opp saken din bra.

 

Så.. hva er det du mener er galt med min påstand?

Først og fremst at det er bare en påstand du ikke har bygget opp med ett eneste fakta. Ikke engang dine nå akk så vanlige quotemine har du kunnet grave frem.

Du har ikke engang hatt udokumentert personlig erfaring å bygge på.

[fokkeslasken]

 

Finjustert er bare et nytt ord for design. Om alt er justert, mister man også referansepunkt. Justert i forhold til hva? Bare buzzwords uten innhold.

Nei det er det ikke. Jeg tolker det som design. Men mye av vitenskapen som ikke tåler å diskutere design, snakker om multiverse troen. Altså.. Om det finnes mange nok universer (milliarder, eller uendelig mange) så måtte et av dem vært slik som vårt. Med andre ord. Gud vs flaks, igjen.

 

Snarere vil det vel gjøre det til en garanti. Det må jo være nær på det motsatte av flaks.

[fokkeslasken]

"Vel, nå la du spesielt vekt på at det var vitenskapen som fremmet denne påstanden og at den derfor måtte taes seriøst slik du påstår her i et svar til Imlekk"

 

Hvis noe som vitenskapen kan underbygges ja.

Så langt har du ikke vist en eneste gang at vitenskapen underbygger noen finjustering. Ikke en eneste gang. Du har quoteminet der hvor de påpeker at ting passer sammen slik det gjør, men det er alt. Men ikke engang de stedene er noe mer enn bare noen som bruker ordene "fine tuned" eller "fine tuning".

 

Jeg godtar ikke alt en kjent vitenskapsmann sier som om det derved er bevist pga han sa det.

Men... Det er jo de eneste bevisene du har hatt så langt.

 

Vitenskapen sa feks tidligere at universet var uendelig, også Einstein sa dette. Men hey... så fant de ut at universet utvidet seg og dermed også hadde en begynnelse. Men er det mulig da? Einstein hadde jo "sagt" det var uendelig? Det må ligge noe mer bak ideer før jeg godtar dem. Ikke bare ord og tro. Tro kan jeg gjøre i kirken.

"Einstein sa ... derfor ... gospel"

Du forstår at dette ikke er vitenskap, ikke sant?

 

Om jeg sier at 2+2=4 er sant. Da ser du at dette er korrekt. Hvis jeg nå sier at nissen finnes, så må det vel være sant? Jeg beviste det jo ved å vise regnestykke?

Ei heller slik er vitenskap. Dersom du sier 2+2=4 må du kunne si hvorfor det er slik. Hva dine lesere/tilhørere måtte kunne forstå av seg selv er likegyldig, for folk er ikke like - vil ikke tenke likt - og vil ikke komme frem til samme konklusjon gitt samme klidemateriale. Nøyaktig det samme med nissen.

Og i tilfellet det ikke var åpenbart for deg så er dette direkte relatert til dine evinnelige referanser til videoer hvor du nekter plent å si noe om dem selv. Altså ingen indikasjon noe sted på om det du representerer har noe å gjøre med det du påstår du representerer. Altså, er det misforståelser, quotemining, eller dårlig forklart i videoen, eller er det noe annet? Vanskelig å si, for du sier ingenting om det selv.

 

Et "artig" eksempel med 2+2=4, som jo alle kan se at stemmer slik du påstår. Men hvorfor?

Hva er forskjellen på disse to:

2+2=4

2x2=4

Gitt din "forklaringsmodell" er det ingen forskjell.

Endret 6. august 2017 av fokkeslasken

[-C64-]

 

 

Finjustert er bare et nytt ord for design. Om alt er justert, mister man også referansepunkt. Justert i forhold til hva? Bare buzzwords uten innhold.

Nei det er det ikke. Jeg tolker det som design. Men mye av vitenskapen som ikke tåler å diskutere design, snakker om multiverse troen. Altså.. Om det finnes mange nok universer (milliarder, eller uendelig mange) så måtte et av dem vært slik som vårt. Med andre ord. Gud vs flaks, igjen.

 

Snarere vil det vel gjøre det til en garanti. Det må jo være nær på det motsatte av flaks.

 

"Spør du, eller er du ikke sikker?"

 

Du virker forvirret, så derfor "?"

 

"Men, klart, jeg ser frem til dokumentasjon på at man ikke trenger klær. For jorden er jo så perfekt for liv, vett'u.

Så altså ikke dokumentasjon på hvor folk bor."

 

Jeg kan vise til gjennomsnitstemperaturer rundt ekvator om du ikke tror meg. Det er der flest mennesker bor også vet du.

 

"Du har ikke vært der i det hele tatt, skjønner jeg. Sist jeg var der hadde vi 53°C og flom. Og på "vanlige" dager var man ikke ute mellom kl 10 og 14 grunnet for kraftig sol. Du vet, heteslag og UV-problematikk. Kjempebehagelig."

 

Har vært der og bodd der, så det burde jeg vite. Mener du at 53°C tilsier at de har behov for klær, så de ikke fryser? Ser du hva du selv sier? Du bekrefter min påstand

 

"Så ... på denne perfekte jorden er det bare noen få områder som er finjusterte? Ja det støtter jo opp saken din bra."

 

Neida, ser du rundt deg, så oppdager du noe rart. Mennesker har hjerne, og tilpasset seg. Noe også dyr har gjort. 

 

"Først og fremst at det er bare en påstand du ikke har bygget opp med ett eneste fakta. Ikke engang dine nå akk så vanlige quotemine har du kunnet grave frem.

Du har ikke engang hatt udokumentert personlig erfaring å bygge på. "

 

Si bare hvilken dokumentasjon du vil ha, og godtar. Jeg er ikke som de fleste andre her inne som bare babbler

[-C64-]

 

"Vel, nå la du spesielt vekt på at det var vitenskapen som fremmet denne påstanden og at den derfor måtte taes seriøst slik du påstår her i et svar til Imlekk"

 

Hvis noe som vitenskapen kan underbygges ja.

Så langt har du ikke vist en eneste gang at vitenskapen underbygger noen finjustering. Ikke en eneste gang. Du har quoteminet der hvor de påpeker at ting passer sammen slik det gjør, men det er alt. Men ikke engang de stedene er noe mer enn bare noen som bruker ordene "fine tuned" eller "fine tuning".

 

Jeg godtar ikke alt en kjent vitenskapsmann sier som om det derved er bevist pga han sa det.

Men... Det er jo de eneste bevisene du har hatt så langt.

 

Vitenskapen sa feks tidligere at universet var uendelig, også Einstein sa dette. Men hey... så fant de ut at universet utvidet seg og dermed også hadde en begynnelse. Men er det mulig da? Einstein hadde jo "sagt" det var uendelig? Det må ligge noe mer bak ideer før jeg godtar dem. Ikke bare ord og tro. Tro kan jeg gjøre i kirken.

"Einstein sa ... derfor ... gospel"

Du forstår at dette ikke er vitenskap, ikke sant?

 

Om jeg sier at 2+2=4 er sant. Da ser du at dette er korrekt. Hvis jeg nå sier at nissen finnes, så må det vel være sant? Jeg beviste det jo ved å vise regnestykke?

Ei heller slik er vitenskap. Dersom du sier 2+2=4 må du kunne si hvorfor det er slik. Hva dine lesere/tilhørere måtte kunne forstå av seg selv er likegyldig, for folk er ikke like - vil ikke tenke likt - og vil ikke komme frem til samme konklusjon gitt samme klidemateriale. Nøyaktig det samme med nissen.

Og i tilfellet det ikke var åpenbart for deg så er dette direkte relatert til dine evinnelige referanser til videoer hvor du nekter plent å si noe om dem selv. Altså ingen indikasjon noe sted på om det du representerer har noe å gjøre med det du påstår du representerer. Altså, er det misforståelser, quotemining, eller dårlig forklart i videoen, eller er det noe annet? Vanskelig å si, for du sier ingenting om det selv.

 

Et "artig" eksempel med 2+2=4, som jo alle kan se at stemmer slik du påstår. Men hvorfor?

Hva er forskjellen på disse to:

2+2=4

2x2=4

Gitt din "forklaringsmodell" er det ingen forskjell.

 

"Så langt har du ikke vist en eneste gang at vitenskapen underbygger noen finjustering. Ikke en eneste gang. Du har quoteminet der hvor de påpeker at ting passer sammen slik det gjør, men det er alt. Men ikke engang de stedene er noe mer enn bare noen som bruker ordene "fine tuned" eller "fine tuning"."

 

Joda, jeg har gitt en hel liste med ting som vitenskapen anser som fin-tuned.

 

"Men... Det er jo de eneste bevisene du har hatt så langt."

 

Neida, det er forklart også matematisk, hvor usansynlig det er.

 

""Einstein sa ... derfor ... gospel"

Du forstår at dette ikke er vitenskap, ikke sant?"

 

At universet var uending var vitenskap jo, dette var matematisk bevist av blant andre Einstein. Noe han senere definerte som sin største plunder. Det var også vitenskap da de fant ut at universet hadde en begynnelse.

 

"Ei heller slik er vitenskap. Dersom du sier 2+2=4 må du kunne si hvorfor det er slik. Hva dine lesere/tilhørere måtte kunne forstå av seg selv er likegyldig, for folk er ikke like - vil ikke tenke likt - og vil ikke komme frem til samme konklusjon gitt samme klidemateriale. Nøyaktig det samme med nissen.

Og i tilfellet det ikke var åpenbart for deg så er dette direkte relatert til dine evinnelige referanser til videoer hvor du nekter plent å si noe om dem selv. Altså ingen indikasjon noe sted på om det du representerer har noe å gjøre med det du påstår du representerer. Altså, er det misforståelser, quotemining, eller dårlig forklart i videoen, eller er det noe annet? Vanskelig å si, for du sier ingenting om det selv.

 

Et "artig" eksempel med 2+2=4, som jo alle kan se at stemmer slik du påstår. Men hvorfor?

Hva er forskjellen på disse to:

2+2=4

2x2=4

Gitt din "forklaringsmodell" er det ingen forskjell. "

 

Begge regnestykkene dine er korrekte, og viser mitt poeng. Fordi om noe er korrekt, og kan bevises, betyr ikke at alt personen sier er korrekt og kan bevises. Ser ikke ut som du fikk med deg poenget overhodet. 

[Imlekk]

[...]

Joda, jeg har gitt en hel liste med ting som vitenskapen anser som fin-tuned.

[...]

Mer presist så har du gitt en liste over ting du hevder er fininnstilt som demonstrerer at du ikke skjønner problemstillingen.

[RWS]

Hvor god er denne fine tuneren egentlig, gitt at 99% av alle arter som noensinne har eksistert på denne planeten er utdødd...? 

Fine tuned du liksom.... Hva skal vi med klær om verden var fine tuned for at vi skulle leve der? Hvorfor er godt og vel 75% av overflaten på denne såkalte "fine tuned" planeten ubeboelig for oss den er såkalt fine tuned til? 

Slik problem hopper c64 bukk over tydeligvis...