Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[maxRPM]

 

Dere mener jo fossilering tar millioner av år. Jeg mener bare at mesteparten av fossileringen skjedde under vannflommen i Noahs tid. Så hadde ikke Noahs flom vert med i bibelen så kunne jeg ikke forstått alle funn som blir gjort av paleontologer.

Oj, du er ung-jord kreasjonist? Du tror på verdensflommen, at jorda er 6000 år gammel og at mennesker levde samtidig med dinosaurer? Vel da har du jo blitt fullstendig hjernevasket av amerikansk sørstatsfundamentalisme.

 

Det er ingen design i giraffen eller giraffens hals og det har aldri vært noen verdensflom. Begge deler har sitt utspring i kristenfundamentalistiske sørstatssekter som tolker asiatisk jernaldermytologi bokstavelig.

Hvordan kan du så bombastisk si at det ikke var noen verdensflom når det er over 200 fortellinger rundt om i verden som forteller om en stor vannflom for lenge siden og noen bygde en stor båt og overlevde. Bibelen har den beste med detaljer før og etter og linket til begynnelsen med symbol om Jesu redning for oss.

Mennesker levde med dinosaurer tror jeg. Men det kan være at mennesker vil utrydde de store dyrene pågrunn av fare og matkonkuranse. Og kanskje dinosaurene ikke trivdes lenger etter vannflommen pågrunn av annet klima enn før. Man hører jo historier i vikingtiden om drakedrepere. Inskripsjoner på fjellvegger og steiner som ligner dinosaurer vi idag ser fossiler av. Kina har jo tilegnet dragen år i sin kalender.

Ingen røyk uten ild mener jeg.

Og giraffen er perfekt i mine øyne. Kan rett og slett ikke tro at giraffens hals vokste seg større fordi den trengte mat høyere oppe. Og all programforandring i celler og proteiner som skal gjøre dette kan ikke skje ved tilfeldighet. Sånt observerer man ikke idag. Og med sannsynlighetsberegninger så må sånne forandringer skje hvert sekund og jorden må ha eksistert i trillioner av år.

[fokkeslasken]

Karbon 14.

Jeg tar ikke alt du skrev, men denne er akk så vanlig, så jeg vil kommentere på den.

 

En daterings metode

Nettopp. En (1). Det finnes veldig mange av disse, og de er forskjellige og ikke alle kan benyttes på alt. Det betyr ikke at de er ubrukelige innen sitt felt.

 

som ikke kan brukes på organismer som er eldre enn 80 000 år.

Og derfor gjør man ikke det.

 

Hvorfor finner man karbon 14 i nesten alt som har vert levende organismer før

C14 blir ikke borte etter 80000 år. Men det blir etterhvert fryktelig unøyaktig, og kan ikke brukes til å bestemme alder med tilfredsstillende nøyaktighet. Det blir litt som å bruke en linjal til å måle en mil. Det går ikke. Men den funker fint innen sine gitte 30 centimeter. Og er man stødig på hånda kan man vel strekke det til en meter eller to med god nøyaktighet.

 

og i diamanter som tydeligvis skal ta millioner av år for å bli til?

C14 finnes også i uorganisk materiale, men organisk materiale vil opprettholde sitt C14 forhold frem til sin død. Derfor kan man bestemme når organismen døde.

 

De fant "soft tissue" i T-rex fossiler.

Dette vil du finne youtube-videor som forklarer i greie ordelag. Men du vil ikke finne det i kreasjonistiske kilder. Men denne såkalte "soft tissue" man sier de har funnet var for det første ikke "soft", og for det andre var det heller ikke "tissue" i noen grad av ordet slik vi tenker på muskler eller hud i dag.

Derimot var det materie som hadde blitt behandlet med diverse kjemikalier som jeg ikke husker sånn i farta hva var. Og da ble det "soft". Men jeg er sikker på at du finner det om du virkelig vil høre om det.

 

Og de fant høye mengder karbon 14 i kull.

Kull er rent karbon, så det er vel ikke så rart?

[Abigor]

Hvordan kan du så bombastisk si at det ikke var noen verdensflom når det er over 200 fortellinger rundt om i verden som forteller om en stor vannflom for lenge siden og noen bygde en stor båt og overlevde. Bibelen har den beste med detaljer før og etter og linket til begynnelsen med symbol om Jesu redning for oss.

Mennesker levde med dinosaurer tror jeg. Men det kan være at mennesker vil utrydde de store dyrene pågrunn av fare og matkonkuranse. Og kanskje dinosaurene ikke trivdes lenger etter vannflommen pågrunn av annet klima enn før. Man hører jo historier i vikingtiden om drakedrepere. Inskripsjoner på fjellvegger og steiner som ligner dinosaurer vi idag ser fossiler av. Kina har jo tilegnet dragen år i sin kalender.

Ingen røyk uten ild mener jeg.

Og giraffen er perfekt i mine øyne. Kan rett og slett ikke tro at giraffens hals vokste seg større fordi den trengte mat høyere oppe. Og all programforandring i celler og proteiner som skal gjøre dette kan ikke skje ved tilfeldighet. Sånt observerer man ikke idag. Og med sannsynlighetsberegninger så må sånne forandringer skje hvert sekund og jorden må ha eksistert i trillioner av år.

Hei. Fugler er hva vi har av dinosaurer idag. Mennesker har ikke levd med dinosaurene som døde ut for 65 millioner år siden. Menneskearten er bare noen hundretusen år gammel.

 

Verdensflom er fysisk umulig, det er et eventyr laget av jernalderjøder som visste mindre om verden enn hva barneskoleelever gjør idag.

 

Hvis du tror mennesker eksisterte samtidig med dinosaurer så er du psykotisk. Da lever du i en eventyrverden der din egen fantasi setter reglene.

 

Hvordan er du blitt eksponert for ideologisk kristenfundamentalistisk sørstatskonspirasjonsteorier? Agendaen du har er fremmed i Norge så jeg lurer på hvordan du har fått den.

 

Du har tidligere sagt at mørk materie er en teori. Det har jeg aldri hørt noen fysikere si før. Hvor har du det fra at mørk materie er en teori? Kan du definere hva du mener med ordet "teori"?

 

Giraffen er ikke perfekt. Det finnes ingen perfekte organismer og det har heller aldri funnes noen perfekte organismer. Hva du kan eller ikke kan tro er jo irrelevant for alle andre enn deg selv. Jeg kan ikke tro at noen kan la seg lure og bli hjernevasket til å tro på enhjørninger, drager, kristen mytologi og at jorda er 6000 år gammel. Likevel er du her og tror dette pluss mye mer tull som alle kritisk tenkende mennesker vet er feil.

Endret 14. mars 2015 av Abigor

[bshagen]

Hvordan er du blitt eksponert for ideologisk kristenfundamentalistisk sørstatskonspirasjonsteorier? Agendaen du har er fremmed i Norge så jeg lurer på hvordan du har fått den.

Dette lurer jeg på også, har aldri hørt om kreasjonisme i Norge før nå. I England kanskje, men ikke i Norge. Dette må jo være tull? Tror det sitter en viss MaxRPM et sted og ler seg skakk over at vi gikk rett i fella gitt

 

Grunn også er at alle de tingene han nevner som bevis, er jo allerede tatt opp i samtlige YouTube-videoer og forum. Det er nok ingen tilfeldighet.

Endret 14. mars 2015 av bshagen

[Thoto79]

Jeg er ikke hjernevasket fra ung alder. Det er mer dere som lærte om evolusjon fra barneskolen. Jeg ble frelst når jeg var 20 og er nå 33 år

 

Okei, da skal jeg legge ifra meg sarkasmen og spørre helt ærlig om ett par ting du selvfølgelig ikke trenger å svare på, men som er høyst interessant for oss som lever i en annen virkelighet.

 

Jeg har en teori på at dette ikke kan skje helt av seg selv, enten som sagt sjanseløs indoktrinert som barn, eller at det skjer noe forferdelig i livet som gjør at man trenger noe mer for å holde ut. Var det noen som overbevsiste deg om dette etter at du hadde vært igjennom noe vanskelig? At du selv tok initiativet en dag og fant ut at ja dette virket logisk, nekter jeg å tro om du ikke har en slags diagnose (som er en ærlig sak isåfall).

 

Vil/kan du svare på hvordan man kan bli overbevist om noe som for alle andre virker ulogisk og usannsynlig som voksen?

[Thoto79]

Haha, ser ut som at vi alle tre på rad å rekke er like forundret og lurer på sånn circa akkurat det samme her

[fokkeslasken]

Hvordan kan du så bombastisk si at det ikke var noen verdensflom

Til å begynne med så finnes det et utall av planter, trær og fisker som vil dø i saltvann og fisker som vil dø i ferskvann. Alle disse ville dødd ut om verden skal dekkes med vann i ett år. Helt uten unntak ville alle vært borte i dag.

Det finnes ikke menneskefossiler sammen med dinosaurer eller trilobitter. Man har aldri funnet fossiler i noen som helst form av feil rekkefølge. Aldri. Og vi har funnet mange millioner fossiler. Etterhvert begynner de tallene å virke imot det at en flom som ville blandet alt hulter til bulter er grunnen til fossilene.

 

Og giraffen er perfekt i mine øyne. Kan rett og slett ikke tro at giraffens hals vokste seg større fordi den trengte mat høyere oppe. Og all programforandring i celler og proteiner som skal gjøre dette kan ikke skje ved tilfeldighet. Sånt observerer man ikke idag. Og med sannsynlighetsberegninger så må sånne forandringer skje hvert sekund og jorden må ha eksistert i trillioner av år.

Igjen kunne vi jo sett på matematikken for de påstandene, men det er unødvendig. Vi er sikkert enige i at sjiraffen er veldig høy. Vi er sikkert også enige i at forskjellige menneskeraser i dag innehar forskjellig høyde. En høyde de (om Noah har noe han skulle ha sagt) har fått endret siden flommen. Ta så de årene siden flommen, ta en vanlig høydeforskjell på folkeslag, og regn hvor lang tid sjiraffen burde trenge på å bli så høy. Jeg tror du vil mangle mange nuller på disse trillionene av år.

 

Jeg kan selvfølgelig gjøre det også:

Guatemala (Maya people) 157.5 cm

Dinaric Alps 185.6 cm

Forskjellen på disse er 28,1 cm, og det absolutt beste tilfellet for kreasjonismen er om Noah var midt imellom dette, og maksimum forandring per 4000 år blir da 14 cm.

Wikipedia sier at sjiraffer kan bli 5-6 meter høye, og at halsen er opptil 2 meter. Om sjiraffen i samme tempo skal bli 2 meter høyere så har dette i så fall kunnet tatt drøye 57000 år. La oss si at bena også måtte vokse en god meter, så da havner vi på 85714 år. Altså giraffen kunne fysisk ha klart dette på knappe 86000 år.

[Thoto79]

Syntes dette nesten blir litt rått parti fokkeslasken, du sitter jo tross alt med fakta her og gjør det jo umulig for en stakkars kreasjonist...

 

Men hvor har det blitt av de andre evolusjons fornekterne her? må si jeg savner super-bjørn teorien til HMS (eller hva han kalte seg), noe av det mest originale jeg har sett og hørt noen gang. Av alle gale teorier så stammer det hele altså ifra ett sett opprinnelige super-dyr og ingen utvikling på tvers av noen av disse altså. Hvor mange millioner av disse perfekte skapningene som har dødd ut underveis tør jeg ikke gjette på engang, men nok til at det hele blir en total meningsløs og komisk teori på livets oppstandelse, da det bare ikke kan ha skjedd på den måten. Man juger så man tror det sjæl tilslutt.

[bshagen]

"Fakta ødelegger enhver diskusjon" sies det. Ikke denne diskusjonen tydeligvis

[Abigor]

Syntes dette nesten blir litt rått parti fokkeslasken, du sitter jo tross alt med fakta her og gjør det jo umulig for en stakkars kreasjonist...

 

Men hvor har det blitt av de andre evolusjons fornekterne her? må si jeg savner super-bjørn teorien til HMS (eller hva han kalte seg), noe av det mest originale jeg har sett og hørt noen gang. Av alle gale teorier så stammer det hele altså ifra ett sett opprinnelige super-dyr og ingen utvikling på tvers av noen av disse altså. Hvor mange millioner av disse perfekte skapningene som har dødd ut underveis tør jeg ikke gjette på engang, men nok til at det hele blir en total meningsløs og komisk teori på livets oppstandelse, da det bare ikke kan ha skjedd på den måten. Man juger så man tror det sjæl tilslutt.

Iløpet av livets historie på jorda så har det masseutryddelse skjedd hele fem ganger der 70-90% av alle dengang eksisterende arter ble utryddet.

[Thoto79]

 

Syntes dette nesten blir litt rått parti fokkeslasken, du sitter jo tross alt med fakta her og gjør det jo umulig for en stakkars kreasjonist...

 

Men hvor har det blitt av de andre evolusjons fornekterne her? må si jeg savner super-bjørn teorien til HMS (eller hva han kalte seg), noe av det mest originale jeg har sett og hørt noen gang. Av alle gale teorier så stammer det hele altså ifra ett sett opprinnelige super-dyr og ingen utvikling på tvers av noen av disse altså. Hvor mange millioner av disse perfekte skapningene som har dødd ut underveis tør jeg ikke gjette på engang, men nok til at det hele blir en total meningsløs og komisk teori på livets oppstandelse, da det bare ikke kan ha skjedd på den måten. Man juger så man tror det sjæl tilslutt.

Iløpet av livets historie på jorda så har det masseutryddelse skjedd hele fem ganger der 70-90% av alle dengang eksisterende arter ble utryddet.

 

 

Ja leste det her i sommer i illuistrert vitenskap faktisk, så om noen mener at himmel-kreket skapte de første skapninger, så kan man ihvertfall regne med at akkurat de skapningen er nok daue som sild og de fleste også glemt for lengst nå

Endret 14. mars 2015 av Thoto79

[maxRPM]

 

Hvordan kan du så bombastisk si at det ikke var noen verdensflom

Til å begynne med så finnes det et utall av planter, trær og fisker som vil dø i saltvann og fisker som vil dø i ferskvann. Alle disse ville dødd ut om verden skal dekkes med vann i ett år. Helt uten unntak ville alle vært borte i dag.

Det finnes ikke menneskefossiler sammen med dinosaurer eller trilobitter. Man har aldri funnet fossiler i noen som helst form av feil rekkefølge. Aldri. Og vi har funnet mange millioner fossiler. Etterhvert begynner de tallene å virke imot det at en flom som ville blandet alt hulter til bulter er grunnen til fossilene.

 

Og giraffen er perfekt i mine øyne. Kan rett og slett ikke tro at giraffens hals vokste seg større fordi den trengte mat høyere oppe. Og all programforandring i celler og proteiner som skal gjøre dette kan ikke skje ved tilfeldighet. Sånt observerer man ikke idag. Og med sannsynlighetsberegninger så må sånne forandringer skje hvert sekund og jorden må ha eksistert i trillioner av år.

Igjen kunne vi jo sett på matematikken for de påstandene, men det er unødvendig. Vi er sikkert enige i at sjiraffen er veldig høy. Vi er sikkert også enige i at forskjellige menneskeraser i dag innehar forskjellig høyde. En høyde de (om Noah har noe han skulle ha sagt) har fått endret siden flommen. Ta så de årene siden flommen, ta en vanlig høydeforskjell på folkeslag, og regn hvor lang tid sjiraffen burde trenge på å bli så høy. Jeg tror du vil mangle mange nuller på disse trillionene av år.

 

Jeg kan selvfølgelig gjøre det også:

Guatemala (Maya people) 157.5 cm

Dinaric Alps 185.6 cm

Forskjellen på disse er 28,1 cm, og det absolutt beste tilfellet for kreasjonismen er om Noah var midt imellom dette, og maksimum forandring per 4000 år blir da 14 cm.

Wikipedia sier at sjiraffer kan bli 5-6 meter høye, og at halsen er opptil 2 meter. Om sjiraffen i samme tempo skal bli 2 meter høyere så har dette i så fall kunnet tatt drøye 57000 år. La oss si at bena også måtte vokse en god meter, så da havner vi på 85714 år. Altså giraffen kunne fysisk ha klart dette på knappe 86000 år.

Jeg skal regne for deg. En trillion år har 15 nuller etter seg og sekunder i et år er cirka 31 million men la oss si hundre millioner. Og det er 8 nuller. 15 pluss 8 er 10 opphøyd i 23.

Sannsynligheten for at fire relaterte mutasjoner etter hverandre er 10 opphøyd i 28

Og dette er bare fire relaterte mutasjoner og de skal appåtil være GUNSTIGE?? Julian Huxley hadde stor tro når han regnet en amøbe til hest var en sannsynlighet på 10 opphøyd i 3 millioner nuller. Allikavel trodde han det skjedde. Lurer på hvem som er i psykose her. 10 opphøyd i 50 er en matematisk umulighet i sannsynlighetsberegning. For 1 gunstig mutasjon må organismen betale prisen for 1000 skadelige mutasjoner. Skulle liksom sjiiraffen med mutasjonen være valget til hunnsjiraffen som kan velge seg en annen uten skadelig mutasjon? Naturlig utvalg er ikke en venn av muteringer i vertikal skala. Når et gen muterer produserer det en alternativ form, en variasjon. Hvor i utviklingsforløpet ble det dannet helt nye gener som styrte produksjon av blod, dannelse av tenner, øyne, ører etc. etc.

Genet må være på plass før strålingen kan treff det, ellers blir det ingen mutasjon. Hvor kom genet fra????

 

Du har tydeligvis ikke sett innmaten til en sjiraff og alle forskjeller den har i forhold til innmaten en antilope som ligner en sjiraff i utseende. Alle de forandringer som der måtte skje. På 86 000 år du ? Det er psykotisk det.

Kalle meg psykotisk fordi jeg tror på Gud. Som om hele verden er ateistisk. Gud kan skape, det kan ikke evolusjonsteorien. Og det jeg ser er skapelse det gjør du og men du fornekter det såpass selv om sannsynlighetsberegninger stirrer deg rett i øyet og sier det er umulig at vi kommer fra amøber.

En stor verdens flom av blandet salter og ferskvann. Så vil de fisker som liker fersk svømme der det er ferskest og de som foretrekker salt der det er saltest. De er fortsatt fisker. Og nå har de tilpasset seg de saltere og saltere vann og vil ikke tåle den plutselige forandringen til fersk. Samme gjelder motasatt. Men man har laksen som tåler både fersk og salt. Fortsatt en fisk.

Millioner av fossiler i riktig rekkefølge "my ass" Det er noe du vil tro, men er ikke fakta. Få en pålitelig kilde om det, noe jeg betviler. De er hulter til bulter. Men man finner havorganismer dypest. Og de dyr som kunne klatre høyt. Gjorde så. Når så vannflommen tok dem i en katastrofisk hendelse. Så ble de til fossiler og alt la seg lag på lag. Det som må til for fossilering er en katastrofal hendelse. Vannflommen er det. Man finner mye som er ut av plassering. Men aldri finner man set som skal være milliarder på milliarder av mossingene links. Så nei. Det er ikke nok fossiler til å forklare at vi var amøber og ble til alt du ser.

Denne videoen viser til såkalte "fossil record"

[maxRPM]

Kan dere være så snill å komme med mer fakta istedenfor personangrep. Til slutt finner jeg ikke igjen spørsmålene dere ber meg besvare. Dere har så mange innlegg med personangrep.

[maxRPM]

 

Karbon 14.

Jeg tar ikke alt du skrev, men denne er akk så vanlig, så jeg vil kommentere på den.

En daterings metode

Nettopp. En (1). Det finnes veldig mange av disse, og de er forskjellige og ikke alle kan benyttes på alt. Det betyr ikke at de er ubrukelige innen sitt felt.

som ikke kan brukes på organismer som er eldre enn 80 000 år.

Og derfor gjør man ikke det.

Hvorfor finner man karbon 14 i nesten alt som har vert levende organismer før

C14 blir ikke borte etter 80000 år. Men det blir etterhvert fryktelig unøyaktig, og kan ikke brukes til å bestemme alder med tilfredsstillende nøyaktighet. Det blir litt som å bruke en linjal til å måle en mil. Det går ikke. Men den funker fint innen sine gitte 30 centimeter. Og er man stødig på hånda kan man vel strekke det til en meter eller to med god nøyaktighet.

og i diamanter som tydeligvis skal ta millioner av år for å bli til?

C14 finnes også i uorganisk materiale, men organisk materiale vil opprettholde sitt C14 forhold frem til sin død. Derfor kan man bestemme når organismen døde.

De fant "soft tissue" i T-rex fossiler.

Dette vil du finne youtube-videor som forklarer i greie ordelag. Men du vil ikke finne det i kreasjonistiske kilder. Men denne såkalte "soft tissue" man sier de har funnet var for det første ikke "soft", og for det andre var det heller ikke "tissue" i noen grad av ordet slik vi tenker på muskler eller hud i dag.

Derimot var det materie som hadde blitt behandlet med diverse kjemikalier som jeg ikke husker sånn i farta hva var. Og da ble det "soft". Men jeg er sikker på at du finner det om du virkelig vil høre om det.

Og de fant høye mengder karbon 14 i kull.

Kull er rent karbon, så det er vel ikke så rart?

Forsvinner aldri karbon 14, greit nok, men den har kort halveringstid om millioner av år skulle gjelde. Det går ikke lang tid før det er nede i 0,001 Prosent igjen. De finner mye mer enn det.

Og her er en artikkel fra 2014 om "soft tissue" ikke bare i et eller to fossil. Men hele 30 dinosaurfossiler.

http://creation.mobi/dinosaur-soft-tissue

Endret 14. mars 2015 av maxRPM

[Simen1]

maxRPM: Du tenker helt fei. Ny kunnskap er en trussel mot religiøse dogmer, men det er ikke sånn vitenskapen reagerer på ny kunnskap. Ny kunnskap styrker vitenskapen. Vitenskap er kunnskap og jo mer man finner desto sterkere står den. Også de gangene ny kunnskap korrigerer tidligere vitenskap.

 

Religiøse er ikke interessert i fakta eller sannehet. De er interessert i å tro på dogmer og eventyr fremfor å vite og tilegne seg kunnskap.

[bshagen]

Personangrep? Det er da ingen her som kommer med personangrep! Det som skjer er at vi svarer på de utrolige tingene du kommer med, mens du gjemmer deg bak "personangrep" fordi da slipper du å svare.
Enten det, eller så definerer du personangrep på en helt annen måte en meg. I åpen diskusjon så må du tåle å få dine argumenter plukket fra i hverandre, det er sånn forumer virker. På godt og vondt..

[maxRPM]

maxRPM: Du tenker helt fei. Ny kunnskap er en trussel mot religiøse dogmer, men det er ikke sånn vitenskapen reagerer på ny kunnskap. Ny kunnskap styrker vitenskapen. Vitenskap er kunnskap og jo mer man finner desto sterkere står den. Også de gangene ny kunnskap korrigerer tidligere vitenskap.

 

Religiøse er ikke interessert i fakta eller sannehet. De er interessert i å tro på dogmer og eventyr fremfor å vite og tilegne seg kunnskap.

Kreasjonister er meget ute etter fakta og sannhet. Kom med noe som er fakta og sannhet som understøtter evolusjonsteorien og jeg skal si deg hva kreasjonister finner ut av dette.

[maxRPM]

Personangrep? Det er da ingen her som kommer med personangrep! Det som skjer er at vi svarer på de utrolige tingene du kommer med, mens du gjemmer deg bak "personangrep" fordi da slipper du å svare.

Enten det, eller så definerer du personangrep på en helt annen måte en meg. I åpen diskusjon så må du tåle å få dine argumenter plukket fra i hverandre, det er sånn forumer virker. På godt og vondt..

hallo jeg blir jo kalt psykotisk i annenhver rute her og ikke mye fraplukking av argumenter. Isåfall så kommenterer jeg tilbake.

[bshagen]

Nope, det skjedde kanskje en gang hvor han sa "hvis du sånn og sånn så er du psykotisk." Dette er ikke det samme som å si "Du ER psykotisk".

Jeg har spurt deg to ganger om du kunne svare på det innlegget mitt før her, hvor jeg kritiserer forskere i kreasjonismen, og jeg ba deg se den videoen jeg la ved. Kan du gjøre det, så sa jeg også at jeg skulle plukke fra hverandre hvert eneste argument i den posten du skrev på forrige side - hvor du blant annet nevnte sedimenter, brønntrykk, soft tissue osv osv.

EDIT: Så må jeg beklage at jeg kalte deg troll, jeg tror faktisk ikke du troller, i så fall er du god. Jeg har kikket litt tilbake i historien her på forumet, og du tror ikke på månelandingen en gang...

Endret 14. mars 2015 av bshagen

[Abigor]

Jeg skal regne for deg. En trillion år har 15 nuller etter seg og sekunder i et år er cirka 31 million men la oss si hundre millioner. Og det er 8 nuller. 15 pluss 8 er 10 opphøyd i 23.

Du briljerer stadig med mattekunnskaper fra ungdomsskolen. Er du god i matematikk?

 

Du snakket tidligere om at mørk materie var en teori. Det har jeg aldri hørt noen fysikere si før. Hvor har du det fra at mørk materie er en teori? Kan du definere hva du mener med ordet "teori"?