Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Larzen_91]

Eneste logiske konklusjon ser det ut til.

[fokkeslasken]

 

 

Uten en link så gidder jeg knapt lese hva du påstår.

Klarere krav om appell til autoritet skal man vel lete lenge etter.

 

Dette er et diskusjonsforum. Man diskuterer. Da må man ha egne meninger, og kunne gjøre rede for dem. Papegøyer finner man i dyrehagen.

 

Så du mener at jeg er forpliktet til å ta deres tomme påstander for god fisk, siden dere nektet å dokumentere? Selvsagt kan du/dere babble så mye dere vil med hverandre.

 

Nei, hvordan fikk du det ut av hva jeg skrev?

Jeg sliter med å forstå hvordan en diskusjon ikke kan foregå med egne meninger. Og om noen er faktuelt uenige, da kan man etterspørre dokumentasjon selvfølgelig. Hvorfor må enhver post se ut som en wikipediaside med haugevis med linker som ingen leser og referanseregister som ingen heller leser?

Spør om det er noe du lurer på, eller sjekk det selv. Ikke forvent at alle skal sende linker til ting du ikke kunne fra før, før du spør om det selv.

Folk er gjerne ikke helt urimelige, men når man blir mistenkt for å være løgnere og sjarlataner bare fordi man ikke har referanseregister i hver eneste post, da grenser det til trolling og veldig billige unnamanøvre.

Endret 1. august 2017 av fokkeslasken

[cuadro]

Émile Borel er den franske matematikeren du henviser til (regner med at du ikke visste det selv), han kom med en tommelfinger regel om at om sannsynligheten er lavere enn 10^50 så er sjansen så lav at den ikke er vitenskapelig relevant.

Kreasjonister har tatt dette for å være en matematisk lov og tolker det til at en så lav sannsynlighet gjør gitt sak umulig noe det såklart ikke er. Det er en helt idiotisk slutning.

 

Om du kan prøve å svare på det Imlekk etterspør så vil du raskt finne ut av at hver eneste gang man stokker en kortstokk så er sannsynligheten for resultatet du ender med fryktelig mye lavere enn 10^50, men det er fortsatt resultatet. Er det da umulig at du endte med gitt rekkefølge?

 

er forøvrig ikke et mål på sannsynlighet. Sannsynlighet for en hendelse er et tall mellom og . Tallet representerer antall ulike muligheter, eller kombinasjoner. Men at noe har kombinatoriske muligheter betyr kun at sannsynligheten er dersom alle kombinasjonene har samme bias. Allerede her forsvinner relevansen til DNA-sammenkoplingen.

 

Og når du først har et utvalg kombinasjoner der alle kombinasjonene er like (u)sannsynlige, så må fremdeles en av disse kombinasjonene forekomme, uansett hvor usannsynlig de alle er. Slik dere er inne på.

[Imlekk]

[...] Du vet at ingen i denne tråden er uenige i at DNA inneholder informasjon, ikke sant?[...]

Nja. Jeg vil si at DNA kan beskrives som informasjon, men ikke at det er informasjon. Kreasjonister har en greie med at alt som "er" informasjon (uten at det klargjøres hva man legger i det) må ha et intelligent opphav, og siden liv har et intelligent opphav (den kristne eller muslimske guden, naturligvis), så må DNA være (abstrakt) informasjon. 

 

Uendelig mange flere. Faktisk 52!

 

I see what you did there!

 

Ikke bare lytte til meg, det ville jo vært bare babbel. Derfor liker jeg å dokumentere litt sånn i ny og ne. Du skulle prøvd det?

 

Nei, jeg er ikke matematiker, og har aldri gitt uttrykke for å være det. Det gjør meg ikke mer irrelevant. Jeg dokumenterer hva KJENTE matematikere sier, noe som ikke Imlekk kan tydeligvis. Han skal igjen bare vise fra sitt eget hodet et eller annet.

Finn dokumentasjon på deres påstander for en gangs skyld, er det så vanskelig? Tror du virkelig en person her i forumet vet bedre en resten av vitenskapen og matematikere? I så tilfelle ville det jo vært en sensasjon. Imlekk burde blitt nominert til en nobel-pris?

 

matematikere jeg henviser til forklarer hva de bygger regnestykkene på, og jeg regner med at du og Imlekk lett finner noe tilsvarende som viser meg feil? Nei.. Jeg godtar ikke at Imlekk vet bedre en alle andre fordi han har kalkulator. Det er jo galskap.

Noen korrigeringer.

• Man trenger ikke kilder for å dekke det som er ungdomsskolepensum. Bare fordi du ikke greier å regne ut trivielle regnestykker så betyr ikke det at det er vanskelig.
• Jeg ville neppe fått en nobelpris i matematikk, siden de ikke deler ut nobelpriser i matematikk. Men hvis det hadde vært det så hadde neppe ungdomsskolepensum kvalifisert meg til en slik pris.
• Man trenger ikke en kalkulator for å avgjøre om antallet kombinasjoner i en kortstokk er større enn . Det eneste man trenger er en elementær forståelse av potensregning.
• Det kortstokkeksempelet handler om var ikke et sitat av en berømt matematiker.
• Det er fullstendig idiotisk å henvise til autoriteter når det gjelder enkel matematikk.
• Jeg tror ikke at en person her på forumet vet bedre enn hele vitenskapen, men den eneste personen her som hevder at han/hun vet bedre enn vitenskapelig konsensus er deg.

Si meg, hvordan er det å være så blottet for kompetanse og selvinnsikt? Behagelig, eller litt skummelt, fordi verden virkelig ikke funker sånn du skulle ønske?

[-C64-]

Merkelig, ser ut som dere alle sliter, noen begynner å babble om kortstokker av en eller annen grunn, en forstår ingenting. Men det som er til felles med dere alle er at ingen kan dokumentere noe som helst.

 

Jeg følger med videre for å se om det kommer noe mer en babbel med tiden. Eller at noe nye kommer til som kan vise til noe overhodet.

 

I mellomtiden får dere alle babble videre om hvor dum jeg er som ikke godtar deres babbel haha

[Imlekk]

Bare fordi LaTeX...

 

 

Som jo er et stykke på veien. Vi trekker ut 10'er potensene, og regner ut en øvre grense for , og har

 

 

Trekker sammen litt potenser, husker at , og , og ser også at , som gir oss

 

[Larzen_91]

Meget uærlig debattførsel, -C64-. Når du blir bedt om å redegjøre for din posisjon så backer du unna og sier at det bare er babbel. Er du ute av vilje eller stand til å delta i diskusjonen?

[fokkeslasken]

Merkelig, ser ut som dere alle sliter, noen begynner å babble om kortstokker av en eller annen grunn,

Dette har vi vært igjennom. Dersom det er noe du ikke forstår så må du spørre. Kortstokken var for å illustrere at selv veldig dårlige odds ikke gjør noe umulig. Noe du påstår vitenskapen selv sier. Og, jeg går ut ifra at du forstår at vi ikke kan dokumentere noe vitenskapen ikke sier. Men du derimot sier vitenskapen sier dette, og etter dine egne krav burde du kunne dokumentere det. men det gjør du jo ikke.

Men i ditt forsvar så skjønte du ikke heller hva det dreide seg om.

 

en forstår ingenting. Men det som er til felles med dere alle er at ingen kan dokumentere noe som helst.

Fikk du ikke bilder av fossile fjær som ikke ser ut som hva fugler har i dag? Du vet, de du sa aldri var funnet, og det nøyaktige øyeblikket du sluttet å snakke om fjær.

 

Jeg følger med videre for å se om det kommer noe mer en babbel med tiden. Eller at noe nye kommer til som kan vise til noe overhodet.

 

I mellomtiden får dere alle babble videre om hvor dum jeg er som ikke godtar deres babbel haha

Hvordan forventer du egentlig at vi skal dokumentere at dine egne beviser ikke sier det du påstår de sier utover at vi gjør oppmerksom på det? Vi kan selvfølgelig ikke tvinge deg til å lese din egen dokumentasjon, men det ville hjulpet om du gjorde det. Blind nekting blir jo vanskeligere da, selvfølgelig. Så jeg ser problemet ditt.

[Noxhaven]

 

Émile Borel er den franske matematikeren du henviser til (regner med at du ikke visste det selv), han kom med en tommelfinger regel om at om sannsynligheten er lavere enn 10^50 så er sjansen så lav at den ikke er vitenskapelig relevant.

Kreasjonister har tatt dette for å være en matematisk lov og tolker det til at en så lav sannsynlighet gjør gitt sak umulig noe det såklart ikke er. Det er en helt idiotisk slutning.

 

Om du kan prøve å svare på det Imlekk etterspør så vil du raskt finne ut av at hver eneste gang man stokker en kortstokk så er sannsynligheten for resultatet du ender med fryktelig mye lavere enn 10^50, men det er fortsatt resultatet. Er det da umulig at du endte med gitt rekkefølge?

Så... En kortstokk kan rett og slett ikke stokkes?

 

 

[Noxhaven]

 

Émile Borel er den franske matematikeren du henviser til (regner med at du ikke visste det selv), han kom med en tommelfinger regel om at om sannsynligheten er lavere enn 10^50 så er sjansen så lav at den ikke er vitenskapelig relevant.

Kreasjonister har tatt dette for å være en matematisk lov og tolker det til at en så lav sannsynlighet gjør gitt sak umulig noe det såklart ikke er. Det er en helt idiotisk slutning.

 

Om du kan prøve å svare på det Imlekk etterspør så vil du raskt finne ut av at hver eneste gang man stokker en kortstokk så er sannsynligheten for resultatet du ender med fryktelig mye lavere enn 10^50, men det er fortsatt resultatet. Er det da umulig at du endte med gitt rekkefølge?

 

er forøvrig ikke et mål på sannsynlighet. Sannsynlighet for en hendelse er et tall mellom og . Tallet representerer antall ulike muligheter, eller kombinasjoner. Men at noe har kombinatoriske muligheter betyr kun at sannsynligheten er dersom alle kombinasjonene har samme bias. Allerede her forsvinner relevansen til DNA-sammenkoplingen.

 

Og når du først har et utvalg kombinasjoner der alle kombinasjonene er like (u)sannsynlige, så må fremdeles en av disse kombinasjonene forekomme, uansett hvor usannsynlig de alle er. Slik dere er inne på.

 

 

Takk for rettelsen, skulle brukt mulige utfall i stede for sannsynlighet 

Men uansett, konklusjonen om at antallet muligheter kan ved et punkt tilsi at det gitte faktiske utfallet er umulig er og forblir en uærlig eller ..mindre oppegående slutning.

[-C64-]

Føler jeg vil prate litt rundt universet og dets fine tuning som enkelte henger seg opp i.

Først, hva er universet fintunet til?

Liv? og i såfall hvilket liv?

Om jeg slipper et menneske av uten klær eller utstyr på denne planeten så er mesteparten av planeten sånn at vedkommende ville dødd innen ganske kort tid.

2/3 deler av planeten er dekket av vann, det er soner langt mot nord og langt mot sør der vedkommende ville fryse i hjel i løpet av første vintere, nærmere ekvator er det varmere men det er mye som fremdeles ville tatt livet av et ubeskyttet menneske, så å påstå at planeten er tilpasset liv for oss er å ta hardt i.

Joda vi bor her og lever her men planeten har mange triks for å ta livet av oss.

Hedigvis er vi godt utstyrt.

For ikke å snakke om resten av universet der man ville dø øyeblikkelig omtrent alle steder en på denne planeten.

Ganske ugjestmildt for å si det mild.

Vi vil ikke overleve et minutt uten utstyr på vår egen måne engang.

Som om ikke det er nok så er universet dynamisk og "lever" om jeg kan kalle det det.

Galakser beveger på seg og noen krasjer og skaper nye galakser, rommet mellom galaksene utvider seg og universet ekspanderer.

Der er supernovaer, gammaglimt og kvasarer som river sine nabogalakser i stykker.

Virker ikke mye fintunet om du spør meg men heller resultatet etter noe som har skjedd for lenge siden og så overlatt til seg selv og fysikkens lover.

 

Ellers finner vi liv omtrent hvor vi snur oss her på planeten fra cyanbobakterien som lever av gift til bergspisende bakterier og planter som lever av CO2 og lys.

Det er liv i bunnen av marianergripa og det kryr av liv rundt varme kilder på bunnen av atlanterhavet.

Felles for alt dette liv er at det er tilpasset omgivelsene sine der de bor og ikke omvendt.

 

Så tilbake til fintuningen.

For å forklare vil jeg bruke et veldig forenklet eksempel.

Om vi ser for oss ei lita trehytte fylt med 100kg dynamitt.

Før vi fyrer av sørger vi for å måle alle fysikk som skal foregå før, under og etter eksplosjonen.

Når eksperimentet er gjennomført og alle tall beregnet så vil også denne eksplosjonen være unik og fintunet for nettop det som skjedde i denne eksplosjonen.

Om du tar ei helt lik trehytte og fyller den med eksakt like mengder dynamitt og fyrer av på nytt vil du ikke få en eksakt replika av den forige eksplosjonen.

Joda trykkbølgen vil være omtrent like stor og spredningen av restene vil være omtrent like stor men der stopper sammenligningene.

Du kan gjøre forsøket en million ganger og resultatet vil alltid være ulikt den første om du går i dybden på restene av eksplosjonen.

Treverket vil splintres forskjellig hver gang og restene vil legge seg ulikt hver gang.

Dette er det du kaller fintuning.

For meg er det motsatt der de universelle hendelsene som har utspilt seg de siste 13,8 mrd. år har fått live til å oppstå og tilpasset seg de omgivelsene vi har her på jorda og ikke hele universet som er tilpasset liv, for det er det åpenbart ikke med alt som kan drepe oss der ute.

"Først, hva er universet fintunet til?"

 

Det vet vel ikke vitenskapen enda. De ser bare at det er fin-tuned.

 

"Liv? og i såfall hvilket liv?"

 

Hvis jeg har rett "designer" så er det som bibelen sier fin-tuned for liv på jorden. Ikke andre steder. Vitenskapen trodde jo tidligere at liv var så selvfølgelig at man ville finne det på månen, Mars, Venus osv. Så langt er ikke liv funnet noen andre steder. 

 

"Om jeg slipper et menneske av uten klær eller utstyr på denne planeten så er mesteparten av planeten sånn at vedkommende ville dødd innen ganske kort tid."

 

Nei, de fleste mennesker på jorden lever og på steder der klær praktisk talt ikke trengs. Det er en grunn til at mennesker har overlevd på denne planeten såpass lenge? Teknologi er noe ganske nytt.

 

"2/3 deler av planeten er dekket av vann, det er soner langt mot nord og langt mot sør der vedkommende ville fryse i hjel i løpet av første vintere, nærmere ekvator er det varmere men det er mye som fremdeles ville tatt livet av et ubeskyttet menneske, så å påstå at planeten er tilpasset liv for oss er å ta hardt i."

 

Vel, nå er det ikke "jeg" som påstår at det er fin-tuning men vitenskapen. Du har noe med tilpassing til miljø vet du. Både dyr og mennesker tilpasser seg. Menneske ved hjelp av hjernen. Vil du påstå at vi her i kalde nord ikke har det godt? 

 

Joda vi bor her og lever her men planeten har mange triks for å ta livet av oss.

Hedigvis er vi godt utstyrt.

 

Mange "triks", bare det at vi er her tyder på fin-tuning.

 

Jeg orker ikke svare på alt. Se en av videoen som forklarer noe av fin-tuningen, så kan vi heller gå i detalj, når du innrømmer at det er fin-tuning.

 

Her er en "ikke religiøs" kort video som tar for seg noe av fin-tuning. Også noen mulige forklaringer, som troen på designer, troen på multiverse, og troen på simulert-univers. Det som er felles for all er troen. 

 

[Imlekk]

Hvorfor i all verden skal vi bry oss om det du sier om kosmologi, når du ikke engang forstår ungdomsskolepensum i matematikk? Det virker som mildt sagt relevant forkunnskap, samt sier noe om ens evne til å forholde seg til materien.

[-C64-]

Hvorfor i all verden skal vi bry oss om det du sier om kosmologi, når du ikke engang forstår ungdomsskolepensum i matematikk? Det virker som mildt sagt relevant forkunnskap, samt sier noe om ens evne til å forholde seg til materien.

 

Jeg linket til videoen for at slike som deg skulle forstå at det ikke er noe "jeg sier". Men du klarer enda ikke å få det med deg? Burde ikke du som vet bedre en vitenskapen dokumentere hva du vet så mye bedre? Du vet.. slik jeg klarer.

[Imlekk]

La meg omformulere: Gitt din totale mangel på evne til å ta til deg ny kunnskap, forholde deg til argumenter, og forstå selv elementær forkunnskap, har vi noen grunn til å tro at du forstår problemstilling?

 

(Svaret er selvfølgelig et rungende nei.)

[nebrewfoz]

Mange "triks", bare det at vi er her tyder på fin-tuning.

 

Nei, og flere av de som uttaler seg i videoen sier jo at "det kan synes som det er fin-tuning".

Det er ikke det samme som at det er gjort noen fin-tuning.

 

Universet vi observerer er det samme universet der galaksene har oppstått, der solsystemene med stjerner og planeter har oppstått, og der alskens molekyler har oppstått (bl.a. som følge av at noen kjemiske reaksjoner skjer mye lettere enn andre), og der liv har oppstått og evolvert til det vi kan observere i dag.

 

Å teorisere om at universet kunne ha vært helt annerledes og ikke forenlig med liv slik vi kjenner det, har ingenting å gjøre med det universet vi faktisk eksisterer i.

 

La du merke til at alle smilte og lo godt når man touchet innom "Gud som universets designer"? Det sier vel litt om hvor seriøst de tar den slags fjas.

[-C64-]

La meg omformulere: Gitt din totale mangel på evne til å ta til deg ny kunnskap, forholde deg til argumenter, og forstå selv elementær forkunnskap, har vi noen grunn til å tro at du forstår problemstilling?

 

(Svaret er selvfølgelig et rungende nei.)

 

Så å henvise til vitenskapen, som vet mer en deg og meg, for å beskrive noe, det er ikke "kunnskap" i dine øyne? Jeg får mer "kunnskap" av å lytte videre til dine udokumenterte påstander mener du? Jeg tror vitenskapen har mer å lære meg en dine udokumenterte påstander. Hva tror du? 

 

Kan du som er slikt natur-geni, forklare hva i videoen som er feil? Hvor kan jeg lese om disse feilene?

(dokumentert, ikke fra din fantasi takk)

[Imlekk]

Du demonstrerte poenget mitt veldig godt ved å fullstendig misforstå spørsmålet mitt. Takk for det.

[-C64-]

 

Mange "triks", bare det at vi er her tyder på fin-tuning.

 

Nei, og flere av de som uttaler seg i videoen sier jo at "det kan synes som det er fin-tuning".

Det er ikke det samme som at det er gjort noen fin-tuning.

 

Universet vi observerer er det samme universet der galaksene har oppstått, der solsystemene med stjerner og planeter har oppstått, og der alskens molekyler har oppstått (bl.a. som følge av at noen kjemiske reaksjoner skjer mye lettere enn andre), og der liv har oppstått og evolvert til det vi kan observere i dag.

 

Å teorisere om at universet kunne ha vært helt annerledes og ikke forenlig med liv slik vi kjenner det, har ingenting å gjøre med det universet vi faktisk eksisterer i.

 

La du merke til at alle smilte og lo godt når man touchet innom "Gud som universets designer"? Det sier vel litt om hvor seriøst de tar den slags fjas.

 

Hvem sier "er gjort" noen fin-tuning? Videoen beskriver noe av fin-tuningen (ikke alt). De diskuterer derimot hva som er årsaken, men jeg kan ikke se noen benekte fin-tuning?

 

"Universet vi observerer er det samme universet der galaksene har oppstått, der solsystemene med stjerner og planeter har oppstått, og der alskens molekyler har oppstått (bl.a. som følge av at noen kjemiske reaksjoner skjer mye lettere enn andre), og der liv har oppstått og evolvert til det vi kan observere i dag.

 

Å teorisere om at universet kunne ha vært helt annerledes og ikke forenlig med liv slik vi kjenner det, har ingenting å gjøre med det universet vi faktisk eksisterer i."

 

Selvsagt, det var slik vitenskapen oppdaget at universet er fin-tuned. At det er fin-tuned, er ikke noe vitenkapen lurer på lengre. Nå lurer de på årsaken til at det er fin-tuned.

 

"La du merke til at alle smilte og lo godt når man touchet innom "Gud som universets designer"? Det sier vel litt om hvor seriøst de tar den slags fjas." 

 

Jada, en designer er noe de helst ikke liker å snakke om. Det er grunnen til feks multiverse. Der mange nok universer vil forklare hvorfor vi fikk slik fin-tunig (flaks) med vårt univers. Men dette er like mye tro og religion som designer vet du.

At noen smiler av det mest sansynlig, er ikke et bevis på at det ikke er sant. De smuilte også da en foreslo at universet hadde en begynnelse. Det var jo kjent vitenskape at universet var uendelig.

Hvorfor skulle ikke en "designer" være like særiøst som alle andre tros-system?

[-C64-]

Du demonstrerte poenget mitt veldig godt ved å fullstendig misforstå spørsmålet mitt. Takk for det.

 

Jada, to til fiskeskjær du. Jeg dokumenterer motsetning til deg mine påstander. Noe som gjør det mer naturlig å forholde seg til. Dette er noe du og andre her sliter voldsomt med. Jeg skal liksom ta din udokumenterte påstand som "kunnskap"? patetisk!

[Imlekk]

Kilder utover denne tråden er irrelevant for det jeg skal få frem. For å minne deg om det så er det følgende,

 

La meg omformulere: Gitt din totale mangel på evne til å ta til deg ny kunnskap, forholde deg til argumenter, og forstå selv elementær forkunnskap, har vi noen grunn til å tro at du forstår problemstilling?

 

(Svaret er selvfølgelig et rungende nei.)