Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

-C64- · 1. august 2017

Jeg har altså ingen formening om hva det "betyr", og for meg har det ingen betydning.
Hva får deg da til å tro at du er i stand til å ha en kvalifisert mening om det?

klarer du ikke lese? Teskje: Jeg skrev.. "Jeg har altså ingen formening om hva det "betyr", og for meg har det ingen betydning."

Dette skrev jeg altså. Hva får deg da igjen til å spørre om jeg er i stand til å ha en "kvalifisert mening" om det. Hvilke ord er det du ikke skjønner?

-C64- · 1. august 2017

Fordi, som jeg har skrevet det om-igjen og om-igjen. Vitenskapen kjenner IKKE til noe annen måte å få "avansert informasjon" fra[..]

Argument fra ignoranse altså. Og det er alt du har. Spennende..

jaha, hvorfor kan du ikke opplyse oss andre med noen linker som viser det motsatte da? Synes du det er "ignoranse" å forklare vitenskap fremfor tro? Noe som ikke helt passer inn i den troen du har?

Imlekk · 1. august 2017

Jeg trenger ikke å henvise til matematikere for å bruke matematikk som bokstavelig talt er ungdomsskolepensum.

Så prøv igjen. Hvor mange kombinasjoner kan man ha i en kortstokk? Flere eller færre enn $chart?cht=tx&chl=10^{50}$ ?

-C64- · 1. august 2017

Hvorfor krangler du ikke med noen av de kjente matematikere, men velger å sitte her i forumet og prøve å spille lur? Eller i det minste finner matematikere som sier det motsatte? Men nei... Vi må lytte kun til deg fordi du fikk G i sløyd?

Hvorfor krangler du ikke med noen av de kjente biologene, men velger å sitte her i forumet og prøve å spille lur? Vi må kun lytte til deg fordi du fikk G i naturfag?

Det at du ikke ser hensikten med spørsmålet Imlekk stiller viser bare at du ikke har forståelse for matematikk og sannsynlighetsberegning i en virkelighetskontekst. Definer hvor usannsynlig noe skal være før det er en praktisk umulighet, og deretter se på sannsynligheten for å trekke en gitt tilfeldig rekkefølge av 52 kort. Trekk deretter disse 52 kortene, og reflekter over om det du trekker faktisk har blitt trukket eller om du har klart det umulige.

Edit: virkeligheten består av en hel haug usannsynligheter, om man ser stort på det i forhold til hva som kunne ha skjedd forskjellig fra det som faktisk har skjedd, helt hverdagslige og trivielle ting. I lys av dette, vil du si at vi ikke lever i en virkelighet? Siden det er så usannsynlig at det er så godt som umulig?

Ikke bare lytte til meg, det ville jo vært bare babbel. Derfor liker jeg å dokumentere litt sånn i ny og ne. Du skulle prøvd det?

Nei, jeg er ikke matematiker, og har aldri gitt uttrykke for å være det. Det gjør meg ikke mer irrelevant. Jeg dokumenterer hva KJENTE matematikere sier, noe som ikke Imlekk kan tydeligvis. Han skal igjen bare vise fra sitt eget hodet et eller annet.

Finn dokumentasjon på deres påstander for en gangs skyld, er det så vanskelig? Tror du virkelig en person her i forumet vet bedre en resten av vitenskapen og matematikere? I så tilfelle ville det jo vært en sensasjon. Imlekk burde blitt nominert til en nobel-pris?

matematikere jeg henviser til forklarer hva de bygger regnestykkene på, og jeg regner med at du og Imlekk lett finner noe tilsvarende som viser meg feil? Nei.. Jeg godtar ikke at Imlekk vet bedre en alle andre fordi han har kalkulator. Det er jo galskap.

**Larzen_91** · 1. august 2017

Regner du ut eksempelet med kortstokken? Det er ingen som nødvendigvis sier at selve matematikken er feil, men hvordan den blir brukt til å konkludere med. Kan du svare Imlekk sitt enkle, men relevante, spørsmål angående kortstokken? Hvis ikke ser jeg på dette som en ny logisk brist, "argument from authority".

Edit: dobbel negativ gitt..

Endret 1. august 2017 av Larzen_91

Noxhaven · 1. august 2017

Émile Borel er den franske matematikeren du henviser til (regner med at du ikke visste det selv), han kom med en tommelfinger regel om at om sannsynligheten er lavere enn 10^50 så er sjansen så lav at den ikke er vitenskapelig relevant.

Kreasjonister har tatt dette for å være en matematisk lov og tolker det til at en så lav sannsynlighet gjør gitt sak umulig noe det såklart ikke er. Det er en helt idiotisk slutning.

Om du kan prøve å svare på det Imlekk etterspør så vil du raskt finne ut av at hver eneste gang man stokker en kortstokk så er sannsynligheten for resultatet du ender med fryktelig mye lavere enn 10^50, men det er fortsatt resultatet. Er det da umulig at du endte med gitt rekkefølge?

Ribo · 1. august 2017

Det er mere snakk om en vic20 enn c64 i prosessor kraft.
Jeg skulle nesten ønske jeg ikke visste, helt ned i sin miste detalj, hva det betød.

I mangel på argumenter så er et vanlig praksis å snakke om motstanderen i 3 person, fremfor å være nødt til å legge frem dokumentasjon. Ribo føler seg tydeligvis mer intelligent da.

jeg har lagt frem informasjin. DU er tydeligvis ikke i stand til å svare på HVORFOR berepet digital brukes om DNA.

Er ikke det litt flaut. Du komner med samme påstand gang på gang men du kan ikke fortelle hvorfor.

Jeg har lagt ved linker til påstander jeg kommer med, er det ikke litt flaut at du ikke klarer gjør det samme? Uten en link så gidder jeg knapt lese hva du påstår. Lurer du på hvorfor vitenskapen bruker ordet "digital" så les deg for pokker opp på hvorfor. Mener du at jeg skal søke på netter for å finne svar på spørsmål du lurer på?

Du har lagt til linker, det er sant. Problemet er at du ikke forstår dem. Du vet ikke engang hva som står i linkene du har lagt ved da du aldri har lest dem. Det har jeg...

Jeg lurer ikke på hvor begrepet digital kommer fra, jeg VET det.

Jeg har ingenting å være flau over. Jeg gjør undersøkelsene, jeg ønsker å forstå.

Det som er flaut er å ikke ha noen meninger om egen påstand. Det som er flaut er å ikke forstå sin egen påstand.

Du kan jo selfølgelig gjøre rede for hvorfor DNA omtales som digitalt, men det er ingen bombe om du mangler evnen.

Arve Synden · 1. august 2017

Analogt, så har det blitt estimert (av Claude Shannon, "faren" til moderne informasjonsteori) at antall mulige sjakkspill er mer enn $chart?cht=tx&chl=10^{120}$ . Et hvilket som helst sjakkspill har altså en sannsynlighet mindre enn $chart?cht=tx&chl=10^^{-120}$ for å skulle bli spilt. Altså enda mer neglisjerbart enn $chart?cht=tx&chl=10^{-50}$ . Ut fra argumentasjonen som -C64- presenterer skulle altså Magnus Carlsens seire i sjakk-VM være helt umulig, siden sannsynligheten for at han skulle spilt akkurat DE partiene er fullstendig neglisjerbar.

-C64- · 1. august 2017

Du har lagt til linker, det er sant. Problemet er at du ikke forstår dem. Du vet ikke engang hva som står i linkene du har lagt ved da du aldri har lest dem. Det har jeg...

Jeg lurer ikke på hvor begrepet digital kommer fra, jeg VET det.

Jeg har ingenting å være flau over. Jeg gjør undersøkelsene, jeg ønsker å forstå.

Det som er flaut er å ikke ha noen meninger om egen påstand. Det som er flaut er å ikke forstå sin egen påstand.

Du kan jo selfølgelig gjøre rede for hvorfor DNA omtales som digitalt, men det er ingen bombe om du mangler evnen.

Ja, jeg kan ikke annet en å bli imponert av din dokumentasjon

Og du skjønner noe også mener du, det er jo også helt fantastisk. Jeg har nok ikke slike evnen til slike logiske og dokumenterte slutninger som deg, når du er så overbevisende.

Føler jeg får mer vettugt igjen av å dunke hodet i veggen, fremfor å høre på hvor flink du er.

Endret 1. august 2017 av Hårek
Redusert sitatpyramide

**Larzen_91** · 1. august 2017

Hva er sannsynligheten for å trekke en tilfeldig rekke kort, 52 stykker, ut av en kortstokk?

-C64- · 1. august 2017

Analogt, så har det blitt estimert (av Claude Shannon, "faren" til moderne informasjonsteori) at antall mulige sjakkspill er mer enn $chart?cht=tx&chl=10^{120}$ . Et hvilket som helst sjakkspill har altså en sannsynlighet mindre enn $chart?cht=tx&chl=10^^{-120}$ for å skulle bli spilt. Altså enda mer neglisjerbart enn $chart?cht=tx&chl=10^{-50}$ . Ut fra argumentasjonen som -C64- presenterer skulle altså Magnus Carlsens seire i sjakk-VM være helt umulig, siden sannsynligheten for at han skulle spilt akkurat DE partiene er fullstendig neglisjerbar.

Kan du fremfor å linke til personer, linke til hvor de støtter oppunder din påstand også? jada, jeg vet du tror du er matematikkens Einstein gjenfødt, Men jeg vil gjerne forholde meg til noen litt mer seriøse takk.

Hvorfor er seriøs dokumentasjon så vanskelig?

cuadro · 1. august 2017

Argument fra ignoranse altså. Og det er alt du har. Spennende..

jaha, hvorfor kan du ikke opplyse oss andre med noen linker som viser det motsatte da? Synes du det er "ignoranse" å forklare vitenskap fremfor tro? Noe som ikke helt passer inn i den troen du har?

Du vet ikke hva noe betyr, men du insisterer at dette noe er umulig bare fordi du selv ikke kan forestille deg at det er mulig – og du vil at jeg skal bruke tid på å motbevise deg? Latterlig. Når du ikke engang vet hva du selv påstår, så er du ikke verdt tiden min.

**Larzen_91** · 1. august 2017

Hold deg til kortstokken du -C64-, den bør være mye lettere å forholde seg til. Er sjansen for å trekke en tilfeldig rekke på 52 kort neglisjerbar og urealistisk? Dette er et regnestykke du kan ta helt selv om du vil. Eller støtter du deg heller til logiske brister?

Ribo · 1. august 2017

Du har lagt til linker, det er sant. Problemet er at du ikke forstår dem. Du vet ikke engang hva som står i linkene du har lagt ved da du aldri har lest dem. Det har jeg...

Jeg lurer ikke på hvor begrepet digital kommer fra, jeg VET det.

Jeg har ingenting å være flau over. Jeg gjør undersøkelsene, jeg ønsker å forstå.

Det som er flaut er å ikke ha noen meninger om egen påstand. Det som er flaut er å ikke forstå sin egen påstand.

Du kan jo selfølgelig gjøre rede for hvorfor DNA omtales som digitalt, men det er ingen bombe om du mangler evnen.

Ja, jeg kan ikke annet en å bli imponert av din dokumentasjon
Og du skjønner noe også mener du, det er jo også helt fantastisk. Jeg har nok ikke slike evnen til slike logiske og dokumenterte slutninger som deg, når du er så overbevisende.

Føler jeg får mer vettugt igjen av å dunke hodet i veggen, fremfor å høre på hvor flink du er.

Så det er derfor du mener at DNA er digitalt. ?

Du ser vel at kunnskapsnivået ditt ikke akkurat øker ved å prøve å rakke ned på andre. ?

Du ser vel at du ikke greier å gjøre rede for hvorfor DNA omtales som digitalt. ?

Det ironiske er jo at hadde du lest dine egne linker hadde du vist dette.

Hvorfor leser du ikke linkene dine ?

Så igjen bruker du ALL spalteplass på personangrep fremfor saklige argumenter.

Du gidder ikke engang inne blant angrepene å fortelle hva som er feil og hvorfor.

Er det tilfeldig eller ..(retorisk spm da svaret er opplagt)

Endret 1. august 2017 av Ribo

Arve Synden · 1. august 2017

Analogt, så har det blitt estimert (av Claude Shannon, "faren" til moderne informasjonsteori) at antall mulige sjakkspill er mer enn $chart?cht=tx&chl=10^{120}$ . Et hvilket som helst sjakkspill har altså en sannsynlighet mindre enn $chart?cht=tx&chl=10^^{-120}$ for å skulle bli spilt. Altså enda mer neglisjerbart enn $chart?cht=tx&chl=10^{-50}$ . Ut fra argumentasjonen som -C64- presenterer skulle altså Magnus Carlsens seire i sjakk-VM være helt umulig, siden sannsynligheten for at han skulle spilt akkurat DE partiene er fullstendig neglisjerbar.

Kan du fremfor å linke til personer, linke til hvor de støtter oppunder din påstand også? jada, jeg vet du tror du er matematikkens Einstein gjenfødt, Men jeg vil gjerne forholde meg til noen litt mer seriøse takk.

Hvorfor er seriøs dokumentasjon så vanskelig?

Hadde du giddet å se hva som var bak lenkene hadde du sett at de går til Wikipedia, og der har du videre referanser. Vanskeligere er det ikke. Det er referanse nr. 1 under den første linken: Claude Shannon (1950). "Programming a Computer for Playing Chess". Philosophical Magazine. 41 (314). Du finner lenke til artikkelen nederst i førstnevnte artikkel. Jeg lenker ikke til den en gang til, for jeg regner med at du har såpass hand/øye-koordinasjon at du klarer å klikke deg fram til den selv. Men vær advart - den inneholder mange ord, noen av dem vanskelige. Og tall. Store tall. Større enn $chart?cht=tx&chl=10^{50}$ .

bshagen · 1. august 2017

Analogt, så har det blitt estimert (av Claude Shannon, "faren" til moderne informasjonsteori) at antall mulige sjakkspill er mer enn $chart?cht=tx&chl=10^{120}$ . Et hvilket som helst sjakkspill har altså en sannsynlighet mindre enn $chart?cht=tx&chl=10^^{-120}$ for å skulle bli spilt. Altså enda mer neglisjerbart enn $chart?cht=tx&chl=10^{-50}$ . Ut fra argumentasjonen som -C64- presenterer skulle altså Magnus Carlsens seire i sjakk-VM være helt umulig, siden sannsynligheten for at han skulle spilt akkurat DE partiene er fullstendig neglisjerbar.

Kan du fremfor å linke til personer, linke til hvor de støtter oppunder din påstand også? jada, jeg vet du tror du er matematikkens Einstein gjenfødt, Men jeg vil gjerne forholde meg til noen litt mer seriøse takk.

Hvorfor er seriøs dokumentasjon så vanskelig?

ChiaroScuro · 1. august 2017

Jeg trenger ikke å henvise til matematikere for å bruke matematikk som bokstavelig talt er ungdomsskolepensum.

Så prøv igjen. Hvor mange kombinasjoner kan man ha i en kortstokk? Flere eller færre enn 10⁵⁰?

Uendelig mange flere. Faktisk 52!

fokkeslasken · 1. august 2017

$chart?cht=tx&chl=10^{50}$
Jeg at tidligere henvist til matematikere som sier det jeg påstår (og viser og forklarer), at du tror at disse ikke besitter den kunnskap du har, sier vel mer om deg? Jeg er ikke en matematiker, og det trenger en heller ikke være for å forstå hva matematikere sier, som er dyktigere en meg, og tro det eller ei. Også deg. Hvorfor krangler du ikke med noen av de kjente matematikere, men velger å sitte her i forumet og prøve å spille lur? Eller i det minste finner matematikere som sier det motsatte? Men nei... Vi må lytte kun til deg fordi du fikk G i sløyd?

Og du fikk tilsvar på det som du bare lot passere. Tilsvarene har vært at de sannsynlighetene som ble fremvist hadde som premiss at alt skulle skje ved rene tilfeldigheter, men kjemi (som det jo er på dette nivået) er langt ifra tilfeldig.
Men det øret ville du tydeligvis ikke høre på, og da setter folk selvfølgelig spørsmålstegn ved om du faktisk ser premisset for de store tallene fra din egen video, og om du vet at kjemi ikke er tilfeldigheter.

Din egen video klarte ikke å vise at tilfeldigheter er det som påstås å ha skapt DNA, og ingen informasjon jeg noen sinne har sett gjør denne påstanden. Vel... kreasjonistiske kilder påstår det på vitenskapens vegne, selvfølgelig.

Når kjente matematikere sier noe, så tar jeg det for bedre viten en fra noen her i forumet som tror han har lært å bruke kalkulator. Er det ikke mer logisk å vise hvor andre matematikere sier det motsatte av det jeg viste til, fremfor å begynne å regne selv, som om det liksom er mer troverdig?

Om du legger merke til det så er det ingen som sier utregningene er feil. Derimot er premisset feil. Og premisset er at alt skjer ved tilfeldigheter. Men for all del - vis gjerne til hvor i videoen det spesifiseres at det ikke er tilfeldigheter det er snakk om, og hvilke kjente mekanismer man har tatt høyde for. Jeg fant ikke noe slikt noe sted.

Ææ nei, min video viser ikke at "tilfeldigheter" er det som har skapt DNA.

Matematikken i den "gamle" videoen er basert på at alt er tilfeldigheter.

Det er regnet en lang rekke ting som må skje, og muligheten for at de ikke skjer er like stor eller større - ergo tilfeldigheter. Alle leddene i utregningen er gjort slik, ergo er matematikken gjort med premisset om tilfeldigheter.

Men igjen, du står fritt til å vise at det påstås noe annet.

Det hadde vært litt av en prestasjon ettersom vitenskapen ikke kjenner til noen tilfeldigheter fra naturen som kan skape avansert informasjon.

Du hopper frem og tilbake mellom "digital" og "avansert" som om de er synonymer. Du vet at ingen i denne tråden er uenige i at DNA inneholder informasjon, ikke sant? Men siden du vekselvis slenger på "digital" og "avansert" etter hvilket svar du fisker etter, så fremstår din påstand som litt usammenhengende.

Man vet hvordan DNA benyttes og det er ikke slik man leser et dataprogram, for eksempel. Ei heller musikk, eller video, eller noen annen kjent form for digitalisert informasjon.

I den digitale verdenen finnes ingen sammenligninger til hvordan DNA benyttes i en celle. Ingen. Ikke engang i din egen artikkel, den som snakket om digitalt DNA lager - av alle ting - sa ikke ett eneste ord om hvordan DNA lagrer informasjon digitalt. Du så det da du leste igjennom den, ikke sant?

Det er jo her min påstand om design ligger vet du.

Med vekt på "påstand".

Hvis du kjenner til noe vitenskap som har observert avansert informasjon fra tilfeldigheter, så oppfordrer jeg deg til å legge dem frem her, slik at vi alle kan lese og du/dere bevise meg feil? Er det så vanskelig?

Bare kreasjonister påstår vitenskapen sier det er tilfeldigheter. De av oss som har hatt kjemi på skolen vet at kjemi ikke er tilfeldigheter.

Hvorfor?

Fordi "vi" påstår ikke det er via tilfeldigheter. Er det noen spesiell grunn du avkrever bevis for noe vi ikke engang påstår?

fokkeslasken · 1. august 2017

Jeg har altså ingen formening om hva det "betyr", og for meg har det ingen betydning.
Hva får deg da til å tro at du er i stand til å ha en kvalifisert mening om det?

klarer du ikke lese? Teskje: Jeg skrev.. "Jeg har altså ingen formening om hva det "betyr", og for meg har det ingen betydning."

Dette skrev jeg altså. Hva får deg da igjen til å spørre om jeg er i stand til å ha en "kvalifisert mening" om det. Hvilke ord er det du ikke skjønner?

Så du har ingen formening om hva det betyr at DNA er digitalt, og det har ingen betydning for deg.

Det forklarte hvertfall hvorfor du tror de artiklene du postet forteller at DNA er digital.

La meg sitere deg selv: "klarer du ikke lese?"

Jeg spurte deg vel ikke om du er i stand til å ha en kvalifisert mening, gjorde jeg?

Nei. Jeg spurte hva som gjør at du tror du kan ha det uten å ha en formening når du ikke vet hva det betyr.

Jeg mistenker at vi nå nærmer oss grensen for "tro" og "viten". For du tror på det du har lest (artiklene du postet) uten å vite hvordan du kan si om det er relevant eller ikke. For, for deg, betyr det jo ingenting. Tross alt skrev du "for meg har det ingen betydning."

fokkeslasken · 1. august 2017

Émile Borel er den franske matematikeren du henviser til (regner med at du ikke visste det selv), han kom med en tommelfinger regel om at om sannsynligheten er lavere enn 10^50 så er sjansen så lav at den ikke er vitenskapelig relevant.

Kreasjonister har tatt dette for å være en matematisk lov og tolker det til at en så lav sannsynlighet gjør gitt sak umulig noe det såklart ikke er. Det er en helt idiotisk slutning.

Om du kan prøve å svare på det Imlekk etterspør så vil du raskt finne ut av at hver eneste gang man stokker en kortstokk så er sannsynligheten for resultatet du ender med fryktelig mye lavere enn 10^50, men det er fortsatt resultatet. Er det da umulig at du endte med gitt rekkefølge?

Så... En kortstokk kan rett og slett ikke stokkes?

Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

Anbefalte innlegg

Lenke til kommentar

Videoannonse

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Populær nå

Hvem er aktive 0 medlemmer