Gå til innhold

Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

Gjest medlem-141789

Av Gjest medlem-141789
i Religion, filosofi og livssyn

Anbefalte innlegg

cuadro

cuadro

Skrevet
Skrevet

DNA er som dokumentert digital, og du har ikke kunne dokumentere noe annet.

Jeg spør ikke om din pappegøyetilnærming til dette. Den tror jeg er ganske uinteressant for alle her. Jeg spør deg hva du tror det betyr, hva du mener med det. Kan du komme med noen som helst fornuftig beskrivelse av hva det vil si for deg at "DNA er digital", og hvordan det leder til at denne type ting ikke kan oppstå naturlig?

 

Jeg kommer ikke til å holde pusten.

  • Liker 2
Lenke til kommentar

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
-C64-

-C64-

Skrevet
Skrevet

 

Det er mere snakk om en vic20 enn c64 i prosessor kraft.

Jeg skulle nesten ønske jeg ikke visste, helt ned i sin miste detalj, hva det betød.

 

I mangel på argumenter så er et vanlig praksis å snakke om motstanderen i 3 person, fremfor å være nødt til å legge frem dokumentasjon. Ribo føler seg tydeligvis mer intelligent da. :D

Lenke til kommentar
Imlekk

Imlekk

Skrevet
Skrevet

Minner om denne. Selv om jeg skjønner at matematikk som krever en forståelse av ungdomsskolepensum er litt krevende for deg.

 

 

(...)

2. Nei, du er neppe noen matematiker. Da hadde du skjønt hva det er snakk om. :)

 

"Mathematicians agree that any requisite number beyond 1050 has, statistically, a zero probability of occurrence (...)"

Haha, hvem er det fjolset som skrev det sitatet der? Jeg antar det skal stå chart?cht=tx&chl=10^{50}, og at meningen er at noe som inntreffer med en sannsynlighet på mindre enn chart?cht=tx&chl=10^{-50} (merk minustegnet der) aldri vil inntreffe. Det er åpenbart idiotisk. Hvorfor? Ta en kortstokk. Stokk den kortstokken til kortene er tilfeldig fordelt. Siden du tydeligvis skjønner slike ting, hvor mange mulige måter kan den kortstokken være stokket på?

 

Eller, omformulert, hva er sjansen for at kortstokken skulle være stokket i akkurat den rekkefølgen? Større eller mindre enn chart?cht=tx&chl=10^{-50}?

 

10hi.

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Ribo

Ribo

Skrevet
Skrevet

 

 

Det er mere snakk om en vic20 enn c64 i prosessor kraft.

Jeg skulle nesten ønske jeg ikke visste, helt ned i sin miste detalj, hva det betød.
I mangel på argumenter så er et vanlig praksis å snakke om motstanderen i 3 person, fremfor å være nødt til å legge frem dokumentasjon. Ribo føler seg tydeligvis mer intelligent da. :D
jeg har lagt frem informasjin. DU er tydeligvis ikke i stand til å svare på HVORFOR berepet digital brukes om DNA.

 

Er ikke det litt flaut. Du komner med samme påstand gang på gang men du kan ikke fortelle hvorfor.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
-C64-

-C64-

Skrevet
Skrevet

 

 

 

Det er mere snakk om en vic20 enn c64 i prosessor kraft.

Jeg skulle nesten ønske jeg ikke visste, helt ned i sin miste detalj, hva det betød.

 

I mangel på argumenter så er et vanlig praksis å snakke om motstanderen i 3 person, fremfor å være nødt til å legge frem dokumentasjon. Ribo føler seg tydeligvis mer intelligent da. :D

 

jeg har lagt frem informasjin. DU er tydeligvis ikke i stand til å svare på HVORFOR berepet digital brukes om DNA.

 

Er ikke det litt flaut. Du komner med samme påstand gang på gang men du kan ikke fortelle hvorfor.

 

Jeg har lagt ved linker til påstander jeg kommer med, er det ikke litt flaut at du ikke klarer gjør det samme? Uten en link så gidder jeg knapt lese hva du påstår. Lurer du på hvorfor vitenskapen bruker ordet "digital" så les deg for pokker opp på hvorfor. Mener du at jeg skal søke på netter for å finne svar på spørsmål du lurer på?

Lenke til kommentar
-C64-

-C64-

Skrevet
Skrevet

Minner om denne. Selv om jeg skjønner at matematikk som krever en forståelse av ungdomsskolepensum er litt krevende for deg.

 

 

(...)

2. Nei, du er neppe noen matematiker. Da hadde du skjønt hva det er snakk om. :)

 

"Mathematicians agree that any requisite number beyond 1050 has, statistically, a zero probability of occurrence (...)"

Haha, hvem er det fjolset som skrev det sitatet der? Jeg antar det skal stå chart?cht=tx&chl=10^{50}, og at meningen er at noe som inntreffer med en sannsynlighet på mindre enn chart?cht=tx&chl=10^{-50} (merk minustegnet der) aldri vil inntreffe. Det er åpenbart idiotisk. Hvorfor? Ta en kortstokk. Stokk den kortstokken til kortene er tilfeldig fordelt. Siden du tydeligvis skjønner slike ting, hvor mange mulige måter kan den kortstokken være stokket på?

 

Eller, omformulert, hva er sjansen for at kortstokken skulle være stokket i akkurat den rekkefølgen? Større eller mindre enn chart?cht=tx&chl=10^{-50}?

 

10hi.

 

 

Jeg at tidligere henvist til matematikere som sier det jeg påstår (og viser og forklarer), at du tror at disse ikke besitter den kunnskap du har, sier vel mer om deg? Jeg er ikke en matematiker, og det trenger en heller ikke være for å forstå hva matematikere sier, som er dyktigere en meg, og tro det eller ei. Også deg. Hvorfor krangler du ikke med noen av de kjente matematikere, men velger å sitte her i forumet og prøve å spille lur? Eller i det minste finner matematikere som sier det motsatte? Men nei... Vi må lytte kun til deg fordi du fikk G i sløyd?

Lenke til kommentar
Imlekk

Imlekk

Skrevet
Skrevet

Med tanke på at du ikke engang forstår elementær aritmetikk så er du åpenbart ikke kvalifisert til å uttale deg om matematikk på noe som helst plan.

 

Så igjen, prøv deg. Besvar det trivielle spørsmålet jeg stilte deg. Når du besvarer det så ser man enkelt at påstanden du fremmet om usannsynlige hendelser er svada.

  • Liker 2
Lenke til kommentar
fokkeslasken

fokkeslasken

Skrevet
Skrevet (endret)

Jeg må innrømme jeg har lurt på hvorfor denne påstanden om at Hovinds debatt er klipp og lim da den helt åpenbart ikke er det. Jeg regner med at påstanden kommer fra et sted, og jeg gjetter youtubes live format.

Videoen er en youtube live. Det innebærer at alle som er med har forskjellige mikrofoner og forskjellig tilkoblingskvalitet, så de kan høres ganske forskjellige ut. I stedet for kamera kan man sette opp et bilde da dette reduserer kravet til opplastingsbåndbredden hver person må ha ganske drastisk (merk hvor mye lydproblemer som er mens han viser presentasjonen).

Ens eget bilde vil vises mens man snakker. Følg med på dette og du vil se at bildene bytter etterhvert som folk snakker. Av og til spretter "feil" bilde inn, noe du vil høre er fordi en lyd kom fra en annens mikrofon.

 

Men utover den åpenbare lydforskjellen på debattantene og at bildene bytter hele tiden så aner jeg ikke hvor denne klipp og lim påstanden kommer fra.

Endret av fokkeslasken
  • Liker 2
Lenke til kommentar
fokkeslasken

fokkeslasken

Skrevet
Skrevet (endret)

Les noen av de andre linkene jeg ga tidligere da. eventuelt søk på Google og fin flere. At DNA er digital er ikke noe hemmelighet, selv om enkelte her tilsynelatende tror det.

Så du hoppet altså over mine kommentarer til hver enkelt link? Det var jo en redelig debattstil...

 

Ja det er kun digital kode på en CD, og lyden blir konventert til analog før du hører den.

Men slik fungerer jo ikke DNA. For DNA tas jo direkte det som er i DNA'et og bruker det til forskjellige ting. Endret av fokkeslasken
  • Liker 2
Lenke til kommentar
-C64-

-C64-

Skrevet
Skrevet

 

DNA er som dokumentert digital, og du har ikke kunne dokumentere noe annet.

Jeg spør ikke om din pappegøyetilnærming til dette. Den tror jeg er ganske uinteressant for alle her. Jeg spør deg hva du tror det betyr, hva du mener med det. Kan du komme med noen som helst fornuftig beskrivelse av hva det vil si for deg at "DNA er digital", og hvordan det leder til at denne type ting ikke kan oppstå naturlig?

 

Jeg kommer ikke til å holde pusten.

 

Hva jeg tror det betyr? Jeg har ingen formenning om hva det "betyr", digital er ikke mer avansert en analog så hvorfor akuratt digital er det som dere henger dere opp i fremfor at det er avansert, er uforstålig. Men en slipper vel å se realitetene i øynene da? Jeg har altså ingen formening om hva det "betyr", og for meg har det ingen betydning. Jeg prøver å følge med på vitenskapen og hva de sier. I dag sier de avansert digital informasjon. Det som fasinerer meg er ordene "avansert" og "informasjon". Noe som man kun kjenner fra design/koder. At de også bruker ordet "digital" er fasinerende i den forstand at man også i "quantum fysikken" ser en oppbygging av materie og universet digitalt. (les string teori). Det som også fasinerer meg her, er ikke ordet "digitalt", men at det kreves informasjon.

 

"..og hvordan det leder til at denne type ting ikke kan oppstå naturlig?"

 

Fordi, som jeg har skrevet det om-igjen og om-igjen. Vitenskapen kjenner IKKE til noe annen måte å få "avansert informasjon" fra, en fra en designer/koder. I motsetning til design/koder er avansert kode aldri blitt observert komme fra ingenting. Hvis du rusler rundt i fjellet og finner et leksikon med mye informasjon inni. Konkluderer du med design eller evolusjon da? Selvsagt vil et vært oppegående menneske konkludere med design, fordi.. Ingen har enda sett naturen skrive leksikon. (jeg unnlot digital nå i "avansert informasjon" for ikke å forvirre deg igjen)

Lenke til kommentar
fokkeslasken

fokkeslasken

Skrevet
Skrevet

 

 

Det er mere snakk om en vic20 enn c64 i prosessor kraft.

Jeg skulle nesten ønske jeg ikke visste, helt ned i sin miste detalj, hva det betød.

 

I mangel på argumenter så er et vanlig praksis å snakke om motstanderen i 3 person, fremfor å være nødt til å legge frem dokumentasjon. Ribo føler seg tydeligvis mer intelligent da. :D

 

Det kaster ihvertfall lys over mye av Bibelen som visstnok skal være Guds ord, men omtaler Gud som ... vel, Gud.

Slikt gjør også fokkeslasken når han vil føle seg viktig.

  • Liker 3
Lenke til kommentar
fokkeslasken

fokkeslasken

Skrevet
Skrevet

 

chart?cht=tx&chl=10^{50}

Jeg at tidligere henvist til matematikere som sier det jeg påstår (og viser og forklarer), at du tror at disse ikke besitter den kunnskap du har, sier vel mer om deg? Jeg er ikke en matematiker, og det trenger en heller ikke være for å forstå hva matematikere sier, som er dyktigere en meg, og tro det eller ei. Også deg. Hvorfor krangler du ikke med noen av de kjente matematikere, men velger å sitte her i forumet og prøve å spille lur? Eller i det minste finner matematikere som sier det motsatte? Men nei... Vi må lytte kun til deg fordi du fikk G i sløyd?

 

Og du fikk tilsvar på det som du bare lot passere. Tilsvarene har vært at de sannsynlighetene som ble fremvist hadde som premiss at alt skulle skje ved rene tilfeldigheter, men kjemi (som det jo er på dette nivået) er langt ifra tilfeldig.

Men det øret ville du tydeligvis ikke høre på, og da setter folk selvfølgelig spørsmålstegn ved om du faktisk ser premisset for de store tallene fra din egen video, og om du vet at kjemi ikke er tilfeldigheter.

 

Din egen video klarte ikke å vise at tilfeldigheter er det som påstås å ha skapt DNA, og ingen informasjon jeg noen sinne har sett gjør denne påstanden. Vel... kreasjonistiske kilder påstår det på vitenskapens vegne, selvfølgelig.

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Larzen_91

Larzen_91

Skrevet
Skrevet (endret)

Hvorfor krangler du ikke med noen av de kjente matematikere, men velger å sitte her i forumet og prøve å spille lur? Eller i det minste finner matematikere som sier det motsatte? Men nei... Vi må lytte kun til deg fordi du fikk G i sløyd?

 

Hvorfor krangler du ikke med noen av de kjente biologene, men velger å sitte her i forumet og prøve å spille lur? Vi må kun lytte til deg fordi du fikk G i naturfag?

 

Det at du ikke ser hensikten med spørsmålet Imlekk stiller viser bare at du ikke har forståelse for matematikk og sannsynlighetsberegning i en virkelighetskontekst. Definer hvor usannsynlig noe skal være før det er en praktisk umulighet, og deretter se på sannsynligheten for å trekke en gitt tilfeldig rekkefølge av 52 kort. Trekk deretter disse 52 kortene, og reflekter over om det du trekker faktisk har blitt trukket eller om du har klart det umulige.

 

Edit: virkeligheten består av en hel haug usannsynligheter, om man ser stort på det i forhold til hva som kunne ha skjedd forskjellig fra det som faktisk har skjedd, helt hverdagslige og trivielle ting. I lys av dette, vil du si at vi ikke lever i en virkelighet? Siden det er så usannsynlig at det er så godt som umulig?

Endret av Larzen_91
  • Liker 2
Lenke til kommentar
-C64-

-C64-

Skrevet
Skrevet

 

Uten en link så gidder jeg knapt lese hva du påstår.

Klarere krav om appell til autoritet skal man vel lete lenge etter.

 

Dette er et diskusjonsforum. Man diskuterer. Da må man ha egne meninger, og kunne gjøre rede for dem. Papegøyer finner man i dyrehagen.

 

Så du mener at jeg er forpliktet til å ta deres tomme påstander for god fisk, siden dere nektet å dokumentere? Selvsagt kan du/dere babble så mye dere vil med hverandre. :D

Lenke til kommentar
-C64-

-C64-

Skrevet
Skrevet

 

 

chart?cht=tx&chl=10^{50}

Jeg at tidligere henvist til matematikere som sier det jeg påstår (og viser og forklarer), at du tror at disse ikke besitter den kunnskap du har, sier vel mer om deg? Jeg er ikke en matematiker, og det trenger en heller ikke være for å forstå hva matematikere sier, som er dyktigere en meg, og tro det eller ei. Også deg. Hvorfor krangler du ikke med noen av de kjente matematikere, men velger å sitte her i forumet og prøve å spille lur? Eller i det minste finner matematikere som sier det motsatte? Men nei... Vi må lytte kun til deg fordi du fikk G i sløyd?

 

Og du fikk tilsvar på det som du bare lot passere. Tilsvarene har vært at de sannsynlighetene som ble fremvist hadde som premiss at alt skulle skje ved rene tilfeldigheter, men kjemi (som det jo er på dette nivået) er langt ifra tilfeldig.

Men det øret ville du tydeligvis ikke høre på, og da setter folk selvfølgelig spørsmålstegn ved om du faktisk ser premisset for de store tallene fra din egen video, og om du vet at kjemi ikke er tilfeldigheter.

 

Din egen video klarte ikke å vise at tilfeldigheter er det som påstås å ha skapt DNA, og ingen informasjon jeg noen sinne har sett gjør denne påstanden. Vel... kreasjonistiske kilder påstår det på vitenskapens vegne, selvfølgelig.

 

Når kjente matematikere sier noe, så tar jeg det for bedre viten en fra noen her i forumet som tror han har lært å bruke kalkulator. Er det ikke mer logisk å vise hvor andre matematikere sier det motsatte av det jeg viste til, fremfor å begynne å regne selv, som om det liksom er mer troverdig?

 

Ææ nei, min video viser ikke at "tilfeldigheter" er det som har skapt DNA. Det hadde vært litt av en prestasjon ettersom vitenskapen ikke kjenner til noen tilfeldigheter fra naturen som kan skape avansert informasjon. Det er jo her min påstand om design ligger vet du. Hvis du kjenner til noe vitenskap som har observert avansert informasjon fra tilfeldigheter, så oppfordrer jeg deg til å legge dem frem her, slik at vi alle kan lese og du/dere bevise meg feil? Er det så vanskelig? Hvorfor?

Lenke til kommentar
Gjest
Dette emnet er stengt for flere svar.
Gå til emneliste
×
×
  • Opprett ny...